D800 vs D5100

[Ronan]

Vous êtes lourds, voire usants, les amis!
C'est compliqué, le calcul d'un angle de champ???
Bien sûr que la taille de la "cible" joue son rôle, m'enfin!

Verso évoque le cas des objectifs à décentrement : leur angle de champ ne varie évidemment pas. Il est toujours le même pour une cible donnée (une taille de capteur: à noter que chez Nikon les notices les plus complètes donnent deux angles, l'un pour le FX et l'autre pour le DX).

La particularité des PC (objs à décentrement) vient simplement de ce qu'ils offrent un "cercle d'image nette" beaucoup plus large que celui des objectifs conventionnels. Ben oui, quand on décentre, faut pas qu'on sorte du cercle d'image, sinon on a des angles coupés! Ces objectifs sont conçus et calculés comme des objectifs couvrant un format d'image plus large: en gros, un PC 35 ressemble, optiquement, à un GA 35 mm pour moyen format 4,5x6.

Bref, il y a confusion entre "angle de champ" (qui ne peut se calculer si on ne connaît pas la cible, le capteur) et "cercle d'image" (qui est une caractéristique intrinsèque du calcul de l'optique: par exemple 43 mm en 24x36... Eh oui, la diagonale du "plein format" est d'environ 43mm et le cercle d'image est calculé au plus juste pour couvrir sans vignetage la diagonale du format couvert).

Qu'est-ce qu'on dit à Onc'Roro?
Quand vous avez une question pointue, pourquoi ne pas la poser, tout simplement, ou replonger dans la collec' de CI pour ceux qui l'ont, au lieu de partir sur des délires quasiment intergalactiques (un vrai florilège ci-dessus: z'avez pas honte  de de faire ainsi injure à Pythagore, le pov' vieux?!?)...

Bonne fin de WE
Onc'Roro

PS - J'ai écris que le Grand Archi a créé le monde en 6 jours? Mon Dieu, quelle bourde! Merci de me corriger, Frédéric: bien sûr que c'était en 7, le dernier pour ranger compas et équerre (référence au joli dessin de William Blake). Du reste, je suis a demi-sauvé, sinon pardonné, puisque j'ai souhaité Gromanche à tous. Et je réitère!

PPS-Et merci à Boubastik (un nom presque mathématique, un hasard?) et à Gérarto pour leurs interventions...

[boubastick]

Bien sûr que si ... la preuve la focale correspondante est bien au coef de 1.5  (à moins que la focale annoncée soit fantaisiste)

Ce qui me fait dire que pour couvrir le même champ à distance égale,  tirage et formule optiques sont différents .. donc un UGA DX est pénalisé par rapport à son homologue FX ..  

Désolé mais j'abandonne dans le fait de te suivre dans ton raisonnement, on doit pas avoir les mêmes représentations sur le lexique utilisé..

[Verso92]

Verso évoque le cas des objectifs à décentrement : leur angle de champ ne varie évidemment pas. Il est toujours le même pour une cible donnée (une taille de capteur: à noter que chez Nikon les notices les plus complètes donnent deux angles, l'un pour le FX et l'autre pour le DX).

Les deux chiffres évoqués (site Photosynthesis) correspondraient donc aux angles de champ sur format Fx et Dx, respectivement ?
Pour moi, du moins c'est comme ça que je le conçois intuitivement, le mécanisme de décentrement ne fait que "promener" l'optique devant le capteur.

[Ronan]

Plus tu décentres un PC, plus tu réduis l'angle de champ, c'est simple à comprendre, géométriquement, non ?

Celle-là est assez somptueuse...

Vous savez comment Kekulé a découvert la structure cyclique du carbone? En rêvant à l'Ouroboros...
Vous gagneriez beaucoup à imaginer des figures dans l'espace, à poser des expériences de pensée visuelles dans lesquelles, par exemple, vous verriez une fenêtre 24x36 se déplacer dans un cercle d'image nette couvrant une soixantaine de mm de diamètres, et vous éviteriez immédiatement de sortir de pareilles bourdes.

[boubastick]

Quand vous avez une question pointue, pourquoi ne pas la poser, tout simplement, ou replonger dans la collec' de CI pour ceux qui l'ont, au lieu de partir sur des délires quasiment intergalactiques (un vrai florilège ci-dessus: z'avez pas honte  de de faire ainsi injure à Pythagore, le pov' vieux?!?)...

Heu, ça prend de la place la collection de CI, et puis pour aller chercher le sujet, faut avoir soigneusement noté le sommaire de chaque numéro ou les avoir lister par thème parce que l'index en ligne n'est pas top quand même dans la praticité, enfin plusieurs fois j'y ai pas trouvé ce que je voulais dans la recherche par thème...

Bon, une question marrante (à laquelle t'as pas le droit de répondre Ronan!) :
Pour un objectif à bascule, en gardant le boitier dans la même position, est ce qu'on influe sur la perspective lorsqu'on opère une bascule du groupe de lentilles concernées?

[Ronan]

Bouba, t'es juste un pervers!
Faut avoir eu une Sinar P pour comprendre le sens caché de ta question sournoise...
j'adore!
Bien à toi
Bonne soirée
PS-Y'a les Tontons flingueurs ce soir à la téloche.

[Verso92]

Bon, une question marrante (à laquelle t'as pas le droit de répondre Ronan!) :
Pour un objectif à bascule, en gardant le boitier dans la même position, est ce qu'on influe sur la perspective lorsqu'on opère une bascule du groupe de lentilles concernées?

J'espère que c'est pas grave si on comprend même pas la question, hein ?

;-)

Bouba, t'es juste un pervers!
Faut avoir eu une Sinar P pour comprendre le sens caché de ta question sournoise...
j'adore!
Bien à toi
Bonne soirée
PS-Y'a les Tontons flingueurs ce soir à la téloche.

C'est curieux chez les marins ce besoin de faire des phrases !

[Verso92]

Sans entrer dans le détail de cette controverse hautement instructive que tu nous proposes sur Kekulé, j'aimerais que tu nous expliques comment l'angle de champ ne diminue pas en même temps que le décentrement, à focale égale ?

J'avoue ne pas trop comprendre ton petit schéma, Alain.
Une chose est sûre : quand je décentre mon 35PC aux alentours de son max, j'obtiens un angle de champ proche de celui d'un 20mm recadré, avec tous les "avantages" qui vont avec (Anna Morfose)...

[boubastick]

Bouba, t'es juste un pervers!
Faut avoir eu une Sinar P pour comprendre le sens caché de ta question sournoise...
j'adore!
Bien à toi
Bonne soirée
PS-Y'a les Tontons flingueurs ce soir à la téloche.

Pervers...Tu me mets un doute dans mon esprit...faudrait peut être que j'ailles consulter...

Aliain2x, si tu considères simplement que le décentrement de l'optique déplace le cercle image...

[Verso92]

Aliain2x, si tu considères simplement que le décentrement de l'optique déplace le cercle image...

Dans les faits, c'est bien le cas, n'est-ce pas ?

[boubastick]

Le décentrement permet de récupérer la partie d'image qui manque quand on veut éviter les phénomènes de convergence dus à l'inclinaison du boitier, en décentrant on va déplacer le cercle d'image résultant sur le plan capteur et c'est ce qui nécessite que le cercle d'image nette de ce type d'objectif soit plus grand.
Ok je répète beaucoup ce qui a déjà été dit...

[boubastick]

Mais comme le capteur est plan et non sphérique, l'angle de champ ne peut que diminuer au fur et à mesure du décentrement.

Tu perdures dans ton erreur...
est ce que tu considères le fait qu'initialement le cercle image est plus grand??
Alors non, il n'y a pas diminution de l'angle de champ et la surface définie par le cercle image reste la même. ce qui varie est le déplacement du cercle image lors du décentrement

[boubastick]

Le cercle image est en effet plus grand, pour permettre le décentrement, mais on voit pourtant qu'une bille paraît ronde au centre, et ovale sur le bord de l'image.
Si ce n'est pas une indication claire de la diminution de l'angle de champ, qu'est-ce donc ?

Une erreur dans la modélisation de ton schéma... il ne retranscrit en rien le fonctionnement du décentrement

[Ronan]

Il y a quelque de chose de vrai mais très mal exprimé : le PC étant dans les faits un TGA destiné à un moyen format, lorsqu'on va chercher des éléments d'image situés en bord de cercle d'image, on risque de se placer en dehors des conditions d'observation orthoscopiques. DxO a travaillé sur ce problème connu des TGA et apporte une correction auto.
Mais c'est vraiment mal formulé: comme souvent, on prend la conséquence comme une cause...
Oui, je sais, là il va y en avoir quelques uns qui décrochent et roupillent au fond de la classe.
Ah si, Bouba, pour répondre à ta question initiale, la Sinar répond mieux à ta remarque que le Linhof!

[chris31]

Toutafé

Mais comme le capteur est plan et non sphérique, l'angle de champ ne peut que diminuer au fur et à mesure du décentrement.

Sur la surface du cercle-image, les objets sont vus selon un angle plus fermé sur les bords de l'image, ce qui est bien la preuve d'une diminution de l'angle de champ.

Ce graphique induit en erreur il  fait confondre diminution de l'angle de champ avec déformation du à l'inclinaison de ton object par rapport au plan.

[boubastick]

Ah si, Bouba, pour répondre à ta question initiale, la Sinar répond mieux à ta remarque que le Linhof

Je crois Ronan que tu es plus pervers que moi!

Je n ai ni le savoir et savoir-faire ni le budget pour jouer dans la cours des chambres photo et d ailleurs, encore bien plus qu avec la pratique du reflex l expérience compte pour beaucoup dans le fait de savoir où on veut aller et comment on y va!

Mais c est bien pour celà que j ai limité a la situation du boitier fixe, ne bougeant nullement dans aucun plan, que nenni, nada! (et meme si on decide de le,fixer sur le corps arrière d une Chambre)

Finalement c est loin d etre pervers comme question!

[Jean-Claude]

bien gentil le gars mais ce n'est pas très sérieux tout celà et en plus il le sait le coquin, glissant ça et là les vraies raisons de ses résultats douteux.

Faire du paysage à pleine ouverture pour trouver les prémièrs plans FX moins piqués et les coins du 16-35 un peu moins piqués que ceux du petits format DX c'est une évidence. Mais le monsieur dit qu'il ne peut que photographier à pleine ouverture, car ses timelapse scintillent quand il utilise le diaph !!!!!
Mais qu'es ce que ces photos ont à voir avec un timelapse. En plus il sait que le 14-24 est meilleur que le 16-35 et il regrette son choix pour ce dernier, mais il va voir avec son marchand pour retester le 14-24.
etc etc .....
quand son images DX est pleine de flare et la FX bien contrastée, il arrive encore à trouver des détails hors prof de champ du FX pour dire que c'est moins Piqué, puis de suite après il admet que l'image FX manque de prof de champ à pleine ouverture et voit que la DX a du flare  

[fski]

bien gentil le gars mais ce n'est pas très sérieux tout celà et en plus il le sait le coquin, glissant ça et là les vraies raisons de ses résultats douteux.

Faire du paysage à pleine ouverture pour trouver les prémièrs plans FX moins piqués et les coins du 16-35 un peu moins piqués que ceux du petits format DX c'est une évidence. Mais le monsieur dit qu'il ne peut que photographier à pleine ouverture, car ses timelapse scintillent quand il utilise le diaph !!!!!
Mais qu'es ce que ces photos ont à voir avec un timelapse. En plus il sait que le 14-24 est meilleur que le 16-35 et il regrette son choix pour ce dernier, mais il va voir avec son marchand pour retester le 14-24.
etc etc .....
quand son images DX est pleine de flare et la FX bien contrastée, il arrive encore à trouver des détails hors prof de champ du FX pour dire que c'est moins Piqué, puis de suite après il admet que l'image FX manque de prof de champ à pleine ouverture et voit que la DX a du flare  

Et bien cela s'appelle un proces a charge...non objectif

[Jean-Claude]

Le gars joue un peu au super spécialiste trop doué en recommandant aux autres de ne pas le suivre car une entrée de gamme DX leur ira mieux, trop drôle :

Moi j'ai un D800 et un 16-35VR car il me faut celà et que je suis assez compétent pour en tirer le maximum, vous vous arriverez à faire aussi bien voire mieux en vous servant n'importe comment du DX avec son UGA DX 3X moins cher, achetez le DX moins cher, la preuve en se servant de la même lanière du FX ce n'est pas meilleur voire moins bon. moi je garde mon D800 sur lequel je vais remplacer le 16-35Vr par le 14-24AFS.

C'est en résumé ce que le gars raconte, pas une interprétation 

[titroy]

At Ronan

Bonne retraite active Ronan.
Cela me plonge dans les souvenirs de "l'ancien" forum lorsque tu prenais part aux discussions... assez souvent 

Pour reprendre une idée, je pense qu'il serait intéressant d'ouvrir une 'sous section Abécédaire' qui regrouperait certains fils (celui de Verso, des extraits de celui ci...' ?

[Greven]

Le comportement des deux zooms peut varier sensiblement : cela peut être vrai à l'infini et plus à 50cm, ou lycée de Versailles...
Sinon, j'aurais tendance à penser que l'angle de champ du 16-35 à 35mm sur APS-C est le même que celui du 14-24 à 24mm sur 24x36 à l'infini...

Ça n'a pas été relevé mais j'imagine que tu voulais dire le contraire, (35mm sur 24X36 = 24mm sur APS-C) même si:

Règle no. 1: Verso a toujours raison.
Règle no. 2: Quand Verso a tort, voir règle no. 1. ... ;-)

[morvandiau]

y a des choses que je comprends, comme quoi Ronan partait à la retraite fin 2012, comme moi, (sauf que j'essaierai quelques mois, une retraite cumulée avec la continuité de mon activité...) et qu'il y a sur Chassim une belle brochette d'intello...je ne comprends pas tout...

[Verso92]

Ça n'a pas été relevé mais j'imagine que tu voulais dire le contraire, (35mm sur 24X36 = 24mm sur APS-C) même si:

Oui, bien sûr...

[gerarto]

Je te sens mûr pour nous proposer ces nouvelles définitions pour le lexique... ne sois pas timide !

;-)

Heu... je proposerai peut-être autre chose.

Mais il faut me laisser quelques jours...