garder mes AF-D ou basculer vers AF-S pour le D800E ?

[gn]

Je vais passer au format FX avec le D800E.
La qualité de mes optiques AF-D (24 f2,8 ; 60 macrof2,8; 85 f1,8 ;180 f2,8) auront-elles à "rougir" face aux nouvelles versions AF-S ?
L'expérience de ceux qui ont les deux serait intéresante... 

[Verso92]

La qualité de mes optiques AF-D (24 f2,8 ; 60 macrof2,8; 85 f1,8 ;180 f2,8) auront-elles à "rougir" face aux nouvelles versions AF-S ?
L'expérience de ceux qui ont les deux serait intéresante... 

Il n'y a pas de version AF-S pour les f/2.8 24 et f/2.8 180, de toute façon...
En ce qui concerne le 60 micro et le 85, aucun soucis (le 85 AF-S sera meilleur à PO, mais après c'est kif-kif).

[55micro]

Que celui qui a un 24 f/2,8 et un 180 f/2,8 AF-S lève le doigt!

Je suis sûr que j'ai grillé Verso  

Edit : merde non c'est lui, argh

[gn]

Il n'y a pas de version AF-S pour les f/2.8 24 et f/2.8 180, de toute façon...
Ok, juste !
Je voulais dire: les anciennes versions de ces optiques fixes par rapport aux nouvelles versions 

[Jean-Claude]

Pour le 24mm il y a tout de même un AFS, 1,4 celà ne nuit pas, celà nuit juste au porte monnaie.
Pour le 180mm tout dépend de l'usage, il n'est pas adapté au sport, pour le reste il ne va pas trop mal, pour le rendu des peaux il est super, et puis dans cette taille et ce poids il n'y a de toute façon rien d'autre.

[ByFifi]

Tout a fait daccord avec Jean Claude a propos du 180.
Concernant, le 24, si tu aimes bien les GA, regarde du cote du 16 35. Avec tes deux autre fixes, tu auras un ensemble tres coherent

[gn]

Tout a fait daccord avec Jean Claude a propos du 180.
Concernant, le 24, si tu aimes bien les GA, regarde du cote du 16 35. Avec tes deux autre fixes, tu auras un ensemble tres coherent

ByFili, de ce côté ( 16-35, f4) j'ai déja pris les devants, il est en commande depuis 2 mois mais toujours pas reçu (pas de stock suis en Belgique). En effet  pour mon usage cet objectif est incontournable 
Et après que la carte de crédit "se soit refroidie ", j'envisage le 70-200 f4 VR.
En attendant, d"après vos réactions, je peux "rouler" tranquille avec ce que j'ai déja !
Merci pour vos commentaires.

[Tonton-Bruno]

Sur le D600, mon 24mm AFD se montre vraiment faible, et il me faut fermer à f/11 pour faire jeu égal avec le zoom 24-70 f/2,8 en position 24mm, lui même complètement enterré par le PC-E 24mm sans décentrement à tous les diaphragmes.

J'ai pris un 16-35mm f/4. J'en suis content, mais je n'ai pas fait de comparatif à 24mm avec les 3 autres.

J'ai aussipris le 70-200 f/4. Pour le moment, je m'en sers peu, mais je suis chaque fois très impressionné par ses performances.

Le 60 macro AFD, je m'en sers beaucoup sur le D600, et je le trouve très bien.

[Sebmansoros]

Je n'ais jamais aimé les AFD (bruyants) qui découle d'un mauvais choix de l'AF par Nikon, à part les macros qu'on utilise en manuel. Et puis tout ce système mécanique, ça fait surtout bidouillage. Sans parler des compatibilité avec les TC ou autres bagues allonges. Quand on a gouté aux AFS.....

[Un Deux Trois!]

JMS a testé le 24mm 2,8.

Sur mon D800, il passe mieux que je ne l'imaginais. Effectivement, il faut fermer le diaphragme pour une bonne définition sur toute l'image, type paysage. Après, à force de dire mauvais dans les angles, j'ai l'impression que l'on confond inutilisable et mauvais.

Je trouve que tous mes AF-D (pour les focales fixes) permettent d'obtenir de bonnes images sur D800. Donc pas d'inquiétude pour le monter dessus, le temps de se faire un avis.

S'ils les AF-D sont moins bien que les nouveaux AF-S, je ne pense pas (dans l'ensemble, cf. test JMS et mon expérience) que ce soit pour autant des optiques à rejeter (trop vite... ).

[Tonton-Bruno]

Le point le plus faible du 24mm AFD, c'est sa sensibilité au flare et aux images fantômes.

Sur cet aspect, l'ancêtre est carrément enterré par le zoom 24-70, même sur un D3.

[Un Deux Trois!]

Je dois avoir de la chance: je photographie souvent en contre jour et ça ne m'a jamais gêné. Ca me surprend et vais vérifier.

[Tonton-Bruno]

Je dois avoir de la chance: je photographie souvent en contre jour et ça ne m'a jamais gêné. Ca me surprend et vais vérifier.

Il faut mettre le soleil dans le champ.

Si tu as les deux, tu verras, c'est flagrant.

[Un Deux Trois!]

Je pensais dire la même chose.

[Jean-Claude]

J'ai pris un 16-35mm f/4. J'en suis content, mais je n'ai pas fait de comparatif à 24mm avec les 3 autres.

vers 24-28 mm est la meilleure plage du 16-35VR, là il est vraiment excellent, peut être meilleur au centre que le 24PCE et moins bon sur le bords, faudrait que je fasse le comparatif.
Le 24PCE est exceptionnel aux distances autour de 1 m, un peu moins brillant aux grandes distances !

[Verso92]

Je n'ais jamais aimé les AFD (bruyants) qui découle d'un mauvais choix de l'AF par Nikon, à part les macros qu'on utilise en manuel. Et puis tout ce système mécanique, ça fait surtout bidouillage. Sans parler des compatibilité avec les TC ou autres bagues allonges. Quand on a gouté aux AFS.....

Le principal problème des AF(D), c'est que la MaP est souvent rapide et nerveuse comparée à celle des AF-S (sauf objectifs "pros"). Quand on pratique l'éloge de la lenteur, c'est un inconvénient, en effet !

;-)

[Verso92]

Le point le plus faible du 24mm AFD, c'est sa sensibilité au flare et aux images fantômes.

Sur cet aspect, l'ancêtre est carrément enterré par le zoom 24-70, même sur un D3.

Pour faire flarer le 24-70 AF-S, faut se lever de bonne heure !

;-)

[Jean-Claude]

Je n'ais jamais aimé les AFD (bruyants) qui découle d'un mauvais choix de l'AF par Nikon, à part les macros qu'on utilise en manuel. Et puis tout ce système mécanique, ça fait surtout bidouillage. Sans parler des compatibilité avec les TC ou autres bagues allonges. Quand on a gouté aux AFS.....

Je n'ai jamais été gêné par le bruit des AFD bref et bien moins fort que le bruit de déclenchement qui suit.

Pour la naissance de l'AF Nikon était dans une situation paradoxale, trop en avance du côté technologique et pas prêt pour l'industrialisation de l'AF.
Nikon à été le premier à sortir des prototypes de systèmes AF fonctionnels sur le F2, puis est sorti le F3AF avec le moteur intégré aux objectifs le premier vrai AF reflex, une technologie évoluée, chère et produite en petit nombre.
Un jour arrive Minolta avec son 7000AF à objectifs AF tournevis pas chers, Nikon ne peut pas suivre dans les entrées de gamme avec sa technologie issue du F3AF et se lance à corps perdu dans le même système que Minolta en laissant tomber le principe du F3Af et en revendant même des brevêts à Canon qui va dépasser un peu plus tard Nikon avec le nouveau système EOS bradé aux pros.

[Verso92]

Je n'ai jamais été gêné par le bruit des AFD bref et bien moins fort que le bruit de déclenchement qui suit.

Si, moi : sur le f/1.8 85 AF-D (mais le mien est peut-être particulièrement bruyant ?)...
Je me rappelle d'une réflexion que je m'était faite, il y a bien longtemps maintenant, devant les vitrines de la Fnac, en comparant les objectifs de Canon et de Nikon : les Canon étaient vraiment monstrueux par rapport aux Nikon, à focale et ouverture équivalentes. Mais peut-être est-ce cela qui plait à l'ami Seb ?

(qu'il soit rassuré : désarmais, les Nikkor sont aussi imposants que leurs homologues...  ;-)

[Jean-Claude]

Avec la stabilisation optique Nikon à fait le même plantage qu'avec l'AF, dire qu'ils ont montré un proto de VR en 1971 sous forme d'un complément optique stabilisateur à monter devant l'objectif. Comme personne ne voyait un intérêt en photo, le proto à été présenté sur une caméra Super 8 Nikon !
Bien plus tard quand Nikon à questionné certains vieux Pros sur l'utilité du système tous on prètendu qu'ils étaient assez bons pour ne pas avoir besoin de stabilisation sans avoir essayé et le projet à été mis au placard  ( témoignages de collaborateurs Nikon de l'époque) au même moment Canon l'a simplement sorti sans rien demander à personne 

[Verso92]

Avec la stabilisation optique Nikon à fait le même plantage qu'avec l'AF, dire qu'ils ont montré un proto de VR en 1971 sous forme d'un complément optique stabilisateur à monter devant l'objectif. Comme personne ne voyait un intérêt en photo, le proto à été présenté sur une caméra Super 8 Nikon !
Bien plus tard quand Nikon à questionné certains vieux Pros sur l'utilité du système tous on prètendu qu'ils étaient assez bons pour ne pas avoir besoin de stabilisation sans avoir essayé et le projet à été mis au placard  ( témoignages de collaborateurs Nikon de l'époque) au même moment Canon l'a simplement sorti sans rien demander à personne 

Le premier appareil doté d'un stabilisateur a pourtant été un compact Nikon, non ?

[Verso92]

Le Nikon Zoom 700 VR de 1994 ?

Je pensais à une autre référence, mais j'ai fait chou blanc dans mes recherches... c'est peut-être celui-là, effectivement ?

[Jean-Claude]

Le Nikon Zoom 700 VR de 1994 ?

Oui je crois bien, que c'était ce compact.  Nikon considérait à l'époque le VR comme un gadget pour compact et touristes, pas mal de photographes pros questionnés par Nikon prétendaient qu'ils étaient en mesure de tenir des vitesses lentes sans problème.
Heureusement qu'aujourd'hui tout le monde est d'accord sur l'utilité du VR 

Ce qui m'étonne toujours c'est que Nikon présentait plus de 20 ans avant ce 1er compact un prototype fonctiontionnel de stabilisation optique dans un complément à fixer devant l'objectif.

[Tonton-Bruno]

pas mal de photographes pros questionnés par Nikon prétendaient qu'ils étaient en mesure de tenir des vitesses lentes sans problème.

Cela montre aussi qu'ils ne savait pas choisir les utilisateurs les plus représentatifs pour développer leur offre.

Un échantillon de pros confirmés, c'est très bien pour faire émerger des suggestions d'amélioration des outils professionnels existants, mais pas du tout adapté pour concevoir les outils de demain qui permettront d'aller plus loin et d'accroître le parc existant.

[fiatlux]

Quand on a gouté aux AFS.....

Toi, tu n'as pas encore eu de panne d'AF-S 

Depuis que mon 80-200 2.8 AF-S est manuel (après une première réparation très coûteuse), je regarde mes optiques AF-S VR un peut différemment... 

[55micro]

Toi, tu n'as pas encore eu de panne d'AF-S 

Depuis que mon 80-200 2.8 AF-S est manuel (après une première réparation très coûteuse), je regarde mes optiques AF-S VR un peut différemment... 

Là au moins on peut dire USM / AFS même combat (un 20 et un 50 USM H.S. pour moi chez Canon, pas encore de panne AF-S ou VR mais je croise les doigts fort fort...).

[Sebmansoros]

Toi, tu n'as pas encore eu de panne d'AF-S 

Depuis que mon 80-200 2.8 AF-S est manuel (après une première réparation très coûteuse), je regarde mes optiques AF-S VR un peut différemment... 

Le Pb AF de mon D800E me suffit pour le moment.

[Bernard2]

Je vais passer au format FX avec le D800E.
La qualité de mes optiques AF-D (24 f2,8 ; 60 macrof2,8; 85 f1,8 ;180 f2,8) auront-elles à "rougir" face aux nouvelles versions AF-S ?
L'expérience de ceux qui ont les deux serait intéresante... 

De manière générale les progrès constatés dans les dernières optiques par rapport aux anciennes portent sur la qualité aux grandes ouvertures, là c'est clair et net.
Mais en paysage fermé à 11 ils sont à peu près tous au même niveau. La diffraction égalise les performances. Difficile de faire une différence entre un 1,4 24 AFS et un 2,8 24 AFD à partir de f/8

[barberaz]

De manière générale les progrès constatés dans les dernières optiques par rapport aux anciennes portent sur la qualité aux grandes ouvertures, là c'est clair et net.
Mais en paysage fermé à 11 ils sont à peu près tous au même niveau. La diffraction égalise les performances. Difficile de faire une différence entre un 1,4 24 AFS et un 2,8 24 AFD à partir de f/8

Je n'ai plus d'AF-D, mais tout de même, sur des capteurs moins définis il semblait déjà rester quelques faiblesse sur les bords/angles même à f11 et les nouveaux traitements ont un contraste supérieur.

D'ailleurs parler de diffraction à f11 est à relativiser, la différence avec f8 même à 200% écran est très discutable.

Pour ma part je conseillerais (sauf exception peut-être) de passer aux AF-S, sans parler de l'horrible bruit des AF-D.

[Bernard2]

Je n'ai plus d'AF-D, mais tout de même, sur des capteurs moins définis il semblait déjà rester quelques faiblesse sur les bords/angles même à f11 et les nouveaux traitements ont un contraste supérieur.

D'ailleurs parler de diffraction à f11 est à relativiser, la différence avec f8 même à 200% écran est très discutable.

Pour ma part je conseillerais (sauf exception peut-être) de passer aux AF-S, sans parler de l'horrible bruit des AF-D.

La diffraction a plus d'effet sur un objectif de haute qualité et sur un capteur très dense...

A f/8 le 2,8 24 AFD est un peu moins bon au centre  et aux extrèmes (mais toujours dans la zone excellent), à f/11 l'AFD est (à peine) moins bon au centre et identique ailleurs! Et à f/16 l'AFD est meilleur et plus homogène...(excellent partout)
Ceci ne veut pas dire que l'on sera déçu par le 1,4 mais si on fait uniquement du paysage donc le plus souvent F:11 ou f:16 la différence en prix est à considérer avec plus d'attention. Et en paysage le bruit de l'af...

Mais si on n'a pas de pb de budget la question ne se pose pas...

[barberaz]

Le budget reste bien sûr le pb. Pour le 24 reste la possibilité de basculer vers le nouveau et très bon 28.

Mais je me méfie toujours des tests sur mires (si tel est le cas) pas toujours en phase avec les conditions de lumière extérieur ou de l'homogénéité de MAP sur l'infini par ex, comme des graphs faisant généralement visiblement baisser le piqué après f8, alors que sur un A1 (voire plus) avec un D800 il n'y aura aucune différence entre f8 et f11.

Mais mon intervention précédente avait surtout en mémoire la dégradation vers les angles un peu précipité comme si l'objectif couvrait de façon limite le 24x36.

[Verso92]

Pour ma part je conseillerais (sauf exception peut-être) de passer aux AF-S, sans parler de l'horrible bruit des AF-D.

Même si je suis indisposé par celui que fait mon 85, il est loin d'être gênant sur la plupart des AF-D, quand même... surtout que, bis repetita, les AF(D) sont souvent sensiblement plus rapides en auto-focus que leurs homologues AF-S.

[Amaniman]

Quand même le 180 2,8 est une véritable crécelle, non ?

[barberaz]

Même si je suis indisposé par celui que fait mon 85, il est loin d'être gênant sur la plupart des AF-D, quand même... surtout que, bis repetita, les AF(D) sont souvent sensiblement plus rapides en auto-focus que leurs homologues AF-S.

Tout le monde n'est pas mélomane

[Verso92]

Quand même le 180 2,8 est une véritable crécelle, non ?

Son mécanisme sophistiqué de débrayage/embrayage de l'AF en fait un objectif bruyant, c'est vrai. Par contre, je mets au défi quiconque d'entendre le bruit généré par l'AF du f/1.8 50 AF-D (par exemple) quand on fait le point dans la rue...

[Verso92]

AIS-ED : non, c'est une des merveilles chez Nikon

Je plussoie !

D700, f/2.8 (PO), mode neutre, accentuation 2/9, crop 100% "brut" de boitier :

[Jean-Claude]

Vous êtes bien méchants avec les AFD, il y en a pourtant quelques un du plus haut niveau optique même à pleine ouverture, avec les D3x et D800E je mélange sans soucis aux images des G Nano celles de mes
16 2,8 AFD
1,4 28 AFD ( juste le rendu froid qui doit être corrigé)
1,4 et 1,8 50 AFD
200 Micro AFD
À part les 50mm aucune de ces optiques n'a d'équivalent G

[barberaz]

Vous êtes bien méchants avec les AFD, il y en a pourtant quelques un du plus haut niveau optique même à pleine ouverture, avec les D3x et D800E je mélange sans soucis aux images des G Nano celles de mes
16 2,8 AFD
1,4 28 AFD ( juste le rendu froid qui doit être corrigé)
1,4 et 1,8 50 AFD
200 Micro AFD
À part les 50mm aucune de ces optiques n'a d'équivalent G

Le 28 en à 1 maintenant, qui plus est à la hauteur du f1.4.

[Sebmansoros]

Il fut une époque dans notre photo-club ou lors des séances de PDV studio on reconnaissait tout de suite les possesseurs de Nikon. Le bruit c'est comme tout, on s'y habitue.
Entre un AFS et un AFD je n'hésite pas un instant.

[Verso92]

Entre un AFS et un AFD je n'hésite pas un instant.

Moi non plus...  d'ailleurs, mes AF-S se comptent sur les doigts d'une seule main !  ;-)
Une remarque que je m'étais faite, il y a quelques années, en regardant les vitrines de la Fnac : les objectifs Canon étaient tous sensiblement plus gros que leurs homologues Nikon (dans les focales courtes et moyennes). Fort heureusement, aujourd'hui, ceux qui aiment bien en avoir de grosses trouvent leur compte en Nikon !

;-)

[Greven]

Je me rappelle d'une réflexion que je m'était faite, il y a bien longtemps maintenant, devant les vitrines de la Fnac, en comparant les objectifs de Canon et de Nikon : les Canon étaient vraiment monstrueux par rapport aux Nikon, à focale et ouverture équivalentes. Mais peut-être est-ce cela qui plait à l'ami Seb ?

(qu'il soit rassuré : désarmais, les Nikkor sont aussi imposants que leurs homologues...  ;-)

Une remarque que je m'étais faite, il y a quelques années, en regardant les vitrines de la Fnac : les objectifs Canon étaient tous sensiblement plus gros que leurs homologues Nikon (dans les focales courtes et moyennes). Fort heureusement, aujourd'hui, ceux qui aiment bien en avoir de grosses trouvent leur compte en Nikon !

;-)

On le saura... ;-)

[chris31]

Je plussoie !

Heureusement que tu es en France Verso, dans un ancien pays de l'ex-urss tu les aurais fait stresser tes voisins à tester tes optiques. 

[Greven]

Entre un AFS et un AFD je n'hésite pas un instant.

Moi non plus. Plus gros, plus lourds, plus lents bien souvent, et impossible à utiliser avec les anciens argentiques génération F, FM FE etc... Qui hésiterait? ;-)

[Greven]

...Et j'ai oublié plus chers aussi.

[Amaniman]

impossible à utiliser avec les anciens argentiques génération F, FM FE etc...

Tu ne confonds pas avec les "G" là ?

[Greven]

Oui, il doit y avoir quelques AFS avec bague de diaph, c'est plutôt l'exception non?

[Verso92]

Oui, il doit y avoir quelques AFS avec bague de diaph, c'est plutôt l'exception non?

[Greven]

C'est la seule exception?

[Verso92]

C'est la seule exception?

Non...
Mébon, toutes les dernières productions étant "G" (et AF-S), ça finira tôt ou tard par devenir la règle !

[Jean-Claude]

Pour moi la situation de mes optiques est bien claire sur le D800E.
sur l'étagère d'objectifs pour les D3x et D800E il y a :
2X AIS; 55 micro; 105 2,5
3X AFD; 16 AFD; 28 1,4 AFD; 200 Micro AFD;
5X zoom AFS; 14-24; 16-35VR; 24-85VR; 70-200VR2
4X fixes AFS; 35 1,4; 50 1,4; 85 1,4; 300VR
2X PCE; 24 et 45
2X TC; 14EII et 20EIII

Dans cette palette seul le 24-85VR occupe une place à part un peu en retrait. tous les autres de cette étagère me permettent de tirer le maximum de ce que les boîtiers peuvent donner.

Tous mes autres objectifs Nikkor dont deux AFS servent soit sur mes argentiques soit sur le V1

[Amaniman]

C'est la seule exception?

       

[Djay]

J'ai un D800 et j'ai revendu mon 85mm f/1.8 AFD pour la version AFS.
Je l'ai revendu 260€ et ai payé 420€ pour l'AFS neuf soit 160€ de différence. Franchement, pour 160€ il n'y a pas photo.
Au delà de f/2.8 les deux sont similaires. En dessous, et particulièrement à pleine ouverture, le AF-S est plus contrasté et claque plus. C'est indéniable.
C'est simple, j'utilise l'AFS quasiment tout le temps à f/1.8 là où je préférais fermer à f/2.8 avec l'AFD afin de réduire ce "voile" qui lui est typique.
Le fait de pouvoir retoucher le point en manuel sur l'AFS est également très pratique.

J'ai essayé rapidement le 24mm f/2.8, à pleine ouverture c'est vraiment pas top (sauf au centre). Ensuite en fermant c'est très très bien. Tout dépend de ton utilisation et de ce que tu recherches. Si je l'avais je pense que je l'aurais gardé (il n'y a pas vraiment d'équivalent en AFS). Le 28mm f/1.8G est plus cher et le 24mm f/1.4G encore plus cher. Tout dépend de l'usage que tu penses en faire et les ouvertures que tu comptes exploiter le plus souvent.

[fiatlux]

C'est la seule exception?

80-200 2.8 AF-S



300 2.8 AF-S



400 2.8 AF-S

...

[fiatlux]

Oui, il doit y avoir quelques AFS avec bague de diaph, c'est plutôt l'exception non?

En fait, la 1e génération AF-S était "D" et non "G": les trois premiers zooms 2.8 en AF-S: les 17-35, 28-70 et 80-200, le 300 f/4 AF-S et la première génération des super-télés AF-S (300 2.8 et au delà).

Seuls les 17-35 et 300 f/4 sont encore au catalogue actuellement.

[Greven]

O.k. merci fiatlux et Verso, ça manquait à ma culture.

[Jean-Claude]

J'aimerais un peu modérer l'impact visuel perçu d'emblée entre les anciennes optiques et les dernières versions, par rapport à leurs qualité d'usage intrinsèques.

sur banc de test ou sur une sortie d'image par défaut vous voyez pas exemple entre 50mm 1,4 AIS et 50mm 1,4 AFS à pleine ouverture une différence de Piqué assez conséquente au profit du dernier sorti.
Tout testeur vous dira sans hésiter qu'il y a un différence notable sur banc et sur les images.
Pourtant si vous allez creuser au fond des pixels vous vous rendez vite compte que que par rapport à l'AFS, l'AIS a une finesse légèrement supérieure au centre et inférieure sur les bords, que son contraste est très sensiblement inférieur. Là vous vous décidez de récupérer le contraste de l'AIS en post traitement, le résultat des courses en images est une image papier grand format provenant de l'AIS très semblable à celle de l'AFS avec une perception visuelle globale à peine inférieure à celle de l'AFS.

La conclusion est qu'une vieille optique star de l'époque n'est pas faite pour être mélangée à des AFS sur du shooting JPEG direct. Par contre celui qui peut se permettre un post traitement RAW individuelisé Pour chaque vieux cailloux peut en sortir des choses très qualitatives qui ne feront pas tâche dans une série.

[namzip]

Le fait de pouvoir retoucher le point en manuel sur l'AFS est également très pratique.

Bonjour le fil, bonjour Djay,

J'ai extrait cette phrase de ton intervention car j'ai une question d'ordre général et tu es le seul à avoir abordé le sujet.

Aujourd'hui, la multiplication des collimateurs permet de faire le point (à peu près) où l'on veut. Quel intérêt de retoucher le point ??

Ne serait-ce un aveu de faiblesse des systèmes AF et les concepteurs ont prévu cette retouche pour affiner un système perfectible ??

Si vous avez une information, je serai heureux de la lire ici. Merci.

[namzip]

Merci Alain, 

Ca implique d'être en AF ON car avec la mise au point couplée au déclencheur (cas des D7000 et D600) le point est dynamique ??

[Sebmansoros]

Vraiment dommage qu'ils aient pas gardé cette bague de diaph. pour la compatibilité avec les soufflets ou B.A.

[Verso92]

Vraiment dommage qu'ils aient pas gardé cette bague de diaph. pour la compatibilité avec les soufflets ou B.A.

Ils ne voulaient pas être en retard sur Canon...  ;-)

[Jean-Claude]

Et pourtant il serait tellement simple pour Nikon de proposer une évolution de leur soufflet avec une bague de diaph sur le soufflet même ce serait compatible avec les AFS mais pas avec les Micro PCE !

[Djay]

Bonjour le fil, bonjour Djay,

J'ai extrait cette phrase de ton intervention car j'ai une question d'ordre général et tu es le seul à avoir abordé le sujet.

Aujourd'hui, la multiplication des collimateurs permet de faire le point (à peu près) où l'on veut. Quel intérêt de retoucher le point ??

Ne serait-ce un aveu de faiblesse des systèmes AF et les concepteurs ont prévu cette retouche pour affiner un système perfectible ??

Si vous avez une information, je serai heureux de la lire ici. Merci.

Alain2x t'a déjà apporté des éléments. Pour compléter voici un autre exemple: en très faible lumière les modules AF ont du mal avec les collimateurs excentrés et il est alors pratique de pourvoir reprendre la main directement sans devoir toucher au commutateur M/AF. Cela m'arrive très souvent.
Bref je trouve cela pas indispensable mais quand même très pratique.