choix 35mm, lequel prendre ??

Démarré par Damien_D, Décembre 14, 2012, 10:54:12

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
Actions de l'utilisateur

olivier_aubel

#175
Décembre 28, 2012, 18:53:30
Citation de: kikoo le Décembre 28, 2012, 18:20:32
Ce que je ne comprends pas, c'est cette histoire d'ouverture réelle... Comme il n'y a pas de communication entre le boitier et l'objectif, si je ferme, l'appareil me calcule l'expo en fonction de la lumière qu'il reçoit et donc l'ouverture que j'ai mise sur l'objectif... (?)

Oui mais cette vitesse est calculée en fonction de la lumière percue par le posemetre et il y a des erreurs car c'est pas si simple en fait...
Sur les appareils modernes, la mesure se fait à pleine ouverture et la vitesse est caculée en fonction du diaph théorique qui sera fermé juste au moment de la photo. ça a beaucoup d'avantages :
- Visée reflex plus confortable et AF-confirm ou map manuelle facilitée.
- Correction possible des erreurs d'expo lié au fait que le dépoli ne renvoi pas la lumière de la même façon que le capteur la perçoit (rayon incident, nature du dépoli interchangeable, ...)
- Meilleur efficacité du posemetre en très faible lumière.

Le seul avantage de l'ouverture réelle, c'est qu'on a pas besoin d'appuyer sur le test de profondeur de champs pour voir l'aspect des zones floues  :)
J'ai moi-même un Zeiss 35 1.4 en monture C/Y sur 5D/5DII. ça marche, j'en suis content mais je préfèrerais un ZE (c'est pas le même prix).

JamesBond

#176
Décembre 28, 2012, 21:23:19
Citation de: sofyg75 le Décembre 27, 2012, 17:12:57
Leica sponsor officiel de la purée et pâtes au beurre à tous les repas ;D :D ;D
[…]

Vi vi...
Au nom de Leica, j'ai eu soudain une pensée émue pour cette gentille chienne homonyme qui fut sacrifiée sur l'autel de la conquête spatiale il y a 55 ans...

Quelle chienne de vie...
Capter la lumière infinie

airV

#177
Décembre 28, 2012, 21:32:52
Citation de: JamesBond le Décembre 28, 2012, 21:23:19
Vi vi...
Au nom de Leica, j'ai eu soudain une pensée émue pour cette gentille chienne homonyme qui fut sacrifiée sur l'autel de la conquête spatiale il y a 55 ans...

Quelle chienne de vie...
Pas tout à fait  ;) : Laïka

C'était aussi le nom de ma chienne.

à+
Hervé.

JamesBond

#178
Décembre 29, 2012, 01:21:53
Citation de: airV le Décembre 28, 2012, 21:32:52
Pas tout à fait  ;) : Laïka [...]

L'orthographe n'est pas la même, mais cela sonne de façon identique à la prononciation.
Je croyais ne pas avoir à le spécifier...

Citation de: airV le Décembre 28, 2012, 21:32:52
[...] C'était aussi le nom de ma chienne. [...]

L'emploi du passé m'invite à penser que ses os reposent en bonne terre et non dans un lieu improbable comme l'imaginèrent ces assassins de soviétiques en 1957 par pure vanité.
Capter la lumière infinie

airV

#179
Décembre 29, 2012, 01:37:28
Citation de: JamesBond le Décembre 29, 2012, 01:21:53
L'orthographe n'est pas la même, mais cela sonne de façon identique à la prononciation.
Je croyais ne pas avoir à le spécifier...


ni orthographe, ni prononciation  ;)

je pensais ne pas devoir le préciser...  :)

à+
Hervé.

Cptain Flam

#180
Décembre 29, 2012, 10:48:11
Ma première chienne aussi se prénommait Laïka, mais à l' époque, on s' était bien gardé de me parler de la fin de son épopée... ;)
Aimez qui vous résiste...

JamesBond

#181
Décembre 29, 2012, 12:07:11
Citation de: airV le Décembre 29, 2012, 01:37:28
ni orthographe, ni prononciation  ;) [...]

Ôtez-moi un doute affreux : vous ne parlez pas allemand ?
Capter la lumière infinie

airV

#182
Décembre 29, 2012, 12:46:35 Dernière édition: Décembre 29, 2012, 12:52:55 par airV
Citation de: JamesBond le Décembre 29, 2012, 12:07:11
Ôtez-moi un doute affreux : vous ne parlez pas allemand ?

eh non  :D

et comment se prononce Leica en allemand.

entend-on LA en premier suivi du i avec son ¨ , bref comme si on se faisait mal avec L devant , quant à la dernière syllabe, je doute, mais sait-on jamais, qu'elle diffère.
à+
Hervé.

kikoo

#183
Décembre 29, 2012, 16:28:33
Pour en revenir au 35:
savez vous s'il existe déjà un article qui compare le 35 mm sigma au zeiss 35 f2 ? (non seulement en terme de piqué, AC, etc... mais surtout en terme de qualité de bokeh, microcontraste, ...)

Cptain Flam

#184
Décembre 29, 2012, 17:02:27
Citation de: kikoo le Décembre 29, 2012, 16:28:33
Pour en revenir au 35:
savez vous s'il existe déjà un article qui compare le 35 mm sigma au zeiss 35 f2 ? (non seulement en terme de piqué, AC, etc... mais surtout en terme de qualité de bokeh, microcontraste, ...)

Non, mais avec un petit lien... ;)
Aimez qui vous résiste...

badloo

#185
Janvier 03, 2013, 12:34:27
pour avoir testé le vieux 35 f2 et le 35L 1.4,
pour avoir pu mesurer dans la vraie vie la différence qu'il y a entre ces deux là,
pour avoir un stabilisateur sur un grand angle actuellement (16-35 VR)
et sachant que les nouvelles optiques apportent souvent de bonnes surprises, ne serait-ce que ce 24 2.8 IS

je serais chez canon, je n'aurais quasi aucun doute (en l'état des infos dispos bien sur) pour baver comme un malade sur ce 35 f2 IS.

grande ouverture ET stab, ça rend ce 35mm ultra polyvalent. en basses lumières, la stab et la grande ouverture permettent de pousser les limites un peu plus loin.
en archi et paysage, ça permet de fermer et de garder les isos très bas quand la lumière vient à manquer. gros avantage quand même.

après, évidemment, il faut voir ce qu'il a dans le ventre mais f2 et IS, c'est un argument unique. il n'y a que chez sony que l'on peut jouer à ça aujourd'hui...

kikoo

#186
Janvier 03, 2013, 14:06:54
Reste à voir par rapport au zeiss 35 mm f2, ce qu'il vaut en terme de qualité d'image... (en fait, je me réjouis d'avoir ce comparatif 35 mm f2 IS - Zeiss 35 mm f2 - Sigma 35 mm f1,4)

airV

#187
Janvier 03, 2013, 14:31:03
Citation de: badloo le Janvier 03, 2013, 12:34:27
après, évidemment, il faut voir ce qu'il a dans le ventre mais f2 et IS, c'est un argument unique. il n'y a que chez sony que l'on peut jouer à ça aujourd'hui...

Il n'y a pas encore de 35mm Zeiss en monture Sony-alpha pour l'instant : en GA il y a un Zeiss 24 mm f/2 qui est AF et aussi stabilisé via le capteur.

à+
Hervé.

Cptain Flam

#188
Janvier 03, 2013, 15:10:07
Citation de: kikoo le Janvier 03, 2013, 14:06:54
Reste à voir par rapport au zeiss 35 mm f2, ce qu'il vaut en terme de qualité d'image... (en fait, je me réjouis d'avoir ce comparatif 35 mm f2 IS - Zeiss 35 mm f2 - Sigma 35 mm f1,4)

Pour le bokeh, avec la multiplication des lentilles asphériques...  :D
Aimez qui vous résiste...

Dominique03

#189
Janvier 03, 2013, 15:20:37
surtout je ne sais pas si il vieillira aussi bien. Il y a quelques jours, j'ai le bouton AF/MF d'un EF qui s'est fait la malle. C'est de la dentelle à l'intérieur. Dans 10 ans, quand l'IS montrera des signes de fatigues, que restera-t-il des 850€ ?

estell_e

#190
Janvier 03, 2013, 23:23:44
Citation de: Dominique03 le Janvier 03, 2013, 15:20:37
surtout je ne sais pas si il vieillira aussi bien. Il y a quelques jours, j'ai le bouton AF/MF d'un EF qui s'est fait la malle. C'est de la dentelle à l'intérieur. Dans 10 ans, quand l'IS montrera des signes de fatigues, que restera-t-il des 850€ ?
Bof, pas très convaincant comme argument : on a vu des L au double du prix se barrer en sucette avant d'atteindre leur dix ans. Faudrait voir le sigma au bout de dix ans d'usage intensif.
À 850€ sur dix ans, sachant que le 35 représente 80% de mes prises de vue, ça me fait des milliers de photos par an pour moins de 7€ par mois (moins de 7€ car je l'achèterai au printemps, sous réserve  d'une nette progression des bords par rapport à son ancêtre, et son prix aura alors beaucoup baissé). A part le zeiss d'occaz, aucun 35 n'a un coût aussi bas. Je ne compte pas l'ancêtre car je l'ai déjà largement amorti !
Il faudrait aussi voir le nombre de boitiers nécessaires pour accueillir ce bel objectif pendant dix ans... car là oui, la facture explose.
Et si d'aventure ce n'était pas l'objectif que j'attends, alors le zeiss sera mien.

Bref la vie est belle en 35mm  ;D

airV

#191
Janvier 03, 2013, 23:33:27
Zeiss c'est bien  :)

à+
Hervé.

Dominique03

#192
Janvier 04, 2013, 09:26:52
Citation de: estell_e le Janvier 03, 2013, 23:23:44
Bof, pas très convaincant comme argument : on a vu des L au double du prix se barrer en sucette avant d'atteindre leur dix ans. Faudrait voir le sigma au bout de dix ans d'usage intensif....
Le L ce est surtout un liseré rouge. Je  compare à Zeiss. Zeiss tant que ça tombe pas c'est du solide. Pas d'IS, pas de mini boutons en dentelle. Un 35/2 IS en plastique à ce prix là c'est de l'attrape nigaud je persiste.

Cptain Flam

#193
Janvier 04, 2013, 09:53:46
Citation de: Dominique03 le Janvier 04, 2013, 09:26:52
Le L ce est surtout un liseré rouge. Je  compare à Zeiss. Zeiss tant que ça tombe pas c'est du solide. Pas d'IS, pas de mini boutons en dentelle. Un 35/2 IS en plastique à ce prix là c'est de l'attrape nigaud je persiste.

Le L juste un liseré rouge?  :D

Zeiss, c'est très joli, bien lourd en main et tout et tout. Certains valent le coup, mais si tu veux, on parle du 50 f/1.4 zeiss pour monture canon que j' ai eu, et de sa réelle qualité d' image, pas de celle que la légende et les fantasmes des photographes lui attribuent...

Le 35 L n' est peut-être pas tout métal, mais crois moi, construction et qualité d' image ne sont pas limitées à un simple anneau rouge. De plus, certains ont besoin de l' af.

Le 35 f/2 IS, je ne l' ai pas encore testé,  mais je reste fan du bon petit vieux à f/2, et si ce nouvel opus n' embarque ne serai-ce que le même niveau d' améliorations et optimisations que pour les 24 et 28 IS... Cela fera de jolis bouts de plastique... à l' efficacité redoutable! ;)

Zeiss, c'est très bien, mais leur philosophie comme leur mise en oeuvre ne conviennent pas à tous les photographes et toutes les situations.

Faudrait un jour arrêter de comparer ce qui ne l' est pas et cesser de toujours vouloir opposer ce qui n' en a nulle envie. Au pire, si on en a les moyens, faudrait-il avoir les deux...
Aimez qui vous résiste...

Dominique03

#194
Janvier 04, 2013, 10:21:26 Dernière édition: Janvier 04, 2013, 10:31:44 par Dominique03
Qu'est-ce qui qualifie physiquement un L d'un non L ? Le liseré rouge.

On compare ce qu'on veut bien comparer.
Le nouveau 35/2 est certainement très bien mais à ce prix et dans cette gamme qui vise l'amateur c'est de la crotte.

Pour l'effet Zeiss, voir ici  :

http://www.fredmiranda.com/forum/topic/983404

estell_e

#195
Janvier 04, 2013, 11:25:12
Tiens, une nigaude qu'a son 5d2 tout crotté  :D :D

airV

#196
Janvier 04, 2013, 13:36:03
 :D  Il est long ce fil pour choisir un 35mm, long et rigolo.

Mais c'est vrai que c'est une chouette focale, je ne la connaissais pas étant plutôt adepte du 50mm et je l'ai découverte il y a 2 mois sous la forme d'un 24 mm sur APS-C lors d'un voyage à NYC où je n'avais emmené que cela. Je ne l'ai pas regretté.

à+
Hervé.

Dominique03

#197
Janvier 04, 2013, 14:01:03
Citation de: estell_e le Janvier 04, 2013, 11:25:12
Tiens, une nigaude qu'a son 5d2 tout crotté  :D :D


non le top c'est que celui qui a un 35/2 IS tout plastique pourra snobber celui qui a un ZE 35/2 hier considéré comme élitiste  8)

Bon après est-ce que le 35IS vaut à f/2 le velouté du ZE. C'est toute la question. Pour la pérennité de l'achat, vous ne m'enlèverez pas de l'idée que le canon vieillira moins bien tant en réél qu'en valeur résiduelle. Canon doit se faire une marge bien balaise sur un prix aussi dingue (plus de 3x plu cher que celui qu'il remplace. C'est du jamais vu).

estell_e

#198
Janvier 04, 2013, 19:11:13
Citation de: airV le Janvier 04, 2013, 13:36:03
:D  Il est long ce fil pour choisir un 35mm, long et rigolo.

Mais c'est vrai que c'est une chouette focale, je ne la connaissais pas étant plutôt adepte du 50mm et je l'ai découverte il y a 2 mois sous la forme d'un 24 mm sur APS-C lors d'un voyage à NYC où je n'avais emmené que cela. Je ne l'ai pas regretté.

Presque pareil ! Moi c'est le X100 qui m'a convertie au 35mm. Tes photos de NY m'ont impressionnée. Je ne sais pas si c'est parce qu'on fait croire aux gens qu'il faut de l'uga pour voir cette ville mais j'y ai trouvé un regard nouveau, et le nex 7 avec le sonnar ça a l'air top !

[at] dominique03 : on est d'accord, la qualité du zeiss niveau construction et image, c'est le top. Mais les 35 de Canon sont très bon à excellent, selon qu'on prend sans ou avec liseré rouge. Le prix n'y change rien, je persiste à dire qu'il n'y a pas de crotte, sur cette focale en tout cas. Le confort de l'autofocus faisant une différence substantielle avec les zeiss.

Dominique03

#199
Janvier 04, 2013, 19:20:01
oui. A prendre un seul angle c'est le 35mm.
Ce n'est pas une crotte. Il est certainement très bien. Mais le prix  :o
Faut pas me faire croire qu'avec les chaînes de production et les volumes qu'ils ont, il est aussi cher à produire que le Zeiss sur les chaînes Cosina avec leur diffusion quasi confidentielle..
C'est un prix pour les pros pas pour les amateurs comme moi.
De toute façon depuis quelques temps canon est même devenu plus cher que Nikon. Alors qu'ajouter de plus ?
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
Actions de l'utilisateur