une perte moyenne de 45% du potentiel des appareils photo du fait de l'objectif

Démarré par erickb, Décembre 17, 2012, 16:45:53

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Powerdoc

#1
Décembre 17, 2012, 16:56:19
Encore une simplification que je qualifierai de dangereuse de la part de DxO, surtout qu'on ne sait pas a quoi cela correspond : quid de la pondération de la résolution et du contraste ?

iceman93

#2
Décembre 17, 2012, 17:10:36
a trop s'exciter on perd entre 22% et 36% de liquide séminal ... a quand les mesure DxO en fonction du boitier  ;D
hybride ma créativité

Nikojorj

#3
Décembre 17, 2012, 17:34:50
Conclusion : mieux vaut faire des photos sans objectif.

PS la même mesure de megapixel perçu, ou peu s'en faut (correspondance de la fréquence à la MTF50) était déjà utilisé par Norman Koren dans Imatest en 2005.

PPS mieux vaut mettre le lien original plutôt qu'une salade française classée sous "EOS 300D" même si ce dernier est un excellent appareil : http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Reviews/Looking-for-new-photo-gear-DxOMark-s-Perceptual-Megapixel-can-help-you

chelmimage

#4
Décembre 17, 2012, 17:41:18
Cette trouvaille va donner du grain à moudre à JMS.
ça a aussi effleuré certains en 2009
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,37609.msg618317.html#msg618317

dioptre

#5
Décembre 17, 2012, 18:16:44
Quel baratin !
plutôt que d'apprendre aux gens ce qu'est une courbe FTM et de leur apprendre à déchiffrer les courbes on préfère sortir une notion bidon, un chiffre qui sort d'une moulinette.
Enfin quoi vous y croyez à la traduction d'une chose aussi complexe que la distorsion, les aberrations, le piqué au centre sur les bords dans les angles ... et j'en passe, par un seul chiffre.

Ah ça ! il ne faut pas que le " grand public " fasse un quelconque effort. Il faut tout lui fourrer dans la tête sans qu'il ait à réfléchir.
Je me marre d'avance aux discussions sur des dizaines de pages : moi monsieur mon appareil photo fait un perceptuel MPix de 15,8956 et le votre est une bouse avec ses 14,8576 !

Déjà qu'il y avait des bagarres sur les notes globales données par dxomark : un beau truc bidon la aussi.

Powerdoc

#6
Décembre 17, 2012, 18:19:13
Citation de: dioptre le Décembre 17, 2012, 18:16:44
Quel baratin !
plutôt que d'apprendre aux gens ce qu'est une courbe FTM et de leur apprendre à déchiffrer les courbes on préfère sortir une notion bidon, un chiffre qui sort d'une moulinette.
Enfin quoi vous y croyez à la traduction d'une chose aussi complexe que la distorsion, les aberrations, le piqué au centre sur les bords dans les angles ... et j'en passe, par un seul chiffre.

Ah ça ! il ne faut pas que le " grand public " fasse un quelconque effort. Il faut tout lui fourrer dans la tête sans qu'il ait à réfléchir.
Je me marre d'avance aux discussions sur des dizaines de pages : moi monsieur mon appareil photo fait un perceptuel MPix de 15,8956 et le votre est une bouse avec ses 14,8576 !

Déjà qu'il y avait des bagarres sur les notes globales données par dxomark : un beau truc bidon la aussi.

et oui.  >:(

jjbm

#7
Décembre 17, 2012, 18:41:26
Il n'y avait pas une médaille Fields chez DxO?  ;D

Verso92

#8
Décembre 17, 2012, 19:04:08
Citation de: dioptre le Décembre 17, 2012, 18:16:44
Enfin quoi vous y croyez à la traduction d'une chose aussi complexe que la distorsion, les aberrations, le piqué au centre sur les bords dans les angles ... et j'en passe, par un seul chiffre.

Oui.
(le prix sur l'étiquette ?)

Nikojorj

#9
Décembre 17, 2012, 19:08:22
Si, dans le comité scientifique... Ce serait rigolo de savoir ce qu'ils pensent de tout ça ces gens.

Citation de: dioptre le Décembre 17, 2012, 18:16:44
Je me marre d'avance aux discussions sur des dizaines de pages : moi monsieur mon appareil photo fait un perceptuel MPix de 15,8956 et le votre est une bouse avec ses 14,8576 !
Je crois qu'on peut commencer à commander quelques palettes de popcorn sur le net!

jjbm

#10
Décembre 17, 2012, 22:32:54
Je viens d'aller faire un tour sur le comité scientifique de DxO. Il bénéficie de relations privilégiées avec plusieurs laboratoires scientifiques de renommée internationale... ça me rappelle un sketch de Coluche "on affirme dans les milieux autorisés", lesquels, pourquoi eux, comment... ;D
Il y a quelques temps, un prix Nobel français, donc une référence, s'était cru autorisé à dire que l'on pouvait, à défaut de produire de l'électricité à Creys Malville, y envoyer de l'électricité afin d'utiliser les installations devenues inutiles pour éliminer les déchets radio-actifs. Avec une feuille de papier et un crayon, ça marche, dans un surgénérateur on cherche toujours, ça lutte contre le chômage des chercheurs, il faut être positif  ;D

Cptain Flam

#11
Décembre 17, 2012, 23:51:56
Citation de: Nikojorj le Décembre 17, 2012, 19:08:22

Je crois qu'on peut commencer à commander quelques palettes de popcorn sur le net!

Faits maison, bien meilleurs, c'est DXO qui l' a dit! ;)
Aimez qui vous résiste...

gerarto

#12
Décembre 18, 2012, 00:41:25
Elle est marrante, votre discussion : ça me fait remonter dans le temps !  ;D  ;D  ;D

J'ai dû lire quasiment la même chose quand DxOMark à ouvert son site et publié les premières mesures :
Réaction de mépris chez certaines médailles chocofield de Chassimages !

On voit ce qu'il est advenu depuis...

Je me marre, vous dis-je, je me marre...  ;)  ;D   

Nikojorj

#13
Décembre 18, 2012, 00:57:24
Pas de méprise, gerarto : DxOMarks publie des mesures extrêmement utiles et détaillées, quand on fait l'effort minimal d'aller y mettre le nez.
Tiens, cet article http://www.luminous-landscape.com/essays/dxomark_sensor_for_benchmarking_cameras2.shtml le dit bien mieux que moi.

Mais comme dit dans ce très bon article, il y a des faiblesses dans l'histoire, notamment quand ils réduisent trop l'info disponible dans un seul chiffre pas forcément assez bien expliqué - et là, ça pourrait y ressembler.
Va juste y avoir des neuneus pour prendre tel ou tel résultat global un peu trop au pied du chiffre, juste parce qu'ils sont trop neuneus pour voir l'ensemble du problème, et c'est tant pis pour les neuneus et tant mieux pour les autres qui ont des belles mesures à regarder, épicétou.

Nikojorj

#14
Décembre 18, 2012, 08:47:46
Citation de: erickb le Décembre 18, 2012, 08:21:34
une chose qui me manque par exemple dans les tests c'est la note globale à ISO natif, même si on peut la déduire
Ca c'est pas très compliqué : tu prends Dynamic range, et si besoin tu rajoutes Color depth.

manolindo

#15
Décembre 18, 2012, 09:47:33
Citation de: dioptre le Décembre 17, 2012, 18:16:44
Quel baratin !
plutôt que d'apprendre aux gens ce qu'est une courbe FTM et de leur apprendre à déchiffrer les courbes on préfère sortir une notion bidon, un chiffre qui sort d'une moulinette.
Enfin quoi vous y croyez à la traduction d'une chose aussi complexe que la distorsion, les aberrations, le piqué au centre sur les bords dans les angles ... et j'en passe, par un seul chiffre.

Ah ça ! il ne faut pas que le " grand public " fasse un quelconque effort. Il faut tout lui fourrer dans la tête sans qu'il ait à réfléchir.
Je me marre d'avance aux discussions sur des dizaines de pages : moi monsieur mon appareil photo fait un perceptuel MPix de 15,8956 et le votre est une bouse avec ses 14,8576 !

Déjà qu'il y avait des bagarres sur les notes globales données par dxomark : un beau truc bidon la aussi.

Si ce nouvel indicateur simple est le produit d'un processus rigoureux...reproductible...et accessible, c'est une avancée...

Plus on dispose d'informations de sources différentes (courbes constructeurs, DXO, retours tests magazines, retours tests amateurs,...), moins on prends le risque de se tromper, surtout pour l'achat de caillou X fois supérieur au RSA...

Cervantes

Indalo

#16
Décembre 18, 2012, 10:01:38
Remuez vos cervelles.....pour les intellos....j'aime pas Picasso, mais j'aime le Douanier Rousseau ;) ;)

dioptre

#17
Décembre 18, 2012, 10:18:30
Citation de: manolindo le Décembre 18, 2012, 09:47:33
Si ce nouvel indicateur simple est le produit d'un processus rigoureux...reproductible...et accessible, c'est une avancée...

Plus on dispose d'informations de sources différentes (courbes constructeurs, DXO, retours tests magazines, retours tests amateurs,...), moins on prends le risque de se tromper, surtout pour l'achat de caillou X fois supérieur au RSA...


Le problème ici posé par DXO est : quelque soit la qualité des mesures, leur fiabilité ..... etc., peut-on résumer en un seul chiffre quelque chose d'aussi complexe que capteur+objectif ?
Pour moi, NON.
Et il y a plein de sites de tests qui se gardent bien de se lancer dans ce petit jeu

http://www.marcocavina.com/articoli_tecnici_fotografici.htm
http://www.lenstip.com/lenses_reviews.html
http://www.photozone.de/
http://www.the-digital-picture.com/Site-Index/
http://www.dpreview.com/news/2008/1/29/dpreviewlensreviews
http://www.slrgear.com/reviews/index.php

manolindo

#18
Décembre 18, 2012, 10:34:35
Certains de ces sites utilisent volontiers les attendus de ...DXO.

Par ailleurs, DXO présente ce nouvel agrégat avec les autres agrégats déjà existant. N'est-ce donc pas déjà la réponse à ta question?
Cervantes

lorifix

#19
Décembre 18, 2012, 10:35:27
Je n'ai jamais accordé une importance quelconque à toutes ces courbes diverses et variées, qu'elles viennent de DxO ou ailleurs. En pratique du fait de divers facteurs extérieurs (lumière, sujet, et surtout le photographe (moi !)) de toute façon je resterais en deçà des possibilités mesurées.

Frenchman in Forchheim

iceman93

#20
Décembre 18, 2012, 10:46:11
Citation de: lorifix le Décembre 18, 2012, 10:35:27
Je n'ai jamais accordé une importance quelconque à toutes ces courbes diverses et variées, qu'elles viennent de DxO ou ailleurs. En pratique du fait de divers facteurs extérieurs (lumière, sujet, et surtout le photographe (moi !)) de toute façon je resterais en deçà des possibilités mesurées.
chouette suis pas le seul a avoir compris qu'avec ce qui se fait comme matos maintenant le maillon faible de la chaine c'est la personne derrière  le boitier  ;)
on progresse c'est le principal
hybride ma créativité

Indalo

#21
Décembre 18, 2012, 10:50:40
Citation de: iceman93 le Décembre 18, 2012, 10:46:11
chouette suis pas le seul a avoir compris qu'avec ce qui se fait comme matos maintenant le maillon faible de la chaine c'est la personne derrière  le boitier  ;)
on progresse c'est le principal
CQFD et rien à ajouter.

manolindo

#22
Décembre 18, 2012, 10:56:28
Citation de: iceman93 le Décembre 18, 2012, 10:46:11
chouette suis pas le seul a avoir compris qu'avec ce qui se fait comme matos maintenant le maillon faible de la chaine c'est la personne derrière  le boitier  ;)
on progresse c'est le principal

...Dans certains cas, le maillon faible c'est aussi...la chaîne de production...
Cervantes

iceman93

#23
Décembre 18, 2012, 11:02:05
Citation de: manolindo le Décembre 18, 2012, 10:56:28
...Dans certains cas, le maillon faible c'est aussi...la chaîne de production...
si t'as le bon outil c'est tjr le photographe  ;)
hybride ma créativité

Nikojorj

#24
Décembre 18, 2012, 11:19:19
Citation de: iceman93 le Décembre 18, 2012, 10:46:11
avec ce qui se fait comme matos maintenant le maillon faible de la chaine c'est la personne derrière  le boitier  ;)
Bien d'accord sur le fond!
Mais y'a des fois, connaitre les forces et faiblesses de son matosse aide aussi (je pense par exemple à l'homogénéité bords/centre, pour pas mettre trop de trucs sur les bords qui aient besoin de grosse netteté si y'en a pas sur les bords).
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur