une perte moyenne de 45% du potentiel des appareils photo du fait de l'objectif

Démarré par erickb, Décembre 17, 2012, 16:45:53

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Powerdoc

#1
Décembre 17, 2012, 16:56:19
Encore une simplification que je qualifierai de dangereuse de la part de DxO, surtout qu'on ne sait pas a quoi cela correspond : quid de la pondération de la résolution et du contraste ?

iceman93

#2
Décembre 17, 2012, 17:10:36
a trop s'exciter on perd entre 22% et 36% de liquide séminal ... a quand les mesure DxO en fonction du boitier  ;D
hybride ma créativité

Nikojorj

#3
Décembre 17, 2012, 17:34:50
Conclusion : mieux vaut faire des photos sans objectif.

PS la même mesure de megapixel perçu, ou peu s'en faut (correspondance de la fréquence à la MTF50) était déjà utilisé par Norman Koren dans Imatest en 2005.

PPS mieux vaut mettre le lien original plutôt qu'une salade française classée sous "EOS 300D" même si ce dernier est un excellent appareil : http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Reviews/Looking-for-new-photo-gear-DxOMark-s-Perceptual-Megapixel-can-help-you

chelmimage

#4
Décembre 17, 2012, 17:41:18
Cette trouvaille va donner du grain à moudre à JMS.
ça a aussi effleuré certains en 2009
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,37609.msg618317.html#msg618317

dioptre

#5
Décembre 17, 2012, 18:16:44
Quel baratin !
plutôt que d'apprendre aux gens ce qu'est une courbe FTM et de leur apprendre à déchiffrer les courbes on préfère sortir une notion bidon, un chiffre qui sort d'une moulinette.
Enfin quoi vous y croyez à la traduction d'une chose aussi complexe que la distorsion, les aberrations, le piqué au centre sur les bords dans les angles ... et j'en passe, par un seul chiffre.

Ah ça ! il ne faut pas que le " grand public " fasse un quelconque effort. Il faut tout lui fourrer dans la tête sans qu'il ait à réfléchir.
Je me marre d'avance aux discussions sur des dizaines de pages : moi monsieur mon appareil photo fait un perceptuel MPix de 15,8956 et le votre est une bouse avec ses 14,8576 !

Déjà qu'il y avait des bagarres sur les notes globales données par dxomark : un beau truc bidon la aussi.

Powerdoc

#6
Décembre 17, 2012, 18:19:13
Citation de: dioptre le Décembre 17, 2012, 18:16:44
Quel baratin !
plutôt que d'apprendre aux gens ce qu'est une courbe FTM et de leur apprendre à déchiffrer les courbes on préfère sortir une notion bidon, un chiffre qui sort d'une moulinette.
Enfin quoi vous y croyez à la traduction d'une chose aussi complexe que la distorsion, les aberrations, le piqué au centre sur les bords dans les angles ... et j'en passe, par un seul chiffre.

Ah ça ! il ne faut pas que le " grand public " fasse un quelconque effort. Il faut tout lui fourrer dans la tête sans qu'il ait à réfléchir.
Je me marre d'avance aux discussions sur des dizaines de pages : moi monsieur mon appareil photo fait un perceptuel MPix de 15,8956 et le votre est une bouse avec ses 14,8576 !

Déjà qu'il y avait des bagarres sur les notes globales données par dxomark : un beau truc bidon la aussi.

et oui.  >:(

jjbm

#7
Décembre 17, 2012, 18:41:26
Il n'y avait pas une médaille Fields chez DxO?  ;D

Verso92

#8
Décembre 17, 2012, 19:04:08
Citation de: dioptre le Décembre 17, 2012, 18:16:44
Enfin quoi vous y croyez à la traduction d'une chose aussi complexe que la distorsion, les aberrations, le piqué au centre sur les bords dans les angles ... et j'en passe, par un seul chiffre.

Oui.
(le prix sur l'étiquette ?)

Nikojorj

#9
Décembre 17, 2012, 19:08:22
Si, dans le comité scientifique... Ce serait rigolo de savoir ce qu'ils pensent de tout ça ces gens.

Citation de: dioptre le Décembre 17, 2012, 18:16:44
Je me marre d'avance aux discussions sur des dizaines de pages : moi monsieur mon appareil photo fait un perceptuel MPix de 15,8956 et le votre est une bouse avec ses 14,8576 !
Je crois qu'on peut commencer à commander quelques palettes de popcorn sur le net!

jjbm

#10
Décembre 17, 2012, 22:32:54
Je viens d'aller faire un tour sur le comité scientifique de DxO. Il bénéficie de relations privilégiées avec plusieurs laboratoires scientifiques de renommée internationale... ça me rappelle un sketch de Coluche "on affirme dans les milieux autorisés", lesquels, pourquoi eux, comment... ;D
Il y a quelques temps, un prix Nobel français, donc une référence, s'était cru autorisé à dire que l'on pouvait, à défaut de produire de l'électricité à Creys Malville, y envoyer de l'électricité afin d'utiliser les installations devenues inutiles pour éliminer les déchets radio-actifs. Avec une feuille de papier et un crayon, ça marche, dans un surgénérateur on cherche toujours, ça lutte contre le chômage des chercheurs, il faut être positif  ;D

Cptain Flam

#11
Décembre 17, 2012, 23:51:56
Citation de: Nikojorj le Décembre 17, 2012, 19:08:22

Je crois qu'on peut commencer à commander quelques palettes de popcorn sur le net!

Faits maison, bien meilleurs, c'est DXO qui l' a dit! ;)
Aimez qui vous résiste...

gerarto

#12
Décembre 18, 2012, 00:41:25
Elle est marrante, votre discussion : ça me fait remonter dans le temps !  ;D  ;D  ;D

J'ai dû lire quasiment la même chose quand DxOMark à ouvert son site et publié les premières mesures :
Réaction de mépris chez certaines médailles chocofield de Chassimages !

On voit ce qu'il est advenu depuis...

Je me marre, vous dis-je, je me marre...  ;)  ;D   

Nikojorj

#13
Décembre 18, 2012, 00:57:24
Pas de méprise, gerarto : DxOMarks publie des mesures extrêmement utiles et détaillées, quand on fait l'effort minimal d'aller y mettre le nez.
Tiens, cet article http://www.luminous-landscape.com/essays/dxomark_sensor_for_benchmarking_cameras2.shtml le dit bien mieux que moi.

Mais comme dit dans ce très bon article, il y a des faiblesses dans l'histoire, notamment quand ils réduisent trop l'info disponible dans un seul chiffre pas forcément assez bien expliqué - et là, ça pourrait y ressembler.
Va juste y avoir des neuneus pour prendre tel ou tel résultat global un peu trop au pied du chiffre, juste parce qu'ils sont trop neuneus pour voir l'ensemble du problème, et c'est tant pis pour les neuneus et tant mieux pour les autres qui ont des belles mesures à regarder, épicétou.

Nikojorj

#14
Décembre 18, 2012, 08:47:46
Citation de: erickb le Décembre 18, 2012, 08:21:34
une chose qui me manque par exemple dans les tests c'est la note globale à ISO natif, même si on peut la déduire
Ca c'est pas très compliqué : tu prends Dynamic range, et si besoin tu rajoutes Color depth.

manolindo

#15
Décembre 18, 2012, 09:47:33
Citation de: dioptre le Décembre 17, 2012, 18:16:44
Quel baratin !
plutôt que d'apprendre aux gens ce qu'est une courbe FTM et de leur apprendre à déchiffrer les courbes on préfère sortir une notion bidon, un chiffre qui sort d'une moulinette.
Enfin quoi vous y croyez à la traduction d'une chose aussi complexe que la distorsion, les aberrations, le piqué au centre sur les bords dans les angles ... et j'en passe, par un seul chiffre.

Ah ça ! il ne faut pas que le " grand public " fasse un quelconque effort. Il faut tout lui fourrer dans la tête sans qu'il ait à réfléchir.
Je me marre d'avance aux discussions sur des dizaines de pages : moi monsieur mon appareil photo fait un perceptuel MPix de 15,8956 et le votre est une bouse avec ses 14,8576 !

Déjà qu'il y avait des bagarres sur les notes globales données par dxomark : un beau truc bidon la aussi.

Si ce nouvel indicateur simple est le produit d'un processus rigoureux...reproductible...et accessible, c'est une avancée...

Plus on dispose d'informations de sources différentes (courbes constructeurs, DXO, retours tests magazines, retours tests amateurs,...), moins on prends le risque de se tromper, surtout pour l'achat de caillou X fois supérieur au RSA...

Cervantes

Indalo

#16
Décembre 18, 2012, 10:01:38
Remuez vos cervelles.....pour les intellos....j'aime pas Picasso, mais j'aime le Douanier Rousseau ;) ;)

dioptre

#17
Décembre 18, 2012, 10:18:30
Citation de: manolindo le Décembre 18, 2012, 09:47:33
Si ce nouvel indicateur simple est le produit d'un processus rigoureux...reproductible...et accessible, c'est une avancée...

Plus on dispose d'informations de sources différentes (courbes constructeurs, DXO, retours tests magazines, retours tests amateurs,...), moins on prends le risque de se tromper, surtout pour l'achat de caillou X fois supérieur au RSA...


Le problème ici posé par DXO est : quelque soit la qualité des mesures, leur fiabilité ..... etc., peut-on résumer en un seul chiffre quelque chose d'aussi complexe que capteur+objectif ?
Pour moi, NON.
Et il y a plein de sites de tests qui se gardent bien de se lancer dans ce petit jeu

http://www.marcocavina.com/articoli_tecnici_fotografici.htm
http://www.lenstip.com/lenses_reviews.html
http://www.photozone.de/
http://www.the-digital-picture.com/Site-Index/
http://www.dpreview.com/news/2008/1/29/dpreviewlensreviews
http://www.slrgear.com/reviews/index.php

manolindo

#18
Décembre 18, 2012, 10:34:35
Certains de ces sites utilisent volontiers les attendus de ...DXO.

Par ailleurs, DXO présente ce nouvel agrégat avec les autres agrégats déjà existant. N'est-ce donc pas déjà la réponse à ta question?
Cervantes

lorifix

#19
Décembre 18, 2012, 10:35:27
Je n'ai jamais accordé une importance quelconque à toutes ces courbes diverses et variées, qu'elles viennent de DxO ou ailleurs. En pratique du fait de divers facteurs extérieurs (lumière, sujet, et surtout le photographe (moi !)) de toute façon je resterais en deçà des possibilités mesurées.

Frenchman in Forchheim

iceman93

#20
Décembre 18, 2012, 10:46:11
Citation de: lorifix le Décembre 18, 2012, 10:35:27
Je n'ai jamais accordé une importance quelconque à toutes ces courbes diverses et variées, qu'elles viennent de DxO ou ailleurs. En pratique du fait de divers facteurs extérieurs (lumière, sujet, et surtout le photographe (moi !)) de toute façon je resterais en deçà des possibilités mesurées.
chouette suis pas le seul a avoir compris qu'avec ce qui se fait comme matos maintenant le maillon faible de la chaine c'est la personne derrière  le boitier  ;)
on progresse c'est le principal
hybride ma créativité

Indalo

#21
Décembre 18, 2012, 10:50:40
Citation de: iceman93 le Décembre 18, 2012, 10:46:11
chouette suis pas le seul a avoir compris qu'avec ce qui se fait comme matos maintenant le maillon faible de la chaine c'est la personne derrière  le boitier  ;)
on progresse c'est le principal
CQFD et rien à ajouter.

manolindo

#22
Décembre 18, 2012, 10:56:28
Citation de: iceman93 le Décembre 18, 2012, 10:46:11
chouette suis pas le seul a avoir compris qu'avec ce qui se fait comme matos maintenant le maillon faible de la chaine c'est la personne derrière  le boitier  ;)
on progresse c'est le principal

...Dans certains cas, le maillon faible c'est aussi...la chaîne de production...
Cervantes

iceman93

#23
Décembre 18, 2012, 11:02:05
Citation de: manolindo le Décembre 18, 2012, 10:56:28
...Dans certains cas, le maillon faible c'est aussi...la chaîne de production...
si t'as le bon outil c'est tjr le photographe  ;)
hybride ma créativité

Nikojorj

#24
Décembre 18, 2012, 11:19:19
Citation de: iceman93 le Décembre 18, 2012, 10:46:11
avec ce qui se fait comme matos maintenant le maillon faible de la chaine c'est la personne derrière  le boitier  ;)
Bien d'accord sur le fond!
Mais y'a des fois, connaitre les forces et faiblesses de son matosse aide aussi (je pense par exemple à l'homogénéité bords/centre, pour pas mettre trop de trucs sur les bords qui aient besoin de grosse netteté si y'en a pas sur les bords).

iceman93

#25
Décembre 18, 2012, 11:24:09
Citation de: Nikojorj le Décembre 18, 2012, 11:19:19
Bien d'accord sur le fond!
Mais y'a des fois, connaitre les forces et faiblesses de son matosse aide aussi (je pense par exemple à l'homogénéité bords/centre, pour pas mettre trop de trucs sur les bords qui aient besoin de grosse netteté si y'en a pas sur les bords).
ca c'est la force du photographe (de connaitre son matos)  ;)
hybride ma créativité

manolindo

#26
Décembre 18, 2012, 11:37:25
Citation de: iceman93 le Décembre 18, 2012, 11:24:09
ca c'est la force du photographe (de connaitre son matos)  ;)

Tu mets sur les épaules du photographe bien trop de responsabilité...

À part en studio ou tout est quasi contrôlé, le photographe fait avec l'environnement et pas seulement technique: un marié qui fait la gueule sur toutes les photos (donc, toutes les photos sont ratées) ...tu crois que c'est aussi la responsabilité du photographe?
...Certains ont plus de talent que d'autres à illustrer une réalité qui reste malgré tout leur (intéressant) point de vue.

Maintenant, quand tu es pro, tu cherches la fiabilité, l'efficacité et la reproductibilité des résultats. Et pour en revenir au topic de ce fil, DXO constitue une aide intéressante pour présenter de manière simple voire pédagogique les performances couple capteur-optique. Je regrette simplement la pauvreté des boîtiers MF & optiques MF dans leur liste.
Cervantes

Nikojorj

#27
Décembre 18, 2012, 11:43:24
Citation de: iceman93 le Décembre 18, 2012, 11:24:09
ca c'est la force du photographe (de connaitre son matos)  ;)
Et c'est bien pour ça que des courbes et des tests bien faits comme chez DxO ça peut servir de temps en temps, même si c'est pas bon pour les femmes enceintes.

rascal

#28
Décembre 18, 2012, 12:00:48
hum... un seul chiffre pour estimer la qualité d'un couple objo+boitier ? C'est moi, ou je vois plus d'un chiffre à notre disposition fourni par DxO ?
vous etes du genre, j'en suis sur, à refuser qu'on donne des notes aux enfants à l'école... c'est vrai, comment évaluer une somme de travail par UN seul chiffre...

scandaleux..

Indalo

#29
Décembre 18, 2012, 12:02:30
Sont pas mauvais les pop-corn!!!!!

iceman93

#31
Décembre 18, 2012, 12:20:19
Citation de: manolindo le Décembre 18, 2012, 11:37:25
Tu mets sur les épaules du photographe bien trop de responsabilité...

À part en studio ou tout est quasi contrôlé, le photographe fait avec l'environnement et pas seulement technique: un marié qui fait la gueule sur toutes les photos (donc, toutes les photos sont ratées) ...tu crois que c'est aussi la responsabilité du photographe?
...Certains ont plus de talent que d'autres à illustrer une réalité qui reste malgré tout leur (intéressant) point de vue.

Maintenant, quand tu es pro, tu cherches la fiabilité, l'efficacité et la reproductibilité des résultats. Et pour en revenir au topic de ce fil, DXO constitue une aide intéressante pour présenter de manière simple voire pédagogique les performances couple capteur-optique. Je regrette simplement la pauvreté des boîtiers MF & optiques MF dans leur liste.

c'est de sa responsabilité si il n'a pas essayé de faire son maxi pour que le marié fasse moins ou plus du tout la tronche. et dans ce domaine j'ai une bonne marge de progression (mais qui n'en a pas  ;)) car tu peux etre le meilleur technicien si t'as pas un feeling réciproque avec tes mariés t'es quand meme un peu dans le caca car par définition ce ne sont pas des mannequin pro
dans ce domaine si particulier (le mariage) celui qui retranscrit une émotion, un moment sera plus apprécié que le technicien pur et dur qi se contente de juste retranscrire le déroulement du mariage. quand t'as les deux c'est bingo  :D
s'extasier sur un crop ultra piqué de la mort, comme beaucoup peuvent le faire ici, venant d'une photo banal n'apporte rien (attention ceci ne vaut que pour de l'humain apres pour de l'archi du paysage des objets en studio ... la téchnique et le matos comptent beaucoup plus)

les test DxO perso pas d'utilités pour moi apres chacun fait comme il veut mes critère de sélection de tel ou tel boitier c'est : prise en main, ergonomie, qualité image sans post-traitement lourd, quel sont les objos que je vais pouvoir mettre dessus
hybride ma créativité

iceman93

#32
Décembre 18, 2012, 12:21:15
Citation de: Nikojorj le Décembre 18, 2012, 11:43:24
Et c'est bien pour ça que des courbes et des tests bien faits comme chez DxO ça peut servir de temps en temps, même si c'est pas bon pour les femmes enceintes.
si ils le font c'est que ca doit servir  ;)
hybride ma créativité

Cptain Flam

#33
Décembre 18, 2012, 12:29:13
Citation de: Indalo le Décembre 18, 2012, 12:02:30
Sont pas mauvais les pop-corn!!!!!

Suis en train de tester pop-corns maison au beurre, nappage caramel beurre salé, exquis! ;D

Sur d' autres fils, paprika et tabasco, ça déchire! ;)
Aimez qui vous résiste...

manolindo

#34
Décembre 18, 2012, 12:51:26
Citation de: iceman93 le Décembre 18, 2012, 12:20:19
c'est de sa responsabilité si il n'a pas essayé de faire son maxi pour que le marié fasse moins ou plus du tout la tronche. et dans ce domaine j'ai une bonne marge de progression (mais qui n'en a pas  ;)) car tu peux etre le meilleur technicien si t'as pas un feeling réciproque avec tes mariés t'es quand meme un peu dans le caca car par définition ce ne sont pas des mannequin pro
dans ce domaine si particulier (le mariage) celui qui retranscrit une émotion, un moment sera plus apprécié que le technicien pur et dur qi se contente de juste retranscrire le déroulement du mariage. quand t'as les deux c'est bingo  :D
s'extasier sur un crop ultra piqué de la mort, comme beaucoup peuvent le faire ici, venant d'une photo banal n'apporte rien (attention ceci ne vaut que pour de l'humain apres pour de l'archi du paysage des objets en studio ... la téchnique et le matos comptent beaucoup plus)

les test DxO perso pas d'utilités pour moi apres chacun fait comme il veut mes critère de sélection de tel ou tel boitier c'est : prise en main, ergonomie, qualité image sans post-traitement lourd, quel sont les objos que je vais pouvoir mettre dessus

...Donc tu es d'accord avec moi dans le domaine des photos de mariages...

Quant à la qualité des images sur ce forum ou sur bien d'autres encore, je pense que les modalités de diffusion prennent de plus en plus le pas sur la qualité intrinsèque des clichés (l'explosion des photos issues des smartphones l'illustre parfaitement). On produit et on consomme de l'image de manière différente...et tant mieux.

Alors, après cela, on prend ce nouvel agrégat DXO à l'aune de son usage. Si je publie essentiellement sur Internet, à quoi bon un boîtier de 21 mpx et d'une optique qui en restitue 15 mpx, quand 2 mpx suffisent...
Si je tire pas au dessus du A3, pourquoi monter au-delà de 12 mpx,...

Enfin, que tu le veuilles ou non, le métier de photographe est devenue beaucoup plus informatique, les coûts ont explosé et les rémunérations ont proportionnellement diminué. Donc, face à cette prise en tenaille, toute source d'information susceptible de me permettre d'appréhender avec discernement mon investissement, me semble le bon sens.
Cervantes

iceman93

#35
Décembre 18, 2012, 12:56:23
Citation de: manolindo le Décembre 18, 2012, 12:51:26
...Donc tu es d'accord avec moi dans le domaine des photos de mariages...

Quant à la qualité des images sur ce forum ou sur bien d'autres encore, je pense que les modalités de diffusion prennent de plus en plus le pas sur la qualité intrinsèque des clichés (l'explosion des photos issues des smartphones l'illustre parfaitement). On produit et on consomme de l'image de manière différente...et tant mieux.

Alors, après cela, on prend ce nouvel agrégat DXO à l'aune de son usage. Si je publie essentiellement sur Internet, à quoi bon un boîtier de 21 mpx et d'une optique qui en restitue 15 mpx, quand 2 mpx suffisent...
Si je tire pas au dessus du A3, pourquoi monter au-delà de 12 mpx,...

Enfin, que tu le veuilles ou non, le métier de photographe est devenue beaucoup plus informatique, les coûts ont explosé et les rémunérations ont proportionnellement diminué. Donc, face à cette prise en tenaille, toute source d'information susceptible de me permettre d'appréhender avec discernement mon investissement, me semble le bon sens.

complétement d'accord sur tout sauf  ;) mais ca reste mon point de vue

par contre avoir 21 ou 22 Mp ca te donne une "crédibilité" aupres des invités dont le moindre compact a 14 ou 16 Mp ... je sais c'est débile mais bon c'est comme ca
hybride ma créativité

manolindo

#36
Décembre 18, 2012, 12:59:36
...Je comprends, et de mon côté, je prends mon Blad + mes 50 HC 100 HC mm et mon pro B3 (qui pèse une tonne) et là ça calme tout de suite...
Cervantes

iceman93

#37
Décembre 18, 2012, 13:02:05
Citation de: manolindo le Décembre 18, 2012, 12:59:36
...Je comprends, et de mon côté, je prends mon Blad + mes 50 HC 100 HC mm et mon pro B3 (qui pèse une tonne) et là ça calme tout de suite...
j'aimerais bien faire de meme (meme si ca ne m'apporte rien en terme d'émotion retranscrite) c'est juste une question de moyens financiers  :D
dans certaines églises les pro B3 seront un peu juste ... y a pas des masses de prises pour du HMI non plus ;D
hybride ma créativité

remico

#38
Décembre 18, 2012, 14:13:31
En fait DxO nous invente une nouvelle notion pour dire qu'avec les résolutions atteintes par les capteurs récents les optiques ne suivent pas. Le Samyang 35 par exemple se comporte relativement bien par rapport au maximum théorique avec les "gros" pixels du 5D, il y a plus d'écart avec le 5DII et le 7D

Nikojorj

#39
Décembre 18, 2012, 14:31:08
Citation de: remico le Décembre 18, 2012, 14:13:31
En fait DxO nous invente une nouvelle notion pour dire qu'avec les résolutions atteintes par les capteurs récents les optiques ne suivent pas.
Tu démontres bien le problème de sortir une mesure brutalement unique, là!
Si, les optiques suivent, mais comme on ne vit pas dans un monde parfait plus il y a de mégapixels plus il y a de pertes, c'est farpaitement normal en cette vallée de larmes.

muadib

#40
Décembre 18, 2012, 14:42:10
Citation de: remico le Décembre 18, 2012, 14:13:31
En fait DxO nous invente une nouvelle notion pour dire qu'avec les résolutions atteintes par les capteurs récents les optiques ne suivent pas.
Les optiques ne suivent pas non plus avec les capteurs moins récents.  ;)

manolindo

#41
Décembre 18, 2012, 14:57:25
Citation de: Nikojorj le Décembre 18, 2012, 14:31:08
Tu démontres bien le problème de sortir une mesure brutalement unique, là!
Si, les optiques suivent, mais comme on ne vit pas dans un monde parfait plus il y a de mégapixels plus il y a de pertes, c'est farpaitement normal en cette vallée de larmes.

La mesure n'est pas unique, elle est intégrée à un panel de mesures, toutes explicités par DXO...

Cervantes

manolindo

#42
Décembre 18, 2012, 15:01:42
Citation de: iceman93 le Décembre 18, 2012, 13:02:05
j'aimerais bien faire de meme (meme si ca ne m'apporte rien en terme d'émotion retranscrite) c'est juste une question de moyens financiers  :D
dans certaines églises les pro B3 seront un peu juste ... y a pas des masses de prises pour du HMI non plus ;D

Je n'ai malheureusement qu'un seul pro B3...Pour le HMI, depuis la dernière Kina, j'ai abandonné cette piste au profit du Led pro...sur du Tronix XT3 pour la mobilité.
Cervantes

Nikojorj

#43
Décembre 18, 2012, 15:10:05
Citation de: manolindo le Décembre 18, 2012, 14:57:25
La mesure n'est pas unique, elle est intégrée à un panel de mesures, toutes explicités par DXO...
Toutafé! mais quand on prend un résultat unique au pied du chiffre sans réfléchir...

rascal

#44
Décembre 18, 2012, 15:12:26
Citation de: Nikojorj le Décembre 18, 2012, 15:10:05
Toutafé! mais quand on prend un résultat unique au pied du chiffre sans réfléchir...

c'est pas le genre du forum, toutes les interventions sont pondérées et analysées...  ;D

manolindo

#45
Décembre 18, 2012, 15:19:01
Citation de: Nikojorj le Décembre 18, 2012, 15:10:05
Toutafé! mais quand on prend un résultat unique au pied du chiffre sans réfléchir...
Tu ne me donnes pas l'impression d'être quelqu'un qui ne réfléchit pas...
En revanche, si comme tout agrégat, le badaud se donne la peine d'en comprendre la fabrication, il en percevra les limites et les comblera partiellement par la lecture des autres agrégats disponibles et...par une prise en main appliquée. En effet, la notion d'ergonomie, loin d'être neutre dans bien des cas (notamment les télé ou les ultra grands angulaires) n'est pas dans le champs de DXO...Tous les couples cailloux-boîtiers ne sont pas égaux...
Cervantes

manolindo

#46
Décembre 18, 2012, 15:20:30
Citation de: rascal le Décembre 18, 2012, 15:12:26
c'est pas le genre du forum, toutes les interventions sont pondérées et analysées...  ;D
+1 ;D
Cervantes

rascal

#47
Décembre 18, 2012, 15:40:44
rien de neuf de toutes façons y'a les meme débats concernant les "étoiles" de chasseur d'images ou les notes DPreview et Reponses photos...

fred134

#48
Décembre 18, 2012, 16:16:01
Citation de: manolindo le Décembre 18, 2012, 14:57:25
La mesure n'est pas unique, elle est intégrée à un panel de mesures, toutes explicités par DXO...
Il y a même toutes sortes de représentations de leur nouvelle mesure, y compris des représentations 2D de la netteté sur tout le champ (exprimées en % d'on ne sait quoi d'ailleurs).

Mais côté explicitation, cela me semble pour le moment assez opaque...

iceman93

#49
Décembre 18, 2012, 17:13:06
Citation de: fred134 le Décembre 18, 2012, 16:16:01
Il y a même toutes sortes de représentations de leur nouvelle mesure, y compris des représentations 2D de la netteté sur tout le champ (exprimées en % d'on ne sait quoi d'ailleurs).

Mais côté explicitation, cela me semble pour le moment assez opaque...
O pâques O pack vous avez dis opaque  ;) 
hybride ma créativité

iceman93

#51
Décembre 18, 2012, 18:21:05
au fait DxO inclus t il les taches capteur pour la perte de piqué  ;D
hybride ma créativité

canardphot

#52
Décembre 19, 2012, 11:43:59
Bonjour.
Tout a été dit sur les limites d'un indicateur, un nombre, pour qualifier un phénomène complexe...
J'ai relevé dans ce fil un autre point :
" En fait DxO nous invente une nouvelle notion pour dire qu'avec les résolutions atteintes par les capteurs récents les optiques ne suivent pas. ".
Peut-on dire que l'optique "suit" alors qu'en fait elle est en tête de processus : c'est elle qui est à la base du processus, c'est elle qui forme l'image. Le capteur (la surface sensible), qu'elle soit d'ailleurs film ou capteur, n'est que le deuxième facteur. Celui qui vient "après". Dans le cas du capteur (numérique), il est une trame plus ou moins fine (plus fine si les photosites sont plus petits). En gros, on peut dire que le capteur "suit" les performances de l'objectif s'il offre une résolution adaptée à ce que l'optique "donne".... en résolution, en déformations, et cela pas seulement au centre à diaphragme optimal mais aussi sur les bords, à pleine ouverture..... Ce qui fait dire que, par exemple, qu'une résolution-capteur de 80 cycles/mm est tout à fait "adaptée" derrière un "bon" objectif en format 24x36 (donc autour de 20/22 MPix). La convolution objectif-capteur donnera "un tout petit peu mieux", au centre, à diaphragme optimum, avec un "très bon objectif" et un capteur à résolution 120 cy/mm ???
Bien sûr, on doit dire "la même chose" (?), c'est l'affaire de la poule et de l'oeuf....
TétraPixelotomisteLongitudinal

Powerdoc

#53
Décembre 19, 2012, 11:58:31
Citation de: canardphot le Décembre 19, 2012, 11:43:59
Bonjour.
Tout a été dit sur les limites d'un indicateur, un nombre, pour qualifier un phénomène complexe...
J'ai relevé dans ce fil un autre point :
" En fait DxO nous invente une nouvelle notion pour dire qu'avec les résolutions atteintes par les capteurs récents les optiques ne suivent pas. ".
Peut-on dire que l'optique "suit" alors qu'en fait elle est en tête de processus : c'est elle qui est à la base du processus, c'est elle qui forme l'image. Le capteur (la surface sensible), qu'elle soit d'ailleurs film ou capteur, n'est que le deuxième facteur. Celui qui vient "après". Dans le cas du capteur (numérique), il est une trame plus ou moins fine (plus fine si les photosites sont plus petits). En gros, on peut dire que le capteur "suit" les performances de l'objectif s'il offre une résolution adaptée à ce que l'optique "donne".... en résolution, en déformations, et cela pas seulement au centre à diaphragme optimal mais aussi sur les bords, à pleine ouverture..... Ce qui fait dire que, par exemple, qu'une résolution-capteur de 80 cycles/mm est tout à fait "adaptée" derrière un "bon" objectif en format 24x36 (donc autour de 20/22 MPix). La convolution objectif-capteur donnera "un tout petit peu mieux", au centre, à diaphragme optimum, avec un "très bon objectif" et un capteur à résolution 120 cy/mm ???
Bien sûr, on doit dire "la même chose" (?), c'est l'affaire de la poule et de l'oeuf....

En fait c'est un couple . Une bonne optique sera meilleure (a taille de tirage identique) sur un capteur plus défini. et aucune optique n'exploitera 100 % d'un capteur, ne serait-ce que parce qu'il y a un filtre AA.
Par ailleurs, je suis surpris de voir que sur le palmares "optique" que le 5Dmk2 soit devant le D3X. DxO ne teste qu'en RAW : le filtre du D3X serait-il moins permissif, ou bien les optiques Nikon serait-elles à la traine par rapport aux meilleures de chez Canon (ce que je ne crois pas) ?
Rassurez vous amis Nikonistes, les D800 seront devant  ;)

jp60

#54
Décembre 19, 2012, 12:08:08
Concernant les APsc à 18 MP ou plus, les résultats DXO donnent toujours des résolutions bien inférieures à celle du capteur. Pourtant on peut observer du moiré. Je croyais que pour obtenir du moiré, il fallait un résolution de l'objectif supérieure à celle du capteur? C'est peut être bête comme remarque, un peu d'indulgence SVP si je suis dans les choux.

Jean-Pierre

FredEspagne

#55
Décembre 19, 2012, 12:16:30
La problématique est exactement la même qu'en HiFi. Le résultat final sera à la hauteur de l'élément le plus faible.
Si vous mettez un cul de bouteille devant le meilleur capteur/boitier du monde, vous aurez une M....e.
Si vous mettez un objectif au top devant un capteur/boitier mauvais, vous aurez comme dans le premier cas (en un petit peu mieux)
Si vous mettez un objectif au top devant un capteur boitier top, vous aurez une image top.
Mais, comme en HiFi pour le haut-parleur , c'est l'objectif en photo qui est la partie la plus faible.
Donc mettre un kit de zoom basique devant un boitier expert ou pro est une ânerie (hélas bien répandue et encouragée par les fabricants avec leurs kits), il vaut mieux, à budget égal, dépenser plus pour l'objectif que pour le boitier et on aura de bien meilleurs résultats.
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

iceman93

#56
Décembre 19, 2012, 12:27:24
Citation de: FredEspagne le Décembre 19, 2012, 12:16:30
La problématique est exactement la même qu'en HiFi. Le résultat final sera à la hauteur de l'élément le plus faible.
Si vous mettez un cul de bouteille devant le meilleur capteur/boitier du monde, vous aurez une M....e.
Si vous mettez un objectif au top devant un capteur/boitier mauvais, vous aurez comme dans le premier cas (en un petit peu mieux)
Si vous mettez un objectif au top devant un capteur boitier top, vous aurez une image top.
Mais, comme en HiFi pour le haut-parleur , c'est l'objectif en photo qui est la partie la plus faible.
Donc mettre un kit de zoom basique devant un boitier expert ou pro est une ânerie (hélas bien répandue et encouragée par les fabricants avec leurs kits), il vaut mieux, à budget égal, dépenser plus pour l'objectif que pour le boitier et on aura de bien meilleurs résultats.
perso j'ai branché mes enceintes sony sur ca
ca gésille fort  :D
hybride ma créativité

FredEspagne

#57
Décembre 19, 2012, 12:37:47
Citation de: iceman93 le Décembre 19, 2012, 12:27:24
perso j'ai branché mes enceintes sony sur ca
ca gésille fort  :D


Jamais vu de gésiers dans un ampli à lampes, c'est un modèle que je ne connaissais pas!  ;D
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

iceman93

#58
Décembre 19, 2012, 12:38:13
Citation de: FredEspagne le Décembre 19, 2012, 12:37:47
Jamais vu de gésiers dans un ampli à lampes, c'est un modèle que je ne connaissais pas!  ;D
:D :D :D   RRRRRRRRRRRRR
hybride ma créativité

Nikojorj

#59
Décembre 19, 2012, 12:43:06
Citation de: jp60 le Décembre 19, 2012, 12:08:08
Concernant les APsc à 18 MP ou plus, les résultats DXO donnent toujours des résolutions bien inférieures à celle du capteur.
Oui, moi aussi ça m'étonne un peu, mais on doit trouver des réponses en fouillant dans les réultats détaillés, je n'en ai pas encore pris le temps.

remico

#60
Décembre 20, 2012, 11:10:40
Les résultats sont aussi bizarres dans la gamme Pentax le tiercé gagnant avec 9 Mpix perçus :

- Pentax smc PENTAX D FA 50mm F2.8 Macro sur K10D
- Pentax smc DA 35mm F2.8 Macro Limited sur K10D
- Pentax smc DA 35mm F2.8 Macro Limited sur K5

Le même PENTAX D FA 50mm F2.8 Macro testé sur K5 ne fait plus que 8Mpix perçus.

http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Camera-Lens-Ratings/Optical-Metric-Scores

Nikojorj

#61
Décembre 20, 2012, 11:19:24
Entre 8 et 9 on est clairement dans la marge d'erreur : si tu vois une différence de détails entre 8 et 9MPix toutes choses égales par ailleurs, c'est que tu as de bons yeux ou de bonnes capacités d'autopersuasion! ;)

rascal

#62
Décembre 20, 2012, 11:30:53
et là dessus, le Cmos n'a peut etre pas que des avantages si ?

remico

#63
Décembre 20, 2012, 11:39:46
Oui mais le K10D est sorti en 2006 et n'a que 10 megapixel  ses résultats sont corrects 8 ou 9 Mpix perçus pour 10 Mpix effectif. C'est plus surprenant pour le K5 qui ne fait pas mieux avec pourtant 16Mpix.

Nikojorj

#64
Décembre 20, 2012, 11:56:49
Citation de: remico le Décembre 20, 2012, 11:39:46
Oui mais le K10D est sorti en 2006 et n'a que 10 megapixel  ses résultats sont corrects 8 ou 9 Mpix perçus pour 10 Mpix effectif. C'est plus surprenant pour le K5 qui ne fait pas mieux avec pourtant 16Mpix.
Ah OK j'ai pas suivi, désolé. Là effectivement, ça veut dire que le capteur 16MP n'apporte rien c'est assez surprenant.

rascal

#65
Décembre 20, 2012, 12:38:51
Citation de: Nikojorj le Décembre 20, 2012, 11:56:49
Ah OK j'ai pas suivi, désolé. Là effectivement, ça veut dire que le capteur 16MP n'apporte rien c'est assez surprenant.

ça dépend, peut etre les objos, peut etre le filtre passe bas un peu violent etc.

on a des exemple de CCD 10Mpix qui bien exploité (bonne conditions, bonne optique) valent largement un Cmos 12.

c'est vrai que 16 c'est un peu violent mais bon

manolindo

#66
Décembre 20, 2012, 13:34:13
...J'attends avec gourmandise les commentaires sur le combo Leica M + Lux & Cron ... ;D
Cervantes

sylvatica

#67
Décembre 27, 2012, 04:27:56 Dernière édition: Décembre 27, 2012, 04:41:03 par sylvatica
Citation de: jjbm le Décembre 17, 2012, 18:41:26
Il n'y avait pas une médaille Fields chez DxO?  ;D

Il y a effectivement Pierre-Louis Lions, médaille fields de mathématique, qui fait partie du comité scientifique. Il y a aussi Yves Meyer à qui on doit les ondelettes. En pratique, je ne suis même pas sur qu'ils savent où sont les locaux de DxO. Ils doivent toucher un chèque chaque année pour que leur nom soit sur le site de DxO, mais je suis persuadé qu'ils ne font rien pour DxO.

C'est Frédéric Guichard qui est le directeur scientifique. Il n'a pas de médaille Fields mais il sait de quoi il cause niveau maths.

Cependant, traduire piqué et contraste par un seul chiffre à un endroit précis de la photo à une ouverture donné, c'est déjà critiquable. Mais donner un équivalent megapixel pour un couple boitier/objectif qui ne dépend ni de l'ouverture, de la position sur l'image, ni de la focale, c'est vraiment prendre les lecteurs pour des truffes. On appelle cela de la com.

Heureusement pour eux dxomark et dxooptic pro ne sont que la partie visible de l'iceberg.
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur