une perte moyenne de 45% du potentiel des appareils photo du fait de l'objectif

[fred134]

O pâques O pack vous avez dis opaque   

O pâques O désespoir...

[iceman93]

au fait DxO inclus t il les taches capteur pour la perte de piqué 

[canardphot]

Bonjour.
Tout a été dit sur les limites d'un indicateur, un nombre, pour qualifier un phénomène complexe...
J'ai relevé dans ce fil un autre point :
" En fait DxO nous invente une nouvelle notion pour dire qu'avec les résolutions atteintes par les capteurs récents les optiques ne suivent pas. ".
Peut-on dire que l'optique "suit" alors qu'en fait elle est en tête de processus : c'est elle qui est à la base du processus, c'est elle qui forme l'image. Le capteur (la surface sensible), qu'elle soit d'ailleurs film ou capteur, n'est que le deuxième facteur. Celui qui vient "après". Dans le cas du capteur (numérique), il est une trame plus ou moins fine (plus fine si les photosites sont plus petits). En gros, on peut dire que le capteur "suit" les performances de l'objectif s'il offre une résolution adaptée à ce que l'optique "donne".... en résolution, en déformations, et cela pas seulement au centre à diaphragme optimal mais aussi sur les bords, à pleine ouverture..... Ce qui fait dire que, par exemple, qu'une résolution-capteur de 80 cycles/mm est tout à fait "adaptée" derrière un "bon" objectif en format 24x36 (donc autour de 20/22 MPix). La convolution objectif-capteur donnera "un tout petit peu mieux", au centre, à diaphragme optimum, avec un "très bon objectif" et un capteur à résolution 120 cy/mm
Bien sûr, on doit dire "la même chose" (?), c'est l'affaire de la poule et de l'oeuf....

[Powerdoc]

Bonjour.
Tout a été dit sur les limites d'un indicateur, un nombre, pour qualifier un phénomène complexe...
J'ai relevé dans ce fil un autre point :
" En fait DxO nous invente une nouvelle notion pour dire qu'avec les résolutions atteintes par les capteurs récents les optiques ne suivent pas. ".
Peut-on dire que l'optique "suit" alors qu'en fait elle est en tête de processus : c'est elle qui est à la base du processus, c'est elle qui forme l'image. Le capteur (la surface sensible), qu'elle soit d'ailleurs film ou capteur, n'est que le deuxième facteur. Celui qui vient "après". Dans le cas du capteur (numérique), il est une trame plus ou moins fine (plus fine si les photosites sont plus petits). En gros, on peut dire que le capteur "suit" les performances de l'objectif s'il offre une résolution adaptée à ce que l'optique "donne".... en résolution, en déformations, et cela pas seulement au centre à diaphragme optimal mais aussi sur les bords, à pleine ouverture..... Ce qui fait dire que, par exemple, qu'une résolution-capteur de 80 cycles/mm est tout à fait "adaptée" derrière un "bon" objectif en format 24x36 (donc autour de 20/22 MPix). La convolution objectif-capteur donnera "un tout petit peu mieux", au centre, à diaphragme optimum, avec un "très bon objectif" et un capteur à résolution 120 cy/mm
Bien sûr, on doit dire "la même chose" (?), c'est l'affaire de la poule et de l'oeuf....

En fait c'est un couple . Une bonne optique sera meilleure (a taille de tirage identique) sur un capteur plus défini. et aucune optique n'exploitera 100 % d'un capteur, ne serait-ce que parce qu'il y a un filtre AA.
Par ailleurs, je suis surpris de voir que sur le palmares "optique" que le 5Dmk2 soit devant le D3X. DxO ne teste qu'en RAW : le filtre du D3X serait-il moins permissif, ou bien les optiques Nikon serait-elles à la traine par rapport aux meilleures de chez Canon (ce que je ne crois pas) ?
Rassurez vous amis Nikonistes, les D800 seront devant 

[jp60]

Concernant les APsc à 18 MP ou plus, les résultats DXO donnent toujours des résolutions bien inférieures à celle du capteur. Pourtant on peut observer du moiré. Je croyais que pour obtenir du moiré, il fallait un résolution de l'objectif supérieure à celle du capteur? C'est peut être bête comme remarque, un peu d'indulgence SVP si je suis dans les choux.

Jean-Pierre

[FredEspagne]

La problématique est exactement la même qu'en HiFi. Le résultat final sera à la hauteur de l'élément le plus faible.
Si vous mettez un cul de bouteille devant le meilleur capteur/boitier du monde, vous aurez une M....e.
Si vous mettez un objectif au top devant un capteur/boitier mauvais, vous aurez comme dans le premier cas (en un petit peu mieux)
Si vous mettez un objectif au top devant un capteur boitier top, vous aurez une image top.
Mais, comme en HiFi pour le haut-parleur , c'est l'objectif en photo qui est la partie la plus faible.
Donc mettre un kit de zoom basique devant un boitier expert ou pro est une ânerie (hélas bien répandue et encouragée par les fabricants avec leurs kits), il vaut mieux, à budget égal, dépenser plus pour l'objectif que pour le boitier et on aura de bien meilleurs résultats.

[iceman93]

La problématique est exactement la même qu'en HiFi. Le résultat final sera à la hauteur de l'élément le plus faible.
Si vous mettez un cul de bouteille devant le meilleur capteur/boitier du monde, vous aurez une M....e.
Si vous mettez un objectif au top devant un capteur/boitier mauvais, vous aurez comme dans le premier cas (en un petit peu mieux)
Si vous mettez un objectif au top devant un capteur boitier top, vous aurez une image top.
Mais, comme en HiFi pour le haut-parleur , c'est l'objectif en photo qui est la partie la plus faible.
Donc mettre un kit de zoom basique devant un boitier expert ou pro est une ânerie (hélas bien répandue et encouragée par les fabricants avec leurs kits), il vaut mieux, à budget égal, dépenser plus pour l'objectif que pour le boitier et on aura de bien meilleurs résultats.

perso j'ai branché mes enceintes sony sur ca
ca gésille fort 

[FredEspagne]

perso j'ai branché mes enceintes sony sur ca
ca gésille fort 

Jamais vu de gésiers dans un ampli à lampes, c'est un modèle que je ne connaissais pas! 

[iceman93]

Jamais vu de gésiers dans un ampli à lampes, c'est un modèle que je ne connaissais pas! 

   RRRRRRRRRRRRR

[Nikojorj]

Concernant les APsc à 18 MP ou plus, les résultats DXO donnent toujours des résolutions bien inférieures à celle du capteur.

Oui, moi aussi ça m'étonne un peu, mais on doit trouver des réponses en fouillant dans les réultats détaillés, je n'en ai pas encore pris le temps.

[remico]

Les résultats sont aussi bizarres dans la gamme Pentax le tiercé gagnant avec 9 Mpix perçus :

- Pentax smc PENTAX D FA 50mm F2.8 Macro sur K10D
- Pentax smc DA 35mm F2.8 Macro Limited sur K10D
- Pentax smc DA 35mm F2.8 Macro Limited sur K5

Le même PENTAX D FA 50mm F2.8 Macro testé sur K5 ne fait plus que 8Mpix perçus.

http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Camera-Lens-Ratings/Optical-Metric-Scores

[Nikojorj]

Entre 8 et 9 on est clairement dans la marge d'erreur : si tu vois une différence de détails entre 8 et 9MPix toutes choses égales par ailleurs, c'est que tu as de bons yeux ou de bonnes capacités d'autopersuasion!

[rascal]

et là dessus, le Cmos n'a peut etre pas que des avantages si ?

[remico]

Oui mais le K10D est sorti en 2006 et n'a que 10 megapixel  ses résultats sont corrects 8 ou 9 Mpix perçus pour 10 Mpix effectif. C'est plus surprenant pour le K5 qui ne fait pas mieux avec pourtant 16Mpix.

[Nikojorj]

Oui mais le K10D est sorti en 2006 et n'a que 10 megapixel  ses résultats sont corrects 8 ou 9 Mpix perçus pour 10 Mpix effectif. C'est plus surprenant pour le K5 qui ne fait pas mieux avec pourtant 16Mpix.

Ah OK j'ai pas suivi, désolé. Là effectivement, ça veut dire que le capteur 16MP n'apporte rien c'est assez surprenant.

[rascal]

Ah OK j'ai pas suivi, désolé. Là effectivement, ça veut dire que le capteur 16MP n'apporte rien c'est assez surprenant.

ça dépend, peut etre les objos, peut etre le filtre passe bas un peu violent etc.

on a des exemple de CCD 10Mpix qui bien exploité (bonne conditions, bonne optique) valent largement un Cmos 12.

c'est vrai que 16 c'est un peu violent mais bon

[manolindo]

...J'attends avec gourmandise les commentaires sur le combo Leica M + Lux & Cron ...

[sylvatica]

Il n'y avait pas une médaille Fields chez DxO? 

Il y a effectivement Pierre-Louis Lions, médaille fields de mathématique, qui fait partie du comité scientifique. Il y a aussi Yves Meyer à qui on doit les ondelettes. En pratique, je ne suis même pas sur qu'ils savent où sont les locaux de DxO. Ils doivent toucher un chèque chaque année pour que leur nom soit sur le site de DxO, mais je suis persuadé qu'ils ne font rien pour DxO.

C'est Frédéric Guichard qui est le directeur scientifique. Il n'a pas de médaille Fields mais il sait de quoi il cause niveau maths.

Cependant, traduire piqué et contraste par un seul chiffre à un endroit précis de la photo à une ouverture donné, c'est déjà critiquable. Mais donner un équivalent megapixel pour un couple boitier/objectif qui ne dépend ni de l'ouverture, de la position sur l'image, ni de la focale, c'est vraiment prendre les lecteurs pour des truffes. On appelle cela de la com.

Heureusement pour eux dxomark et dxooptic pro ne sont que la partie visible de l'iceberg.