Manque quelques focales fixes au catalogue en FX ?

[pluie61]

Je m'explique, je ne dois pas être le seul à avoir été confronté à ce dilemme :

En photo type rando-paysage (jusqu'à l'autonomie), malheureusement le FX ne semble toujours pas d'actualité....

Le D600 offre bcp de par sa compacité et son faible poids. Là où le bât blesse, c'est que les objectifs trop orientés zoom ne complètent pas encore l'ensemble.

Les trans-standards permettent de faire 95 % des clichés, Dans les 5% des cas restant, c'est souvent l'ultra-grand-angle qui fait défaut.

D'où ma réflexion : à quand le nouveau 20mm/f:2.8 ?.
Car l'ancien, encore au catalogue n'assume plus et se charger d'un zoom 16-35 ou du bon kilo d'un 14-24 n'est pas tentant du tout....

Dites moi si vous êtes bcp à attendre ce genre de nouveauté, si bcp pense à ce couple d'objectif dans leur quotidien photo ?.

J'avais réfléchi au couple zoom 14-24 avec fixe 50 mm, mais au final le DX semble encore la solution aujourd'hui, sachant que NIKON abandonnera ce format dans le secteur expert d'ici peu (si c'est pas déjà fait ?).

D'où mes milles interrogations ?
Merci pour vos remarques à venir....

[barberaz]

Personnellement 3 ou 4 focales me suffisent, j'ai d'ailleurs abandonné tout zoom depuis quelques années en dehors du 14-24 que je ne saurai remplacé pour le moment. Alors oui, j'attends patiemment un fixe UGA entre 16 et 20, 18mm en fait serait l'idéal.

J'étais déjà heureux que Nikon ressorte un 28, focale que je préfère à 24 pour sont rendu géométrique plus naturel; alors je ne désespère pas, même si j'imagine qu'un 20mm est le plus probable dans les années à venir.

[manolindo]

Je m'explique, je ne dois pas être le seul à avoir été confronté à ce dilemme :

En photo type rando-paysage (jusqu'à l'autonomie), malheureusement le FX ne semble toujours pas d'actualité....

Le D600 offre bcp de par sa compacité et son faible poids. Là où le bât blesse, c'est que les objectifs trop orientés zoom ne complètent pas encore l'ensemble.

Les trans-standards permettent de faire 95 % des clichés, Dans les 5% des cas restant, c'est souvent l'ultra-grand-angle qui fait défaut.

D'où ma réflexion : à quand le nouveau 20mm/f:2.8 ?.
Car l'ancien, encore au catalogue n'assume plus et se charger d'un zoom 16-35 ou du bon kilo d'un 14-24 n'est pas tentant du tout....

Dites moi si vous êtes bcp à attendre ce genre de nouveauté, si bcp pense à ce couple d'objectif dans leur quotidien photo ?.

J'avais réfléchi au couple zoom 14-24 avec fixe 50 mm, mais au final le DX semble encore la solution aujourd'hui, sachant que NIKON abandonnera ce format dans le secteur expert d'ici peu (si c'est pas déjà fait ?).

D'où mes milles interrogations ?
Merci pour vos remarques à venir....

...Tu prends le DX 10,5 mm et tu shootes en DX ou bien le 16 mm AFD très bon...Les deux sont riquiqui et plus que corrects...

[pluie61]

...Tu prends le DX 10,5 mm et tu shootes en DX ou bien le 16 mm AFD très bon...Les deux sont riquiqui et plus que corrects...

Ben, ce qui suit ne donne pas envie  :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,34962.msg598060.html#msg598060

[barberaz]

...Tu prends le DX 10,5 mm et tu shootes en DX ou bien le 16 mm AFD très bon...Les deux sont riquiqui et plus que corrects...

Ce sont des fish-eyes, qui défishé sont loin d'équivaloir au 14-24.

[Verso92]

Dites moi si vous êtes bcp à attendre ce genre de nouveauté, si bcp pense à ce couple d'objectif dans leur quotidien photo ?.

En ce qui me concerne, n'utilisant pas de focale inférieure à 24mm, je n'avais pas fait attention...

[pluie61]

En ce qui me concerne, n'utilisant pas de focale inférieure à 24mm, je n'avais pas fait attention...

Tu n'utilise pas, ce qui ne veut pas dire que tu n'en aurais pas besoin, parfois ?.
Ou alors, peut-être admets-tu de passer à côté de certains clichés ?. Genre un lac qui ne rentre pas dans le cadre en montagne, etc ?.

[Kadobonux]

Genre un lac qui ne rentre pas dans le cadre en montagne, etc ?.

Dans ce cas je fais plusieurs photos que j'assemble avec I.C.E.

[Verso92]

Tu n'utilise pas, ce qui ne veut pas dire que tu n'en aurais pas besoin, parfois ?.

Je m'étais acheté un 17mm (Tokina) il y a bien des années, maintenant (très bons résultats en argentique, d'ailleurs). Mais bon, je ne l'ai quasiment jamais utilisé, au bout du compte...

Ou alors, peut-être admets-tu de passer à côté de certains clichés ?. Genre un lac qui ne rentre pas dans le cadre en montagne, etc ?.

Tu crois ?

[pluie61]

Je m'étais acheté un 17mm (Tokina) il y a bien des années, maintenant (très bons résultats en argentique, d'ailleurs). Mais bon, je ne l'ai quasiment jamais utilisé, au bout du compte...
Tu crois ?

Sur ce cliché tu avais possibilité de prendre du recul sans escalader ni dévisser 

J'ai eu le pb sur le lac d'allos qui sauf à aller sur les crêtes ne rentre pas.
Et sur les crêtes la photo plongeante perd bcp de son intérêt. Mais comme expliqué, ce sont des cas qui restent exceptionnels mais qui peuvent nous faire passer à côté de clichés intéressants.

Tu avais parlé de ce ratio : en photo reportage et/ou paysage 95 % des photos se contentent du 24-70. Je confirme. Où se situe tes 5% ?.

Visiblement, plutôt que de te charger d'un objo supplémentaire, tu préfères les oublier ?.

[JMS]

Pour les 5% tu prends le 14-24 !  Il est moins cher que 14+ 18 + 20 + 24 2.8 AFD et à toutes les focales il est meilleur que les fixes. Par contre dans le créneau FX 1.8 pourquoi pas un 20 et un 35 en effet...

[pluie61]

Pour les 5% tu prends le 14-24 !  Il est moins cher que 14+ 18 + 20 + 24 2.8 AFD et à toutes les focales il est meilleur que les fixes. Par contre dans le créneau FX 1.8 pourquoi pas un 20 et un 35 en effet...

Ok, JMS, mais dans cette configuration tu retombes sur le pb de poids embarqué : boitier + 24-70 + 14-24 : 3kg, ce n'est pas possible...

En posant ces questions, il m'apparait clairement que pour ce genre de situations, la réponse se trouve en DX : D7000 + 10-24 + 50 : total 1,4 kg, ce qui reste acceptable dans le sac à dos pour des GR.

[Verso92]

Tu avais parlé de ce ratio : en photo reportage et/ou paysage 95 % des photos se contentent du 24-70. Je confirme. Où se situe tes 5% ?.

En fait, j'ai beaucoup de mal à composer une photo avec un objectif dont la focale est inférieure à 24mm.
S'il s'agit d'un paysage grandiose, tout est tellement rejeté à l'infini et tellement petit sur la photo que je préfère procéder par assemblage, comme pour l'exemple posté ci-dessus.

Il n'y a que pour les photos d'intérieur avec très peu de recul que je vois à intérêt aux UGA... et encore, j'ai du mal à les utiliser.

Visiblement, plutôt que de te charger d'un objo supplémentaire, tu préfères les oublier ?.

Oui (surtout qu'il s'agirait plus de 0,5% que de 5%...).

Sinon, je vois bien un fixe qui manque au catalogue : un f/1.8 ou f/2 135 AF-S (mais il va bientôt sortir)...

[rascal]

Sinon, je vois bien un fixe qui manque au catalogue : un f/1.8 ou f/2 135 AF-S (mais il va bientôt sortir)...

[JMS]

Je suis comme Verso92...venant d'une époque où "l'extrémisme" en reportage était le 24 mm je n'ai jamais vraiment apprécié les cadrages en dessous de 20 mm. D'ailleurs pour l'anecdote j'ai essayé de m'y mettre sur un essai longue durée du 14-24...sur un millier de photos variées cadrées au jugé les photos entre 20 et 24 comptaient pour plus de 90%.

Maintenant un 20 mm fixe rénové, pourquoi pas ? Mais je me demande s'il y aura beaucoup de clients, d'autant que si cherche de l'ultra léger Voigtlander en vend (mais les angle sont assez piteux, néanmoins)

[barberaz]

Maintenant un 20 mm fixe rénové, pourquoi pas ? Mais je me demande s'il y aura beaucoup de clients, d'autant que si cherche de l'ultra léger Voigtlander en vend (mais les angle sont assez piteux, néanmoins)

Beaucoup peut-être pas, mais l'UGA n'a jamais autant attiré, alors un objectif à moitié prix et moitié poids d'un 14-24 devrait avoir une clientèle.
A part Voigtlander il y a aussi le 18 Zeiss, peut-être le meilleurs compromis au 14-24.

[Luckyspikes]

J'ai un 24 1.4 qui me va parfaitement. Je dispose également d'un 16-35. Les deux se complètement à merveille.

Si j'avais du acheter un fixe pour le paysage, j'aurai porté mon choix sur le 18 f/3.5 ZF-2 Zeiss.

[kochka]

Pourquoi vouloir rester limité avec un 20 ou un 17 fixe, alors que le 14/24 offre toute la souplesse, et qu'il peut rester dans le sac, et être sorti dans les 5% des cas où il peut être intéressant, sans avoir à pester , car pas assez ou trop GA.
Et le reste du temps un 24/120, ou si l'on as le poignet fragile, un 24/85, fera les 95% des autres cas.

[barberaz]

Pourquoi vouloir rester limité avec un 20 ou un 17 fixe, alors que le 14/24 offre toute la souplesse, et qu'il peut rester dans le sac, et être sorti dans les 5% des cas où il peut être intéressant, sans avoir à pester , car pas assez ou trop GA.

Pour gagner 500gr, peut-être plus.

Lorsqu'on sait ou aime s'affranchir de toutes les focales mais pas des grandes ouvertures, les zooms deviennent vraiment des cailloux dans le sac.
Depuis 3 ou 4 ans j'utilise un 105VR à la place d'un 70-200, aucune frustration à ce jour et 800gr de gagné.

800+500=1,300gr de moins dans le dos juste pour 2 optiques, sans parler du volume; en rando et même au quotidien c'est loin d'être négligeable.

[jeanbart]

Pour ma part j'aimerai bien un 35/2 Afs.

[Verso92]

Lorsqu'on sait [...]

Pense aussi à ceux (dans mon genre) qui ne savent pas...  ;-)
(entre le f/2.8 105 micro et le f/4 70-200, je n'hésite pas une seule seconde !)

[barberaz]

Pense aussi à ceux (dans mon genre) qui ne savent pas...  ;-)

On apprend à tout âge

(entre le f/2.8 105 micro et le f/4 70-200, je n'hésite pas une seule seconde !)

Moi non plus 

[polohc]

Pour se dépanner sur certaines PDV sans se ruiner, il y a bien l'excellent 14mm Samyang...
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/%28lens1%29/366/%28brand%29/Samyang/%28camera1%29/485/%28lens2%29/749/%28brand2%29/Nikkor/%28camera2%29/485/%28lens3%29/333/%28brand3%29/Zeiss/%28camera3%29/485

[Verso92]

On apprend à tout âge

C'est pour ça que je vous lis assidûment depuis tant d'années... qui sait, ça finira peut-être par payer ?

Moi non plus 

Disons que j'ai toujours trouvé le f/2.8 105 micro AF-S trop encombrant et lourd, aussi...

[barberaz]

C'est pour ça que je vous lis assidûment depuis tant d'années... qui sait, ça finira peut-être par payer ?

Ca pourrait... mais trop de bavardages Verso.

Disons que j'ai toujours trouvé le f/2.8 105 micro AF-S trop encombrant et lourd, aussi...

Comparer au 70-200 il n'y a pas de doute.