Focales fixes VS Zooms.

[chris31]

Et puis, qui a besoin de plus de 4Mp?  

Moi 6. 

[Buzzz]

C'est pour cela que les heureux possesseurs qui ne font pas de A2 et plus vont le conserver précieusement et attendre la future génération pour le grand "saut", mais tes propos en quelques lignes résument bien la situation.

+1

Le D700 est un bon boîtier, j'en ai un et j'en suis fort content. Mais il faut quand même reconnaître que c'est la génération précédente et que son capteur est moins bon que celui des D600/D800.

C'est le cas à chaque génération, non ? Après il faut voir si les améliorations sont susceptibles de nous apporter quelque chose de significatif ou pas, et surtout si le jeu en vaut la dépense.
Quand je suis passé du D70 au D200, avec le recul je trouve que le gros des améliorations a porté sur le boîtier, parce que côté qualité d'image c'est quand même assez proche : c'était nécessaire car le boîtier du D70 était un peu juste sur certains aspects.
Quand le D300 est sorti je n'ai pas été très enthousiasmé car il y avait bien des améliorations sur le capteur mais sur d'autres points c'était le status quo (grossissement du viseur trop faible), du coup je ne l'ai pas acheté car je me serai retrouvé avec le même problème qu'avec le D200 en map manuelle.
Par contre quand le D700 est sorti j'ai plongé sans regrets. Aujourd'hui les D600/D800 ne m'attirent pas, essentiellement parce que je suis toujours satisfait du D700 (avec ce boîtier je n'ai pas de gros grief comme j'en avais avec le D70 ou le D200). Du coup le remplacement du D700 attendra la génération suivante, sauf bien sûr si celui-ci venait à me lâcher.

techniquement, il est désormais dépassé par les nouveautés, il faut être aveugle pour prétendre le contraire

Quel boîtier Nikon a été remplacé par un modèle moins performant dans la même gamme ?

Buzzz

[Anc]

+1
C'est le cas à chaque génération, non ? Après il faut voir si les améliorations sont susceptibles de nous apporter quelque chose de significatif ou pas, et surtout si le jeu en vaut la dépense.
Quand je suis passé du D70 au D200, avec le recul je trouve que le gros des améliorations a porté sur le boîtier, parce que côté qualité d'image c'est quand même assez proche : c'était nécessaire car le boîtier du D70 était un peu juste sur certains aspects.
Quand le D300 est sorti je n'ai pas été très enthousiasmé car il y avait bien des améliorations sur le capteur mais sur d'autres points c'était le status quo (grossissement du viseur trop faible), du coup je ne l'ai pas acheté car je me serai retrouvé avec le même problème qu'avec le D200 en map manuelle.
Par contre quand le D700 est sorti j'ai plongé sans regrets. Aujourd'hui les D600/D800 ne m'attirent pas, essentiellement parce que je suis toujours satisfait du D700 (avec ce boîtier je n'ai pas de gros grief comme j'en avais avec le D70 ou le D200). Du coup le remplacement du D700 attendra la génération suivante, sauf bien sûr si celui-ci venait à me lâcher.
Quel boîtier Nikon a été remplacé par un modèle moins performant dans la même gamme ?

Buzzz

Aucun boîtier, à ma connaissance, n'a été remplacé par un modèle moins performant. Je réagis juste au discours de certains qui semblent soutenir que le D700 n'est pas dépassé par les D600/D800. Je ne dis pas qu'il est indispensable de changer, c'est à chacun de voir si les nouveautés apportées sont utiles ou pas, je dis juste qu'il ne faut pas sur-évalué ce boîtier par sentimentalisme (on a toujours tendance à surcôter le matériel qu'on a apprécié) ;-)

[Verso92]

Aucun boîtier, à ma connaissance, n'a été remplacé par un modèle moins performant. Je réagis juste au discours de certains qui semblent soutenir que le D700 n'est pas dépassé par les D600/D800. Je ne dis pas qu'il est indispensable de changer, c'est à chacun de voir si les nouveautés apportées sont utiles ou pas, je dis juste qu'il ne faut pas sur-évalué ce boîtier par sentimentalisme (on a toujours tendance à surcôter le matériel qu'on a apprécié) ;-)

Il me semble que personne ne prétend le contraire.
Juste qu'à la sortie du D700, le gap a été très important, et que, depuis, les avancées sont très faibles en comparaison...

[Anc]

Il me semble que personne ne prétend le contraire.

C'est pas toujours l'impression que j'ai

[É-B]

Les discussions continuent, le D800E a déjà un pied chez moi... À voir si on arrive à trouver le bon compromis... Fait de ce reflex, d'optiques fixes et d'un zoom...

J'ai vu beaucoup de photos qui ont été faites avec le D800 et la diversité des genres (reportage, portrait, faune, sport et spectacles) a eu raison de mes doutes.

Je garde toujours un œil sur le D700. le seul souci que j'ai avec ce reflex, c'est le fait de l'acheter d'occasion, ce que je n'ai jamais fait, même avec garantie.

[Buzzz]

Aucun boîtier, à ma connaissance, n'a été remplacé par un modèle moins performant. Je réagis juste au discours de certains qui semblent soutenir que le D700 n'est pas dépassé par les D600/D800.

Au sens strict, le D700 est dépassé par les D600/D800, qui disposent de capteurs plus récents et plus richement dotés en pixels. D'autre part le traitement interne plus performant est aussi en faveur des D600/D800.

Mais si on peut se contenter de 12 mp, le D700 n'est pas pour autant obsolète, car même si quelques boîtiers font un peu mieux en qualité d'image et en haut iso, le D700 n'est pas encore largué comme peut l'être un D200 par exemple. Il reste très bon, mais ce n'est plus le meilleur (hors D3s/D4). Et comme verso, il me semble que le gap entre la qualité d'image délivrée par un D700 vs un D600/D800 est bien plus faible que celui que nous avons constaté en passant par exemple du D200 au D700...

Aucun boîtier, à ma connaissance, n'a été remplacé par un modèle moins performant. Je réagis juste au discours de certains qui semblent soutenir que le D700 n'est pas dépassé par les D600/D800.

Globalement, évidemment, le D700 est dépassé par ses successeurs. Mais il y a parfois des reculs ponctuels, comme par exemple l'autonomie des batteries (D3>D4), la cadence en rafale (D700+grip>D600/D800), la construction (D700>D600)...

Après c'est sûr ce ne sont que des petits détails, mais ce qui est insignifiant pour les uns peut être indispensable pour les autres. Par exemple j'utilise bcp la rafale à 8 im/s quand je photographie des animaux (quel que soit l'objo) et en particulier quand j'utilise mon 400/3.5 Ais, la rafale me permettant de pallier en partie à l'absence d'AF (plus d'images= plus de photos potentiellement nettes, à condition que la map soit bonne au départ).
Repasser à 5 im/s* me renverrait direct à l'époque du D200, et par expérience c'est trop lent en animalier (les sujets bougent trop d'une vue à l'autre).
Et pour en finir avec cette histoire de rafale, je trouve plutôt cocasse que Nikon fasse un tel bond en arrière (après le D700 et le D300 avec grip et alim ad hoc) quand Canon, après deux premières moutures du 5D plutôt lymphatiques sur ce point est enfin revenu dans la course avec le Mk III.

*le mode DX ne m'intéresse pas

Buzzz

[É-B]

Quand je suis passé du D70 au D200, avec le recul je trouve que le gros des améliorations a porté sur le boîtier, parce que côté qualité d'image c'est quand même assez proche : c'était nécessaire car le boîtier du D70 était un peu juste sur certains aspects.

Je ne garde pas un grand souvenir de mon passage du D70 au D200. Moins que celui du F100 au D70... Choc assuré côté viseur déjà 
Mais je me suis fait plaisir avec le D200 et le sigma 30mm 1.4.

Le passage du D200 au D3 a été plus intéressant 
L'ajout du D3s aussi, je photographiais beaucoup alors en très faible lumière et l'AF était formidable.

Avec le recul, l'évolution du D4 est très très sensible (en photo)...
Sauf côté ergonomie où Nikon semble enfin se soucier du confort et de l'efficacité de ses clients.
Cela vaut-il le prix du D4 ? Non, pas désormais dans mes besoins.

[fiatlux]

Et pour en finir avec cette histoire de rafale, je trouve plutôt cocasse que Nikon fasse un tel bond en arrière (après le D700 et le D300 avec grip et alim ad hoc) quand Canon, après deux premières moutures du 5D plutôt lymphatiques sur ce point est enfin revenu dans la course avec le Mk III.

C'est vrai que par certains côtés, si le D800 avait eu la fiche technique du 5D Mk III, et le 5D Mk III celle du D800, l'évolution aurait été plus logique.

Pour revenir au D700, je pense surtout qu'on est arrivé à un boîtier numérique mûr, qui satisfait beaucoup des envies ou besoins photographiques des experts. Le D800 fait mieux sur pas mal de points (et offre la vidéo), mais Nikon va avoir de plus en plus de mal à me convaincre que j'ai besoin de ces petits mieux*. Heureusement pour eux, les boîtiers numériques ne sont pas éternels ;-)

* Si Nikon arrive à nous offrir en FX une couverture AF qui vaille ce qu'elle était en DX, je pourrais être tenté.

Bon et sinon, Focales fixes ou zooms?  

[Anc]

Bon et sinon, Focales fixes ou zooms?  

Les deux mon capitaine !

[É-B]

Les deux mon capitaine !

Cela devrait ressembler un peu à ça en effet. Suspens... 

[arno06]

Cela devrait ressembler un peu à ça en effet. Suspens... 

Un 14-24 et des fixes ,hihihihi !!!!!

[É-B]

Un 14-24 et des fixes ,hihihihi !!!!!

Tu chauffes... 

La réponse quand ça m'amusera 

[jeandemi]

perso, toujours en argentique, je dispose des objectifs suivants sur mon Nikon F100 ou un F3Press:
24/2.8AFD, 28/3.5PC, 35/2AFD, 50/1.8AF, 85/1.8AF, 180/2.8AFD IF-ED, 35-105AFD-IF
je ne me sers plus du zoom depuis longtemps (5-6 ans?), la dernière fois c'était à un mariage

en vacances, j'utilise surtout le PC28 et le 180
+ le 50 et/ou le 35 (que je me force à utiliser pour justifier son achat) si je ne prends qu'un boîtier
ou les 1.4/35 ASPH et 2/50 sur mon Leica M6 si je prends ce dernier

au quotidien, c'est souvent le 1.4/35 sur le Leica, parfois le 2/50, et si j'utilise un reflex c'est plutôt avec un 50 dessus

le 24 ne me sert presque plus jamais (ou comme équivalent 35 sur un boîtier DX que j'emprunte), je l'avais acheté en attendant de pouvoir avoir le PC28
le 85 ne me sert que rarement, mais j'aime bien l'avoir "sous la main" (et j'ai le 2/90 Leica aussi) pour quelques portraits. Je le prête souvent à des amis, qui n'ont pas envie de me le rendre!

j'ai eu un zoom 28-70/2.8 un moment, et je l'utilisais comme un fixe à changement rapide: je choisissais la focale, puis je portais le viseur à l'œil...

bref, je suis "fixe only"

mais je n'ai pas les contraintes d'un pro devant assurer un reportage

et dans ton cas, je ne prendrais pas le 180/2.8 Macro de Sigma, car il est aussi lourd, encombrant et cher que le 70-200/2.8VR
quelle version de ce VR as-tu? si c'est la version II, garde-le!

[É-B]

mais je n'ai pas les contraintes d'un pro devant assurer un reportage

et dans ton cas, je ne prendrais pas le 180/2.8 Macro de Sigma, car il est aussi lourd, encombrant et cher que le 70-200/2.8VR
quelle version de ce VR as-tu? si c'est la version II, garde-le!

Merci pour ton retour d'expérience.

C'est la V1 

Je regardais les exifs de quelques photos, mais je n'avais pas vraiment besoin de faire ça pour savoir que j'étais souvent à 200mm en regrettant de ne pas avoir une ou des plages de plus, ou à 70mm en regrettant souvent (et c'est plus embêtant) de ne pas avoir une ou deux plages en-dessous et de ne pas pouvoir reculer.

En ce qui concerne le 24-70mm, je n'ai pas le souvenir d'avoir mal vécu de buter à 24mm. Ce n'est pas le cas à 70mm.

[É-B]

Je passe de :

D4

14-24
24-70
70-200 (V- N°1)

à

D800E
14-24
24-70
28-300
50 1.8
85 1.8

Je garde le 14-24 parce que cela me semble évident et dans l'espoir de retrouver du plaisir à l'utiliser avec le D800E.

Je garde pour l'instant le 24-70, en attendant de voir ce que je peux espérer du 28-300. Je m'en séparerai si je ne sens pas de manquement.

J'ai opté pour le 28-300, car je sais que cela m'offrira du confort et de la facilité pour les photos destinées à la "machine à broyer" des imprimeurs (photocall, etc.)
À voir pour les photos "voyages" et s'il me donnera envie de le prendre dans mon sac pour des ballades de 10/20km.

J'ai pris le 50 1.8 pour le plaisir de cadrer "avec mes jambes" lors de sorties en ville, etc.

J'ai pris le 85mm 1.8 pour (au moins) enfin avoir une bonne optique "portrait".

Voilà.
Un zoom en particulier pour "l'efficacité".
Un autre pour des projets précis.
Et deux fixes pour le plaisir.

[Anc]

Personnellement, je trouve qu'à l'usage le 50 et le 85 se marchent un peu dessus, l'écart de focale entre les deux étant finalement assez faibles. Autant je trouve le 85 incontestable dans une logique de portrait, autant le 50 me laisse de plus en plus incertain. Pour ma part, j'ai envie de remplacer le mien par une optique plus grand angle, comme un 35 (malheureusement le 35 f/1.4 est hors de prix et le 35 f/2 n'est plus au niveau) ou par le nouveau 28 1.8 que je trouve vraiment intéressant point de vue focale.

[É-B]

Personnellement, je trouve qu'à l'usage le 50 et le 85 se marchent un peu dessus, l'écart de focale entre les deux étant finalement assez faibles.

Je ne pense pas lors d'une séance "Portraits". C'est quelques pas de plus en arrière.
En ce qui me concerne, l'état d'esprit ne sera pas le même selon si le 50 ou le 85.

le nouveau 28 1.8 que je trouve vraiment intéressant point de vue focale.

Mon revendeur m'en a dit le plus grand bien et j'ai été à deux doigts de le prendre à la place du 50mm. Mais comme je veux donner une seconde chance au 14-24...

[dielcoluma]

Nul doute qu'un tel fourre-tout est le plus rationnel.
Imagine le couple 14-24 et 28-300 : avec deux pièces tu couvres l'intégralité du besoin (je le sais je les ai ; perso, j'ai vendu le 24-70mm) et si tu veux vraiment partir léger le 28-300mm assure bien.
Avec, tu trimbales un petit 50mm poids plume ET le 85mm pour improviser une séance de portrait. Le TOP.
Tu as choisi le boitier qui est le sommet actuel dans la catégorie non monobloc.
Maintenant : yapluka !

[Aria]

Passer de l'APSC au FF D700 m'a fait passer par le même coup du zoom aux focales fixes :

- 50 mm 1.4 G qui remplace mon 50mm f1.8D

- 85mm f1.8D pour le portrait

- 28mm f2.8 D en grand angle choisi par rapport au 24mm qui "distortionne" plus...de plus je le trouve assez grand angle, le reste déformant trop de mon point de vue

[Verso92]

- 28mm f2.8 D en grand angle choisi par rapport au 24mm qui "distortionne" plus...de plus je le trouve assez grand angle, le reste déformant trop de mon point de vue

Les 28 et 24 AF-D ont la même distorsion...
(respectivement 0,56 et 0,55% d'après JMS)

[Aria]

Les 28 et 24 AF-D ont la même distorsion...
(respectivement 0,56 et 0,55% d'après JMS)

Le 24mm f2.8 D ? oui tu as raison je viens même de regarder sur photozone...j'ai du regarder un mauvais test avant mon achat ! en même temps c'est pas grâve, il me va bien !

[É-B]

Les 28 et 24 AF-D ont la même distorsion...
(respectivement 0,56 et 0,55% d'après JMS)

Preuve que tout est relatif et souvent subjectif, selon même parfois l'état d'esprit du photographe. C'est pour cela que je garde pour l'instant mes deux zooms.

[Aria]

Preuve que tout est relatif et souvent subjectif, selon même parfois l'état d'esprit du photographe. C'est pour cela que je garde pour l'instant mes deux zooms.

Et aussi une question de prix car s'équiper en focales fixes pour couvrir le range d'un zoom peut coûter très cher...( tu me diras que ça dépend de la qualité du zoom et de la qualité des fixes ) !

[Verso92]

Preuve que tout est relatif et souvent subjectif, selon même parfois l'état d'esprit du photographe. C'est pour cela que je garde pour l'instant mes deux zooms.

S'il y a une caractéristique qui échappe à la subjectivité du photographe, c'est bien la distorsion...
(1,16% pour le 24-70 à 24mm. Par contre, celle du 14-24 à 24mm est négligeable)