Manque quelques focales fixes au catalogue en FX ?

[Jean-Claude]

Protestation "écolo" aux dents de Vik, 300VR

[Tonton-Bruno]

Je trouve qu'il manque plein de focales fixes AFS au catalogue Nikon.

Canon vient de sortir un 24 et un 35mm f/2,8 IS.

Chez Nikon, on attend le 105 f/1,8 et le 135 f/2, peut-être VR pour ce dernier. Ces deux-là ne devraient pas être très loin maintenant.

Les 14, 16, 18, 21mm AFS seraient eux aussi les bienvenus.

Un 16mm f/2 DX comblerait beaucoup d'amateurs, et aussi un 70mm f/1,8 DX VR, pour former une triplette avec le 35mm DX un peu seulet.

D'accord avec Alain pour dire que le 300mm f/4 VR lui aussi se fait attendre.
Le 400mm, je ne crois pas qu'il y ait un réel marché pour cette focale, mais je peux me tromper.

[jac70]

Au moins mettre un bâteau pour montrer la taille

Depuis le bateau en question (qui en 2004 était un engin amphibie)

Attention, si tu attaques sur le Jokülsarlon, j'ai des munitions !
Dis, Jean-Claude, on n'est pas un peu hors sujet, depuis quelques heures ?  

Jacques

[gregeve17]

Je trouve qu'il manque plein de focales fixes AFS au catalogue Nikon.

Canon vient de sortir un 24 et un 35mm f/2,8 IS.

Chez Nikon, on attend le 105 f/1,8 et le 135 f/2, peut-être VR pour ce dernier. Ces deux-là ne devraient pas être très loin maintenant.

Les 14, 16, 18, 21mm AFS seraient eux aussi les bienvenus.

Un 16mm f/2 DX comblerait beaucoup d'amateurs, et aussi un 70mm f/1,8 DX VR, pour former une triplette avec le 35mm DX un peu seulet.

D'accord avec Alain pour dire que le 300mm f/4 VR lui aussi se fait attendre.
Le 400mm, je ne crois pas qu'il y ait un réel marché pour cette focale, mais je peux me tromper.

et un 35 1.8 ou 2 afs

[Verso92]

Attention, si tu attaques sur le Jokülsarlon, j'ai des munitions !

Heu... qui ça ?

[Daedalus]

et un 35 1.8 ou 2 afs

+1
Mais le modèle compact comme son prédécesseur; pas un monstre comme la gamme sortie ces dernières années.
Le qualitatif c'est bien mais la compacité est souvent plus avantageuse.

[Fanzizou]

Je trouve qu'il manque plein de focales fixes AFS au catalogue Nikon.

Canon vient de sortir un 24 et un 35mm f/2,8 IS.

Chez Nikon, on attend le 105 f/1,8 et le 135 f/2, peut-être VR pour ce dernier. Ces deux-là ne devraient pas être très loin maintenant.

Les 14, 16, 18, 21mm AFS seraient eux aussi les bienvenus.

Un 16mm f/2 DX comblerait beaucoup d'amateurs, et aussi un 70mm f/1,8 DX VR, pour former une triplette avec le 35mm DX un peu seulet.

D'accord avec Alain pour dire que le 300mm f/4 VR lui aussi se fait attendre.
Le 400mm, je ne crois pas qu'il y ait un réel marché pour cette focale, mais je peux me tromper.

1er message de 2013, donc bonne année à tous.

Le 105 f1.8 AFS, je l'achète tout de suite. A la réflexion cette focale me convient idéalement en portrait, 85 un peu court, 135 un peu long... J'aime bien mon 105 AIS f2.5, mais l'AF ne serait pas de refus...

[Jean-Claude]

À force de vous entendre réclamer des fixes presque de mm en mm il manquerait à Nikon une bonne quinzaine de fixes 

[fiatlux]

Canon vient de sortir un 24 et un 35mm f/2,8 IS.

Il s'agit de 24mm 2.8 IS, 28mm 2.8 IS et 35mm 2.0 IS.

Ceci dit, le prix très élevé des ces optiques a laissé pas mal d'observateurs perplexes. Pas sûr que ce soit un exemple à suivre par Nikon.

[Tonton-Bruno]

Il s'agit de 24mm 2.8 IS, 28mm 2.8 IS et 35mm 2.0 IS.

Ceci dit, le prix très élevé des ces optiques a laissé pas mal d'observateurs perplexes. Pas sûr que ce soit un exemple à suivre par Nikon.

Les prix catalogue de Canon ne correspondent jamais à la réalité.

Chez B&H New-York, je note que les 24 et 28mm sont à 630$ et le 35mm à 850$

Sur Digit-Photo, en France, je note 700€ et 850€

Je trouve que c'est cher, mais pas délirant.

[Verso92]

Sur Digit-Photo, en France, je note 700€ et 850€

Je trouve que c'est cher, mais pas délirant.

Pour du Canon, si...
(on est presque au prix du Zeiss pour le 35mm !)

[55micro]

Je trouve que c'est cher, mais pas délirant.

Hein? Vas-y, encourage-les! 

[Tonton-Bruno]

Hein? Vas-y, encourage-les! 

Il faut être un peu logique.

Les prix pratiqués sont 3 à 4 fois moins élevés que ceux des mêmes focales ouvrant à f/1,4.

Certes, c'est presque deux fois plus cher que les objectifs sortis il y a 20 ou 30 ans, mais cela me paraît logique.

Les prix catalogues des focales fixes AFD entre 20 et 35mm vont de 350 à 700€.
Il faut s'attendre à ce que les prix des équivalents AFs soient compris entre entre 450 et 850€.

Franchement, je trouve cela tout à fait logique.

[55micro]

Il faut être un peu logique.

Les prix pratiqués sont 3 à 4 fois moins élevés que ceux des mêmes focales ouvrant à f/1,4.

A part que chez Canon ce n'est pas le cas.
J'ai fait un petit tableau récapitulatif en partant des prix Digit-Photo du jour, arrondis à la dizaine d'euros.

Chez Nikon, la situation est assez simple car les f/1,4 sont vendus effectivement 4 à 5 fois plus chers que les "vieux" AF-D, le gap en performances est clair et tarifairement assumé par les clients. Le nouveau 28 f/1,8 AF-S se positionne idéalement, deux fois plus cher que l'AF-D daté et limité en perfos, avec un stop de mieux et encore bien en-dessous du Zeiss.

Canon semble considérer qu'avoir l'IS dans une conception récente autorise toutes les folies tarifaires, indépendamment de l'ouverture. Or les 24 et 35 f/1,4 ne sont pas comparativement très onéreux. Si la pilule peut passer pour le 35 f/2 IS qui offre à la fois une ouverture intéressante et la stab dans un volume maîtrisé, en revanche le positionnement du 24 IS est plombé par le tarif très raisonnable du f/1,4, donc je ne vois pas très bien quelle cible client est visée.
Quant au 28, il ne peut uniquement justifier d'avoir l'IS pour être 100 € plus cher que le Nikon avec un stop de moins, et se rapprocher des tarifs des zooms tiers.

Je ne comprends pas la montée en gamme purement marketing des produits Canon, sans en offrir plus : voir également le tarif ébouriffant du 24-70 f/4 IS, alors que son grand frère 24-105 dont on connaît les quelques défauts et les grandes qualités est vendu moins de 1000 €.
Il sera intéressant de voir quelle option Nikon va prendre, du moins si nous avons la chance de voir arriver les remplaçants des 20, 24 et 35 AF-D.

[fiatlux]

J'ai fait un petit tableau récapitulatif en partant des prix Digit-Photo du jour, arrondis à la dizaine d'euros.

Il y a aussi un 28mm 2.8 EF non stabilisé qui se trouve à 200€.

À noter que je n'ai jamais dit que les prix étaient délirants. On peut effectivement trouver logique qu'une optique stabilisée soit 2x plus chère que l'ancien modèle non stabilisé, mais tout de même 2x moins chère que les optiques ouvrant à 1,4 (même si la situation à 28mm est un peu particulière chez Canon).

Le problème est plus, quel est le public pour ces optiques à 7-800 €?

Toutes proportions gardées, j'ai un peu la même impression que pour le Leica Summicron 50mm APO ASPH: une optique sans compromis au niveau de la résolution, un point c'est tout. Mais y aura-t-il beaucoup de clients pour mettre autant dans des 24-28mm n'ouvrant qu'à f/2.8? Sans doute un peu plus que pour le Leica 50 AA 

[MBe]

Il sera intéressant de voir quelle option Nikon va prendre, du moins si nous avons la chance de voir arriver les remplaçants des 20, 24 et 35 AF-D.

Peut être dans le style de l'AF-S Nikkor 28mm f/1,8G?

[55micro]

Oui ce serait parfait... au moins ça y est on a le 28, toujours ça de pris. Je vois bien un 20 dans peu de temps car c'est un vrai manque, le positionnement est plus délicat pour les 24 et 35, il faudrait des f/2 pour se démarquer des récents zooms 24-85 et 24-120 sans pour autant emplafonner les prix.
Allez ma prévision maya pour 2013-2014 :
20 f/2,8 Fx en premier
puis
24 f/2 Dx
35 f/2 Fx
40 f/2,8 façon limande
135 f/2 VR

[dag]

+1 pour le 135f2 vr ou non!
J'espère que vous avez raison et qu'il n'est pas loin celui là!
A montier en der j'ai posé la question à l'une des personnes présentes chez Nikon au sujet de ce 135.
Réponse de l'interlocuteur: " on en a un au catalogue ( le 135 dc) et je pense pas qu'il y ait une réelle demande pour cette focale" En clair, faut pas l'espérer!!! Pourvu que ce monsieur ne soit pas au courrant des prévisions de sorties....
pour le 300f4 vr et 400f5.6 vr, on appelle cela des maronniers...Pour le 300f4vr j'y crois,  moins le 400f5.6 surtout si le 80-400 est mis à jour!! Encore un maronnier...

[Bernard2]

+1 pour le 135f2 vr ou non!
J'espère que vous avez raison et qu'il n'est pas loin celui là!
A montier en der j'ai posé la question à l'une des personnes présentes chez Nikon au sujet de ce 135.
Réponse de l'interlocuteur: " on en a un au catalogue ( le 135 dc) et je pense pas qu'il y ait une réelle demande pour cette focale" En clair, faut pas l'espérer!!! Pourvu que ce monsieur ne soit pas au courrant des prévisions de sorties....
pour le 300f4 vr et 400f5.6 vr, on appelle cela des maronniers...Pour le 300f4vr j'y crois,  moins le 400f5.6 surtout si le 80-400 est mis à jour!! Encore un maronnier...

Il n'y a pas de raison que toutes les focales fixes anciennes ne soient pas remplacées. Elles n'étaient pas la priorité mais maintenant que les priorités sont quasiment disponibles on a vu arriver les 1,4/24, 1,4/35, 1,8/28 et même 4/70-200!. Je ne vois pas pourquoi le reste ne suivrait pas

Quant à la coexistence de 1,4 et de 1,8 cela a toujours existé. Et nikon sait parfaitement que la clientèle pour des 1,4 est forcément retreinte par le prix. Après 1 an environ ceux qui les voulaient les auront. Sortir des 1,8 ne leur fera pas perdre beaucoup de ventes en 1,4...c'est le contraire qui l'aurait fait

Pour ma part j'attends avec impatience un 20mm, avec le 28 1,8 cela remplacera deux autres optiques (24 et 35 en cropant chacune à 1,2x avec le D800). En voyage cela permet d'être plus léger en fourre tout et aussi en poids fichiers.

[Fanzizou]

Pour du Canon, si...
(on est presque au prix du Zeiss pour le 35mm !)

Pourquoi, Zeiss est tellement que celà supérieur à Canon, l'AF en moins en plus ?

les deux sont trop chers