photoshop cs6 légale

[Didier_Driessens]

vous savez, certains sont "dérangés" par le fait que quelqu'un utilise leur logiciel préféré et qu'ils ont payés bien cher en version piratée alors qu'eux-mêmes utlisent par exemple un logiciel comme Office piraté...
Adobe a vraiment fait un effort pour LR , je viens de l'acheter à 113€.   1/3 du prix d'il y a deux ou trois ans. Par contre le prix de CS français reste honteusement excessif !
( Je tiens tout de même à signaler que j'ai la version officielle de CS6 . Toutefois, cela ne me dérange nullement de fréquenter et discuter photos avec des personnes qui utilisent une version piratée...)

Didier

[Zaphod]

vous savez, certains sont "dérangés" par le fait que quelqu'un utilise leur logiciel préféré et qu'ils ont payés bien cher en version piratée alors qu'eux-mêmes utlisent par exemple un logiciel comme Office piraté...

En général, c'est tellement facile de pirater un soft, qu'acheter le soft part d'une démarche volontaire (et donc aucune raison d'être énervé ou frustré par le fait que d'autres piratent).

Personnellement... une très grande partie des softs que j'ai acheté, je les ai eu en version piratée avant... pour être bien sur que ça me convenait.

Maintenant le problème avec les licences logicielles, c'est que c'est très obscur, donc il y a aussi un travail d'information à faire (ce qui est différent de faire la morale) pour ne pas que la personne qui veuille justement utiliser un soft légalement puisse le faire sans se tromper.

Et parfois c'est très difficile de savoir réellement si c'est légal ou pas...
Surtout pour les licences éducation ou MSDNAA... les contrats de licences ne sont pas clairs, en particulier dans un même foyer.

[Julian]

- jouer les vierges effarouchées sur le piratage de logiciel. Il y a certainement un tas de personnes qui ont répondu que le piratage c'est du vol (ce qui est vrai) et qui font régulièrement de la fraude fiscale en ne déclarant pas l'intégralité leurs revenus tirés de la photo....c'est moins grave de priver l'Etat Français (donc nous tous) de recettes normales (fraude TVA, fraudes cotisations sociales, fraude impôt sur le revenu) que de priver adobe de son juste revenu ? Je crois que pour donner des leçons de manière aussi péremptoire il faudrait être soit même déjà un citoyen exemplaire... Quant à la soit disant "légalité" de gratter sur le prix normal par une licence "étudiant"..... En résumé, que les donneurs de leçons sur le piratage soient déjà clean eux même sur l'ensemble de leurs actes, la fraude fiscale n'est pas moins grave que le piratage (je pense même que c'est bien plus grave)...

Dernier point pour l'auteur du fil : tu veux passer "légal", je t'en félicite, tu ne crois pas que t'abuses en voulant devenir légal avec une mise à jour d'une version pirate au lieu d'acheter le logiciel ? Lol t'abuses quand même....

http://www.macgeneration.com/unes/voir/131352/le-secret-de-polichinelle-de-l-optimisation-fiscale-d-apple

http://www.macandphoto.com/2012/07/optimisation-fiscale-pour-apple-google-et-amazon-.html

http://www.macg.co/tags/optimisation-fiscale

http://pro.clubic.com/blog-forum-reseaux-sociaux/facebook/actualite-515977-facebook-impots.html

[Julian]

http://www.20minutes.fr/economie/1077395-belgique-reine-fabiola-cree-fondation-echapper-a-impot

Extrait

En Belgique, c'est l'indignation générale. Afin d'échapper à l'impôt, la reine Fabiola a créé une fondation privée. Ce qui va lui permettre de réduire à presque rien les droits de succession sur sa fortune bâtie avec l'argent public. En effet, en créant la fondation Fons Pereos, la reine parvient à réduire ses droits de succession de 70% à 7%.

La veuve du défunt roi Baudoin, disparu il y a vingt ans, dispose d'une fortune estimée à 75 millions d'euros. Et ce, sans compter les 27 millions de dotation que lui a octroyés gracieusement la Belgique depuis la disparition de son mari. A noter que la reine est hébergée gratuitement dans les palais du royaume.

Comme Fabiola n'a pas de descendance directe, son héritage devrait bénéficier à ses neveux et nièces. D'autant plus que parmi les objectifs de la fondation figure le soutien «aux membres de sa famille confrontés à des difficultés matérielles». Si l'opération est totalement légale, elle suscite la colère du peuple belge et de la presse.

Qui ne manque pas de faire allusion à l'affaire Gérard Depardieu: «Plus besoin, pour échapper à l'impôt et snober les citoyens et contribuables de son pays, de demander un passeport russe et de clamer que Poutine est un parangon de démocratie. Il suffit d'être reine de Belgique. L'évasion fiscale est alors à votre portée, qui plus est en toute légalité. Ce n'est pas aberrant, c'est juste scandaleux», écrit le quotidien Le Soir. Qui ajoute: «Le montage successoral opéré par la reine Fabiola, aussi légal soit-il (...), a pour effet de soustraire aux droits de succession de l'argent qui était originellement celui de la collectivité et qui aurait dû avoir pour seule vocation à la servir».

[frfancha]

En Belgique, c'est l'indignation générale. Afin d'échapper à l'impôt, la reine Fabiola a créé une fondation privée.

Non ce n'est pas l'indignation générale! C'est le remplissage de journaux en mal d'infos pour essayer de sauver ce qui peut l'être des tirages actuels de la presse écrite et son utilisation par quelques politiciens qui pensent que plus on coupe un gâteau en morceaux plus ils ont une chance d'être les maîtres absolus d'un morceau, qui donc veulent couper la Belgique, ce qui passe par l'abolition de la monarchie forcément.

On peut être d'accord ou pas avec les montants aloués chaque année à la famille royale (les "dotations") là bien sûr tout débat est sain, mais dire on lui a donné cet argent mais en fait si elle ne l'a pas dépensé elle ne peut pas le donner à ses neveux?!
Et quoi si elle avait tout dépensé aux longs des années tout en achetant des yachts ou des demeures à des prix sur-évalués en Espagne et les laissaient pourrir ça c'est ok? Par contre si elle n'a pas dépensé l'argent elle ne peut pas le donner à ses neveux??

Ou beaucoup plus simple: si elle avait un enfant et ne faisait rien (ni dépenser tout, ni créer une fondation), l'état non plus n'aurait pas les droits de successions à 70% pour récupérer une partie de l'argent. On lui reprocherait d'avoir un enfant alors???

[Julian]

mais dire on lui a donné cet argent mais en fait si elle ne l'a pas dépensé elle ne peut pas le donner à ses neveux?!
Et quoi si elle avait tout dépensé aux longs des années tout en achetant des yachts ou des demeures à des prix sur-évalués en Espagne et les laissaient pourrir ça c'est ok? Par contre si elle n'a pas dépensé l'argent elle ne peut pas le donner à ses neveux??

Ou beaucoup plus simple: si elle avait un enfant et ne faisait rien (ni dépenser tout, ni créer une fondation), l'état non plus n'aurait pas les droits de successions à 70% pour récupérer une partie de l'argent. On lui reprocherait d'avoir un enfant alors???

Euuuuhhhh... tu ne te serais pas trompé de forum ?

Ce n'est pas là que tu voulais poster ?

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,173879.msg3614443.html#msg3614443