Signer ses photos même sur un forum ?

[Nikojorj]

pour la copie d'écran ça existe déja va voir ici est essie de faire un clic droit  http://www.leblogdecoco.fr/?p=11090

Mmmmm...

NB : il s'agit, on l'aura compris, d'une courte citation à usage démonstratif et éducatif sur l'inutilité de l'empêcheur de clic-droit en rond, que FF ignore assez superbement

[polym]

Par contre pour le js qui bloque la copie d'écran, je suis dubitatif... même si ça marche il doit suffire que le navigateur n'ait plus le focus pour y contourner non?

De toute façon il y a toujours des solutions pour contourner ... par exemple des logiciels de copie d'écran genre screenpresso.

L'essentiel étant de sécuriser un minimum pour décourage la plupart des voleurs avec des solutions simples (signature par exemple), sans pourrir la vie de ceux qui viennent juste pour regarder tes photos.

[Nikojorj]

Tout à fait, c'est un équilibre entre protection et ergonomie du site, que chacun du coup met un peu où il le sent.

Ma solution, c'est
1 d'avoir des images pas trop grosses sur mon site (1000x700 sur les galeries publiques, sauf les panos à 1500px : pas vraiment imprimable même en CP)
2 mon nom dans les EXIF et les IPTC (ça pèse pas lourd, certes, mais ça devrait déjà faire pour le cas initial)
3 un anti-clic droit quand même qui se contente d'afficher un dialogue "droits réservés" et après un bon navigateur permet quand même le clic droit, je vais peut-être l'enlever et le remplacer par une simple mention de bas de page.

Les signatures, je trouve ça un peu trop moche en photo.

[Lechauve]

enfin bon, moi je suis pas un spécialiste j'éssaie juste de trouver des idées,....si par contre les spécialistes savent ce qu'ils faut faire, et bien ils rendraient un grand service à la communauté.

[Zouave15]

La signature, qui peut être discrète, reste le seul moyen qui établit la mauvaise foi. Perso, je la mets dans un coin, histoire de faciliter la tache à quelqu'un qui voudrait s'en débarrasser. Ainsi, il va au plus simple, recadre, mais je peux démontrer que l'image est à moi par la fourniture de la photo complète.

Comme, de plus, mes photos sur le Net sont au format 7/5, mais que j'ai l'original en 3/2, je peux donc à double titre montrer que la photo empruntée est un recadrage de la mienne.

[nede]

Tout à fait, c'est un équilibre entre protection et ergonomie du site, que chacun du coup met un peu où il le sent.

Ma solution, c'est
1 d'avoir des images pas trop grosses sur mon site (1000x700 sur les galeries publiques, sauf les panos à 1500px : pas vraiment imprimable même en CP)
2 mon nom dans les EXIF et les IPTC (ça pèse pas lourd, certes, mais ça devrait déjà faire pour le cas initial)
3 un anti-clic droit quand même qui se contente d'afficher un dialogue "droits réservés" et après un bon navigateur permet quand même le clic droit, je vais peut-être l'enlever et le remplacer par une simple mention de bas de page.

Les signatures, je trouve ça un peu trop moche en photo.

tu serais étonné du rendu pas trop dégueu qu'on peut faire en impression avec de tels fichiers...

[jm_gw]

Tu vas pas comparer une vignette-photo qui fait 1000 pixels sur le web avec une voiture ?
Et si quelqu'un utilise une photo de 800 ou 1000 pixels pour se faire des ronds il y a toujours moyens de faire quelque chose

Tout le monde utilise tout sur le web gratuitement , infos , musiques , .... sans vouloir rien laisser libre en retour , des que c'est à moi pas touche

ha ?

tu ne payes pas tes revues par exemple ?

[tonio]

Tu vas pas comparer une vignette-photo qui fait 1000 pixels sur le web avec une voiture ?
Et si quelqu'un utilise une photo de 800 ou 1000 pixels pour se faire des ronds il y a toujours moyens de faire quelque chose

Tout le monde utilise tout sur le web gratuitement , infos , musiques , .... sans vouloir rien laisser libre en retour , des que c'est à moi pas touche

bof ... tout le monde utilise tout gratuitement ... pour une utilisation privée ... ce serait bien de ne pas l'oublier.

Essaye donc de faire un film commercial avec une musique piquée gratuitement sur le net sans rien payer à la SACEM. On verra bien si tu passes entre les mailles du filet ...

Et elle se situe là la différence : je me contrefous qu'un quidam charge ma photo pour la mettre en fond d'écran sur son ordi ou l'imprimer en 10x15cm pour la montrer à ses potes ou la mettre sur son mur. Je me contrefous largement moins si Nestlé me pique un 800 pixel de large pour le mettre en bandeau sur son site internet ou faire de la pub mail avec  ....

Bref, il y a une différence fondamentale entre piquer pour une utilisation privée ... et piquer pour une utilisation commerciale.

[Zouave15]

Là le sujet est plutôt le problème de propriété au cas où on veuille faire enlever une photo, y compris prise sur son propre site par un plaisantin

[Nikojorj]

Comme on a pas encore mis le lien, tiens : http://blog.droit-et-photographie.com/attachez-vos-ceintures/

Sur ce critère d'originalité et créativité, ça me parait très bon signeau contraire : je crois que je vais pouvoir rééditer à mon compte quelques petits opuscules tombés dans l'oubli pour le plus grand profit de mes futurs clients (The Americans, Morals of Vision, New Topographics...)!

[tonio]

As tu lu ma réponse ? Qui dit le contraire ?
Si quelqu'un se fait des ronds avec tes images a toi de réclamer, mais ça n'a rien à voir avec cette psychose du net où pour 3 malheureuses photos on met des copyrights ridicules partout
tu m'étonnes que le monde devienne obèse !

parce que tu crois que les boites commerciales se gênent ? ... c'est beau la naïveté mais y a des limites !

Certaines éditions (ou pire : la PQR) se sont même spécialisées dans le vol de photo sur le net, sans mettre le nom de l'auteur pour faire des recueils de bouquins, etc ... pas vu pas pris. Et tu peux toujours brailler ! de toute façon pour récupérer 3 clopinettes et 2 broutilles ... le temps perdu et les frais d'avocat seront largement plus préjudiciables.

Alors oui, la signature sur la photo évite déjà une 1ere dérive. Car ces mecs ont autre chose à foutre que retravailler 100 photos pour enlever les signatures.

[Zouave15]

originalité et créativité,

C'est même plus grave car c'est la notion de mérite à l'anglo-saxonne qui pointe son nez (et aussi de quantité de travail).

[BertrandG]

parce que tu crois que les boites commerciales se gênent ? ... c'est beau la naïveté mais y a des limites !

Certaines éditions (ou pire : la PQR) se sont même spécialisées dans le vol de photo sur le net, sans mettre le nom de l'auteur pour faire des recueils de bouquins, etc ... pas vu pas pris. Et tu peux toujours brailler ! de toute façon pour récupérer 3 clopinettes et 2 broutilles ... le temps perdu et les frais d'avocat seront largement plus préjudiciables.

Alors oui, la signature sur la photo évite déjà une 1ere dérive. Car ces mecs ont autre chose à foutre que retravailler 100 photos pour enlever les signatures.

C'est très vrai !

[Zouave15]

Si la signature est en bas de l'image il suffit d'un recadrage très léger !

C'est tout l'intérêt. Car pour si peu, personne ne va s'emmerder à effacer la signature. Mais au final, la photo ne fera que 95 % (mettons) et donc par superposition, il sera évident que tu es le propriétaire.

Le but n'est pas d'empêcher l'utilisation mais d'établir la paternité (au moins relative = tu possèdes un fichier plus grand) et la mauvaise foi.

[Lechauve]

La question que je me pose;
Un homme dont le métier est d'étre juge,peut il apprécier la notion d'oeuvre d'art et d'esprit créatif, si lui même n'est pas peintre, photographe,artiste ou que sais-je.
Il s'en référe a des textes mais les textes ont ils appréhendé ce théme sur la notion d'évaluation et d'appréciation sur ce que doit être , et comment doit être une oeuvre d'art....

[Zouave15]

comment doit être une oeuvre d'art....

Le CPI ne parle pas d'œuvre d'art, mais d'œuvre de l'esprit, ce qui est bien plus large.

De plus, les juges sont désormais spécialisés dans le droit d'auteur, puisqu'il s'agit de juridictions spéciales. D'évidence, cela ne tourne pas en faveur des photographes.

Il faut se souvenir que le droit d'auteur protège une forme (d'où la notion d 'empreinte de l'auteur).

Enfin, sans faire de procès d'intention, un juge est un notable et s'il n'est pas lui-même auteur, il risque de considérer les récriminations d'auteurs comme des enfantillages face au professionnel agissant qu'est celui qui exploite l'œuvre et permet ainsi de la faire connaître. C'est en tout cas clairement leur attitude dans les procès qui concernent l'édition.

[BertrandG]

Vu sur un forum de Bisounours un avis qui reflète bien l'esprit du moment :

"C'est comme dans la vraie vie, si vous vous faites cambrioler sans effraction vous ne serrez pas remboursé par l'assurance car elle considère que vous avez été négligeant (vous avez laissé la porte ouverte), c'est de votre faute.
Si vous laissez vos images sans protection (watermark) il est normal qu'elles soient utilisées même commercialement et que le juge ne vous donne pas raison (comme dans ce cas). C'est tout simplement parfaitement logique.
De plus 99,99% des photographes qui laissent leurs photos sans protection sont amateurs et sont ravis qu'elles soient utilisées, commercialement ou non...
Donc pas de quoi en faire un fromage ;o)"

Tout est dit...

[Lechauve]

Vu sur un forum de Bisounours un avis qui reflète bien l'esprit du moment :

"C'est comme dans la vraie vie, si vous vous faites cambrioler sans effraction vous ne serrez pas remboursé par l'assurance car elle considère que vous avez été négligeant (vous avez laissé la porte ouverte), c'est de votre faute.
Si vous laissez vos images sans protection (watermark) il est normal qu'elles soient utilisées même commercialement et que le juge ne vous donne pas raison (comme dans ce cas). C'est tout simplement parfaitement logique.
De plus 99,99% des photographes qui laissent leurs photos sans protection sont amateurs et sont ravis qu'elles soient utilisées, commercialement ou non...
Donc pas de quoi en faire un fromage ;o)"

Tout est dit...

[nede]

Yvette, passe moi le 12 et va coucher les enfants!!

[Lechauve]

mais non, il voulait dire le 12°!!

[jm_gw]

mais non, il voulait dire le 12°!!

mais avec le réchauffement climatique on est plus vers les 13° ou même 14° (je parle même du coté de Bordeaux ; plus bas c' est encore plus fort)

[Dukey]

L'autre solution si tu connais des hackers dans ton entourage, si tu trouves un site qui a piraté tes photos, tu véroles le site, purement et simplement. y recommencera pas 2 fois j'te l'dis.

Et m... pourquoi, j'ai pas appris à hacker quand j'étais p'tit ...

Un peu violent comme réponse mais hein hé ... et pourquoi pas ? 

[polym]

L'autre solution si tu connais des hackers dans ton entourage, si tu trouves un site qui a piraté tes photos, tu véroles le site, purement et simplement. y recommencera pas 2 fois j'te l'dis.

Un peu violent comme réponse mais hein Huh hé ... et pourquoi pas ?  Roulement des yeux

Sauf que
- "s'il ne recommence pas" comme tu le dis, c'est qu'il aura relié le piratage à son refus d'enlever les photos ... connaître le coupable probable, c'est une bonne base pour porter plainte et attaquer en justice.
- ton attaque, constituant par ailleurs un délit assez lourdement réprimé*, risque de pourrir la vie de tous les forumeurs ...

* Jusqu'à 5 ans de prison, 75000€ d'amende, perte des droits civiques pour 5 ans, plus de fonction publique ou d'emploi en tant que fonctionnaire, pour le pirateur comme le donneur d'ordre ...