Signer ses photos même sur un forum ?

tonio · Janvier 22, 2013, 09:03:59

Citation de: erickb le Janvier 22, 2013, 07:29:59
Tu vas pas comparer une vignette-photo qui fait 1000 pixels sur le web avec une voiture ?
Et si quelqu'un utilise une photo de 800 ou 1000 pixels pour se faire des ronds il y a toujours moyens de faire quelque chose

Tout le monde utilise tout sur le web gratuitement , infos , musiques , .... sans vouloir rien laisser libre en retour , des que c'est à moi pas touche

bof ... tout le monde utilise tout gratuitement ... pour une utilisation privée ... ce serait bien de ne pas l'oublier.

Essaye donc de faire un film commercial avec une musique piquée gratuitement sur le net sans rien payer à la SACEM. On verra bien si tu passes entre les mailles du filet ...

Et elle se situe là la différence : je me contrefous qu'un quidam charge ma photo pour la mettre en fond d'écran sur son ordi ou l'imprimer en 10x15cm pour la montrer à ses potes ou la mettre sur son mur. Je me contrefous largement moins si Nestlé me pique un 800 pixel de large pour le mettre en bandeau sur son site internet ou faire de la pub mail avec ....

Bref, il y a une différence fondamentale entre piquer pour une utilisation privée ... et piquer pour une utilisation commerciale.

Zouave15 · Janvier 22, 2013, 10:38:43

Là le sujet est plutôt le problème de propriété au cas où on veuille faire enlever une photo, y compris prise sur son propre site par un plaisantin

JMS · Janvier 22, 2013, 10:57:05

Le jugement récent sur les photos du Concorde aboutit à dire que si tu postes une image sur un forum sans apporter la preuve de tes droits d'auteur (signature, mais aussi en cas de procès originalité et créativité, ce qui n'est pas dans le CPI, mais cela fait longtemps que la jurisprudence a contourné le texte pour inventer un critère supplémentaire) tu n'as plus aucun droit à demander de la retirer.

Maintenant je ne vois pas pourquoi je ne compararerais pas une vignette photo et une voiture, quand j'étais à l'école primaire et qu'il y a avait des cours de morale on comparait bien un oeuf et un boeuf !

La dernière fois qu'on m'a piqué une photo et que j'ai protesté on m'a d'ailleurs dédommagé avec une...voiture* ! Mais c'était un américain qui sait ce que copyrigth veut dire

(d'accord, au 1/18ème et à seulement 300 $)

JMS · Janvier 22, 2013, 11:15:31

On peut d'ailleurs se demander pour le jugement des photos du Concorde si l'avocat du demandeur a bien pensé à signaler qu'il existait un article L 113-6 dans le CPI ? Si c'était moi j'essaierais d'aller en Cassation, juste pour le plaisir !

Nikojorj · Janvier 22, 2013, 11:47:16

Comme on a pas encore mis le lien, tiens : http://blog.droit-et-photographie.com/attachez-vos-ceintures/

Sur ce critère d'originalité et créativité, ça me parait très bon signeau contraire : je crois que je vais pouvoir rééditer à mon compte quelques petits opuscules tombés dans l'oubli pour le plus grand profit de mes futurs clients (The Americans, Morals of Vision, New Topographics...)!

tonio · Janvier 22, 2013, 12:11:25

Citation de: erickb le Janvier 22, 2013, 10:14:49
As tu lu ma réponse ? Qui dit le contraire ?
Si quelqu'un se fait des ronds avec tes images a toi de réclamer, mais ça n'a rien à voir avec cette psychose du net où pour 3 malheureuses photos on met des copyrights ridicules partout
tu m'étonnes que le monde devienne obèse !

parce que tu crois que les boites commerciales se gênent ? ... c'est beau la naïveté mais y a des limites !

Certaines éditions (ou pire : la PQR) se sont même spécialisées dans le vol de photo sur le net, sans mettre le nom de l'auteur pour faire des recueils de bouquins, etc ... pas vu pas pris. Et tu peux toujours brailler ! de toute façon pour récupérer 3 clopinettes et 2 broutilles ... le temps perdu et les frais d'avocat seront largement plus préjudiciables.

Alors oui, la signature sur la photo évite déjà une 1ere dérive. Car ces mecs ont autre chose à foutre que retravailler 100 photos pour enlever les signatures.

JMS · Janvier 22, 2013, 12:50:34

Citation de: Nikojorj le Janvier 22, 2013, 11:47:16
Comme on a pas encore mis le lien, tiens : http://blog.droit-et-photographie.com/attachez-vos-ceintures/

Sur ce critère d'originalité et créativité, ça me parait très bon signeau contraire : je crois que je vais pouvoir rééditer à mon compte quelques petits opuscules tombés dans l'oubli pour le plus grand profit de mes futurs clients (The Americans, Morals of Vision, New Topographics...)!

Attention, ils sont peut-être encore protégés par un copyrigth US, tu peux aller en prison là-bas pour violation de copyright ! Reste que là aussi en cas de procès pour contrefaçon il peut y avoir la notion d'originalité qui entre en compte.

Zouave15 · Janvier 22, 2013, 13:41:07

Citation de: JMS le Janvier 22, 2013, 10:57:05
originalité et créativité,

C'est même plus grave car c'est la notion de mérite à l'anglo-saxonne qui pointe son nez (et aussi de quantité de travail).

BertrandG · Janvier 22, 2013, 14:06:28

Citation de: tonio le Janvier 22, 2013, 12:11:25
parce que tu crois que les boites commerciales se gênent ? ... c'est beau la naïveté mais y a des limites !

Certaines éditions (ou pire : la PQR) se sont même spécialisées dans le vol de photo sur le net, sans mettre le nom de l'auteur pour faire des recueils de bouquins, etc ... pas vu pas pris. Et tu peux toujours brailler ! de toute façon pour récupérer 3 clopinettes et 2 broutilles ... le temps perdu et les frais d'avocat seront largement plus préjudiciables.

Alors oui, la signature sur la photo évite déjà une 1ere dérive. Car ces mecs ont autre chose à foutre que retravailler 100 photos pour enlever les signatures.

C'est très vrai !

JMS · Janvier 22, 2013, 14:25:01

Si la signature est en bas de l'image il suffit d'un recadrage très léger !

Zouave15 · Janvier 22, 2013, 15:24:22

Citation de: JMS le Janvier 22, 2013, 14:25:01
Si la signature est en bas de l'image il suffit d'un recadrage très léger !

C'est tout l'intérêt. Car pour si peu, personne ne va s'emmerder à effacer la signature. Mais au final, la photo ne fera que 95 % (mettons) et donc par superposition, il sera évident que tu es le propriétaire.

Le but n'est pas d'empêcher l'utilisation mais d'établir la paternité (au moins relative = tu possèdes un fichier plus grand) et la mauvaise foi.

JMS · Janvier 22, 2013, 16:57:05

En général il est très facile d'établir la paternité et la mauvaise foi, mais selon les derniers jugements publiés les juges n'en ont plus rien à faire: pas original, de cadrer un sujet au centre de la photo (cf la chronique sur le sujet Concorde) sauf si on est Monsieur Depardon et qu'on fait le portrait du président au grand angle, évidemment. *

___

* = ne repartons pas sur la photo en question, mais juste sur la notion de création et d'originalité: un portrait de loin et au grand angle, soit c'est une création, soit c'est Tata Ginette qui n'a pas trouvé où était le bouton du zoom. Selon l'humeur du juge, n'est ce pas...

Lechauve · Janvier 22, 2013, 17:14:14

La question que je me pose;
Un homme dont le métier est d'étre juge,peut il apprécier la notion d'oeuvre d'art et d'esprit créatif, si lui même n'est pas peintre, photographe,artiste ou que sais-je.
Il s'en référe a des textes mais les textes ont ils appréhendé ce théme sur la notion d'évaluation et d'appréciation sur ce que doit être , et comment doit être une oeuvre d'art....

JMS · Janvier 22, 2013, 17:33:23

Des oeuvres du 19ème siècle sont apparues comme telles dans les salons, alors que les premiers impressionnistes ou modernistes étaient refusés (d'où les salon des refusés), puis le contre pied a été pris et ces oeuvres sont devenues des "croûtes"...puis de nouveau des oeuvres quand on a ouvert le musée d'Orsay qui a convié tout le monde à une réconciliation générale. Je pense que des juges du XIXème siècle auraient pu estimer que ni Gauguin, ni Van Gogh n'avaient à être protégés par le droit d'auteur parce qu'ils peignaient comme des gamins sans diplôme des Beaux Arts...

Zouave15 · Janvier 22, 2013, 17:33:36

Citation de: Lechauve le Janvier 22, 2013, 17:14:14
comment doit être une oeuvre d'art....

Le CPI ne parle pas d'œuvre d'art, mais d'œuvre de l'esprit, ce qui est bien plus large.

De plus, les juges sont désormais spécialisés dans le droit d'auteur, puisqu'il s'agit de juridictions spéciales. D'évidence, cela ne tourne pas en faveur des photographes.

Il faut se souvenir que le droit d'auteur protège une forme (d'où la notion d 'empreinte de l'auteur).

Enfin, sans faire de procès d'intention, un juge est un notable et s'il n'est pas lui-même auteur, il risque de considérer les récriminations d'auteurs comme des enfantillages face au professionnel agissant qu'est celui qui exploite l'œuvre et permet ainsi de la faire connaître. C'est en tout cas clairement leur attitude dans les procès qui concernent l'édition.

BertrandG · Janvier 23, 2013, 11:29:20

Vu sur un forum de Bisounours un avis qui reflète bien l'esprit du moment :

"C'est comme dans la vraie vie, si vous vous faites cambrioler sans effraction vous ne serrez pas remboursé par l'assurance car elle considère que vous avez été négligeant (vous avez laissé la porte ouverte), c'est de votre faute.
Si vous laissez vos images sans protection (watermark) il est normal qu'elles soient utilisées même commercialement et que le juge ne vous donne pas raison (comme dans ce cas). C'est tout simplement parfaitement logique.
De plus 99,99% des photographes qui laissent leurs photos sans protection sont amateurs et sont ravis qu'elles soient utilisées, commercialement ou non...
Donc pas de quoi en faire un fromage ;o)"

Tout est dit...

Lechauve · Janvier 23, 2013, 13:12:51

Citation de: BertrandG le Janvier 23, 2013, 11:29:20
Vu sur un forum de Bisounours un avis qui reflète bien l'esprit du moment :

"C'est comme dans la vraie vie, si vous vous faites cambrioler sans effraction vous ne serrez pas remboursé par l'assurance car elle considère que vous avez été négligeant (vous avez laissé la porte ouverte), c'est de votre faute.
Si vous laissez vos images sans protection (watermark) il est normal qu'elles soient utilisées même commercialement et que le juge ne vous donne pas raison (comme dans ce cas). C'est tout simplement parfaitement logique.
De plus 99,99% des photographes qui laissent leurs photos sans protection sont amateurs et sont ravis qu'elles soient utilisées, commercialement ou non...
Donc pas de quoi en faire un fromage ;o)"

Tout est dit...

nede · Janvier 23, 2013, 15:06:42

Yvette, passe moi le 12 et va coucher les enfants!!

JMS · Janvier 23, 2013, 18:11:32

C'est plus le 12, mais le 112 !

Lechauve · Janvier 23, 2013, 20:41:23

mais non, il voulait dire le 12°!!

jm_gw · Janvier 24, 2013, 08:00:30

Citation de: Lechauve le Janvier 23, 2013, 20:41:23
mais non, il voulait dire le 12°!!

mais avec le réchauffement climatique on est plus vers les 13° ou même 14° (je parle même du coté de Bordeaux ; plus bas c' est encore plus fort)

Dukey · Février 19, 2013, 08:04:53

L'autre solution si tu connais des hackers dans ton entourage, si tu trouves un site qui a piraté tes photos, tu véroles le site, purement et simplement. y recommencera pas 2 fois j'te l'dis.

Et m... pourquoi, j'ai pas appris à hacker quand j'étais p'tit ...

Un peu violent comme réponse mais hein

hé ... et pourquoi pas ?

polym · Février 19, 2013, 09:22:09

CitationL'autre solution si tu connais des hackers dans ton entourage, si tu trouves un site qui a piraté tes photos, tu véroles le site, purement et simplement. y recommencera pas 2 fois j'te l'dis.

Un peu violent comme réponse mais hein Huh hé ... et pourquoi pas ? Roulement des yeux

Sauf que
- "s'il ne recommence pas" comme tu le dis, c'est qu'il aura relié le piratage à son refus d'enlever les photos ... connaître le coupable probable, c'est une bonne base pour porter plainte et attaquer en justice.
- ton attaque, constituant par ailleurs un délit assez lourdement réprimé*, risque de pourrir la vie de tous les forumeurs ...

* Jusqu'à 5 ans de prison, 75000€ d'amende, perte des droits civiques pour 5 ans, plus de fonction publique ou d'emploi en tant que fonctionnaire, pour le pirateur comme le donneur d'ordre ...