Modeste Test de Bokeh sur quelques objectifs

[sylvatica]

On va dire, pour essayer de préciser ma pensée, que la notion de bokeh est pour moi quelque chose de "global", qui va caractériser une image prise avec une faible PdC : rondeur, "crémeux" des flous, progressivité du passage des zones nettes aux zones floues, etc. Et pas seulement un compte-rendu de la forme des zones lumineuses hors focus, tarte à la crème qu'on nous ressert ici systématiquement...

Je suis d'accord.

Le terme "bokeh" est le terme le moins bien défini de la photographie et c'est surement la raison pour laquelle il fait fantasmer. Il serait bon que quelqu'un qui a de l'expérience fasse un peu de pédagogie à ce sujet. Verso92 ?

Je me souviens par exemple très bien d'une comparaison entre le Sigma 35mm f1.4 et le Nikkor 35mm f1.4 G. Le Sigma a tendance à dédoubler les lignes (par exemple des branches d'arbre) qui sont en dehors du focus. Je crois qu'on appelle cela un bokeh "nerveux".

[Aria]

Je crois qu'on appelle cela un bokeh "nerveux".

Il y a aussi le bokeh "gourmand"...avec plein de crème ! et que dire du bokeh "de fleur" ?...qui fait toujours plaisir aux dames !

Par contre si vous autres experts, voulez créer une charte de bokeh...avec des mesures fiables dans lesquels on pourrait qualifier tel ou tel objectif ====> je vous encourage à le faire, ça m'interresse !!
N'oubliez pas cependant d'inclure dans vos test le rendu des sources lumineuses...et ce aux ouvertures les plus utilisées, histoire de voir quand même dans quel "solide de Platon" se situe le rendu !!

Bon...tout ça donne faim 

[Verso92]

Le terme "bokeh" est le terme le moins bien défini de la photographie et c'est surement la raison pour laquelle il fait fantasmer. Il serait bon que quelqu'un qui a de l'expérience fasse un peu de pédagogie à ce sujet. Verso92 ?

En ce qui me concerne, je n'ai ni l'expérience, ni le niveau, pour me lancer dans ce genre d'entreprise...

Je me souviens par exemple très bien d'une comparaison entre le Sigma 35mm f1.4 et le Nikkor 35mm f1.4 G. Le Sigma a tendance à dédoubler les lignes (par exemple des branches d'arbre) qui sont en dehors du focus. Je crois qu'on appelle cela un bokeh "nerveux".

C'est un des points qui me gênent le plus : ce bokeh que tu qualifies de "nerveux", je le fuis autant que possible.

[chelmimage]

Si j'ai bien compris le flou comporte 2 composantes:
-Une qui le quantifie due, à la focale, l'ouverture, la distance de prise de vue et le recul par rapport à cette distance
-une qui le qualifie due aux caractéristiques physiques de l'objectif (forme des lamelles, etc..) et c'est plus précisément le bokeh.
Donc si on veut comparer 2 bokehs il faut commencer par se placer dans des conditions où les "quantifications" sont égales.

[pepew]

un peu de lecture

merci J-C
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,130973.msg2457883.html#msg2457883

[Verso92]

Si j'ai bien compris le flou comporte 2 composantes:
-Une qui le quantifie due, à la focale, l'ouverture, la distance de prise de vue et le recul par rapport à cette distance
-une qui le qualifie due aux caractéristiques physiques de l'objectif (forme des lamelles, etc..) et c'est plus précisément le bokeh.

Sauf que la caractéristique essentielle, c'est la formule optique de l'objectif... le reste est anecdotique, sauf pour les amateurs de petits ronds.

[chelmimage]

Sauf que la caractéristique essentielle, c'est la formule optique de l'objectif... le reste est anecdotique, sauf pour les amateurs de petits ronds.

Le sauf que me paraît superfétatoire..!

[Aria]

Sauf que la caractéristique essentielle, c'est la formule optique de l'objectif... le reste est anecdotique, sauf pour les amateurs de petits ronds.

C'est tellement anecdotique que les sites de tests d'objo en mettent dans leur évaluations, avec d'autres éléments de comparaison  mais ils doivent être amateurs de petits ronds 
Ah la la...la mauvaise foi fait dire bien des choses !!

[Verso92]

C'est tellement anecdotique que les sites de tests d'objo en mettent dans leur évaluations, avec d'autres éléments de comparaison  mais ils doivent être amateurs de petits ronds 
Ah la la...la mauvaise foi fait dire bien des choses !!

Si ce genre de site est ta référence... chacun son truc, hein !
(d'ailleurs, tu remarqueras que ce n'est qu'un des éléments de leurs essais, n'est-ce pas ?)

[Aria]

Si ce genre de site est ta référence... chacun son truc, hein !

Tout à fait, cependant ils ont au moins autant de légitimité que beaucoup d'autres...dont au moins l'avis de qques forumeurs en mal de rondeurs !!

(d'ailleurs, tu remarqueras que ce n'est qu'un des éléments de leurs essais, n'est-ce pas ?)

C'est ce que je dis si tu as lu mon post...d'ailleurs personne ne dit que cette particularité d'un objo soit THE élement discriminatoire (il en fait partie), toi seul t'efforce juste de minimiser cet aspect au point de le rendre digne "d'amateurs de petits ronds" 

[Aria]

Image faite au 50mm f1.4G....dans cet exemple à PO, le fait d'avoir des rondeurs en lieu et place de pentagones n'est pas SI important que ça !! de toute façon à PO, tous les chats sont gris....

[Verso92]

C'est ce que je dis si tu as lu mon post...d'ailleurs personne ne dit que cette particularité d'un objo soit THE élement discriminatoire (il en fait partie), toi seul t'efforce juste de minimiser cet aspect au point de le rendre digne "d'amateurs de petits ronds" 

Je ne cherche pas à minimiser cet aspect. Juste relever que ce n'est qu'un aspect de la chose, et non le "tout".

[chelmimage]

Sauf que la caractéristique essentielle, c'est la formule optique de l'objectif... le reste est anecdotique, sauf pour les amateurs de petits ronds.

Et la formule optique ne fait pas partie des caractéristiques physiques? 

[Tonton-Bruno]

Je ne cherche pas à minimiser cet aspect. Juste relever que ce n'est qu'un aspect de la chose, et non le "tout".

Il ne faut pas le minimiser en effet.

Témoin ce reportage professionnel réalisé par Arno6 où il a foiré beaucoup dee photos à cause de ce léger "détail".

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,168245.msg3462482.html#msg3462482

[Verso92]

Et la formule optique ne fait pas partie des caractéristiques physiques? 

?
Où aurais-je écrit le contraire ?

[chelmimage]

?
Où aurais-je écrit le contraire ?

J'ai écrit ça

Si j'ai bien compris le flou comporte 2 composantes:
-Une qui le quantifie due, à la focale, l'ouverture, la distance de prise de vue et le recul par rapport à cette distance
-une qui le qualifie due aux caractéristiques physiques de l'objectif (forme des lamelles, etc..) et c'est plus précisément le bokeh.

Tu as répondu

sauf que la caractéristique essentielle est la formule optique

Ce "sauf que" qui semble signifier que tu n'es pas d'accord avec ce que j'ai écrit.. et en particulier les caractéristiques physiques. Bon, je veux bien le mettre sur le compte du surmenage.....

[Verso92]

J'ai écrit çaTu as réponduCe "sauf que" qui semble signifier que tu n'es pas d'accord avec ce que j'ai écrit.. et en particulier les caractéristiques physiques. Bon, je veux bien le mettre sur le compte du surmenage.....

Faut me pardonner : quand je fais une énumération, je commence toujours par les éléments qui je considère comme primordiaux, et ensuite j'énumère par ordre d'importance décroissante. Pour finir, le "etc" recouvre les éléments annexes et de moindre importance.
(je sais, c'est débile comme façon de procéder, et je m'en excuse par avance...)

[Tonton-Bruno]

Faut me pardonner : quand je fais une énumération, je commence toujours par les éléments qui je considère comme primordiaux, et ensuite j'énumère par ordre d'importance décroissante. Pour finir, le "etc" recouvre les éléments annexes et de moindre importance.
(je sais, c'est débile comme façon de procéder, et je m'en excuse par avance...)

Disons que surtout cela a un très faible impact sur l'auditeur.

Il vaut mieux y aller crescendo que diminuendo.

Cela me rappelle ce personnage de Proust, peut-être Madame de Villeparisis, ou bien Legrandin, je ne sais plus, qui appliquait "la règle des 3 qualificatifs" de Chateaubriand, mais à l'envers:

<<Avez-vous des nouvelles de votre jeune camarade, si érudit, instruit, point trop ignorant ? ...>>

[Verso92]

Cela me rappelle ce personnage de Proust, peut-être Madame de Villeparisis, ou bien Legrandin, je ne sais plus, qui appliquait "la règle des 3 qualificatifs" de Chateaubriand, mais à l'envers:

<<Avez-vous des nouvelles de votre jeune camarade, si érudit, instruit, point trop ignorant ? ...>>

L'effet obtenu est différent dans ce cas d'une classique énumération, et tu le sais fort bien, ou du moins tu devrais, à moins que tu ne fasses l'idiot, etc...  ;-)

[chelmimage]

L'effet obtenu est différent dans ce cas d'une classique énumération, et tu le sais fort bien, ou du moins tu devrais, à moins que tu ne fasses l'idiot, etc...  ;-)

Entre qualité et quantité qui sont de nature (s) différente(s)* je n'établissais point trop de hiérarchie..!
* s ou pas s, messieurs les correcteurs, svp?

[Tonton-Bruno]

L'effet obtenu est différent dans ce cas d'une classique énumération, et tu le sais fort bien, ou du moins tu devrais, à moins que tu ne fasses l'idiot, etc...  ;-)

Je pense qu'il faut toujours garder les arguments les plus forts pour la fin, car ils prennent alors un caractère définitif et frappent les auditeurs, qui retiendront par exemple que le D600 a énormément de points faibles par rapport au D700, et que surtout la couverture des collimateurs représente un régression scandaleuse et injustifiable.

Si tu commences ton énumération par les points les plus négatifs et que tu la termines par "et en plus, le bouton du bracketing a été déplacé"; ce détail anecdotique va décrédibiliser tout ce que tu auras pu dire précédemment.

Il vaut mieux dire "j'aurais pu passer sur tel ou tel point, mais celui-là est inadmissible", que d'énumérer de façon mesquine toutes les faiblesses, même les plus insignifiantes.

C'est pareil lorsque tu ventes les qualités d'un produit : il vaut mieux ne pas énumérer toutes les qualités, mais seulement les 2 ou 3 les plus importantes, et toujours terminer par celle qui le distingue le plus de la concurrence.

[Tonton-Bruno]

* s ou pas s, messieurs les correcteurs, svp?

pas d'esse.

on n'a qu'un nature. C'est notre essence.

[Verso92]

Je pense qu'il faut toujours garder les arguments les plus forts pour la fin, car ils prennent alors un caractère définitif et frappent les auditeurs, qui retiendront par exemple que le D600 a énormément de points faibles par rapport au D700, et que surtout la couverture des collimateurs représente un régression scandaleuse et injustifiable.

Si tu commences ton énumération par les points les plus négatifs et que tu la termines par "et en plus, le bouton du bracketing a été déplacé"; ce détail anecdotique va décrédibiliser tout ce que tu auras pu dire précédemment.

Il vaut mieux dire "j'aurais pu passer sur tel ou tel point, mais celui-là est inadmissible", que d'énumérer de façon mesquine toutes les faiblesses, même les plus insignifiantes.

C'est pareil lorsque tu ventes les qualités d'un produit : il vaut mieux ne pas énumérer toutes les qualités, mais seulement les 2 ou 3 les plus importantes, et toujours terminer par celle qui le distingue le plus de la concurrence.

Là, c'est quand tu veux enfumer ton interlocuteur.
Dans le cadre de discussions sur un forum, il vaut mieux mettre en avant les points forts et faibles caractéristiques. Enfin, c'est mon avis...

[titisteph]

Il y a un truc qui m'étonne toujours quand on parle de bokeh : tout le monde veut absolument des diaphs qui donnent des formes bien rondes.

Eh bien moi, ce que j'aime, c'est tout le contraire! J'aime bien quand on obtient des formes hexagonales, cela donne un effet aux photos. Et puis je n'aime pas les flous "tout mous", comme les flous obtenus avec Photoshop.

En studio, il m'arrive encore d'utiliser un 150mm Schneider pour chambre 4X5 qui a un diaph à seulement 5 lamelles. Eh bien, il fait des super flous!

[arno06]

Evangile selon St Verso : le bokeh se mesure à PO.

C est surtout qu a pleine ouverture le nombre de lamelles est des plus important !!!