16-35mm f/2.8 VR lens

Démarré par davy59, Février 18, 2013, 10:40:15

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

davy59

Février 18, 2013, 10:40:15
Bonjour à tous,

Le site Nikon Rumors a posté le 9 janvier un schéma de la construction optique du Nikkor 16-35mm f/2.8 VR en indiquant - si je ne dis pas de bêtises - qu'un brevet aurait été déposé. Cette optique est susceptible de répondre parfaitement aux 3/4 de mes besoins.

Puisque je ne suis pas un grand habitué du site Nikon Rumors, je souhaiterais savoir si vous pensez que cette optique verra le jour et à combien de mois vous estimez le temps d'attente entre ce type d'annonce et la sortie réelle de l'optique ?

Merci !

polym

#1
Février 18, 2013, 10:50:30
CitationCette optique est susceptible de répondre parfaitement aux 3/4 de mes besoins.

Hmm, et quel est le quatrième quart de tes besoins ?

JMS

#2
Février 18, 2013, 10:52:02
Souvent quand le brevet est publié l'objectif sort un jour ou l'autre, mais pas toujours ! Sinon je m'interroge quand même sur la politique de Nikon si l'info est vraie, car tout le monde attend un 24-70 stab du niveau du 70-200 VR II depuis pas mal d'années, et un stop de plus pour un très grand angle n'apporte pas grand chose en pratique par contre !  

davy59

#3
Février 18, 2013, 11:38:54
Polym : les 50 & 85mm remplissent le dernier quart.

JMS : Merci pour vos précisions. Pour faire simple, je pensais à la focale 16-35mm car j'ai une démarche d'auteur (mises en scène au 35mm + paysages actuellement limité au 28mm mais j'aimerais un angle plus large encore) + besoins pour de la photographie d'architecture & d'intérieurs. J'ai un D800 acheté d'occasion, votre e-book & comme vous je me dis qu'une mise à jour du 24-70 serait la bienvenue.

Tonton-Bruno

#4
Février 18, 2013, 11:49:57
Citation de: JMS le Février 18, 2013, 10:52:02
...et un stop de plus pour un très grand angle n'apporte pas grand chose en pratique par contre !  

Non seulement cela n'apporte pas grand chose, mais il y a déjà au catalogue un excellent 14-24mm f/2,8.

Il faut dire néanmoins que l'actuel 16-35mm f/4 est vraiment faible à 35mm.

Un 16-35mm ouvrant à f/2,8 et excellent sur toute l'étendue de focale entre 16 et 35mm pourrait donc se justifier dans une certaine mesure, surtout pour l'amélioration de la plage 28-35mm.

davy59

#5
Février 18, 2013, 12:07:02
Effectivement, le 14-24 est très bien mais j'ai besoin de monter jusqu'au 35mm
Et le 16-35 f/4 ou encore le 17-35 f/2.8 sont un peu justes. De même que je ne souhaite pas investir dans le 24-70 actuel compte tenu de ses faiblesses révélées une fois couplé au D800.
Un bon 16-35mm me semble être l'idéal, encore faudrait-il qu'il existe  :-\

iceman93

#6
Février 18, 2013, 12:38:28
Citation de: JMS le Février 18, 2013, 10:52:02
Souvent quand le brevet est publié l'objectif sort un jour ou l'autre, mais pas toujours ! Sinon je m'interroge quand même sur la politique de Nikon si l'info est vraie, car tout le monde attend un 24-70 stab du niveau du 70-200 VR II depuis pas mal d'années, et un stop de plus pour un très grand angle n'apporte pas grand chose en pratique par contre !  
ca ne sert pas qu'aux paysages ... y a le reportage aussi  ;)
hybride ma créativité

Sebmansoros

#7
Février 18, 2013, 15:20:37
Des objectifs faibles comme le 16-35 j'en veux bien tous les jours. ::)
Sur le test de JMS, que du bleu, c'est dire.

alpseb

#8
Février 18, 2013, 18:03:48
Citation de: Tonton-Bruno le Février 18, 2013, 11:49:57
Non seulement cela n'apporte pas grand chose, mais il y a déjà au catalogue un excellent 14-24mm f/2,8.

Il faut dire néanmoins que l'actuel 16-35mm f/4 est vraiment faible à 35mm.

Un 16-35mm ouvrant à f/2,8 et excellent sur toute l'étendue de focale entre 16 et 35mm pourrait donc se justifier dans une certaine mesure, surtout pour l'amélioration de la plage 28-35mm.

le range 16-35 est quand même plus polyvalent qu'un 14-24.
16-35 2.8 + 24 1.4 + 50 1.4 + 85 1.8 ca fait une belle collection

Loracle44

#9
Février 18, 2013, 21:45:12
Bon allez j'ose:

Je veux un 16-85mm nikkor VR f/2.8 comme ça je complèterai avec quelques beaux cailloux à f/1.4 en nikon bien sûr!!!

Dsl mais le rêve il n'y a plus que ça de gratuit... ;D ;D ;D

Botticelli

#10
Février 19, 2013, 01:11:56
Citation de: Sebmansoros le Février 18, 2013, 15:20:37
Des objectifs faibles comme le 16-35 j'en veux bien tous les jours. ::)
Sur le test de JMS, que du bleu, c'est dire.

Que du bleu... sur D300s mais pas sur D3x, voir sur le site du Monde de la photo :
Arrogant, sans limite

Jean-Claude

#11
Février 19, 2013, 03:11:37
Nikon à bien sorti ces deux dernières années 3 ou 4 brevets Pour des formules 50mm originales, Nikon ne sortira jamais 3 ou 4 nouveaux 50 mm, même si prochainement sortira sûrement un nouveau 50mm lumineux et de très haut de gamme côté résultat et prix.

Nikon va sortir un modèle 50mm, et déposé aussi des brevets pour certaines autres solutions de même usage, histoire de vérouiller la concurrence !

Pour en revenir au topic, Il y a déjà 3 zooms UGA récents et qualitatifs dans la gamme Nikon, ils défendent leur avantage en vérouillant d'autres solutions techniques concurrentes

Jean-Claude

#12
Février 19, 2013, 03:21:17
Citation de: Tonton-Bruno le Février 18, 2013, 11:49:57
Non seulement cela n'apporte pas grand chose, mais il y a déjà au catalogue un excellent 14-24mm f/2,8.

Il faut dire néanmoins que l'actuel 16-35mm f/4 est vraiment faible à 35mm.

Un 16-35mm ouvrant à f/2,8 et excellent sur toute l'étendue de focale entre 16 et 35mm pourrait donc se justifier dans une certaine mesure, surtout pour l'amélioration de la plage 28-35mm.

Le 16-35 VR actuel à simplement, une baisse de la périphérie un peu plus forte qu'aux autres focales à 35mm et grande distance de map. Cette petite faiblesse  35mm est loin des bords bien plus mous à toutes focales d'un 24-120VR par ex. Sur le 16-35Vr la faiblesse est déjà complètement résorbée à 30mm.

Quand je fais du paysage ultra léché au 16-35VR je me mets soit à 30 mm FX si le champs peut être un peu plus large, soit à 35mm format X1,2 si le champ peut être un peu plus serré
Les images à courte distance faites au 16X35VR sont elles parfaitement piquées à 35mm sur les bords

Jean-Claude

#13
Février 19, 2013, 04:09:34
moi photographe j'ai utilisé un D800 surpixelisé
moi photographe j'ai coupé le nettoyage auto du capteur
moi photographe je n'ai jamais nettoyé le capteur depuis 1 an
moi photographe j'ai utilisé un collimateur AF externe
moi photographe je n'ai pas fait de microréglage AF
moi photographe j'ai utilisé le 16-35VR à 35mm sur les bords
moi photographe j'ai utilisé tout le format FX-D800 en grand angle
moi photographe j'ai utilisé un logiciel dépassé
moi photographe j'ai tout fait à l'inverse de ce que professent les forumeurs pros

moi photographe j'ai fait une image ....
(shootée hier après midi au canaval)
:D

jeanbart

#14
Février 19, 2013, 05:10:03
Toi photographe normal, tu as même utilisé 1600 iso en plein jour.
La Touraine: what else ?

EtAlors

#15
Février 19, 2013, 06:31:24
Citation de: Jean-Claude le Février 19, 2013, 04:09:34
moi photographe je n'ai jamais nettoyé le capteur depuis 1 an

t'es sur que tu as un nikon ? ;D ;D ;D ;D ;D ;D

iceman93

#16
Février 19, 2013, 07:35:10
Citation de: jeanbart le Février 19, 2013, 05:10:03
Toi photographe normal, tu as même utilisé 1600 iso en plein jour.

c'est deja pas facile de figer une marche au 1/1600s alors ...
hybride ma créativité

Dub

#17
Février 19, 2013, 07:39:32
Citation de: jeanbart le Février 19, 2013, 05:10:03
Toi photographe normal, tu as même utilisé 1600 iso en plein jour.


Dieu fait ce qu'il veut ... et il te "crotte" , mécréant ...

;D ;D ;D ;D ;D ;D

:-* :-* :-* :-*
;)

Tonton-Bruno

#18
Février 19, 2013, 08:12:28
Citation de: jeanbart le Février 19, 2013, 05:10:03
Toi photographe normal, tu as même utilisé 1600 iso en plein jour.

Et en plus, tu as réussi à avoir les gamins complètement flous !

Si c'est pas de la normalitude, ça...

Verso92

#19
Février 19, 2013, 08:14:03
Citation de: Botticelli le Février 19, 2013, 01:11:56
Que du bleu... sur D300s mais pas sur D3x, voir sur le site du Monde de la photo :

Elle a une drôle de tête, la matrice de Bayer des Nikon... inspirée des derniers Fuji ?

Col Hanzaplast

#20
Février 19, 2013, 08:38:58
JC possède le seul Nikon où la zone de MAP est indiquée par un rond jaune.
"Le principal n'est pas que la machine fonctionne, c'est que le client croit qu'elle fonctionne."

raoul34

#21
Février 19, 2013, 09:02:08

  Lorsque j'étais gamin, j'avais du mal à intégrer,  5000,  100,   50 ans avant JC
  Ben, à mon âge, c'est pas plus net  :D

    Raoul 8)

Jinx

#22
Février 19, 2013, 09:09:02
Citation de: jeanbart le Février 19, 2013, 05:10:03
Toi photographe normal, tu as même utilisé 1600 iso en plein jour.


Ben en mode Auto carré vert on maîtrise pas grand chose, tu devrais le savoir Jeanbart :)

JMS

#23
Février 19, 2013, 09:16:12
Il faut noter que depuis le test rappelé plus haut sur D3x pour le MDLP j'ai pu tester quatre autres exemplaires et j'ai pu constater de la dispersion dans la qualité (sans doute le centrage du groupe VR) puisqu'après bien des tests et contre tests j'en ai acheté un pour moi qui est très bon: ce qui était en rouge ou jaune à l'époque en 16 mm serait désormais en bleu clair, et à 35 mm le niveau est nettement meilleur aussi. Il est triste d'observer de telles dispersions de qualité dans des optiques Nikon récentes, mais quand il n'y en a qu'un en prêt presse on le publie !  ;)   

Tonton-Bruno

#24
Février 19, 2013, 09:27:28
J'ai le 16-35 depuis 3 mois et j'en suis très content, mais je constate néanmoins que lorsque je fais la MaP à l'infini entre 28 et 35mm, les images sont molles et peu détaillées.

En revanche, à courte distance, entre 1m et 10m, il n'y a pas de problème, à part un peu de faiblesse bien pardonnable dans les coins.

Je ne sais pas expliquer cela. Sur un 35mm, on peut considérer que l'infini commence au-delà de 7m, mais lorsque je photographiais un monument à une distance de 50m avec le 35mm f/2, tout était bien net.

Je ferai peut-être des essais comparatif avec le 24-70, qui me semble très bon aux grandes distances à 35mm.
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur