Comment "taper" juste?

[pigui171]

Tu veux des résultats qui passe par l'étude du ZS mais tu ne veux pas l'étudier. 
Tu en est rendu à nous envoyer tes images poir qu'on te les exposent.  Tu n'as cas m'envoyer par mms tes photos quand tu es sur le terrain et je te dirais comment exposer tant que l'on y est.
Non mais sérieux jette toi à l'eau, 2heurs de lecture quelques tests et ru y verras beaucoup plis clair. 

[waverider34]

Lorsque j'ai proposé la photographie c'était l'occasion de débattre dessus. Chacun pouvait donner son interprétation de la zone à mesurer, le type de mesure à employer. Partisans du ZS et autres.

Si cela n'intéresse personne, je comprends aussi. 

[Angström]

T'énerve pas Pigui. Nous allons nous mettre de permanence téléphonique à tour de rôle. Parait que ça s'appelle une Haute-Lagne.
Notre ami veut apprendre, c'est bien je trouve.
Il risque de découvrir l'eau chaude ou l'Amérique mais ce n'est pas grave.

Il y a presque autant de méthodes de mesures de lumière qu'il y a de photographes.
Toutes les méthodes sont bonnes du moment qu'elles donnent le résultat escompté.
Cette évidence, jetée à la lecture des Internautes m'amène à préciser que lorsque l'on veut faire de l'autoformation il est souhaitable d'avoir une méthode et une base de travail.
En cela, les livres cités dans mes précédents posts sont instructifs.

Après avoir assimilé les principes de la mesure de la lumière, tu choisiras en conscience la méthode que tu préfères.
Cela va de l'application des consignes portées sur l'emballage des film à la rigueur du ZS porté à son paroxysme en passant par le système YOB.
Après, on fait comme l'on veut mais en connaissance de cause.

Au fait, t'as pensé à t'approvisionner en piles neuves pour la Weston, j'ai l'impression qu'elle va chauffer dans pas tard...............Meeeuuu non, j'décon..

Cordialement

[Etienne74]

1 ta lumière est pourrie
je soupçonne  que tu sois sous ex
3 ton nég est gris....  t'as merdé  au dev ?
pour réussir
un filtre orange
un tirage dense sur papier  + contraste
plus bidouillage  affaiblissement

et tu devrais avoir ca ..

[Etienne74]

ou sinon, tu achètes un X100

[Angström]

Lorsque j'ai proposé la photographie c'était l'occasion de débattre dessus. Chacun pouvait donner son interprétation de la zone à mesurer, le type de mesure à employer. Partisans du ZS et autres.

Si cela n'intéresse personne, je comprends aussi.  

OK, pas de problème avec ça.
Je ne te connais pas et surtout j'ignore complétement ce que tu sais ou ne sais pas en matière de mesures et les incidences sur le film.
Une photographie, c'est un sujet, une mesure de lumière un développement et in fine un tirage papier ou une numérisation.
Certains rajouteront qu'il faut un photographe, un film et un appareil photo avec un trépied éventuellement.
Ils ont raison, n'allons pas les contrarier inutilement.
Quelle maitrise as-tu de ces différents éléments ?
Si ton savoir est peu étendu dans tel ou tel domaine, ce n'est pas un problème tout s'apprend mais il est raisonnable d'avoir un minimum de savoir pour aborder le sujet.

Compte tenu de ce que tu attends du forum, je pense que les échanges par claviers interposés risquent de lasser l'assistance et ça risque de partir dans tous les sens.

Un Skype serait plus utile mais rien ne vaut une rencontre sur le terrain.

A propos de ta photo, est-ce toi qui en a assuré le développement si oui quels en ont été les paramètres ?

[Angström]

On n'a pas fini d'en finir, si tout présente sa propre interprétation.....................
Voici la mienne et sur PC, je ne maitrise pas tous les boutons, alors............

[Angström]

J'avais prévenu...............

[Angström]

Marrant, c'est pas tout à fait pareil que chez moi.

[waverider34]

1 ta lumière est pourrie
je soupçonne  que tu sois sous ex
3 ton nég est gris....  t'as merdé  au dev ?

J'étais sûr qu'il y avait un truc qui était approximatif. 

Sinon il s'agit d'un fichier numérique. Doublé à l'argentique: f11/125 50mm. Tri-X 400.

[waverider34]

Je ne te connais pas et surtout j'ignore complétement ce que tu sais ou ne sais pas en matière de mesures et les incidences sur le film.

T'as pas une petite idée?

[Angström]

Pas tout compris :
- Tu veux dire que tu as numérisé ton image argentique ou que tu as fait une vue en numérique et une autre en argentique ?
Celle que tu nous à mis en lien est-elle bien le produit de la numérisation du néga Tri-X ?

Et cékika développé le film ? Et comment ça a été fait ?

[Angström]

T'as pas une petite idée?

En ce moment, j'ai le nez sur le clavier et j'ai du mal à penser dans cette position.

[waverider34]

On n'a pas fini d'en finir, si tout présente sa propre interprétation.....................

Je me suis sans doute mal exprimé.
La photographie proposée devait permettre d'énoncer les différents choix de mesures et leurs conséquences.

Ce "cas d'école" ne vaut que si chacun justifie sa pratique. Toutes les interprétations sont possibles effectivement, mais ce qui m'importe c'est de pouvoir identifier une pratique à son intention.

L'interprétation logicielle permettant de forcer le trait.
C'est assez difficile pour moi de m'exprimer clairement. La photographie se voulait neutre. Mon intention n'était pas d'obtenir un fichier embelli, corrigé. Ce qui m'importe, c'est de comprendre la "perception", la position du photographe face au paysage. Où situer l'exposition, quel type de mesure (réfléchie/incidente) et pourquoi?
Les liens et ouvrages proposés par le nouveau de la bande, le seul a posséder un tréma sur le O, vont m'être utiles. 

[waverider34]

Pas tout compris :
- Tu veux dire que tu as numérisé ton image argentique ou que tu as fait une vue en numérique et une autre en argentique ?
Celle que tu nous à mis en lien est-elle bien le produit de la numérisation du néga Tri-X ?

N'ayant pas de cellule indépendante, je me situe à l'aide de mon boitier numérique.

L'image num est un double de l'image argentique à la 3X. Le boitier est toujours chargé. Je posterai l'original argentique sur le fil, si cela intéresse.

[waverider34]

En ce moment, j'ai le nez sur le clavier et j'ai du mal à penser dans cette position.

Concernant l'usage des mesures: je suis en tout auto au numérique. Aucune de mes optiques n'est pucée, le boitier ne prend pas en charge cette génération.
Je navigue exclusivement à l'écran et à l'histogramme.

La matricielle me gonfle.

La pondérée et spot me tentent mais techniquement c'est impossible avec mon parc optique. Je vais tout de même monter mon 50 Afd ces jours-ci pour appréhender les caractéristiques des deux systèmes (interprétation du 18%, correction en réfléchie). Je vais également faire des tests croisés boitier num/Weston en incidente.

Quant aux incidences sur les films..

[Anton In]

Je serais d'avis de ceux qui te disent de te lancer. Lis un petit bouquin (le Bachelier est franchement bien pour les néophytes, après je ne connais presque que celui ci donc il y a certainement foule d'autres options.) et go.

La seule chose à laquelle nous pouvons t'être utile est de répondre à : face à un paysage de ce type, qu'auriez vous voulu faire et comment ? Parce que si on commence à tous te balancer des fichiers bidouillés sur LR4 à partir de ton jpeg compressé, on va pas sortir la Joconde !

Pour réponse stricte, qui ne vaut que pour moi et n'est pas la panacée, voilà ce que j'aurais cherché avec un tel paysage, et comment je l'aurais fait :
A la prise de vue :
- j'aurais exposé pour les ombres des arbres à droite (mais pas trop), pour ne pas les enterrer. on est en argentique, tu sauves bien mieux des hautes lumières que des basses.
- j'aurais mis un filtre orange pour faire péter le ciel.
- J'aurais mesuré avec la cellule interne de mon appareil, qui est matricielle et non pas spot, en l'orientant le mieux possible vers cette dite zone sombre. Je ne serais pas allé à plus que 2IL et demi de différence avec l'expo que me donne ma cellule sur toute la zone sinon j'aurais vraiment cramé des blancs plus trop récupérables ensuite, sauf à volontairement vouloir bruler des zones.

Au développement
J'aurais développé normalement ma Tx400 dans ma soupe habituelle, en allongeant un tout petit peu le temps pour faire monter le contraste, j'aime bien ça perso, mais tout est question de dosage, ce serait dommage de ruiner le sauvetage d'ombres effectué à la pdv.

- Au tirage
- Un tirage avec :
1) du grade 2 pour l'ensemble, puis
2) un masque avec un grade de contraste de 3 ou plus sur l'herbe pour augmenter le contraste
3) une ou plusieurs dernières expos à Grade 0 sur le ciel.

C'est pas très compliqué, je me serais pas trop pris la tête, mais j'aurais sauf erreur (que vous serez braves de me faire remarquer) un tirage satisfaisant qui mette en valeur les trois plans aux contrastes et aux lumières très diverses.
Pour le Zone System, c'est fantastique, mais moi j'ai rien compris la première fois que j'ai lu une explication de ce principe magique. Puis, j'ai fait un cours de studio, et en manipulant chambre, mandarines, lampes pilotes et flash, je me suis fait un nuancier et j'ai saisi l'immense intérêt de ce truc. En extérieur, je ne m'en sers jamais, ce qui ne m'empêche pas de visualiser la scène en n&b et de déterminer en fonction des contrastes de gris que je veux, mon exposition finale. Donc ne te prends pas trop la tête, et shoote avec des principes simples, mais rigoureux.

J'espère que ça t'aidera un peu...

[waverider34]

Pour Etienne et Angström:

Bel effort tout de même. J'apprécie les tentatives de correction.  

[waverider34]

Pour réponse stricte, qui ne vaut que pour moi et n'est pas la panacée, voilà ce que j'aurais cherché avec un tel paysage, et comment je l'aurais fait :
A la prise de vue :
- j'aurais exposé pour les ombres des arbres à droite (mais pas trop), pour ne pas les enterrer. on est en argentique, tu sauves bien mieux des hautes lumières que des basses.
- j'aurais mis un filtre orange pour faire péter le ciel.
- J'aurais mesuré avec la cellule interne de mon appareil, qui est matricielle et non pas spot, en l'orientant le mieux possible vers cette dite zone sombre. Je ne serais pas allé à plus que 2IL et demi de différence avec l'expo que me donne ma cellule sur toute la zone sinon j'aurais vraiment cramé des blancs plus trop récupérables ensuite, sauf à volontairement vouloir bruler des zones.

Au développement
J'aurais développé normalement ma Tx400 dans ma soupe habituelle, en allongeant un tout petit peu le temps pour faire monter le contraste, j'aime bien ça perso, mais tout est question de dosage, ce serait dommage de ruiner le sauvetage d'ombres effectué à la pdv.

- Au tirage
- Un tirage avec :
1) du grade 2 pour l'ensemble, puis
2) un masque avec un grade de contraste de 3 ou plus sur l'herbe pour augmenter le contraste
3) une ou plusieurs dernières expos à Grade 0 sur le ciel.

C'est pas très compliqué, je me serais pas trop pris la tête, mais j'aurais sauf erreur (que vous serez braves de me faire remarquer) un tirage satisfaisant qui mette en valeur les trois plans aux contrastes et aux lumières très diverses.
Pour le Zone System, c'est fantastique, mais moi j'ai rien compris la première fois que j'ai lu une explication de ce principe magique. Puis, j'ai fait un cours de studio, et en manipulant chambre, mandarines, lampes pilotes et flash, je me suis fait un nuancier et j'ai saisi l'immense intérêt de ce truc. En extérieur, je ne m'en sers jamais, ce qui ne m'empêche pas de visualiser la scène en n&b et de déterminer en fonction des contrastes de gris que je veux, mon exposition finale. Donc ne te prends pas trop la tête, et shoote avec des principes simples, mais rigoureux.

J'espère que ça t'aidera un peu...

C'est exactement cela! 

Peut-être ton intervention va-t-elle être commentée?

[waverider34]

Au développement
J'aurais développé normalement ma Tx400 dans ma soupe habituelle, en allongeant un tout petit peu le temps pour faire monter le contraste, j'aime bien ça perso, mais tout est question de dosage, ce serait dommage de ruiner le sauvetage d'ombres effectué à la pdv.

Je vais utiliser du microphen. J'ai tout le nécessaire.

Jusqu'à la semaine dernière j'étais sur un projet au sténopé. Je coupe et vais passer désormais sur la pellicule.

[pigui171]

Moi je commente plus jusqu'a ce que tu es lu un bouquin sur la mesure de lumière. Parce que la on tourne en rond ! Ou alors vient me voir je te ferais un petit stage!

[VentdeSable]

Bonsoir à tous,

Je propose une photographie. Je voudrais savoir comment s'y prendre pour déterminer l'exposition à l'aide de la cellule.
Un cas d'école, en quelque sorte.
Quelle mesure privilégier (incidente/réfléchie)? Où diriger la cellule, quelle partie privilégier?
L'image est divisée en trois zones: le premier plan à l'ombre de grands arbres, le second plan composé d'herbes hautes éclairées et au loin un ciel orageux.

Mes intentions: préserver les écarts de lumière entre ces trois zones, notamment le premier plan assombri. Mettre en valeur la courbe des herbes parcourant les deux premiers plans. Magnifier le ciel.  
Comment aborder ce style d'image en argentique? Je cherche à dégager une approche, une logique de l'exposition. Cellule Weston non spot.
Merci pour votre aide.  

;-)

Je me demandais quand cela allait venir...

Ben oui. Ce n'est pas pour rien qu'on est un certain nombre à avoir préconisé l'utilisation d'un spotmètre...

Il ne fait pas de doute qu'un centrale pondérée (c'est ce qu'est votre Weston en mesure réfléchie) vous donnera, si vous mesurez un horizon, une image sombre en proportion de la partie de ciel que vous mettez dans votre mesure. Elle vous fera exposer de telle façon que le ciel ressemble au fameux gris  à 18% de Mr. K

D'où un ciel moins lumineux et des premiers plans bien enterrés.

Vous l'utiliseriez un incidente, vous devriez normalement obtenir un ciel bien lumineux et un premier plan bien exposé. Parce que alors vous aurez mesuré la lumière qui éclaire la zone et exposé en fonction de celle-ci.

Votre souci premier est, comme l'a judicieusement fait remarquer Angström, de savoir utiliser votre outil. Ou, plus encore, de comprendre son mode de fonctionnement. Et, non, il ne communique pas avec votre appareil. Il ne sait même pas que ça existe. Il fait un travail qu'on lui demande de faire : mesurer une quantité de lumière.

Pour répondre à votre question : dans ce cas là, mesurez les ombres. Celles que vous voulez discerner mais conserver dans... l'ombre (pour vous dire que j'ai compris votre quête). Exposez en fonction de l'information que vous aurez trouvé et le reste suivra. Votre second plan sera plus lumineux et le ciel encore plus.

Maintenant, si vous voulez un ciel bleu "noir" ; va falloir filtrer.

Toute l'utilité du spotmètre réside dans sa sélectivité. C'est elle qui vous permet d'être certain que ce vers quoi vous l'orientez est votre cible. Une centrale pondérée (un 30 ou 40°) vous fait la même chose, mais sans la certitude que seule la zone visée réfléchit sa lumière dans votre cellule. Autrement-dit, l'information est distordue du fait du manque de sélectivité de l'outil.

.. on laisse de côté A.Adams.  

On vise Walker Evans, Garry Winogrand, Les Krims voire Larry Clark.

Pas sûr qu'ils aient utilisé un spotmètre.  

Pas certain de pouvoir trouver un lien entre ces quatre photographes. Leurs styles sont globalement différents et en tous cas différents de ce que vous avez montré jusque là (ils ne font pas dans la cuve inox...)

Ils ont pourtant tous un point commun, qu'ils aient utilisé un spotmètre ou non ; tous savent parfaitement exposer et connaissent la relation qu'il y a entre leur outil de mesure leur film et leurs envies.

Je pense que votre problème est plus lié à l'utilisation de votre outil qu'à lui-même ou à la qualité des lumières rencontrées.

Pour vous avoir lu attentivement, je suis convaincu que vous n'avez pas encore saisi toutes les relations qu'il y a entre la lumière et votre film :

J'ai testé la Weston ces jours passés.

En basses lumières: isos 800. Indice 2.
Report de l'indice sur le disque:f2, 30ème de sec.

La photographie est fidèle à l'ambiance lumineuse: les ombres sont préservées! L'ambiance fidèlement restituée. C'est bluffant.
L'histogramme est légèrement décalé à gauche.

En comparaison, le boitier numérique, que ce soit en matricielle ou centrale pondérée, relève les ombres et "neutralise" le manque de lumière.
L'histogramme est centré.

Personnellement j'ai tendance à la sous-exposition. Mes photographies sont généralement denses faisant une large part aux valeurs sombres. La Weston semble exposer à gauche à la vue de l'histogramme. En réalité elle expose "juste": elle n'enterre aucunement les ombres ni ne relève celles-ci. Elle semble restituer parfaitement les valeurs sombres, rendant l'exposition générale fidèle à la scène photographiée.

Tout ceci en lumière réfléchie. Je n'ai pas encore testé la mesure incidente (invercone).

Votre appareil numérique expose juste. Sa cellule est probablement plus juste que votre Weston. La seule différence est l'utilisation qui est faite de la lumière. Notamment si vous utilisez une exposition matricielle, qui cherchera à vous donner une image lumineuse. Mais si vous utilisez judicieusement votre appareil, vous pouvez obtenir le résultat escompté ou alors, faut dare dare le rapporter au vendeur parce que c'est de la camelote...
Faut juste lui dire de faire. Ne pas le laisser réfléchir à votre place.

Le seul hic, c'est que pour pouvoir "taper juste", quelque soit votre outil (et une centrale pondérée permet de le faire si on sait s'en servir), c'est que vous devez comprendre comment cela fonctionne. Et le maître en la matière est celui que vous avez repoussé : Ansel Adams. Lisez "the négative" et vous aurez la possibilité de réaliser l'image que vous souhaitez.

Dans l'exemple cité plus haut, je vous ai proposé de prendre votre mesure sur les ombres que vous voulez profondes. C'est un début. Mais une fois que vous aurez cette information ; il vous faudra l'utiliser. Et pour le faire, pour "taper juste", il vous faut comprendre :

1 - ce que voit une cellule et ce qu'elle veut rendre
2 - comment interpréter cette information
3 - quelle action mener pour l'utiliser
4 - quel est la latitude dont vous disposez

Et ces données sont universelles ; comprendre utilisables quelque soit votre outil de mesure.

A un détail près : quand vous faites un paysage en incidente vous obtenez un résultat "moyen" - pas dans le sens de mauvais, mais dans le sens où vous ne contrôlez pas le contraste et donc le positionnement de vos ombres et HL. Ou en tous cas, je n'ai jamais trouvé d'explication relationnelle sur les possibilités d'interprétation. Elles sont là, mais plus le fruit d'une expérience personnelle que d'une déduction raisonnée.

Bonne soirée

J

[waverider34]

;-)

Je me demandais quand cela allait venir...

Ben oui. Ce n'est pas pour rien qu'on est un certain nombre à avoir préconisé l'utilisation d'un spotmètre...

Encore le spotmètre?!   

Vite fait: j'ai choisi la Weston car dispo près de chez moi en occase, (beaucoup)moins chère qu'un spotmètre, compacte. Suis même convaincu qu'après apprentissage de l'outil je ne serai pas obligé de plonger pour la mesure spot.
Si ce n'est pas le cas, no problem, je me dégote le spotmètre qui va bien.. ayant éprouvé les limites d'une cellule classique.

Enfin: je préfère commencer par discerner les mesures de lumières réfléchies et incidentes.

Pour répondre à votre question : dans ce cas là, mesurez les ombres. Celles que vous voulez discerner mais conserver dans... l'ombre (pour vous dire que j'ai compris votre quête). Exposez en fonction de l'information que vous aurez trouvé et le reste suivra. Votre second plan sera plus lumineux et le ciel encore plus.

Maintenant, si vous voulez un ciel bleu "noir" ; va falloir filtrer.

Merci. Ces évidences me font défaut.

Pas certain de pouvoir trouver un lien entre ces quatre photographes. Leurs styles sont globalement différents et en tous cas différents de ce que vous avez montré jusque là (ils ne font pas dans la cuve inox...)

Ils ont pourtant tous un point commun, qu'ils aient utilisé un spotmètre ou non ; tous savent parfaitement exposer et connaissent la relation qu'il y a entre leur outil de mesure leur film et leurs envies.

C'était une boutade de ma part: la discussion repartait sur la nécessité d'exposer à l'aide d'un spotmètre. Genre:"ouh, c'est la loose, Wave l'a même pas un spotmeter etc."

Adams père du ZS face à Shore, Eggleston, Winogrand dépouillés de l'indispensable accessoire. Bref, un raccourci de pensée.
.. plus accessible alors: Rémyphotograhe fait un boulot remarquable. Je suis admiratif de sa lecture des ombres et lumières, parvient tout de même à travailler à la Weston.
Personnellement je ne fais jamais du paysage. Mon exemple était purement anecdotique.. je crois avoir volontairement baissé le contraste du boitier pour essayer de reproduire le rendu du Summicron DR, réputé peu contrasté, offrant une palette de gris étendue. Pfff, je vous livre toutes mes ficelles. 

[waverider34]

Ils ont pourtant tous un point commun, qu'ils aient utilisé un spotmètre ou non ; tous savent parfaitement exposer et connaissent la relation qu'il y a entre leur outil de mesure leur film et leurs envies.

Je pense que votre problème est plus lié à l'utilisation de votre outil qu'à lui-même ou à la qualité des lumières rencontrées.

Pour vous avoir lu attentivement, je suis convaincu que vous n'avez pas encore saisi toutes les relations qu'il y a entre la lumière et votre film :

C'est certain.

Proposant le paysage, je pensais qu'il était possible d'aborder quelques caractéristiques de la prise de vue argentique. Un paysage me semblait neutre, plus commun, proposant des lumières moins extrêmes ou typées que celles que j'apprécie.

[waverider34]

Le seul hic, c'est que pour pouvoir "taper juste", quelque soit votre outil (et une centrale pondérée permet de le faire si on sait s'en servir), c'est que vous devez comprendre comment cela fonctionne. Et le maître en la matière est celui que vous avez repoussé : Ansel Adams. Lisez "the négative" et vous aurez la possibilité de réaliser l'image que vous souhaitez.

Je ne repousse nullement Adams. Je note la référence.