vôtre avis sur le 17-40

[EtAlors]

Bonjour EtAlors
Merci pour l'info, la mon choix deviens intéressant
Amitiés
Eric

de rien 

[uraete]

Le 17-40 m'a servi de zoom de base sur le 10D puis sur le 40D. Il a retrouvé ses focales natives sur 5D en 24x36. Dans tous ces cas de figure, il ne m'a jamais déçu.

[rico-76]

Très jolie site Alkatorr et bravo
bon j'ai pas trouvé la marmote ( elle est surement coucher ) mais bon
bravo, ton site est magnifique
Encore bravo
Eric

[Alkatorr]

galerie paysage et tu verras la marmotte qui est loin d'être couchée 

[sofyg75]

galerie paysage et tu verras la marmotte qui est loin d'être couchée 

énorme    erfff  certains se trimballe des 500 f4 et tu fait ça avec un 17-40 ... dégouté je suis 

[Alkatorr]

Mdr !!!! En fait c'est une femèle qui voulait me montrer comment elle s'étaitlimée les ongles. J'ai juste eu du bol. La photo a été prise dans le Parc des Ecrins en dessous du glaciers blanc, je venais de faire une série de paysage au 17-40 et en redescendant je me suis assis à l'écart du sentier sur un rocher qui n'était autre que le terrier de la demoiselle, elle est sortie craintive, je me suis allongé et j'ai laissé venir. J'ai fait une petite série de tofs sympas....voilà !

[tribulum]

J'en ai un depuis 2004, et ne m'en séparerais jamais. Excellent à toutes les focales en apsc, excellent en FF (5D2) si on ferme un peu à 17mm (F8 pour avoir des bords à peu près nets). Je ne sais pas, par contre où CI va trouver ses bords excellents à PO à 17mm (voir tests avec 6D, un peu étranges ...). Sinon, couleurs et traitement des lentilles de classe L. Et pour ceux qui aiment: construction robuste et étanche, poids raisonable et taille constante lors du zooming.

[Elcha]

Moi aussi j'utilise avec bonheur ce 17-40 sur 5d mk2, c'est mon seul zoom et je trouve qu'il pique fort!
Pour les photos en intérieur ou des photos de paysages, c'est vraiment le top!
Bonne construction, solide, léger, autofocus rapide et silencieux et en plus il est pas trop trop cher comparé aux autres zoom L.
Si le range te convient, je dis: fonce!!!

[smithore]

Le 17-40 n'est pas incroyable, très mou sur les bords à f4 et un peu mieux à f8, mais beaucoup moins cher que le 16-35 qui n'est pas mieux. Les zooms grand angle restent la faiblesse de Canon, les hybrides ont 3 fois mieux question piqué jusque sur les bords avec le Pana 7-14 (à ne surtout pas utiliser sur OMD), idem pour Nikon et son 14-24mm qui est démentiel, aucun équivalent, même de loin en Canon, j'espère qu'ils vont renouveler les modèles dans cette gamme.

[Hector06]

Mieux que le 16-35 ?  etonnant  si il s agit de la version II

[smithore]

Mieux que le 16-35 ?  etonnant  si il s agit de la version II

Le 16-35 II, connais pas, sur photozone il fait mieux que le 17-40, mais c'est pas terrible sur les bords à 2.8;  à 5.6, en revanche, c'est quand même super, en effet!
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/435-canon_1635_28_5d?start=1
Au centre ils sont toujours excellents, c'est sûr! Mais les autres marques font bien mieux.

[tribulum]

Tout ça c'est du pinaillage. Dans la vraie vie, si on n'est pas un "croppeur de coins" photozonesque, les images obtenues sont très belles et qualitatives. Et, peut-être pas loin d'un Zeiss trois fois plus cher, en fermant un peu (utilisation à f2,8 tout de même marginale), sans avoir à corriger une disto en moustache, avec un AF USM et une certaine étanchéité (en vissant un filtre). Le 14-24 Nikon, trois fois plus cher, pas de possibilité de visser un filtre, masse rédhibitoire, range minable (1,7 contre 2,3). Il faut aussi savoir ce que l'on veut. De plus, ce zoom "F4" passe très bien sur des boitiers mal calés comme ceux qui sont qui sont produits de nos jours (à 2,8, ça commencerait peut-être à se voir): ne pas négliger cet avantage ...

[rico-76]

Bonjour a tous
je rentre du boulot et je vois que les explications sur ce 17-40 continue et là OUI c'est sur,  je vais
faire le pas je vais m'offrir cet objectif
Merci a tous de vos conseils et je manquerais pas de vous en reparler
Amitiés a toute et a tous
Eric

[silver_dot]

Tout ça c'est du pinaillage. Dans la vraie vie, si on n'est pas un "croppeur de coins" photozonesque, les images obtenues sont très belles et qualitatives. Et, peut-être pas loin d'un Zeiss trois fois plus cher, en fermant un peu (utilisation à f2,8 tout de même marginale), sans avoir à corriger une disto en moustache, avec un AF USM et une certaine étanchéité (en vissant un filtre). Le 14-24 Nikon, trois fois plus cher, pas de possibilité de visser un filtre, masse rédhibitoire, range minable (1,7 contre 2,3). Il faut aussi savoir ce que l'on veut. De plus, ce zoom "F4" passe très bien sur des boitiers mal calés comme ceux qui sont qui sont produits de nos jours (à 2,8, ça commencerait peut-être à se voir): ne pas négliger cet avantage ...

J'avais prévu dans ma panoplie d'objectifs, une ligne de zooms couvrant entre 17 et 400mm (en passe-partout) , ainsi qu'une autre, en focales fixes (outils plus spécialisés). Faute de trouver dans le catalogue Canon un bon 20mm, j'ai opté pour le Zeiss Distagon 21mm 2,8 sans comparaison avec les fixes de Canon.  Depuis, je n'ai plus utilisé mon EF17-40mm. Mon épouse ayant l'habitude d'emprunter mes objectifs pour les employer sur son 40D, a eu le coup de foudre pour ce 17-40 qui est devenu le bouchon de son boîtier, c'est l'objectif qu'elle préfère parmi ma panoplie. Comme on dit, l'essayer, c'est l'adopter.

Il ne faut pas pousser, cependant, à focale égale, on ne saurait comparer ce donne l'EF17-40 avec ce que produit le Distagon, même à PO.

[sofyg75]

Bonjour a tous
je rentre du boulot et je vois que les explications sur ce 17-40 continue et là OUI c'est sur,  je vais
faire le pas je vais m'offrir cet objectif
Merci a tous de vos conseils et je manquerais pas de vous en reparler
Amitiés a toute et a tous
Eric

Je pense franchement que tu ne le regrettera pas 

tribulum juste une petite remarque, j'aime beaucoup ce 17-40 (et même la sortie d'un 14-24 ne me fera pas le vendre), peut être ai-je un super exemplaire ... en tous cas j'en suis très satisfait, mais bon de là à le comparer en pure qualité optique au nikon 14-24 ou au zeiss 21 (voir même 18, quoique dans ce dernier cas le canon à son mot à dire à mon avis  ), c'est un pas que je ne franchirais pas. Plus même le samyang 14 donne de très très bon résultats (ok il est manuel, la disto est terrifiante et impossible de mettre un ND, mais bon quel piqué pour un prix ridicule)
j'ai également le 24LII et soyons réalistes, sur le fichier HD les bords du 17-40 et du 24L ... c'est autre chose, la différence de prix est bien visible sur le résultat
idem pour le zeiss et le nikon (je l'ai essayé sur D3s c'est une pure merveille, mais ok avec toi ne pouvoir visser un ND sans être obliger de prendre des filtres Lee c'est galère).

Enfin juste pour dire que ce 17-40 est très chouette mais que si le 21 zeiss ou le 24L ou le 14-24 coute bien plus cher c'est car il y a une bonne raison, ce qui n'enlève rien aux qualités du 17-40, comme le dit silver_dot  très addictif 

[JamesBond]

Tout ça c'est du pinaillage. Dans la vraie vie, si on n'est pas un "croppeur de coins" photozonesque, les images obtenues sont très belles et qualitatives. […]

Oui.
Ce qui m'interroge dans ce qu'on lit comme une rengaine sur ces zooms UGA est « très mou sur les bords à P.O à 16mm ».
Qui va l'utiliser ainsi ? Est-ce la vocation d'un 16mm d'être utilisé à f/2.8 ?

Je crois que ceux qui écrivent cela n'ont pas bien compris qu'un zoom est un compromis, et ceci de façon exacerbée pour un zoom UGA.
Un zoom, c'est un "tout-en-un" ; aussi, dans un 16-35 on embarque un 16mm, un 21mm et un 35mm, dans un 17-40 on ira jusqu'à 40mm.
La P.O (f/2.8 ou f/4) n'est alors pas forcément calculée pour être bonne à toutes les focales ; sur le 17-40 à 40mm, les bords ne sont pas si moches que cela à f/4, alors à 17mm me direz-vous ? Mais, encore une fois, qui a fondamentalement besoin d'utiliser un UGA à f/2.8 ? N'est-ce pas antinomique ? dans ce cas, fermer le machin à f/8 quand on est en position 16 ou 17 n'engendrera pas de désagrément photographique premier ; on fréquentera de façon plus cohérente la P.O avec la pointe opposée du range du zoom.

Ceci n'est, évidemment plus valable pour les télézooms qui se doivent d'être bons à P.O que ce soit à 70mm ou à 200 ; et chez Canon, c'est le cas. Mais, pour les zooms de plus bas range, quand on sait combien il est difficile de concevoir optiquement un UGA fixe (une des conceptions optiques les plus difficiles en fait, d'où le prix du bazard), on peut se permettre un minimum de tolérance lorsque cet UGA est logé dans un focale variable.
Je me demande s'il y en a qui n'ont pas des exigences irréalistes liées à une totale irréflexion (observons que l'article Nikon si souvent cité comme référence est loin d'offrir un range aussi étendu que les deux zooms Canon régulièrement mis sur le banc d'accusation).

[dideos]

en 1000x600 toutes les optiques sont bonnes...
Le 17-40 est excellent au centre, tres bon en contraste/couleur mais au niveau homogénéité ça dépend de ce qu'on entend par bon et a quoi on compare...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,61798.msg1636365.html#msg1636365
A noter un petit désagrément avec le 5D2 : Avec une optique ouvrant a  F/4, en dessous de 20 mm l'AF manque de précision et n'est pas tres reproductible, personnellement je passe en focus manuel.

[dideos]

a F/11
http://monimag.eu/image.php?img=/1102/img_6559.jpg
Le mien doit etre dans la moyenne.

[smithore]

Ce qui m'interroge dans ce qu'on lit comme une rengaine sur ces zooms UGA est « très mou sur les bords à P.O à 16mm ».
Qui va l'utiliser ainsi ? Est-ce la vocation d'un 16mm d'être utilisé à f/2.8 ?

Certes, le 16-35mm à 2.8 est très cher et pèse plus lourd, c'est pour cela que j'utilise le 17-40 depuis des années.
Je pense que le point fort des hybrides, c'est le grand angle, vu qu'ils ont à f4 une pdf de f8 et un piqué de folie jusqu'aux extrêmes bords, tout cela pour 200-300 gr !
En second boitier, un hybride avec un zoom grand angle est une excellente alternative, surtout pour l'itinérant.

[RGB-MIX]

J'utilise avec bonheur le 17-40 pour le paysage et pour les panos (à 35 mm environ).

C'est un petit objectif, léger, solide, excellent piqué, c'est bien simple, je n'imagine pas partir en voyage sans lui.

Je crois même que globalement, c'est l'optique dont je me sers le plus.

Michael.

[Enzo.R]

J'ai longtemps hésité entre le 17-40 et le 16-35 II (sur5D3).
Pour finir, j'ai choisi le 16-35 II pour trois raisons :

- la première est son ouverture à f/2.8 qui ouvre des possibilités de création que le 17-40 f/4 ne peut pas offrir,

- la deuxième est que j'ai aussi un 24-105 et le 17-40, avec son ouverture à f/4, ne m'aurait apporté de plus que la plage 17-24 à f/4

- enfin, la troisième est que, bien que n'ayant jamais utilisé le 17-40, le 16-35 est "réputé" meilleur sur FF.

[fred134]

Puisqu'il a été question de marmottes, en voici une autre à 17 :-)

Sinon, je trouve cet objectif très pratique, léger, avec un range très intéressant. Il faut juste bien fermer si on veut des angles nets (f11 à 17mm, amha).

[Alkatorr]

On dirait sa soeur. Tu l'as shooté où cette marmotte ? 

[MICHEL61]

Bonjour à tous,

J'ai ce 17-40 dont je suis satisfait en FF mais aussi en APSC...
SOFYG65 : svp, où as-tu trouver ces "faux" filets noir à mettre autour de tes photos n&b ?
Merci d'avance pour ta réponse...
Cordialement,

Michel

[polym]

Premier L qui va trouver une seconde vie sur le boitier d'un pote, il a toujours donné satisfaction sous réserve, pour avoir du piqué dans les angles (5D2) :
- à 17mm de fermer à F/8
- à 20 mm autour de 5.6
- après c'est tout bon, même s'il y a une légère baisse de régime à 40mm

A 17-20mm  il faut être vigilant pour éviter le flare de sources lumineuses directes en bordure de champ (lampadaires ou plus rarement contrejour de côté). La faute au paresoleil en tulipe ?

Avec un encombrement et un poids réduit (voir l'équivalent chez Nikon par exemple), il offre aussi l'avantage de filtres en 77mm, plus standards (identique aux 70-200 2. et moins chers que les 82 mm du 16-35 L II.