NEX-3N "TUEUR" du RX100 ?

[stringway]

Entièrement d'accord, mais quand ? Toute la question est là.
C'est au prix de parts de marché difficilement acquises que Sony a l'obligation de réagir rapidement .
Par contre quand l'AF sera équivalent à celui d'un réflex; ce dernier perdra pour moi beaucoup d'intérêt, car il n'aura plus d'avantage significatif.

[FredEspagne]

Les systèmes d'AF hybride ne m'ont jamais convaincu et ils existaient bien avant les Sony, sans être plus véloces non plus que les systèmes à contraste. Quand on voit ce à quoi arrivent Panasonic et Olympus, Sony, maintnant partenaire financier d'Olympus, devrait demander du conseil en ce domaine.
C'est un petit aparté car le 3N n'a pas d'AF hybride.

[temperdu]

J'avais un RX100 et j'ai maintenant un NEX (un 5R, pas un 3N). Un NEX n'a pas le même usage qu'un RX100 et aucun ne tue l'autre, en aucun cas. L'AF du NEX (5R en tous cas) domine celui du RX100 de la tête et des épaules, et on peut changer l'objectif pour quelque chose de plus qualitatif en cas de besoin. En revanche, l'encombrement n'est pas DU TOUT le même. Même en mettant, le minuscule 16-50 sur un NEX, c'est assez gros pour ne pas tenir dans la poche. Il ne faut pas regarder les cotes en mm mais ce qu'on peut faire avec son matos. En gros :
- mon RX100 me suivait partout, je pouvais tranquillement le mettre dans la poche de mon jean
- mon NEX me suit aussi mais ne rentre pas dans ma poche de jean. En revanche, il rentre dans une grande poche de parka ou dans une poche de n'importe quel sac à dos, ce qui fait que je peux le trimballer sans plus de problème que ça
- mon SLT me suivait beaucoup moins car il nécessitait une solution de transport dédiée

Il faut quand même bien se rendre compte de l'extrème compacité du RX100 qui gagne ainsi des usages interdits à d'autres systèmes. L'usage est différent et la comparaison assez vaine selon moi. Et si on pense avoir la même qualité et réactivité avec un RX100 qu'avec un NEX, on se met le doigt dans l'oeil, si je peux me permettre. "No free lunch", comme on dit. Le RX100 est petit et c'est bien, mais ça se paie. Le NEX est plus réactif et versatile, mais ça se paie aussi par une compacité moindre.

[GaelG]

J'avais un RX100 et j'ai maintenant un NEX (un 5R, pas un 3N). Un NEX n'a pas le même usage qu'un RX100 et aucun ne tue l'autre, en aucun cas. L'AF du NEX (5R en tous cas) domine celui du RX100 de la tête et des épaules, et on peut changer l'objectif pour quelque chose de plus qualitatif en cas de besoin. En revanche, l'encombrement n'est pas DU TOUT le même. Même en mettant, le minuscule 16-50 sur un NEX, c'est assez gros pour ne pas tenir dans la poche. Il ne faut pas regarder les cotes en mm mais ce qu'on peut faire avec son matos. En gros :
- mon RX100 me suivait partout, je pouvais tranquillement le mettre dans la poche de mon jean
- mon NEX me suit aussi mais ne rentre pas dans ma poche de jean. En revanche, il rentre dans une grande poche de parka ou dans une poche de n'importe quel sac à dos, ce qui fait que je peux le trimballer sans plus de problème que ça
- mon SLT me suivait beaucoup moins car il nécessitait une solution de transport dédiée

Il faut quand même bien se rendre compte de l'extrème compacité du RX100 qui gagne ainsi des usages interdits à d'autres systèmes. L'usage est différent et la comparaison assez vaine selon moi. Et si on pense avoir la même qualité et réactivité avec un RX100 qu'avec un NEX, on se met le doigt dans l'oeil, si je peux me permettre. "No free lunch", comme on dit. Le RX100 est petit et c'est bien, mais ça se paie. Le NEX est plus réactif et versatile, mais ça se paie aussi par une compacité moindre.

Entièrement d'accord.

J'ajoute que le RX100 m'interesse beaucoup pour seconder mon reflex, pour emporter lorsque je ne suis pass sur de faire des photo et que je ne veux pas m'encombrer.

Par contre le NEX ne m'interese absolument pas, car l'optique annule le format très réduit du boitier.

Perso, mon critère d'encombrement : doit rentrer dans une poche de chemise.

[VOLAPUK]

Rien à voir avec le Marketing ? Il me semble que Sony a juste quelques longueurs d´avance sur les autres marques dans ce domaine. Que proposent les autres en face de ces 2 apn que sont les RX100 et les nouveaux NEX ? 

Salut Fylt  Face au RX100 les autres marques ne proposent rien. Ce petit appareil que j'ai offert à ma fille et que tu imagines bien j'ai longuement essayé  est vraiment génial : une excellente qualité d'image eu égard à sa compacité.

Je ne sais pas si cet appareil est un gros succès commercial mais il le mérite amplement.

[gwenolo]

... mais avec ce que fait Sony avec ses NEX, je me demande encore ce que vont faire les autres marques avec leur M4/3 chers et plus encombrants encore,

On pourra toujours parler de la disponibilité des optiques par rapport aux OLy ou aux Pana ... mais bon, il ne manque plus grand chose à cette gamme pour être aussi complète que celle des M4/3 ...

euh... le M4/3 est relativement cher, certes, mais il me semble qu'ils ont quelques longueurs d'avance en matière d'optique dédiées non ? Enfin je ne connais pas trop les nex, mais les optiques fixes existantes ne sont pas phénoménales me semble-t-il, alors qu'olympus et panasonic ont quand même de très bons produits (oui oui, je sais, avec des corrections logicielles...). Les Nex sont attirants pour leurs très bon capteurs, mais pour ma part je reste chez les M4/3 pour l'instant, la gamme est quand même plus intéressante je trouve.
Par contre le RX100 m'intéresse comme appareil  à avoir sur soi pour tous les jours.

[livre]

J'adore ce genre de phrase  Je ne connais pas mais ......... Je sais.

+ 1

[gwenolo]

oula... désolé d'avoir osé intervenir sur le forum Sony, je vois que la doudoumania n'est pas l'exclusivité de canikon    Je pensais pourtant avoir pris les précautions oratoires suffisantes : "je ne connais pas trop", "me semble-t-il"... ces "constats" me venaient pourtant de la lecture du présent forum (et d'autres bien sûr), mais il est vrai qu'il se dit tellement de bêtises sur les forums...
désolé, je vous laisse entre vous 

[ddi]

L'AF du NEX (5R en tous cas) domine celui du RX100 de la tête et des épaules,

Mouais à voir , car l'AF du RX100 est quand même très rapide , et l'appareil lui-même est très réactif.

Pour un AF très rapide en hybride , j'aurais plutôt tendance à regarder du coté de l'OM-D , voire des PANA.

[gwenolo]

ok, ok, mon intervention était maladroite...
Pour revenir au sujet, qui m'intéresse malgré tout car j'envisageais de prendre un RX100 pour remplacer mon S95 qui a pris des coups, je trouve que la différence de taille est quand même importante avec le 16-50. Certes on peut imaginer transporter le boitier et l'objo séparément, mais ce n'est pas bien pratique...
http://camerasize.com/compact/#442.360,332,ha,t
Avec les 16 et 20 mm f/2.8 ça se réduit un peu
http://camerasize.com/compact/#332,442.369,ha,t
Donc pour le moment je reste donc sur l'idée du RX100...

ps :  on peut comparer avec le pana GF6 et son 14-42 X (équivalent 28-84 mm) aussi, on remarque que c'est exactement la même taille :
http://camerasize.com/compact/#442.360,452.335,ha,t
Ce qui montre que Sony fait très fort sur le plan de la compacité, puisque on a un ensemble avec un capteur plus grand et une plage focale plus étendue. Mais que vaut réellement ce 16-50 ? En ce qui concerne le 14-42 x pana, que je possède, il est très correct entre 14 et 25 mm en gros (avec beaucoup de distorsions à 14 mm toutefois), moyen au-delà...

[Graphie]

Il y a quelques années, Sony à fait fort en sortant sa gamme Nex (en réponse au consortium 4/3). Indubitablement la compacité et les performances des boitiers ont de quoi séduire, mais les optiques sont vraiment des tromblons trop encombrants. Cela est peut-être en train d'évoluer... mais il en aura fallu du temps (3 ans ?).

L'année dernière Sony à fait vraiment très fort en sortant le RX-100 et encore plus fort avec le RX-1, annoncé quelques semaines après seulement.

Entre ces 2 boitiers il y a encore effectivement le segment, APS, occupé par les NEX. Mais ces NEX ne sont pourtant pas perçu comme compacts. J'espère que Sony va nous sortir rapidement une offre compacte en APS-C, soit un super RX-100 si il est équipé d'un zoom fixe lumineux, soit un mini RX-1 si il est équipé d'une focale fixe très lumineuse (f:1.4). J'ai même le nom pour ce petit bijou : RX-10 (mais vous étiez nombreux à l'avoir deviné ;-)).

[JCCU]

.
Pour revenir au sujet, qui m'intéresse malgré tout car j'envisageais de prendre un RX100 pour remplacer mon S95 qui a pris des coups, je trouve que la différence de taille est quand même importante avec le 16-50. Certes on peut imaginer transporter le boitier et l'objo séparément, mais ce n'est pas bien pratique...
http://camerasize.com/compact/#442.360,332,ha,t
Avec les 16 et 20 mm f/2.8 ça se réduit un peu
http://camerasize.com/compact/#332,442.369,ha,t
Donc pour le moment je reste donc sur l'idée du RX100...
....

Mais c'est quoi la question?

Parce que comme tu as écrit " je reste chez les M4/3 pour l'instant, .....Par contre le RX100 m'intéresse comme appareil  à avoir sur soi pour tous les jours...." , çà me semble assez clair

Si tu avais décidé de balancer aussi des M4/3 et que tu cherchais un boitier pour remplacer à la fois ton S95 et les M4/3, c'est plutôt le NEX (avec par exemple,le Zeiss 24 mm et le Sony 50/1.8 puisque tu sembles aimer es optiques de course  )

Si c'est juste pour remplacer ton S95, c'est le RX100  (probable qu'au bout de 3 mois, tu n'utilises plus tes M4/3 mais bon c'est un autre problème ...  )   

[JCCU]

...
Je ne suis jamais allé sur des forums pana....

C'est un tort. Il y a de superbes fils ......


http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,161176.0.html

[ddi]

C'est un tort. Il y a de superbes fils ......


http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,161176.0.html

tu as raison ... 

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,178411.0/all.html

Il ne faut  pas croire que la bêtise humaine se trouve toujours chez les autres 

[gwenolo]

Mais c'est quoi la question?

Parce que comme tu as écrit " je reste chez les M4/3 pour l'instant, .....Par contre le RX100 m'intéresse comme appareil  à avoir sur soi pour tous les jours...." , çà me semble assez clair

Si tu avais décidé de balancer aussi des M4/3 et que tu cherchais un boitier pour remplacer à la fois ton S95 et les M4/3, c'est plutôt le NEX (avec par exemple,le Zeiss 24 mm et le Sony 50/1.8 puisque tu sembles aimer es optiques de course  )

Si c'est juste pour remplacer ton S95, c'est le RX100  (probable qu'au bout de 3 mois, tu n'utilises plus tes M4/3 mais bon c'est un autre problème ...  )   

Chacun ses besoins, chacun sa logique, qui paraît souvent incompréhensible voire absurde aux autres... En ce qui concerne le matos (auquel je donne beaucoup trop d'importance, comme tous les photographes amateurs manquant de talent  , le principal c'est de faire ses choix sur la base d'une information la plus "objective" possible, d'où l'intérêt de ce fil.
Pour ma part, et beaucoup d'autres j'imagine, il est clair qu'un appareil comme le RX100 comblera 90 % de mes besoins. Cela dit pour des sujets spécifiques (macro, portrait, architecture...) rien ne remplace des optiques dédiées, raison pour laquelle je garde pour le moment mon boitier M4/3 avec quelques objectifs. L'idéal serait évidemment un unique boitier, suffisamment compact (avec un zoom trans-standard) pour tous les jours, sur lequel on pourrait aussi monter des optiques spécifiques le dimanche  : mon GF1 est pas mal, mais d'une part il est excessivement bruyant (déclenchement), la dynamique est un peu limitée, et le zoom 14-42 "X" est globalement moyen. Par contre certaines optiques fixes sont vraiment excellentes, notamment l'olympus 45 mm 1.8. Le NEX-3N est presque le boitier idéal, mais il est encore un poil trop gros pour moi (surtout lorsqu'on fréquente régulièrement des pays chaud et/ou craignos, ce qui est mon cas), enfin disons qu'avec les objectifs il est un peu gros. Le 16-50 est vraiment compact et intéressant de ce point de vue, mais se pose la question de sa qualité optique ?
Désolé de raconter ma vie, mais je pense ne pas être le seul à tenir ce raisonnement, que l'on possède déjà un réflex ou un hybride : acheter le RX100 en 2ème boitier, ou effectivement remplacer le tout par un Nex ou autre (epl-5...) ?

[ddi]

Mais c'est quoi la question?

Parce que comme tu as écrit " je reste chez les M4/3 pour l'instant, .....Par contre le RX100 m'intéresse comme appareil  à avoir sur soi pour tous les jours...." , çà me semble assez clair

Si tu avais décidé de balancer aussi des M4/3 et que tu cherchais un boitier pour remplacer à la fois ton S95 et les M4/3, c'est plutôt le NEX (avec par exemple,le Zeiss 24 mm et le Sony 50/1.8 puisque tu sembles aimer es optiques de course  )

Si c'est juste pour remplacer ton S95, c'est le RX100  (probable qu'au bout de 3 mois, tu n'utilises plus tes M4/3 mais bon c'est un autre problème ...  )   

qu'il n'utlise plus le S95 (ou qu'à l'occasion) , cela ne fait aucun doute.

Par contre le RX100 ne remplacera pas ses  m 4/3 .

Même pas sur qu'un nex puisse le faire  !

En tous les cas pas pour moi ..... mais ce n'est pas le sujet .

[JCCU]

Chacun ses besoins, chacun sa logique, qui paraît souvent incompréhensible voire absurde aux autres...
Pour ma part, et beaucoup d'autres j'imagine, il est clair qu'un appareil comme le RX100 comblera 90 % de mes besoins. Cela dit pour des sujets spécifiques (macro, portrait, architecture...) rien ne remplace des optiques dédiées, raison pour laquelle je garde pour le moment mon boitier M4/3 avec quelques objectifs.

Ce n'est pas ta logique qui est incompréhensible: RX100 pour tous les jours + matériel dédié pour des besoins spécifiques se comprend parfaitement. (Perso, je ne suis pas du tout en matériel "unique": NEX7 pour tous les jours et réflex A65/77/99 pour le "spécialisé") Ce qui est assez difficile à comprendre, c'est que tu as l'air justement d'avoir choisi une logique qui se comprend parfaitement...mais que tu as l'air d'hésiter avant d'en tirer la conséquence . Cà me semble tellement évident que si tu veux garder du matériel M4/3 qui te convient et que tu veux juste remplacer ton S95, c'est plutôt du coté RX100 qu'il faut regarder que du coté NEX

L'idéal serait évidemment un unique boitier, suffisamment compact (avec un zoom trans-standard) pour tous les jours, sur lequel on pourrait aussi monter des optiques spécifiques le dimanche
Bof: zoom trans standard = mauvais partout
 
 : mon GF1 est pas mal, mais d'une part il est excessivement bruyant (déclenchement), la dynamique est un peu limitée, et le zoom 14-42 "X" est globalement moyen. Par contre certaines optiques fixes sont vraiment excellentes, notamment l'olympus 45 mm 1.8. Le NEX-3N est presque le boitier idéal, mais il est encore e. un poil trop gros pour moi (surtout lorsqu'on fréquente régulièrement.. des pays chaud et/ou craignos, ce qui est mon cas), enfin disons qu'avec les objectifs il est un peu gros. Le 16-50 est vraiment compact et intéressant de ce point de vue, mais se pose la question de sa qualité optique ?
Désolé de raconter ma vie, mais je pense ne pas être le seul à tenir ce raisonnement, que l'on possède déjà un réflex ou un hybride : acheter le RX100 en 2ème boitier, ou effectivement remplacer le tout par un Nex ou autre (epl-5...) ?

Si tu veux comparer NEX et M4/3 +RX100, je ne suis pas sur que le problème soit l'optique: entre le 24/2 Zeiss, le 50/1.8 Sony (j'ai les 2), les optiques Sigma, il y a largement de quoi faire. Et elles sont bonnes.Le problème est:
    le cout :si tu as déjà des M4/3, le boitier NEX + optiques, ce sera plus cher qu'un RX100
    la façon de les utiliser: j'ai mon NEX (avec une optique) quasi tous les jours dans la poche de mon parka ou de mon Kway ou de ma veste mais c'est en région parisienne pas en région tropicale

[chaca]

Chacun ses besoins, chacun sa logique, qui paraît souvent incompréhensible voire absurde aux autres... En ce qui concerne le matos (auquel je donne beaucoup trop d'importance, comme tous les photographes amateurs manquant de talent  , le principal c'est de faire ses choix sur la base d'une information la plus "objective" possible, d'où l'intérêt de ce fil.
Pour ma part, et beaucoup d'autres j'imagine, il est clair qu'un appareil comme le RX100 comblera 90 % de mes besoins. Cela dit pour des sujets spécifiques (macro, portrait, architecture...) rien ne remplace des optiques dédiées, raison pour laquelle je garde pour le moment mon boitier M4/3 avec quelques objectifs. L'idéal serait évidemment un unique boitier, suffisamment compact (avec un zoom trans-standard) pour tous les jours, sur lequel on pourrait aussi monter des optiques spécifiques le dimanche  : mon GF1 est pas mal, mais d'une part il est excessivement bruyant (déclenchement), la dynamique est un peu limitée, et le zoom 14-42 "X" est globalement moyen. Par contre certaines optiques fixes sont vraiment excellentes, notamment l'olympus 45 mm 1.8. Le NEX-3N est presque le boitier idéal, mais il est encore un poil trop gros pour moi (surtout lorsqu'on fréquente régulièrement des pays chaud et/ou craignos, ce qui est mon cas), enfin disons qu'avec les objectifs il est un peu gros. Le 16-50 est vraiment compact et intéressant de ce point de vue, mais se pose la question de sa qualité optique ?
Désolé de raconter ma vie, mais je pense ne pas être le seul à tenir ce raisonnement, que l'on possède déjà un réflex ou un hybride : acheter le RX100 en 2ème boitier, ou effectivement remplacer le tout par un Nex ou autre (epl-5...) ?

un petit "minox C" alors ?
quant au 16-50 PZ tous les tests sont parus et il a été jugé comme très bon pour une optique de kit voire meilleur que le 18-55 selon les ranges
pour moi aujourd'hui les nex n'ont pas vraiment de concurrence à capteur égal ,format,ergonomie...et qualité!

[ddi]

un petit "minox C" alors ?
quant au 16-50 PZ tous les tests sont parus et il a été jugé comme très bon pour une optique de kit voire meilleur que le 18-55 selon les ranges
pour moi aujourd'hui les nex n'ont pas vraiment de concurrence à capteur égal ,format,ergonomie...et qualité!

Tout est résumé dans ces deux mots ... 

[Somedays]

Je comprends.

Mais l´avantage du NEX c´est que tu pourrais toujours chausser un petit fixe lumineux alors qu´avec le RX tu seras limité à ton zoom "fixe" ; et ce, à toutes les focales. Je ne parle même pas de la montée en ISO du NEX qui doit te faire gagner 3 diaph par rapport au compact 

Alors NEX 3N tueur du RX100 ? Et comment ! Et de tout ce qui ressemble de près ou de loin à un compact expert ou un COI 

J'ai moi aussi pensé à l'alternative NEX3+16-50 / RX100 dans le cadre de l'acquisition d'un prochain ensemble "all around" léger et discret (voyages, photo de rue...)

A propos de la remarque de Fylt, Dxomark trouve un score de 1067 ISO pour le Nex 3N contre 390 ISO pour le RX100, soit en effet 2.9 diaphs d'écart. C'est le gros avantage du capteur APS-C par rapport à celui, plus petit, du RX100.

Pour le reste (dynamique, profondeur de couleur...), les scores sont quasiment les mêmes et d'excellent niveau.

Mais le 16-50mm livré en kit avec le NEX 3N ne démarre qu'à f/3.5 en équivalent 24mm, alors que le RX100 démarre à f/1.8 en équivalent 28mm.  f/3.5 par rapport à f/1.8, ça donne un écart de 1.9 diaph. Et le RX100 rattrape donc en partie son retard, si l'on s'en tient à ces équivalences d'exposition.

Les tarifs sont actuellement voisins. Pour qui privilégie la compacité "pochetable" et n'a pas besoin de trop souvent monter en ISO (pour cela, un réflex complémentaire récent est très bien), le RX100 me paraît un vrai bon choix.

L'alternative du Nex me paraît toujours mi-chèvre, mi-chou, malgré le gain appréciable de compacité Nex3N+16-50 par rapport aux kits Nex +18-55 proposés auparavant. Et ce nouveau kit permet un équivalent 24mm que n'a pas le RX100.

J'en suis là dans mes réflexions, la principale question que je me pose tient dans la qualité optique du 16-50mm, surtout en position grand angle. Et les avis semblent partagés sur ce dernier point.

[Ayoul]

Pour moi, même sachant que la taille entre compacts et mirrorless est relativement comparable pour certains modèles, on a encore deux usages assez distincts. Tu as toujours la polyvalence d'un côté (28-100) et plus de possibilités de l'autre (capteur encaissant mieux la montée en isos, objo lumineux, focales fixes GA, standards, portraits, etc) avec ce que ça suppose comme objectifs différent et comme investissement.

Pour moi, ça ne se marche pas encore sur les pieds, on en est loin.

[polohc]

Mon classement des objectifs en ma possession sur un 5R, de l'excellent au moyen :
Sigma 30mm f/2.8 ; Sigma 19mm f/2.8 ; Sony 16-50mm ; Sony 18-55mm

[stringway]

At polohc :
Excellent, très bon, bon, moyen ?

Un avantage non négligeable du RX100 est aussi le zoom 'clear image' qui lui permet d'allonger la focale quasiment sans perte de qualité de 100 à 200mm. On obtient donc un RX avec un 28/200mm ou un Nex avec un 24/75mm (en équivalent 24x36), avec pour ce dernier la possibilité de changer d'objectif .

[jpaul]

At polohc :
Excellent, très bon, bon, moyen ?

Un avantage non négligeable du RX100 est aussi le zoom 'clear image' qui lui permet d'allonger la focale quasiment sans perte de qualité de 100 à 200mm. On obtient donc un RX avec un 28/200mm ou un Nex avec un 24/75mm (en équivalent 24x36), avec pour ce dernier la possibilité de changer d'objectif .

le zoom clear image, existe aussi sur le nex 3N. il est même activé par défaut, et fonctionne avec la nouvelle molette sur le haut du boitier, qui permet de zoomer le 16/50pz directement depuis le boitier.
on obtient donc sur un nex un  24/150 en équivalent 24X36

[polohc]

At polohc :
Excellent, très bon, bon, moyen ?

Un avantage non négligeable du RX100 est aussi le zoom 'clear image' qui lui permet d'allonger la focale quasiment sans perte de qualité de 100 à 200mm. On obtient donc un RX avec un 28/200mm ou un Nex avec un 24/75mm (en équivalent 24x36), avec pour ce dernier la possibilité de changer d'objectif .

C'est mon classement simple et subjectif basé sur l'utilisation de ces objectifs

Quant au zoom "Clear Image", il existe aussi sur le 5R mais j'ai jamais essayé, je ne shoote qu'en RAW
Il est écrit dans la notice :

Effectue un zoom sur une image avec une qualité plus élevée
que Zoom numérique

Heureusement, car le zoom numérique, c'est un attrape-c..., il ne fait pas mieux qu'un recadrage !
Alors le "Clear Image" sans doute une interpolation suivi d'un recadrage, et là, le logiciel "Perfect Resize" doit faire mieux...