objectif 80-400 ...

bitere · Mars 05, 2013, 23:51:43

Citation de: Didinou le Février 24, 2013, 08:56:27
je voudrais un objectif qui couvrirait la focale 400mm mais je n'ai ni les moyens, ni l'envie de m'acheter le modèle "pro" ( trop cher, trop lourd...)
Je possédais un 80-400 que j'ai revendu pour acheter un doubleur pour le 70-200 2.8. Après coup, ce fût une mauvaise opération, je préférais le 80-400 au couple 70-200 + doubleur. ( Meilleur piqué, meilleure maniabilité).
J'ai beau consulter les forums, pas de rumeurs sur un nouveau 80-400 "grand public".
Existe t-il chez les fabricants indépendants un 80-400 digne de ce nom ?

Didier

Maintenant que ton vœux a été exaucé, il ne te reste plus qu'à attendre les tests

Verso92 · Mars 06, 2013, 04:49:40

Citation de: Didinou le Février 26, 2013, 08:45:44
En fait, je n'ai pas dit qu'il y avait un problème...

Didier

Donc, il n'y a pas de problème, alors.
(pourquoi évoquais-tu la compression du forum, dans ce cas ?)

Didier_Driessens · Mars 06, 2013, 08:16:18

Citation de: Verso92 le Mars 06, 2013, 04:49:40
Donc, il n'y a pas de problème, alors.
(pourquoi évoquais-tu la compression du forum, dans ce cas ?)

tu écris " le problème, en l'occurence, n'est pas la compression du forum" . Tu sous-entends donc qu'il y a un problème ! Je demande donc quel est ce problème ?
Une partie du chat complètement crâmée ? Une mauvaise composition ? N'oublions tout de même pas que cette photo n'a aucune valeur artistique, qu'avant la prise de vue, elle était déjà destinée à la poubelle . Je cherchais uniquement à voir le niveau de piqué du couple 70-200 /doubleur
Je pensais que certains allaient mentionner un léger front focus ( mise au point éffectuée sur la tête du chat), mais je ne sais pas s'il s'agit d'un front focus ou simplement d'une illusion que l'avant plan est plus net car il est simplement plus dense...

Didier

Didier_Driessens · Mars 06, 2013, 08:18:47

Citation de: bitere le Mars 05, 2013, 23:51:43
Maintenant que ton vœux a été exaucé, il ne te reste plus qu'à attendre les tests

exactement et surtout la qualité à 400mm. Si le piqué s'éffondre dès 300mm, c'est exclus que j'achète ce zoom !
Au niveau du prix, attendre un peu pour que cela retombe... je pense que 2200€ est le maximum que je donnerai pour cette optique.

Didier

AlexMilan · Mars 06, 2013, 08:31:14

Exemple d'image avec le 120-400 Sigma à 400mm et ouverture 6,3 :

Sebmansoros · Mars 06, 2013, 11:41:53

Je fais confiance comme toujours à mon détaillant et d'après lui le pb avec Sigma c'est la qualité très variable pour ne pas dire aléatoire de ses produits. Pour cette raison beaucoup de ses clients on revendu leur objectif.
Ca vaut ce que ça vaut.

Stef11r · Mars 06, 2013, 11:46:18

Tu veux dire que chez Sigma aussi, l'achat d'un produit c'est une loterie ?

AlexMilan · Mars 06, 2013, 13:41:45

Citation de: Stef11r le Mars 06, 2013, 11:46:18
Tu veux dire que chez Sigma aussi, l'achat d'un produit c'est une loterie ?

Pour moi l'achat chez Nikon ces derniers temps c'est aussi une lotterie

, mais il est vrai que mon 120-400 a fait un retour chez Sigma pour réglage de l'AF et depuis il fonctionne pas trop mal (l'idéal est de le visser d'un cran).

Sebmansoros · Mars 06, 2013, 13:57:06

Faut pas tout mélanger. Ici on perle d'objectifs. Sur tous mon parc d'objectifs pas eu de Pb particuliers seul le premier 28-300 avait un Pb avec une rondelle qui se baladais , donc échange tout de suite. Chez Sigma apparemment c'est très courant. C'est pas moi qui le dis mais mon détaillant dont le 120-300 f2.8 n'est plus à la vente. Pb d'AF non résolu. Sigma planche d'ailleurs dessus.

Bernard2 · Mars 06, 2013, 14:31:04

Si l'on regarde les courbes FTM le nouveau ne devrait pas décevoir en résolution.
pas un poil d'astigmatisme à 400mm (et pleine ouverture), c'était le problème de l'ancien en revanche.

VMD · Mars 06, 2013, 15:26:02

Citation de: Bernard2 le Mars 06, 2013, 14:31:04
Si l'on regarde les courbes FTM le nouveau ne devrait pas décevoir en résolution.
pas un poil d'astigmatisme à 400mm (et pleine ouverture), c'était le problème de l'ancien en revanche.

Oui, les FTM c'est ce que je regardais aussi.
Je suis assez impatient de voir se confirmer ce qu'il a dans le ventre (plutôt joufflu... Mais pas trop-trop lourd)!
Ce pourrait être le telezoom puissant idéal pour l'illustration en rando (quand le 70-200VR ne suffit pas).

fiatlux · Mars 06, 2013, 15:42:43

Citation de: Bernard2 le Mars 06, 2013, 14:31:04
Si l'on regarde les courbes FTM le nouveau ne devrait pas décevoir en résolution.
pas un poil d'astigmatisme à 400mm (et pleine ouverture), c'était le problème de l'ancien en revanche.

C'est clair que c'est impressionnant! Faut croire que suite au 50mm APO ASPH de Leica, les constructeurs ont décidé de ne plus sortir que des optiques parfaites mais chères

Sebmansoros · Mars 07, 2013, 16:10:31

S'il est aussi bon que le 70-200, alors Nikon pourrait bien remplacer le 24-70 par un 24-80, ce qui fait que l'on couvrirait avec seulement deux objectifs une belle plage de PDV.
On peut toujours rêver.

bordelais · Mars 09, 2013, 23:33:47

Il ne sera pas aussi bon que le 70 200 2.8 mais clairement il va être difficile de choisir entre les deux pour les amateurs!

AL79 · Mars 09, 2013, 23:37:14

Ah ?
Pas les mêmes usages, quand même

bitere · Mars 14, 2013, 20:37:36

Les premiers exemplaires arrivent, chouette, bientôt des avis et des tests.
Mon petit doigt m'a dit que des piliers de bar, oups pardon, du forum, étaient proches de toucher les leurs

Didier_Driessens · Mars 15, 2013, 08:47:29

je suis assez curieux et impatient de lire les premiers tests... toutefois, j'aimerais une diminution du PV vers les 2000-2200€ maximum !

Didier

Buzzz · Mars 15, 2013, 11:57:37

Citation de: pepew le Février 25, 2013, 11:46:55
le test à 400 du sigma 120-400 par Verso fait peur qd même

C'est vrai que ça fait peur, mais il doit y avoir un pb quelque part... Je n'ai jamais eu ce genre de problème avec mon exemplaire de 120-400 sur D700.

Certes mon 400/3.5 Ais est meilleur à cette focale et surtout plus lumineux mais le Sigma n'est pas ridicule : il est surtout plus pratique en balade ou en voyage, quand le Nikkor nécessite des sorties dédiées.

Buzzz

Phil_C · Mars 17, 2013, 18:48:00

Citation de: Didinou le Mars 15, 2013, 08:47:29
je suis assez curieux et impatient de lire les premiers tests... toutefois, j'aimerais une diminution du PV vers les 2000-2200€ maximum !

Didier

Le prix de lancement du 70-200 VR2 était aussi de 2649€ de mémoire.
Le PV est maintenant de 2000€, aucun doute que le 80-400 suivra le même chemin, disons à la Noel

Sebmansoros · Mars 17, 2013, 20:39:01

Pas du tout j'ai payé le mien 2000€ tout rond à sa sortie.

Phil_C · Mars 17, 2013, 20:54:06

Citation de: Sebmansoros le Mars 17, 2013, 20:39:01
Pas du tout j'ai payé le mien 2000€ tout rond à sa sortie.

C'est aussi le prix que j'ai payé le mien, qlq mois après sa sortie. Mais il avait été annoncé a plus de 2600€ avant sa sortie, et a sa sortie, il était à 2400€, prix cité dans le test très complet de JMS sur le monde de la photo.

Didier_Driessens · Mars 18, 2013, 10:32:37

j'ai eu le même revendeur pendant une décénnie . Malheureusement, il est décédé... Il pratiquait toujours de la sorte : 15% sur le prix catalogue. Peu importe s'il avait ou non du stock...
Dans ma ville, il y a deux magasins ( celui qui a repris et un autre) mais ils pratiquent différemment --> quand pas de stock = prix catalogue !
C'est de bonne guerre, me direz-vous car comme me faisait remarquer un point de vente " pourquoi brader un article que je n'ai pas ou très peu ? "
Mais maintenant, quand j'achète, je ne vais plus automatiquement dans "mon" magasin, je cherche aussi " un " prix...

Didier

Didier_Driessens · Mars 18, 2013, 12:22:38

je viens de téléphoner chez mon revendeur qui me disait en avoir plusieurs en commande... Comme il n'a pas encore reçu la facture Nikon, il n'a pas pû me communiquer un prix même si le prix du site est de 2649€ ( prix "obligé" par Nikon).
Mais d'après ce qu'il dit, il y a une demande pour cette optique ...

Didier

JMS · Mars 18, 2013, 15:37:06

Citation de: Phil_C le Mars 17, 2013, 20:54:06
C'est aussi le prix que j'ai payé le mien, qlq mois après sa sortie. Mais il avait été annoncé a plus de 2600€ avant sa sortie, et a sa sortie, il était à 2400€, prix cité dans le test très complet de JMS sur le monde de la photo.

Le 70-200 2.8 VR II est toujours à 2389 € "prix public officiel" hors carte NPS ou promo.

Bernard2 · Mars 18, 2013, 20:12:54

Citation de: Didinou le Mars 18, 2013, 10:32:37
j'ai eu le même revendeur pendant une décénnie . Malheureusement, il est décédé... Il pratiquait toujours de la sorte : 15% sur le prix catalogue. Peu importe s'il avait ou non du stock...
Dans ma ville, il y a deux magasins ( celui qui a repris et un autre) mais ils pratiquent différemment --> quand pas de stock = prix catalogue !
C'est de bonne guerre, me direz-vous car comme me faisait remarquer un point de vente " pourquoi brader un article que je n'ai pas ou très peu ? "
Mais maintenant, quand j'achète, je ne vais plus automatiquement dans "mon" magasin, je cherche aussi " un " prix...

Didier

Sans doute mais au final en allant dans ton magasin du temps où il vendait à -15 tout le temps tu "cherchais" aussi un prix sans le formaliser puisque maintenant tu vas ailleurs...c'était bien le -15 qui te maintenait chez lui.
Ce n'est pas une critique mais il faut être réaliste.
Reste à savoir si celui qui l'a remplacé gagne autant sa vie avec moins de clients mais avec un prix plus élevé ou pas. Bien sûr si ce dernier n'offre pas plus de service il n'a que peu de chance d'y arriver car à ce niveau c'est plus une question de service rendu qui peut faire accepter un prix plus élevé: un stock et un choix très important, des services adaptés une compétence évidente, vs des prix. Offrir les deux n'est pas complètement impossible mais très difficile.