Test CI - Fiabilité des évaluations ?

[Verso92]

Je crois au contraire que plus la densité de photosites est élevée, et plus l'effet de bouger est perceptible en visu 100%, ou alors toutes mes faibles notions d'optique vont s'écrouler !

Pourquoi dis-tu "au contraire", puisque tu dis la même chose qu'arno ?

[Tonton-Bruno]

Pourquoi dis-tu "au contraire", puisque tu dis la même chose qu'arno ?

Arno a écrit : Pas plus que sur un d3x ou moins que sur d800.

Je pense au contraire qu'en visu 100%, le D7100 sera plus sensible au flous de bouger que le D800, et bien plus que le D3X.

[JMS]

Pour évaluer la netteté qu'aurait un tirage au format nominal du capteur (par exemple A2 pour un 24 Mpix) il faut visualiser à 50%. Evidemment, si on veut tirer nettement plus grand que ce format ou bien aller voir jusqu'au bout les performances du couple capteur-optique, la visu 100% garde sa pertinence !

[arno06]

il s'agit plus d'une légère confusion de termes mais vous parlez de la même chose. observation à 100% d'une image entre un 6Mpix et un 12 Mpix ou plus bien sûr.
le bougé peut être le même mais forcément plus visible sur le capteur plus pourvu en pixels puisque l'image à 100% de ce dernier est forcément plus grande à l'écran.

C est exactement mon point de vue mais vraisemblablement Tonton a l air de penser différemment....

[Tonton-Bruno]

C est exactement mon point de vue mais vraisemblablement Tonton a l air de penser différemment....

Et je persiste, puisque plus l'angle de champ est étroit, plus le bouger est important.

Pas le temps de vous faire des dessins, mais puisque un 200mm en FX est équivalent à un 300mm sur un DX, il devient plus sensible au flou de bouger, non ?

Désolé, mais je ne peux pas passer une heure à vous faire les schémas sous Photoshop...

[arno06]

Et je persiste, puisque plus l'angle de champ est étroit, plus le bouger est important.

Pas le temps de vous faire des dessins, mais puisque un 200mm en FX est équivalent à un 300mm sur un DX, il devient plus sensible au flou de bouger, non ?

Désolé, mais je ne peux pas passer une heure à vous faire les schémas sous Photoshop...

Tonton attention ce que tu dis la est évident je parle a focale équivalente.
C est sur qu un 300 a mais lève c est encore fastoche un 450 ca l est moins ( a part pour 4 mpix) ....

[Tonton-Bruno]

Oui, je me suis mal exprimé.

Je voulais dire que l'angle de champ d'un 200mm sur un DX est le même que l'angle de champ d'un 300mm sur un FX.

Comparons un D800 + 50mm avec un D7100 + 35mm.

Compte tenu de la taille exacte des capteurs, l'angle de champ horizontal est de 39° sur le D800, et de 37° sur le D7100.

Si on opère une rotation de 1°, on va parcourir une distance de 1/39ème de la largeur du capteur dans un cas, et 1/37 dans l'autre, soit:
35,9/39=0,92mm sur le capteur du D800
23,5/37=0,64mm sur le capteur du D7100

Le capteur du D800 a une densité de 7360/35,9=205 pixels/mm.
Le capteur du D7100 a une densité de 6000/23,5=255 pixels/mm

Cela nous fait donc un balayage de 0,92*205=189 pixels pour le D800,
et 0,64*255=164 pixels pour le D7100,

Si on résonne en focale équivalente, le bouger est moins important d'environ 15% sur le D7100, mais...

Si maintenant on monte la même focale de 50mm sur les 2 boîtiers, on a un angle de champ de 26° sur le D7100.
23,5/26=0,90mm sur le capteur du D7100
Cela nous fait toujours un balayage de 0,92*205=189 pixels pour le D800,
mais 0,9*255=230 pixels pour le D7100, soit 35% de plus.
On peut donc dire que si on utilise la même focale sur les 2 boîtiers, le flou de bouger sera beaucoup plus important sur le modèle DX, facteur 1,5 oblige.

[Tonton-Bruno]

Désolé, j'ai dû éditer le message 3 fois pour en améliorer la clarté.

[Franciscus Corvinus]

Ton raisonnement est correct, et c'est ce qui m'a toujours fait douter des systèmes de stabilisation par le capteur.

Sur un tel système, la commande de déplacement du capteur doit calculer selon la focale la valeur dont elle déplacera le capteur, et pour les longues focales, on va vite arriver aux limites physiques du système.

D'un autre cote, la stabilisation par capteur permet de corriger les vibrations en translation laterale plus les rotations sur les 3 axes. Il est tout autant limité que la correction optique.

[Franciscus Corvinus]

Ca n'est pas une question de capteurs (seulement): tu peux mettre autant de capteurs que tu veux dans un objectif, il restera incapable de corriger le tangage. J'ai vu ca dans un CI il y a un an au sujet de je ne sais plus quel appareil.