Etes vous satisfait de votre 24-105 f4 IS USM

[Niro]

Bonjour,
Je pensais m'orienter vers le 24-70 f4 IS USM, en vue de le monter sur mon prochain 6D, mais le test de PHOTOZONE l'a massacré (aberrations sphériques), aussi je me tourne vers le 24-105, donc ma question êtes vous satisfait de cet objectif (fil probablement existant... pas retrouvé).
A+

[Enzo.R]

Bonjour,
Je pensais m'orienter vers le 24-70 f4 IS USM, en vue de le monter sur mon prochain 6D, mais le test de PHOTOZONE l'a massacré (aberrations sphériques), aussi je me tourne vers le 24-105, donc ma question êtes vous satisfait de cet objectif (fil probablement existant... pas retrouvé).
A+

Oui.

[Rolif]

J'utilise le 24-105/4 depuis 5 ans, il me donne entière satisfaction.

[Niro]

Merci pour votre retour d'info

[Ovan]

Même si le test avait été dithyrambique, je garderais mon 24-105 
Pour le range notamment. Et puis côté grand angle, même ceux qui disaient que ce n'était pas un vrai 24mm mais un 28 du fait de la distorsion, disent maintenant qu'en réalité c'est un 22mm, alors....

[flo45]

le 24-105 sera mon prochain objo pour son côté pratique monté sur mon  5d2

[rsp]

Tout ce qu'en a dit CI se vérifie sur le mien, la distorsion à 24, le piqué etc. Et j'en suis très content.
Ce qui ne veut pas dire que je ne choisirais pas le 24-70 LIS si je n'avais rien aujourd'hui, au contraire. Je pense que la distorsion moindre serait un gros plus.

[zpat]

Oui, très satisfait de cet objectif

[Niro]

Vos avis me feront acheter ce  24-105, que je complèterai par un 28 ou 35 lumineux Canon ou Sigma; car si j' ai bien compris le problème des aberrations sphériques du 24-70 f4, cela se traduit par des zones de flou entre les bords et le centre (convergence des rayons mauvaise), au prix de cet objectif ça fait désordre, et ça le disqualifie.
Merci encore à tous ceux qui m'ont donné leur avis.

[Cptain Flam]

Vos avis me feront acheter ce  24-105, que je complèterai par un 28 ou 35 lumineux Canon ou Sigma; car si j' ai bien compris le problème des aberrations sphériques du 24-70 f4, cela se traduit par des zones de flou entre les bords et le centre (convergence des rayons mauvaise), au prix de cet objectif ça fait désordre, et ça le disqualifie.
Merci encore à tous ceux qui m'ont donné leur avis.

Si ça ne touchait que ce 24-70... La courbure de champ, encore et toujours, en plus ou moins prononcé...

Finalement le 24-105 reste un bon compromis.

[papou78]

Bonjour,

Très satisfait. Il a remplacé mon antique 2,8-4 28/80L pourtant superbe au niveau qualité et presque relégué au fond du placard le 17/40. Maniable, qualité optique remarquable et l'IS est un plus, un "couteau suisse" qui suivra en FF prochainement.

[jmaa]

 satisfait de mon 24-105!
Comme dit plus haut, vrai couteau suisse.
il n'est pas parfait , mais une fois les images passées dans DXO, il n'y a plus grand chose à critiquer.

[Snefrou]

J'en suis extrêmement satisfait, ce qui n'est pas le cas de tous les objectifs Canon que j'ai utilisés ou possédés (comme le 100-400 par exemple). Il n'est pas exempt de défauts, mais une fois qu'on en connaît les limites il est très polyvalent, y compris en faible lumière, tant sur APS-c que FF.

[iceman93]

Bonjour,
Je pensais m'orienter vers le 24-70 f4 IS USM, en vue de le monter sur mon prochain 6D, mais le test de PHOTOZONE l'a massacré (aberrations sphériques), aussi je me tourne vers le 24-105, donc ma question êtes vous satisfait de cet objectif (fil probablement existant... pas retrouvé).
A+

je l'étais car revendu (je m'en servais de moins en moins) si on fait abstraction de la distorsion a 24 et du vignetage 

[Niro]

Savez vous si la correction de vignettage embarquée dans le 6D est efficace ou un gadget, si positive, ça corrigerait déjà ce point sur le 24-105, la distorsion pouvant se corriger dans DPP ou autre.
PS à Iceman, quelle est la raison de votre non utiliasation.
Salut à tous

[iceman93]

Savez vous si la correction de vignettage embarquée dans le 6D est efficace ou un gadget, si positive, ça corrigerait déjà ce point sur le 24-105, la distorsion pouvant se corriger dans DPP ou autre.
PS à Iceman, quelle est la raison de votre non utiliasation.
Salut à tous

je zappe de plus en plus les zooms au profit des fixes 

[JamesBond]

Savez vous si la correction de vignettage embarquée dans le 6D est efficace ou un gadget [...]

Efficace si l'on capte en Jpeg ou si l'on développe les Raws sous DPP.

Gadget pour tout autre cas.

[mnicol]

Efficace si l'on capte en Jpeg ou si l'on développe les Raws sous DPP.

Gadget pour tout autre cas.

Je confirme...
Avec les logiciels tiers (LR par exemple, ou DxO) il existe une bibliothèque des caractéristiques optiques des objectifs qui permettent de faire la même chose en post-production.

Pour le cas d'Adobe, il me semble qu'on peut créer ses propres profils...

[Mola]

Ceci étant, si le 24-105 fut une indéniable réussite à l'époque où il fut conçu pour servir de bouchon au 5D1 et mériter sur ce format le surnom qu'on lui accorde (surnom qui devient plus que discutable sur APS-C), sa conception optique qui ne satisfait plus tout à fait les capteurs dont la densité de pixels est presque 3 fois supérieure de nos jours à celle du vénérable 5D1, ainsi que l'âge de son IS, qui est beaucoup moins performant que ceux que l'on trouve sur les optiques récentes, ont sans doute incité Canon à devoir revoir cette copie.
Néanmoins, s'il s'agit du 24-70 f/4 L IS, je pense que raccourcir le range était une erreur, car 70mm est bien court parfois ; en tout cas, nous perdons sûrement le tire-bouchon voire la scie.

Je me permet de faire faire une migration de fil à cette citation. Dans la même situation que Niro (à la recherche d'un transtandard pour 6D), ça fait un certain temps que j'essaie de comparer les différentes possibilités :

24-70 2.8 Mk II ? Clairement hors-budget
24-70 2.8 Mk I ? Pas intéressé pour diverses raisons plus ou moins ésotériques ("zoom inversé", poids, etc...)
24-70 4 IS ? Malgré son prix, j'aurai sauté dessus si il n'avait pas été aussi décevant (de mon point de vue)
Reste donc a choisir, pour des prix relativement proches entre un 24-70 2.8 VC (avec quelques risques sur 6D a priori, pb de batterie etc...) et un 24-105 f/4...

Alors j'avais déjà vu a plusieurs reprises, qu'étant conçu pour un capteur moins dense, le 24-105 n'était donc pas le plus adapté.
Pourtant, en regardant ses courbes dans les tests d'objectif de l'ebook traitant du 5D3 de JMS (sur 5D3 donc) je les trouve plutôt bonnes (voir supérieures à beaucoup d'objectifs aux focales et ouvertures comparables, en vrac, 24-70 f/2.8 (1er du nom) et 17-40 f/4 par exemple)

En mettant de coté des critères tel que le range (plus intéressant que celui d'un 24-70), l'age de son IS ou encore les déformations (qui se corrige très bien de toute façon), quand on ne jure pas uniquement par le crop 100%, il reste un choix pertinent sur un boitier récent non ?

C'est vrai que si le 24-105 est amené a disparaître (comme je le crois) au profit du 24-70 f/4, avoir troqué 35 mm de range pour un mode macro est regrettable pour beaucoup je pense...

Surtout quand on utilise souvent son tire-bouchon.

[Niro]

Salut Mola,
Je suis comme vous en pleine réflexion, à la recherche du zoom trans offrant le meilleur rapport qualité/prix pour mon prochain 6D; je possède le 100 macro USM, depuis peu le 70-300 L IS USM; cet ensemble sera complété par un fixe 28 ou 35 lumineux.
Le 24-70 f4 a été dézingué par PHOTOZONE, il avait ma préférence; je pense que d'ici peu de temps on aura d'autres retours su ce trans, sur DP review (avis utilisateurs); je tend la perche à DARTH pour une prochaine prise en main...
Concernant le 24-105 je le prendrai par défaut, ce ne serait un achat coup de coeur, de plus je fais assez peu de post production, et donc ne souhaite pas passer 10 minutes par image pour corriger le vignettage, la distorsion qui finalement finissent par bruiter l'image ?
A+

[Cptain Flam]

Je me permet de faire faire une migration de fil à cette citation. Dans la même situation que Niro (à la recherche d'un transtandard pour 6D), ça fait un certain temps que j'essaie de comparer les différentes possibilités :

24-70 2.8 Mk II ? Clairement hors-budget
24-70 2.8 Mk I ? Pas intéressé pour diverses raisons plus ou moins ésotériques ("zoom inversé", poids, etc...)
24-70 4 IS ? Malgré son prix, j'aurai sauté dessus si il n'avait pas été aussi décevant (de mon point de vue)
Reste donc a choisir, pour des prix relativement proches entre un 24-70 2.8 VC (avec quelques risques sur 6D a priori, pb de batterie etc...) et un 24-105 f/4...

Alors j'avais déjà vu a plusieurs reprises, qu'étant conçu pour un capteur moins dense, le 24-105 n'était donc pas le plus adapté.
Pourtant, en regardant ses courbes dans les tests d'objectif de l'ebook traitant du 5D3 de JMS (sur 5D3 donc) je les trouve plutôt bonnes (voir supérieures à beaucoup d'objectifs aux focales et ouvertures comparables, en vrac, 24-70 f/2.8 (1er du nom) et 17-40 f/4 par exemple)

En mettant de coté des critères tel que le range (plus intéressant que celui d'un 24-70), l'age de son IS ou encore les déformations (qui se corrige très bien de toute façon), quand on ne jure pas uniquement par le crop 100%, il reste un choix pertinent sur un boitier récent non ?

C'est vrai que si le 24-105 est amené a disparaître (comme je le crois) au profit du 24-70 f/4, avoir troqué 35 mm de range pour un mode macro est regrettable pour beaucoup je pense...

Surtout quand on utilise souvent son tire-bouchon.

Dans un raisonnement très proche du tien, assorti d'un test de plusieurs jours grâce au prêt des protagonistes par mon magasin, j'ai fini par prendre le 24-105 en revendant le 24-70 "vieux" et en éliminant donc le 24-70 II. Mais, j'ai également une très belle collection de fixes et un 17-55 pour l'aps-c.
Pour l'anecdote, il y a encore 6 mois je ne voulais même pas envisager ce 24-105...

[Mola]

Si Canon avait eu la bonne idée de sortir un 24-105 Mk II en lieu et place ce 24-70 f/4 IS Macro GTi WRX, même à un prix élevé, il aurai surement eu beaucoup de fans 

[Cptain Flam]

Si Canon avait eu la bonne idée de sortir un 24-105 Mk II en lieu et place ce 24-70 f/4 IS Macro GTi WRX, même à un prix élevé, il aurai surement eu beaucoup de fans 

Fais un essai par toi même. Moi ça m'a permis de vraiment mesurer les écarts dans un sens comme dans l'autre et c'est le coeur léger et guilleret que j'ai fait ma transaction. Et les sous en plus dans la poche y ont contribué, soyons francs. Au moins je sais ce à quoi j'ai renoncé, mais aussi ce que j'ai choisi. Et je n'ai vraiment pas le sentiment d'avoir fait un choix par défaut ou un choix raisonnable, ou que sais-je encore. J'ai vraiment pris celui qui me faisait le plus envie et me plaisait le plus, sans le regret de l'autre, puisque l'essai m'a permis de bien voir ce qu'il offrait.

[Sebas_]

En regle generale, bcp de satisfaits de leur 24-105 (malgre ses defauts).
Perso, je suis sur un 28-75/2.8 Tamron qui me donne entierement satisfaction (taille/poids, pique a f/4, flous a f/2.8..)
complete par le bas par un panckae Voigltander 20mm

[Mola]

En regle generale, bcp de satisfaits de leur 24-105 (malgre ses defauts)

Ah mais je n'en doute pas. J'émet simplement l'hypothèse que 35mm de range sur un couteau-suisse (outil-multifonction, couverture de survie) est plus sexy qu'un mode macro avec un rapport de 0.7 (parce qu'il ne faut pas oublier que la lentille frontale doit être tellement proche du sujet qu'on ne risque pas d'approcher quelque chose de plus vif qu'un pissenlit...)

Je peux me tromper, mais la seule raison d'être de ce mode macro est de faire passer la pilule du coup de hache dans le range...

J'ai écarté le 28-75 (malgré qu'ils soit plutot aimé de ses propriétaires) à cause de son range.
75mm au lieu de 70 n'apporte pas grand chose, par contre entre 28mm et 24 la différence est assez énorme je trouve.
N'ayant pas besoin de focale inférieures à 24mm, l'achat d'un 21, 17-40 ne m'intéresse pas...