Etes vous satisfait de votre 24-105 f4 IS USM

[Niro]

Bonjour,
Je pensais m'orienter vers le 24-70 f4 IS USM, en vue de le monter sur mon prochain 6D, mais le test de PHOTOZONE l'a massacré (aberrations sphériques), aussi je me tourne vers le 24-105, donc ma question êtes vous satisfait de cet objectif (fil probablement existant... pas retrouvé).
A+

[Enzo.R]

Bonjour,
Je pensais m'orienter vers le 24-70 f4 IS USM, en vue de le monter sur mon prochain 6D, mais le test de PHOTOZONE l'a massacré (aberrations sphériques), aussi je me tourne vers le 24-105, donc ma question êtes vous satisfait de cet objectif (fil probablement existant... pas retrouvé).
A+

Oui.

[Rolif]

J'utilise le 24-105/4 depuis 5 ans, il me donne entière satisfaction.

[Niro]

Merci pour votre retour d'info

[Ovan]

Même si le test avait été dithyrambique, je garderais mon 24-105 
Pour le range notamment. Et puis côté grand angle, même ceux qui disaient que ce n'était pas un vrai 24mm mais un 28 du fait de la distorsion, disent maintenant qu'en réalité c'est un 22mm, alors....

[flo45]

le 24-105 sera mon prochain objo pour son côté pratique monté sur mon  5d2

[rsp]

Tout ce qu'en a dit CI se vérifie sur le mien, la distorsion à 24, le piqué etc. Et j'en suis très content.
Ce qui ne veut pas dire que je ne choisirais pas le 24-70 LIS si je n'avais rien aujourd'hui, au contraire. Je pense que la distorsion moindre serait un gros plus.

[zpat]

Oui, très satisfait de cet objectif

[Niro]

Vos avis me feront acheter ce  24-105, que je complèterai par un 28 ou 35 lumineux Canon ou Sigma; car si j' ai bien compris le problème des aberrations sphériques du 24-70 f4, cela se traduit par des zones de flou entre les bords et le centre (convergence des rayons mauvaise), au prix de cet objectif ça fait désordre, et ça le disqualifie.
Merci encore à tous ceux qui m'ont donné leur avis.

[Cptain Flam]

Vos avis me feront acheter ce  24-105, que je complèterai par un 28 ou 35 lumineux Canon ou Sigma; car si j' ai bien compris le problème des aberrations sphériques du 24-70 f4, cela se traduit par des zones de flou entre les bords et le centre (convergence des rayons mauvaise), au prix de cet objectif ça fait désordre, et ça le disqualifie.
Merci encore à tous ceux qui m'ont donné leur avis.

Si ça ne touchait que ce 24-70... La courbure de champ, encore et toujours, en plus ou moins prononcé...

Finalement le 24-105 reste un bon compromis.

[papou78]

Bonjour,

Très satisfait. Il a remplacé mon antique 2,8-4 28/80L pourtant superbe au niveau qualité et presque relégué au fond du placard le 17/40. Maniable, qualité optique remarquable et l'IS est un plus, un "couteau suisse" qui suivra en FF prochainement.

[jmaa]

 satisfait de mon 24-105!
Comme dit plus haut, vrai couteau suisse.
il n'est pas parfait , mais une fois les images passées dans DXO, il n'y a plus grand chose à critiquer.

[Snefrou]

J'en suis extrêmement satisfait, ce qui n'est pas le cas de tous les objectifs Canon que j'ai utilisés ou possédés (comme le 100-400 par exemple). Il n'est pas exempt de défauts, mais une fois qu'on en connaît les limites il est très polyvalent, y compris en faible lumière, tant sur APS-c que FF.

[iceman93]

Bonjour,
Je pensais m'orienter vers le 24-70 f4 IS USM, en vue de le monter sur mon prochain 6D, mais le test de PHOTOZONE l'a massacré (aberrations sphériques), aussi je me tourne vers le 24-105, donc ma question êtes vous satisfait de cet objectif (fil probablement existant... pas retrouvé).
A+

je l'étais car revendu (je m'en servais de moins en moins) si on fait abstraction de la distorsion a 24 et du vignetage 

[Niro]

Savez vous si la correction de vignettage embarquée dans le 6D est efficace ou un gadget, si positive, ça corrigerait déjà ce point sur le 24-105, la distorsion pouvant se corriger dans DPP ou autre.
PS à Iceman, quelle est la raison de votre non utiliasation.
Salut à tous

[iceman93]

Savez vous si la correction de vignettage embarquée dans le 6D est efficace ou un gadget, si positive, ça corrigerait déjà ce point sur le 24-105, la distorsion pouvant se corriger dans DPP ou autre.
PS à Iceman, quelle est la raison de votre non utiliasation.
Salut à tous

je zappe de plus en plus les zooms au profit des fixes 

[JamesBond]

Savez vous si la correction de vignettage embarquée dans le 6D est efficace ou un gadget [...]

Efficace si l'on capte en Jpeg ou si l'on développe les Raws sous DPP.

Gadget pour tout autre cas.

[mnicol]

Efficace si l'on capte en Jpeg ou si l'on développe les Raws sous DPP.

Gadget pour tout autre cas.

Je confirme...
Avec les logiciels tiers (LR par exemple, ou DxO) il existe une bibliothèque des caractéristiques optiques des objectifs qui permettent de faire la même chose en post-production.

Pour le cas d'Adobe, il me semble qu'on peut créer ses propres profils...

[Mola]

Ceci étant, si le 24-105 fut une indéniable réussite à l'époque où il fut conçu pour servir de bouchon au 5D1 et mériter sur ce format le surnom qu'on lui accorde (surnom qui devient plus que discutable sur APS-C), sa conception optique qui ne satisfait plus tout à fait les capteurs dont la densité de pixels est presque 3 fois supérieure de nos jours à celle du vénérable 5D1, ainsi que l'âge de son IS, qui est beaucoup moins performant que ceux que l'on trouve sur les optiques récentes, ont sans doute incité Canon à devoir revoir cette copie.
Néanmoins, s'il s'agit du 24-70 f/4 L IS, je pense que raccourcir le range était une erreur, car 70mm est bien court parfois ; en tout cas, nous perdons sûrement le tire-bouchon voire la scie.

Je me permet de faire faire une migration de fil à cette citation. Dans la même situation que Niro (à la recherche d'un transtandard pour 6D), ça fait un certain temps que j'essaie de comparer les différentes possibilités :

24-70 2.8 Mk II ? Clairement hors-budget
24-70 2.8 Mk I ? Pas intéressé pour diverses raisons plus ou moins ésotériques ("zoom inversé", poids, etc...)
24-70 4 IS ? Malgré son prix, j'aurai sauté dessus si il n'avait pas été aussi décevant (de mon point de vue)
Reste donc a choisir, pour des prix relativement proches entre un 24-70 2.8 VC (avec quelques risques sur 6D a priori, pb de batterie etc...) et un 24-105 f/4...

Alors j'avais déjà vu a plusieurs reprises, qu'étant conçu pour un capteur moins dense, le 24-105 n'était donc pas le plus adapté.
Pourtant, en regardant ses courbes dans les tests d'objectif de l'ebook traitant du 5D3 de JMS (sur 5D3 donc) je les trouve plutôt bonnes (voir supérieures à beaucoup d'objectifs aux focales et ouvertures comparables, en vrac, 24-70 f/2.8 (1er du nom) et 17-40 f/4 par exemple)

En mettant de coté des critères tel que le range (plus intéressant que celui d'un 24-70), l'age de son IS ou encore les déformations (qui se corrige très bien de toute façon), quand on ne jure pas uniquement par le crop 100%, il reste un choix pertinent sur un boitier récent non ?

C'est vrai que si le 24-105 est amené a disparaître (comme je le crois) au profit du 24-70 f/4, avoir troqué 35 mm de range pour un mode macro est regrettable pour beaucoup je pense...

Surtout quand on utilise souvent son tire-bouchon.

[Niro]

Salut Mola,
Je suis comme vous en pleine réflexion, à la recherche du zoom trans offrant le meilleur rapport qualité/prix pour mon prochain 6D; je possède le 100 macro USM, depuis peu le 70-300 L IS USM; cet ensemble sera complété par un fixe 28 ou 35 lumineux.
Le 24-70 f4 a été dézingué par PHOTOZONE, il avait ma préférence; je pense que d'ici peu de temps on aura d'autres retours su ce trans, sur DP review (avis utilisateurs); je tend la perche à DARTH pour une prochaine prise en main...
Concernant le 24-105 je le prendrai par défaut, ce ne serait un achat coup de coeur, de plus je fais assez peu de post production, et donc ne souhaite pas passer 10 minutes par image pour corriger le vignettage, la distorsion qui finalement finissent par bruiter l'image ?
A+

[Cptain Flam]

Je me permet de faire faire une migration de fil à cette citation. Dans la même situation que Niro (à la recherche d'un transtandard pour 6D), ça fait un certain temps que j'essaie de comparer les différentes possibilités :

24-70 2.8 Mk II ? Clairement hors-budget
24-70 2.8 Mk I ? Pas intéressé pour diverses raisons plus ou moins ésotériques ("zoom inversé", poids, etc...)
24-70 4 IS ? Malgré son prix, j'aurai sauté dessus si il n'avait pas été aussi décevant (de mon point de vue)
Reste donc a choisir, pour des prix relativement proches entre un 24-70 2.8 VC (avec quelques risques sur 6D a priori, pb de batterie etc...) et un 24-105 f/4...

Alors j'avais déjà vu a plusieurs reprises, qu'étant conçu pour un capteur moins dense, le 24-105 n'était donc pas le plus adapté.
Pourtant, en regardant ses courbes dans les tests d'objectif de l'ebook traitant du 5D3 de JMS (sur 5D3 donc) je les trouve plutôt bonnes (voir supérieures à beaucoup d'objectifs aux focales et ouvertures comparables, en vrac, 24-70 f/2.8 (1er du nom) et 17-40 f/4 par exemple)

En mettant de coté des critères tel que le range (plus intéressant que celui d'un 24-70), l'age de son IS ou encore les déformations (qui se corrige très bien de toute façon), quand on ne jure pas uniquement par le crop 100%, il reste un choix pertinent sur un boitier récent non ?

C'est vrai que si le 24-105 est amené a disparaître (comme je le crois) au profit du 24-70 f/4, avoir troqué 35 mm de range pour un mode macro est regrettable pour beaucoup je pense...

Surtout quand on utilise souvent son tire-bouchon.

Dans un raisonnement très proche du tien, assorti d'un test de plusieurs jours grâce au prêt des protagonistes par mon magasin, j'ai fini par prendre le 24-105 en revendant le 24-70 "vieux" et en éliminant donc le 24-70 II. Mais, j'ai également une très belle collection de fixes et un 17-55 pour l'aps-c.
Pour l'anecdote, il y a encore 6 mois je ne voulais même pas envisager ce 24-105...

[Mola]

Si Canon avait eu la bonne idée de sortir un 24-105 Mk II en lieu et place ce 24-70 f/4 IS Macro GTi WRX, même à un prix élevé, il aurai surement eu beaucoup de fans 

[Cptain Flam]

Si Canon avait eu la bonne idée de sortir un 24-105 Mk II en lieu et place ce 24-70 f/4 IS Macro GTi WRX, même à un prix élevé, il aurai surement eu beaucoup de fans 

Fais un essai par toi même. Moi ça m'a permis de vraiment mesurer les écarts dans un sens comme dans l'autre et c'est le coeur léger et guilleret que j'ai fait ma transaction. Et les sous en plus dans la poche y ont contribué, soyons francs. Au moins je sais ce à quoi j'ai renoncé, mais aussi ce que j'ai choisi. Et je n'ai vraiment pas le sentiment d'avoir fait un choix par défaut ou un choix raisonnable, ou que sais-je encore. J'ai vraiment pris celui qui me faisait le plus envie et me plaisait le plus, sans le regret de l'autre, puisque l'essai m'a permis de bien voir ce qu'il offrait.

[Sebas_]

En regle generale, bcp de satisfaits de leur 24-105 (malgre ses defauts).
Perso, je suis sur un 28-75/2.8 Tamron qui me donne entierement satisfaction (taille/poids, pique a f/4, flous a f/2.8..)
complete par le bas par un panckae Voigltander 20mm

[Mola]

En regle generale, bcp de satisfaits de leur 24-105 (malgre ses defauts)

Ah mais je n'en doute pas. J'émet simplement l'hypothèse que 35mm de range sur un couteau-suisse (outil-multifonction, couverture de survie) est plus sexy qu'un mode macro avec un rapport de 0.7 (parce qu'il ne faut pas oublier que la lentille frontale doit être tellement proche du sujet qu'on ne risque pas d'approcher quelque chose de plus vif qu'un pissenlit...)

Je peux me tromper, mais la seule raison d'être de ce mode macro est de faire passer la pilule du coup de hache dans le range...

J'ai écarté le 28-75 (malgré qu'ils soit plutot aimé de ses propriétaires) à cause de son range.
75mm au lieu de 70 n'apporte pas grand chose, par contre entre 28mm et 24 la différence est assez énorme je trouve.
N'ayant pas besoin de focale inférieures à 24mm, l'achat d'un 21, 17-40 ne m'intéresse pas...

[Cptain Flam]

Ah mais je n'en doute pas. J'émet simplement l'hypothèse que 35mm de range sur un couteau-suisse (outil-multifonction, couverture de survie) est plus sexy qu'un mode macro avec un rapport de 0.7 (parce qu'il ne faut pas oublier que la lentille frontale doit être tellement proche du sujet qu'on ne risque pas d'approcher quelque chose de plus vif qu'un pissenlit...)

Je peux me tromper, mais la seule raison d'être de ce mode macro est de faire passer la pilule du coup de hache dans le range...

J'ai écarté le 28-75 (malgré qu'ils soit plutot aimé de ses propriétaires) à cause de son range.
75mm au lieu de 70 n'apporte pas grand chose, par contre entre 28mm et 24 la différence est assez énorme je trouve.
N'ayant pas besoin de focale inférieures à 24mm, l'achat d'un 21, 17-40 ne m'intéresse pas...

Bon, ben alors t'es mûr!

J'aime bien le 28-75 aussi, lui, je ne l'ai pas vendu.

[Niro]

Pour ma pomme, c'est encore vert...

[fred134]

[...]
Pour l'anecdote, il y a encore 6 mois je ne voulais même pas envisager ce 24-105...

Idem, je ne voulais pas de cet objectif, et puis en passant au 6D le prix du kit était tel que je l'ai pris "pour voir".

Et bien j'ai totalement changé d'avis, je suis séduit. Le range me plait beaucoup (les 105mm), et le rendu est bien meilleur que ce que de petits essais au Salon m'avaient porté à croire.

L'IS est effectivement moins performant que celui de mon 70-200/4, plus récent.

[alb]

Très content également du mien, sur 5D2. Mais il a bien besoin de DXO ou équivalent, car le piqué est clairement là, mais ça flotte un peu sur les défauts secondaires (vignettage et distorsion, AC nettement moins). Donc pour du jpeg direct il vaut mieux tester au préalable les corrections internes du boîtier.
J'ai également un 70-200 f4IS. Sur le 5D2, il est meilleur que le 24-105, mais la différence ne me semble pas énorme. C'est en comparant les 2 objectifs sur un 7D que le 70-200 se détache largement.
En résumé, ce 24-105 a un excellent rapport prix/prestations ... et un concurrent dangereux : le Tamron 24-70 f2,8 VC. Si tu es conscient de ses quelques limites, le 24-105 ne te décevra pas, et tu apprécieras ses nombreux avantages pratiques.

[stef38]

Très content du mien aussi, un poil de vignetage au 24mm à grande ouverture, mais franchement 24mm c'est top en intérieur et paysage, et 105mm à F4, c'est vraiment très sympa pour le portrait, bref un range idéal pour moi en pratique, le seul truc c'est qu'il s'allonge je trouve ça moins sympa que les objectifs dont le zoom est interne comme le 17-40 et le 70-200. La bague de zoom est aussi un peu plus dure, mais c'est sans doute parce qu'il est plus neuf.

[Niro]

J'ai apprécié vos retours d'expérience du 24-105; ma question concerne ses défauts, globalement effectuez vous beaucoup de corrections post production (distorsion/vignettage) ou bien il s'agit de quelques photos shootées à 24 ?
A+

[rsp]

Je passe par DXO : correction automatique des défauts (AC, vignettage, piqué...) à toutes les focales. Je retouche les autres paramètres à la main comme tout le monde.

[Globo]

J'allais écrire la même chose que le post précédent. J'avais acheté cette optique à l'époque parce que le 24-70 f/2.8 v1 était en rupture en kit avec le 5d2. J'ai jamais regretté. Couplé avec un fixe lumineux, on peut voyager léger tout en ayant une sacrée polyvalence et des perfs élevées.

Je suis régulièrement surpris de ce qu'il en sort, et j'ai pourtant une belle collection de fixe avec le petit cercle rouge dessus (juste parce que ça fait joli bien sur)

[jeantro]

je suis content de l'existence de ce fil, j'envisage aussi l'achat de cet objectif que l'on trouve actuellement entre 700 et 800€ neuf je pense qu'il complétera bien mon Canon 100-400

[Edouard de Blay]

J'ai également un 70-200 f4IS. Sur le 5D2, il est meilleur que le 24-105, mais la différence ne me semble pas énorme. C'est en comparant les 2 objectifs sur un 7D que le 70-200 se détache largement.

Et bien chez moi, sur 5dII, c'est flagrant. Je prefere de loin  le 70-400/4is
Le 24-105, c'est un jouet que je laisse volontier a ma femme pour les photos de vacances

[Enzo.R]

Et bien chez moi, sur 5dII, c'est flagrant. Je prefere de loin  le 70-400/4is
Le 24-105, c'est un jouet que je laisse volontier a ma femme pour les photos de vacances

Quel matcho c'uilà !!! 

[iceman93]

Et bien chez moi, sur 5dII, c'est flagrant. Je prefere de loin  le 70-400/4is
Le 24-105, c'est un jouet que je laisse volontier a ma femme pour les photos de vacances

j'en veux un aussi 

[Niro]

Salut RSP,
D'abord merci à tous.
Est ce que les corrections apportées par DXO dégradent sensiblement l'image, ou bien est ce que c'est quasiment imperceptible sur du tirage A4.

[rsp]

A mes yeux, pas de dégradation. Mais R. Cicala a démontré qu'il y a une perte de définition lorsqu'on utilise les corrections géométriques. Tout ça est affaire de compromis : une tout petit peu moins de définition pour une image sans AC ni distorsion ou bien la résolution maximale pour une image tordue avec des franges vertes et rouges dans les coins ?
Si on ne veut pas de compromis : pas de zoom ! Le 24 TSE par exemple... C'est quand même plus spécifique, vous en conviendrez ?

[fred134]

J'ai apprécié vos retours d'expérience du 24-105; ma question concerne ses défauts, globalement effectuez vous beaucoup de corrections post production (distorsion/vignettage) ou bien il s'agit de quelques photos shootées à 24 ?
A+

Je ne l'ai que depuis 2 mois... je corrige presque toujours la distorsion à 24 (avec le profil LR intégré). Aux autres focales, cela dépend du sujet.
Le vignettage se voit beaucoup, en général j'en corrige au moins une partie.
Je n'ai pas testé, mais ne crois pas que cela dégrade l'image de manière sensible (en A2 peut-être ?).

[Edouard de Blay]

quel matcho c'uilà !!! 

Je partage,........moi
Et puis monté sur  le 1dmIi elle est tres contente. ( faut pas exagerer non plus, je ne vais pas lui passer le 5dii, je risque de ne plus retrouver le bouchon, une batterie,voire meme le boitier)

[Icarex 35]

Et bien chez moi, sur 5dII, c'est flagrant. Je prefere de loin  le 70-400/4is
Le 24-105, c'est un jouet que je laisse volontier a ma femme pour les photos de vacances

Comparer l'usage d'un 70-400 à celui d'un 24-105 

Je trouve ta femme bien maline 

[pieme30]

Sur un 5D mk III acheté en kit le 24/105 , avec ses défauts , fait parfaitement le boulot d'une optique de base , et quitte rarement le boitier  ....
le 70/400 m'est inconnu..!!!

[silver_dot]

Et bien chez moi, sur 5dII, c'est flagrant. Je prefere de loin  le 70-400/4is

C'est un nouveau produit venant de sortir, qui a échappé à CR?

[Edouard de Blay]

Non, c'est l'effet ipad, petites touches gros doigts

[JamesBond]

Non, c'est l'effet ipad, petites touches gros doigts

Et correction automatique avec une base de donnée en avance sur son temps, d'où effet divinatoire de la saisie. 

Cet objectif sortira en 2057. 

[Edouard de Blay]

 

en faite j'ai deja cet objectif et je le teste pour canon   

[billabong97]

Tout ce qu'en a dit CI se vérifie sur le mien, la distorsion à 24, le piqué etc. Et j'en suis très content.
Ce qui ne veut pas dire que je ne choisirais pas le 24-70 LIS si je n'avais rien aujourd'hui, au contraire. Je pense que la distorsion moindre serait un gros plus.

J'utilise aussi le 24-105,je partage cet avis.
L'avantage du 24-105 , c'est de pouvoir partir en voyage léger avec un objectif polyvalent  si on ne souhaite pas s'encombrer .

[livartow]

A la question : etes vous satisfait de votre 25-105 ? Non... clairement non, piqué moyen sur les bords, images trop douces à 105mm pleine ouverture. Même si il m'a donné quelques images qui m'ont remboursé plusieurs fois son prix.

Remplacé par un couple 28-70 L + 70-200 L et là, c'est un autre monde. Le 28-70 est moins contrasté, mais tellement plus performant !!! J'ai enfin pas honte d'utiliser conjointement zoom et fixe côte à côte. Seul la stab me manque.

[Cptain Flam]

Il est possible que tu sois tombé sur une mauvaise copie.

[livartow]

100% certain que non, car j'ai fait reprendre l'objo par canon qui m'a pompé 350€ pour changer une lentille et le réaligner complètement.

Je l'avais comparé avec le 24-105 d'un ami qui en était parfaitement satisfait en trouvant que le mien avait un meilleur piqué sur les bords. Et je l'ai vendu à une personne qui en était parfaitement satisfaite.

C'est juste qu'on a pas les mêmes exigences. J'ai presque toujours travaillé aux 300 2.8, 400 2.8 et autres optiques dont le piqué enterre le reste de la gamme dès la pleine ouverture. Alors prendre un objo à compromis en main comme ce 24-105... ça a de quoi décevoir.

[Edouard de Blay]

surtout que je travaille aussi avec le 35/1,4 et 24/1,4 ,alors evidement, le 24-105 est dans les choux

[Cptain Flam]

surtout que je travaille aussi avec le 35/1,4 et 24/1,4 ,alors evidement, le 24-105 est dans les choux

Comme toi, je couvre toute la plage et toutes les focales du 24-105 en fixes L et je vois bien que les fixes sont plus intéressantes à diaph égal (et encore plus avant  ), sans pour autant trouver le 24-105 à la rue.

Les goûts et les couleurs!

[Micky43]

D'accord avec Mister Pola et Cptain Flam. Je préfère infiniment mes fixes, sauf pour le voyage où le facteur poids impose un compromis. Et le 24/105 est un bon compromis. Avec posttraitement (DXO).

Là je prends le 24/105 et le 17/40 qui est dans la valise pour le cas où ... + mon 35L qui ne me quitte presque jamais. Ce n'est pas léger avec le 5D3 toute la journée sur le dos ou sur l'épaule. Mais il y a un autre avantage pour moi, c'est qu'il ne faut pas ou presque pas recadrer.

[Edouard de Blay]

le 24-105 pour le voyage, exactement ,je suis d'accord .Ca fait un moment que je ne m'en sers plus

[PinkFish]

C'est un bon objo pour de la photo pépère, sans prétention ni réflexion. Sauf que parfois, le sujet est tellement sympa qu'en voyant ce qu'on en a obtenu, on en vient à regretter de ne pas avoir pris ses fixes. Mais ce n'est plus de la photo pépère, sans prétention ni réflexion !
En revanche, je n'ai pas trouvé à ce jour un remplaçant à ce 24-105 qui amènerait un gain significatif (pour mes critères s'entend). Donc je le garde encore, même s'il sort beaucoup moins depuis que je suis passé en FF !

PinkFish

[Luca]

Personne n'a dit son plus gros défaut : une fragilité des nappes qui font qu'il peut tomber en panne à cause de l'allongement du zoom, et par exemple ne fonctionner qu'à 24mm.
Cela reste mon zoom habituel, regrettant que Canon ne fasse pas un 28-300 équivalent au Nikon, et le Tamron 28-300 stabilisé étant moins bon.

[maitre renard]

Personne n'a dit son plus gros défaut : une fragilité des nappes qui font qu'il peut tomber en panne à cause de l'allongement du zoom, et par exemple ne fonctionner qu'à 24mm.
Cela reste mon zoom habituel, regrettant que Canon ne fasse pas un 28-300 équivalent au Nikon, et le Tamron 28-300 stabilisé étant moins bon.

et ca coute cher à réparer hors garantie ?

[Cptain Flam]

Personne n'a dit son plus gros défaut : une fragilité des nappes qui font qu'il peut tomber en panne à cause de l'allongement du zoom, et par exemple ne fonctionner qu'à 24mm.
Cela reste mon zoom habituel, regrettant que Canon ne fasse pas un 28-300 équivalent au Nikon, et le Tamron 28-300 stabilisé étant moins bon.

Tu as raison, je le savais en l'achetant, c'est pour cela que je l'ai acquis neuf et avec extension. Mais tu fais bien de le dire.

[dioptre]

Personne n'a dit son plus gros défaut : une fragilité des nappes qui font qu'il peut tomber en panne à cause de l'allongement du zoom, et par exemple ne fonctionner qu'à 24mm.
Cela reste mon zoom habituel, regrettant que Canon ne fasse pas un 28-300 équivalent au Nikon, et le Tamron 28-300 stabilisé étant moins bon.

et ca coute cher à réparer hors garantie ?

Cela m'est arrivé l'été 2011
Je l'ai fait réparer chez Vilma et cela m'a coûté 278,96 euro TTC
Dont 2,5 h de main-d'oeuvre à 68 euro l'heure HT

J'avais demandé un devis qui m'aurais coûté 18 euro TTC plus frais de port si je ne l'avais pas fait réparer

[livartow]

J'ai eu une fois le problème de la nappe. Ca ma couté moins de 200€ chez un indépendant.

Un ami a eu le même problème deux fois en 3 mois. J'ai donc apporté le mien et le sien en même temps au SAV...

Ca fait parti des problèmes de conception récurrents de certaines optiques et que canon ne daignera jamais prendre à sa charge. C'était aussi une des raisons de la vente me concernant, en plus du fait que je le trouvais trop mauvais pour mon utilisation.

[Niro]

Bonjour à tous,
Merci à vous tous pour vos nouveaux avis; bon c'est clair, je ne choisirai pas le 24-105 pour mon 6D.
Mais la question est : par quelle optique le remplacer (bien que reconnaissant la supériorité des fixes, je ne compte pas m'équiper par 3 à 4 fixes), mes choix sont
- 24-70 f2.8 USM (prix -300 € de cash, poids non négligeable, pas d'IS et diamètre costaud pour filtre éventuellement)
- 24-70 f4 IS USM + GA (le 35 f2 IS USM me tente, j'ai écarté le 35 f1.4 DG HSM de SIGMA pour les raisons vues dans d'autre fils), le 24-70 f4 pour les voyages et le 35 f2 pour les photos disons plus soignées et préparées.
Possédant un 17-55 EFS et ayant apprécié l'IS je pense à avoir du mal à m'en passer.
Mes domaines sont : paysage, architecture, portrait, et macro, peu de sport.
Donc, que feriez vous pour remplacer ce 24-105...
A+ de vous lire

[Cptain Flam]

Bonjour à tous,
Merci à vous tous pour vos nouveaux avis; bon c'est clair, je ne choisirai pas le 24-105 pour mon 6D.
Mais la question est : par quelle optique le remplacer (bien que reconnaissant la supériorité des fixes, je ne compte pas m'équiper par 3 à 4 fixes), mes choix sont
- 24-70 f2.8 USM (prix -300 € de cash, poids non négligeable, pas d'IS et diamètre costaud pour filtre éventuellement)
- 24-70 f4 IS USM + GA (le 35 f2 IS USM me tente, j'ai écarté le 35 f1.4 DG HSM de SIGMA pour les raisons vues dans d'autre fils), le 24-70 f4 pour les voyages et le 35 f2 pour les photos disons plus soignées et préparées.
Possédant un 17-55 EFS et ayant apprécié l'IS je pense à avoir du mal à m'en passer.
Mes domaines sont : paysage, architecture, portrait, et macro, peu de sport.
Donc, que feriez vous pour remplacer ce 24-105...
A+ de vous lire

JMS lui même dans ses e-books ne déconsidère pas le 24-105 qui est excellent pour débuter avec un 6D.

Tu devrais investir dans le recueil de tests faits par ce grand et véritable expert testeur au lieu de te fier aux 4 mécontents rabat-joie du forum...

Par exemple, il parle bien des faiblesses du premier 24-70, faiblesses que j'ai rencontré, moins de celles du 24-105 qu'il recommande.

http://bit.ly/izi-Canon5D

[livartow]

Mais si je devais choisir, THE objectif passe partout du moment est bien le 24-70 f4 IS de part son poids, sa qualité optique déjà plus avantageuse, son diamètre restant à 77mm mais aussi par le fait qu'il peut se substituer à un petit objectif macro. Après, c'est pas le prix d'un 24-105 et on a pas de recul sur d'éventuels défauts de conception. Faudra voir à l'usage ce que ça donne

Sinon, il y a le 24-70 VC tamron que j'avais pu testé avec une agréable surprise à l'utilisation (en dehors de son filtre à 82mm).

[Berswiss]

Je n'ai pas trop le temps de lire tout le post mais avons nous des informations recoupées sur les problèmes de shift focus du 24-70 F4 ! Je ne sais pas ou je l'ai lu mais cela semblait sérieux. Avons nous une conclusion sur ce point !
Pour la question du départ je suis satisfait du 24-105 même si il commence à avoir un peu de poussière à l'intérieur mais je lui ai fait subir quelques outrages dans les déserts..... Le 24-70F4 est tentant pour son volume mais sa performance ne semble pas être "stratosphériquement" meilleure que le 24-105 d'ailleurs bien corrigé par LR aux alentours de 24mm....

[Niro]

Photozone a mis en évidence le shift focus du 24-70 f4; sur DP REVIEW quelques avis positifs, et en négatif un prix trop élevé; en fait à ce jour on a très peu de retours sur ce caillou; pour ma part il me tente, mais complété par un très bon GA CANON de préférence.

[livartow]

T'es pas obligé de le prendre direct pour toi non plus, ni de le prendre mal. Si ça te fait de la peine, je te prie de m'en excuser.

Bah... après relecture, je trouve quand même que le message était assez franc envers les personnes qui ont eu une mauvaise expérience avec cette optique et qui ne font que donner leur avis. J'suis pas un gros raleur du forum, bien que certaines optiques ou boitiers que j'ai eu dans ma besace n'ont fait que me poser des problèmes. Mais en effet, j'ai pris la mouche trop vite, excuses acceptés.

Pour ce qui est du focus shift, jamais testé ce petit objo sur le terrain pour en parler.

[Cptain Flam]

http://youtu.be/A-q0JcUCwpw

[Edouard de Blay]

la semaine dernière, j'ai fait un reportage avec un  24-70/2,8 premier du nom et hier soir avec le 24-105/4IS .

Le premier a un peu plus de contraste que le 24-105 MAIS, il n'a pas l'is qui m'a beaucoup servi hier soir et je n'ai pas vu de différence de piqué .
j'etais avec un 5DII et a 1600iso

[Ulan]

 Ma toute modeste contribution d'amateur...

Le 24-105 mm f4 est tout à fait satisafaisant. Surtout en voyage. La présence d'un stabilisateur d'images compense le manque de luminosité du zoom et sa palge focale est vraiment idéale. Pour les trekkings et voyages en touriste, je préfère de loin de le 24-105 à mon 24-70 mm f2.8 mark II qui est pourtant considéré comme exceptionnel.

[laurentHarp]

Hello all

Bonjour à tous,
Merci à vous tous pour vos nouveaux avis; bon c'est clair, je ne choisirai pas le 24-105 pour mon 6D.
Mais la question est : par quelle optique le remplacer (bien que reconnaissant la supériorité des fixes, je ne compte pas m'équiper par 3 à 4 fixes), mes choix sont
- 24-70 f2.8 USM (prix -300 € de cash, poids non négligeable, pas d'IS et diamètre costaud pour filtre éventuellement)
- 24-70 f4 IS USM + GA (le 35 f2 IS USM me tente, j'ai écarté le 35 f1.4 DG HSM de SIGMA pour les raisons vues dans d'autre fils), le 24-70 f4 pour les voyages et le 35 f2 pour les photos disons plus soignées et préparées.
Possédant un 17-55 EFS et ayant apprécié l'IS je pense à avoir du mal à m'en passer.
Mes domaines sont : paysage, architecture, portrait, et macro, peu de sport.
Donc, que feriez vous pour remplacer ce 24-105...
A+ de vous lire

Je trouve qu'on tombe pile poil dans le syndrome forum.
Pourquoi écarter le 24-105??
Il ne faut pas se limiter aux expériences (réelles, ce n'est pas la question) de 2-3 forumeurs pour arrêter son choix.
Il faut essayer de prendre du recul et de pondérer les arguments.
Typiquement ne pas donner plus d'importance que nécessaires aux problèmes rencontrés parfois (effet grossissant des forums) et encore moins comparer un zoom à des fixes mais se poser la question de son propre usage :-)

Pour ma part, le 24-105 est un zoom parfait pour son usage, même si je préfère les fixes.

Bon choix!

[gloche]

Bonjour,

les 2 zooms qui manquent à mon avis dans la collection Canon L :
- 20-70/4 IS, pour les paysagistes, le 24 est parfois trop étroit : on complète par le 70-200/4.
- 35-135/4 IS, pour les mariagistes (çà se dit ?) et autres activités typées reportage, le 105 est parfois un peu court, pour un portrait serré par exemple: on complète par le 17-40/4

le 24-105 essaie de tout faire, en se suffisant à lui-même, on hésite alors à compléter par le 17-40 et le 70-200, car on "double" beaucoup de focales.

.... mais c'est un bon couteau suisse, c'est vrai.

Gloche

[Niro]

[Je trouve qu'on tombe pile poil dans le syndrome forum]
Tout va bien, je ne suis atteint par aucun syndrome, et encore moins par celui du forum que je considère comme un espace de liberté et d'échange; j'ai du respect pour les intervenants qui ont pris le temps de me répondre et me donner leurs avis, ça devient une denrée rare aujourd'hui..
Pour revenir au 24-105, je ne dis pas que c'est un mauvais objectif, mais il nécessite de la post production, et cela ne m'emballe pas car j'en fais très peu, quand c'est vraiment nécessaire.
Allez bon WE à tous
Pace e Salute

[laurentHarp]

Désolé si ma remarque a paru désagréable, ce n'était pas le but.
Je ne comprends pas bien la nécessité de post production. En JPG, c'est corrigé par le boîtier non? Peut être pas tout ou pas assez, c'est ça?
Jamais vu de pb de mon côté mais c'est peut être du à mon usage (très peu de grand angle).
Je vais regarder ça de plus près demain.

[Edouard de Blay]

je viens a nouveau de faire un reportage avec le 24-105, pfffff les distorsion au 24 sont énormes,mes poteaux sont bancals ,rien n'est droit

[Niro]

je viens a nouveau de faire un reportage avec le 24-105, pfffff les distorsion au 24 sont énormes,mes poteaux sont bancals ,rien n'est droit

ça conforte mon choix : 24-70 USM V2, y a pas photo...
Merci Mister Pola, bonne post prod

[Ovan]

je viens a nouveau de faire un reportage avec le 24-105, pfffff les distorsion au 24 sont énormes,mes poteaux sont bancals ,rien n'est droit

ttttttt. Tu ne sais pas t'en servir, voilà tout.
Je n'ai pas de problème à 24 mm avec les poteaux, moi :

[Cptain Flam]

loool, tout est dans l'art de la composition!

[newteam1]

ttttttt. Tu ne sais pas t'en servir, voilà tout.
Je n'ai pas de problème à 24 mm avec les poteaux, moi :

ok mais par contre les bancs c'est pas le top....