Etes vous satisfait de votre 24-105 f4 IS USM

[livartow]

100% certain que non, car j'ai fait reprendre l'objo par canon qui m'a pompé 350€ pour changer une lentille et le réaligner complètement.

Je l'avais comparé avec le 24-105 d'un ami qui en était parfaitement satisfait en trouvant que le mien avait un meilleur piqué sur les bords. Et je l'ai vendu à une personne qui en était parfaitement satisfaite.

C'est juste qu'on a pas les mêmes exigences. J'ai presque toujours travaillé aux 300 2.8, 400 2.8 et autres optiques dont le piqué enterre le reste de la gamme dès la pleine ouverture. Alors prendre un objo à compromis en main comme ce 24-105... ça a de quoi décevoir.

[Edouard de Blay]

surtout que je travaille aussi avec le 35/1,4 et 24/1,4 ,alors evidement, le 24-105 est dans les choux

[Cptain Flam]

surtout que je travaille aussi avec le 35/1,4 et 24/1,4 ,alors evidement, le 24-105 est dans les choux

Comme toi, je couvre toute la plage et toutes les focales du 24-105 en fixes L et je vois bien que les fixes sont plus intéressantes à diaph égal (et encore plus avant  ), sans pour autant trouver le 24-105 à la rue.

Les goûts et les couleurs!

[Micky43]

D'accord avec Mister Pola et Cptain Flam. Je préfère infiniment mes fixes, sauf pour le voyage où le facteur poids impose un compromis. Et le 24/105 est un bon compromis. Avec posttraitement (DXO).

Là je prends le 24/105 et le 17/40 qui est dans la valise pour le cas où ... + mon 35L qui ne me quitte presque jamais. Ce n'est pas léger avec le 5D3 toute la journée sur le dos ou sur l'épaule. Mais il y a un autre avantage pour moi, c'est qu'il ne faut pas ou presque pas recadrer.

[Edouard de Blay]

le 24-105 pour le voyage, exactement ,je suis d'accord .Ca fait un moment que je ne m'en sers plus

[PinkFish]

C'est un bon objo pour de la photo pépère, sans prétention ni réflexion. Sauf que parfois, le sujet est tellement sympa qu'en voyant ce qu'on en a obtenu, on en vient à regretter de ne pas avoir pris ses fixes. Mais ce n'est plus de la photo pépère, sans prétention ni réflexion !
En revanche, je n'ai pas trouvé à ce jour un remplaçant à ce 24-105 qui amènerait un gain significatif (pour mes critères s'entend). Donc je le garde encore, même s'il sort beaucoup moins depuis que je suis passé en FF !

PinkFish

[Luca]

Personne n'a dit son plus gros défaut : une fragilité des nappes qui font qu'il peut tomber en panne à cause de l'allongement du zoom, et par exemple ne fonctionner qu'à 24mm.
Cela reste mon zoom habituel, regrettant que Canon ne fasse pas un 28-300 équivalent au Nikon, et le Tamron 28-300 stabilisé étant moins bon.

[maitre renard]

Personne n'a dit son plus gros défaut : une fragilité des nappes qui font qu'il peut tomber en panne à cause de l'allongement du zoom, et par exemple ne fonctionner qu'à 24mm.
Cela reste mon zoom habituel, regrettant que Canon ne fasse pas un 28-300 équivalent au Nikon, et le Tamron 28-300 stabilisé étant moins bon.

et ca coute cher à réparer hors garantie ?

[Cptain Flam]

Personne n'a dit son plus gros défaut : une fragilité des nappes qui font qu'il peut tomber en panne à cause de l'allongement du zoom, et par exemple ne fonctionner qu'à 24mm.
Cela reste mon zoom habituel, regrettant que Canon ne fasse pas un 28-300 équivalent au Nikon, et le Tamron 28-300 stabilisé étant moins bon.

Tu as raison, je le savais en l'achetant, c'est pour cela que je l'ai acquis neuf et avec extension. Mais tu fais bien de le dire.

[dioptre]

Personne n'a dit son plus gros défaut : une fragilité des nappes qui font qu'il peut tomber en panne à cause de l'allongement du zoom, et par exemple ne fonctionner qu'à 24mm.
Cela reste mon zoom habituel, regrettant que Canon ne fasse pas un 28-300 équivalent au Nikon, et le Tamron 28-300 stabilisé étant moins bon.

et ca coute cher à réparer hors garantie ?

Cela m'est arrivé l'été 2011
Je l'ai fait réparer chez Vilma et cela m'a coûté 278,96 euro TTC
Dont 2,5 h de main-d'oeuvre à 68 euro l'heure HT

J'avais demandé un devis qui m'aurais coûté 18 euro TTC plus frais de port si je ne l'avais pas fait réparer

[livartow]

J'ai eu une fois le problème de la nappe. Ca ma couté moins de 200€ chez un indépendant.

Un ami a eu le même problème deux fois en 3 mois. J'ai donc apporté le mien et le sien en même temps au SAV...

Ca fait parti des problèmes de conception récurrents de certaines optiques et que canon ne daignera jamais prendre à sa charge. C'était aussi une des raisons de la vente me concernant, en plus du fait que je le trouvais trop mauvais pour mon utilisation.

[Niro]

Bonjour à tous,
Merci à vous tous pour vos nouveaux avis; bon c'est clair, je ne choisirai pas le 24-105 pour mon 6D.
Mais la question est : par quelle optique le remplacer (bien que reconnaissant la supériorité des fixes, je ne compte pas m'équiper par 3 à 4 fixes), mes choix sont
- 24-70 f2.8 USM (prix -300 € de cash, poids non négligeable, pas d'IS et diamètre costaud pour filtre éventuellement)
- 24-70 f4 IS USM + GA (le 35 f2 IS USM me tente, j'ai écarté le 35 f1.4 DG HSM de SIGMA pour les raisons vues dans d'autre fils), le 24-70 f4 pour les voyages et le 35 f2 pour les photos disons plus soignées et préparées.
Possédant un 17-55 EFS et ayant apprécié l'IS je pense à avoir du mal à m'en passer.
Mes domaines sont : paysage, architecture, portrait, et macro, peu de sport.
Donc, que feriez vous pour remplacer ce 24-105...
A+ de vous lire

[Cptain Flam]

Bonjour à tous,
Merci à vous tous pour vos nouveaux avis; bon c'est clair, je ne choisirai pas le 24-105 pour mon 6D.
Mais la question est : par quelle optique le remplacer (bien que reconnaissant la supériorité des fixes, je ne compte pas m'équiper par 3 à 4 fixes), mes choix sont
- 24-70 f2.8 USM (prix -300 € de cash, poids non négligeable, pas d'IS et diamètre costaud pour filtre éventuellement)
- 24-70 f4 IS USM + GA (le 35 f2 IS USM me tente, j'ai écarté le 35 f1.4 DG HSM de SIGMA pour les raisons vues dans d'autre fils), le 24-70 f4 pour les voyages et le 35 f2 pour les photos disons plus soignées et préparées.
Possédant un 17-55 EFS et ayant apprécié l'IS je pense à avoir du mal à m'en passer.
Mes domaines sont : paysage, architecture, portrait, et macro, peu de sport.
Donc, que feriez vous pour remplacer ce 24-105...
A+ de vous lire

JMS lui même dans ses e-books ne déconsidère pas le 24-105 qui est excellent pour débuter avec un 6D.

Tu devrais investir dans le recueil de tests faits par ce grand et véritable expert testeur au lieu de te fier aux 4 mécontents rabat-joie du forum...

Par exemple, il parle bien des faiblesses du premier 24-70, faiblesses que j'ai rencontré, moins de celles du 24-105 qu'il recommande.

http://bit.ly/izi-Canon5D

[livartow]

Mais si je devais choisir, THE objectif passe partout du moment est bien le 24-70 f4 IS de part son poids, sa qualité optique déjà plus avantageuse, son diamètre restant à 77mm mais aussi par le fait qu'il peut se substituer à un petit objectif macro. Après, c'est pas le prix d'un 24-105 et on a pas de recul sur d'éventuels défauts de conception. Faudra voir à l'usage ce que ça donne

Sinon, il y a le 24-70 VC tamron que j'avais pu testé avec une agréable surprise à l'utilisation (en dehors de son filtre à 82mm).

[Berswiss]

Je n'ai pas trop le temps de lire tout le post mais avons nous des informations recoupées sur les problèmes de shift focus du 24-70 F4 ! Je ne sais pas ou je l'ai lu mais cela semblait sérieux. Avons nous une conclusion sur ce point !
Pour la question du départ je suis satisfait du 24-105 même si il commence à avoir un peu de poussière à l'intérieur mais je lui ai fait subir quelques outrages dans les déserts..... Le 24-70F4 est tentant pour son volume mais sa performance ne semble pas être "stratosphériquement" meilleure que le 24-105 d'ailleurs bien corrigé par LR aux alentours de 24mm....

[Niro]

Photozone a mis en évidence le shift focus du 24-70 f4; sur DP REVIEW quelques avis positifs, et en négatif un prix trop élevé; en fait à ce jour on a très peu de retours sur ce caillou; pour ma part il me tente, mais complété par un très bon GA CANON de préférence.

[livartow]

T'es pas obligé de le prendre direct pour toi non plus, ni de le prendre mal. Si ça te fait de la peine, je te prie de m'en excuser.

Bah... après relecture, je trouve quand même que le message était assez franc envers les personnes qui ont eu une mauvaise expérience avec cette optique et qui ne font que donner leur avis. J'suis pas un gros raleur du forum, bien que certaines optiques ou boitiers que j'ai eu dans ma besace n'ont fait que me poser des problèmes. Mais en effet, j'ai pris la mouche trop vite, excuses acceptés.

Pour ce qui est du focus shift, jamais testé ce petit objo sur le terrain pour en parler.

[Cptain Flam]

http://youtu.be/A-q0JcUCwpw

[Edouard de Blay]

la semaine dernière, j'ai fait un reportage avec un  24-70/2,8 premier du nom et hier soir avec le 24-105/4IS .

Le premier a un peu plus de contraste que le 24-105 MAIS, il n'a pas l'is qui m'a beaucoup servi hier soir et je n'ai pas vu de différence de piqué .
j'etais avec un 5DII et a 1600iso

[Ulan]

 Ma toute modeste contribution d'amateur...

Le 24-105 mm f4 est tout à fait satisafaisant. Surtout en voyage. La présence d'un stabilisateur d'images compense le manque de luminosité du zoom et sa palge focale est vraiment idéale. Pour les trekkings et voyages en touriste, je préfère de loin de le 24-105 à mon 24-70 mm f2.8 mark II qui est pourtant considéré comme exceptionnel.

[laurentHarp]

Hello all

Bonjour à tous,
Merci à vous tous pour vos nouveaux avis; bon c'est clair, je ne choisirai pas le 24-105 pour mon 6D.
Mais la question est : par quelle optique le remplacer (bien que reconnaissant la supériorité des fixes, je ne compte pas m'équiper par 3 à 4 fixes), mes choix sont
- 24-70 f2.8 USM (prix -300 € de cash, poids non négligeable, pas d'IS et diamètre costaud pour filtre éventuellement)
- 24-70 f4 IS USM + GA (le 35 f2 IS USM me tente, j'ai écarté le 35 f1.4 DG HSM de SIGMA pour les raisons vues dans d'autre fils), le 24-70 f4 pour les voyages et le 35 f2 pour les photos disons plus soignées et préparées.
Possédant un 17-55 EFS et ayant apprécié l'IS je pense à avoir du mal à m'en passer.
Mes domaines sont : paysage, architecture, portrait, et macro, peu de sport.
Donc, que feriez vous pour remplacer ce 24-105...
A+ de vous lire

Je trouve qu'on tombe pile poil dans le syndrome forum.
Pourquoi écarter le 24-105??
Il ne faut pas se limiter aux expériences (réelles, ce n'est pas la question) de 2-3 forumeurs pour arrêter son choix.
Il faut essayer de prendre du recul et de pondérer les arguments.
Typiquement ne pas donner plus d'importance que nécessaires aux problèmes rencontrés parfois (effet grossissant des forums) et encore moins comparer un zoom à des fixes mais se poser la question de son propre usage :-)

Pour ma part, le 24-105 est un zoom parfait pour son usage, même si je préfère les fixes.

Bon choix!

[gloche]

Bonjour,

les 2 zooms qui manquent à mon avis dans la collection Canon L :
- 20-70/4 IS, pour les paysagistes, le 24 est parfois trop étroit : on complète par le 70-200/4.
- 35-135/4 IS, pour les mariagistes (çà se dit ?) et autres activités typées reportage, le 105 est parfois un peu court, pour un portrait serré par exemple: on complète par le 17-40/4

le 24-105 essaie de tout faire, en se suffisant à lui-même, on hésite alors à compléter par le 17-40 et le 70-200, car on "double" beaucoup de focales.

.... mais c'est un bon couteau suisse, c'est vrai.

Gloche

[Niro]

[Je trouve qu'on tombe pile poil dans le syndrome forum]
Tout va bien, je ne suis atteint par aucun syndrome, et encore moins par celui du forum que je considère comme un espace de liberté et d'échange; j'ai du respect pour les intervenants qui ont pris le temps de me répondre et me donner leurs avis, ça devient une denrée rare aujourd'hui..
Pour revenir au 24-105, je ne dis pas que c'est un mauvais objectif, mais il nécessite de la post production, et cela ne m'emballe pas car j'en fais très peu, quand c'est vraiment nécessaire.
Allez bon WE à tous
Pace e Salute

[laurentHarp]

Désolé si ma remarque a paru désagréable, ce n'était pas le but.
Je ne comprends pas bien la nécessité de post production. En JPG, c'est corrigé par le boîtier non? Peut être pas tout ou pas assez, c'est ça?
Jamais vu de pb de mon côté mais c'est peut être du à mon usage (très peu de grand angle).
Je vais regarder ça de plus près demain.

[Edouard de Blay]

je viens a nouveau de faire un reportage avec le 24-105, pfffff les distorsion au 24 sont énormes,mes poteaux sont bancals ,rien n'est droit