les courbes DXO

[roro82]

pour nuls ou nul s'il n'y a que moi : comment les interpréter qu'est -ce que c est? tout savoir quoi..le mode screen et print... Ou trouver les infos? je cherche mais ...

J y ai mis un D70 et un D7000 même courbe(presque) en snr mode screen, tres peu de différence à certaines...bref j achète pas de 7000 donc?

[roro82]

non j en ai un 

comme celui là?
http://www.leboncoin.fr/image_son/445872345.htm?ca=16_s
il a l air neuf vu le prix 

[JP31]

Le bruit entre 200 et 1600 ISO est à peu près pareil à 100% écran en effet...
Mais 100% de 6 Mpx et 16 Mpx c'est pas du tout le même taux de "zoom numérique"...

[sylvatica]

Le mode Screen va comparer le bruit sur les images vues à 100%. Comme tu compares des boitiers qui n'ont pas la même résolution, cela n'a aucun rapport avec le bruit que tu obtiendras sur un tirage de taille donné. C'est donc une mesure plutôt inutile pour le photographe.

Le mode print est le mode intéressant. Il va comparer les appareils photo à une taille de tirage donné: le format A4. Et là, la hiérarchie apparait clairement D70 << D7000 << D800.

C'est simplememt dommage que des mode print A3 - print A2 - print A1 - print A0 ne soient pas disponibles.

[SeRaC]

...
C'est simplememt dommage que des mode print A3 - print A2 - print A1 - print A0 ne soient pas disponibles.

Tout simplement parce que le résultat serait le même qu'avec le mode print actuel : le mode print donne une normalisation (comprendre : on compare tout avec la même taille d'image, quelle que soit le format A3, A2, ...)

[sylvatica]

Tout simplement parce que le résultat serait le même qu'avec le mode print actuel : le mode print donne une normalisation (comprendre : on compare tout avec la même taille d'image, quelle que soit le format A3, A2, ...)

Regarde le livre de JMS sur les tests optiques sur le D800. Ce sont des tests de piqué, mais le problème est le même. Ils sont fait en mode Print A1, et pour certaines optiques en mode Print A2 et Print A3. Et les graphes n'ont rien à voir, ce qui est normal.

En mode Print "Timbre Poste", il y a de grandes chances que mon iPhone soit aussi bon qu'un D4.

[iceman93]

Regarde le livre de JMS sur les tests optiques sur le D800. Ce sont des tests de piqué, mais le problème est le même. Ils sont fait en mode Print A1, et pour certaines optiques en mode Print A2 et Print A3. Et les graphes n'ont rien à voir, ce qui est normal.

En mode Print "Timbre Poste", il y a de grandes chances que mon iPhone soit aussi bon qu'un D4.

+1
le print A3 est un minimum de nos jours 

[arno06]

+1
le print A3 est un minimum de nos jours 

Pour des livres de poche oui !  ;-)

[iceman93]

Pour des livres de poche oui !  ;-)

toi t'as des grandes poches 

[Verso92]

le print A3 est un minimum de nos jours 

Ça, c'est pour les petits bras...  ;-)

[arno06]

toi t'as des grandes poches 

Vides malheureusement !

[SeRaC]

Regarde le livre de JMS sur les tests optiques sur le D800. Ce sont des tests de piqué, mais le problème est le même. Ils sont fait en mode Print A1, et pour certaines optiques en mode Print A2 et Print A3. Et les graphes n'ont rien à voir, ce qui est normal.

En mode Print "Timbre Poste", il y a de grandes chances que mon iPhone soit aussi bon qu'un D4.

Non. La mesure print de DxO est une normalisation mathématique indépendante de la taille du tirage. Il n'est d'ailleurs fait aucune allusion à la taille de tirage. Ils ne font pas de tirage pour tracer les courbes print, ils normalisent avec une fonction mathématique qu'ils donnent.

Si on imprime en timbre poste c'est la capacité de l'œil et de l'imprimante à restituer les détails que l'on teste plus que les capacités de l'appareil.

[roro82]

merci pour les infos donc j en conclue que les courbes "print" sont plus pertinentes que les courbes "screen" !
Bon ceci dit je n'imprime et ne fais plus imprimer depuis longtemps!

[JMS]

Non. La mesure print de DxO est une normalisation mathématique indépendante de la taille du tirage. Il n'est d'ailleurs fait aucune allusion à la taille de tirage. Ils ne font pas de tirage pour tracer les courbes print

Parfois, passer la souris sur les boîtes de dialogue peut servir 

[polohc]

...
Bon ceci dit je n'imprime et ne fais plus imprimer depuis longtemps!

Et que fais-tu de tes photos ?

[arno06]

Parfois, passer la souris sur les boîtes de dialogue peut servir 

Typique forumesque tu ne peux pas lui en vouloir ;-)

[sylvatica]

merci pour les infos donc j en conclue que les courbes "print" sont plus pertinentes que les courbes "screen" !Bon ceci dit je n'imprime et ne fais plus imprimer depuis longtemps!

Pour regarder les photos en plein écran sur ton ordinateur, ce serait un mode "Print A6" qui serait pertinent.

[sylvatica]

Parfois, passer la souris sur les boîtes de dialogue peut servir 

Ils sont quand même assez fort pour cacher les informations essentielles sur leur site.

Par exemple, si on veut comprendre leur note pour une optique, on trouve cela :
The resolution score is computed as follows:
For each focal length and each f-number, we first compute sharpness and then weight it throughout the field, tolerating less sharpness in the corners than in the center. This gives one number for each focal and aperture combination.
Then, for each focal length, we select the maximal value of sharpness over the range of available apertures. We average this value over the whole range of focal length to obtain the DxOMark resolution score that we report (in P-MPix).

Une conséquence de ce type de mesure, c'est que la performance de l'objectif à pleine ouverture ne sera jamais pris en compte dans le note DxO.

[SeRaC]

Parfois, passer la souris sur les boîtes de dialogue peut servir 

Il me semblait qu'ils précisaient que cette normalisation était valable quelle que soit la taille de tirage, 8Mpix étant totalement arbitraire (et s'ils ne le précisent pas ça manque de sérieux). Ce sont de toute façon de bêtes mathématiques, la taille du support ne va pas faire varier le rapport signal/bruit. Ce qui peut changer c'est la capacité qu'ont les yeux humains à percevoir les détails et donc le bruit.

[sylvatica]

Serac,

Si tu cherches des informations sur les courbes DxO, tu auras du mal à trouver plus compétent que JMS. Il utilise dxomark pour faire ses propres mesures et connait donc très bien leur logiciel.

Ce sont de toute façon de bêtes mathématiques, ...

Arrrghhhhh !

Étant chercheur en mathématiques et connaissant un peu DxO, je me permet quelques réflexions. Tout d'abord, oui, les gens de DxO sont très compétents en traitement du signal. Il y a beaucoup de gens chez eux qui ont des thèses dans le domaine. La personne qui a développé la théorie des ondelettes (Yves Meyer) ainsi qu'une médaille Fields de mathématique (Pierre-Louis Lions) font partie du conseil scientifique. Leur présence est d'ailleurs surement plus médiatique que scientifique, mais passons. Donc si tu es un fabriquant de téléphone portable et que tu veux optimiser le traitement d'image, oui, va les voir. Si tu veux un bon logiciel pour tester des optiques, oui, va les voir. Par contre, si tu veux des conseils pour acheter un reflex, je te conseille de les fuir.

Leur site est une horreur de pédagogie. Tout est fait pour que le visiteur en reparte avec des idées bidons avec en plus le sentiment : Ce sont des bêtes en maths, donc je dois m'incliner devant tous leurs résultats.

Le jour où Paul Bocuse laissera ses cuisines à un prix Nobel de chimie, je ne donnerai pas cher de sa troisième étoile. Malheureusement, DxO et sa suffisance scientifique cherche à virer Paul Bocuse des cuisines.

PS: JMS faits d'excellents bouquins si tu veux des résultats clairs, détaillés, avec des vrais morceaux de DxO dedans.

[SeRaC]

Serac,

Si tu cherches des informations sur les courbes DxO, tu auras du mal à trouver plus compétent que JMS. Il utilise dxomark pour faire ses propres mesures et connait donc très bien leur logiciel.

Arrrghhhhh !

Étant chercheur en mathématiques et connaissant un peu DxO, je me permet quelques réflexions. Tout d'abord, oui, les gens de DxO sont très compétents en traitement du signal. Il y a beaucoup de gens chez eux qui ont des thèses dans le domaine. La personne qui a développé la théorie des ondelettes (Yves Meyer) ainsi qu'une médaille Fields de mathématique (Pierre-Louis Lions) font partie du conseil scientifique. Leur présence est d'ailleurs surement plus médiatique que scientifique, mais passons. Donc si tu es un fabriquant de téléphone portable et que tu veux optimiser le traitement d'image, oui, va les voir. Si tu veux un bon logiciel pour tester des optiques, oui, va les voir. Par contre, si tu veux des conseils pour acheter un reflex, je te conseille de les fuir.

Leur site est une horreur de pédagogie. Tout est fait pour que le visiteur en reparte avec des idées bidons avec en plus le sentiment : Ce sont des bêtes en maths, donc je dois m'incliner devant tous leurs résultats.

Le jour où Paul Bocuse laissera ses cuisines à un prix Nobel de chimie, je ne donnerai pas cher de sa troisième étoile. Malheureusement, ce phénomène est en train d'arriver en photo.

PS: JMS faits d'excellents bouquins si tu veux des résultats clairs, détaillés, avec des vrais morceaux de DxO dedans.

Je suis d'accord avec toi, étant moi même physicien théoricien, je trouve que le côté commercial passe avant le côté scientifique sur leur site, mais c'est leur fond de commerce donc comment leur en vouloir ?

Enfin tout ce que je voulais dire à la base, c'est que le mode print est une normalisation (qui est arbitraire) qui doit être valable quelle que soit la taille de tirage. C'est, je pense, la raison qui fait que l'information de l'équivalence de taille de tirage pour 8Mpix à 300dpi est cachée de la sorte. Le principe d'une normalisation est avant tout de se passer de la taille du système pour obtenir de l'information

Juste une remarque par contre, renseigne toi sur Hervé This (http://fr.wikipedia.org/wiki/Hervé_This) Il est la preuve que l'on peut mélanger certains domaines que l'on pense contradictoires...

[geo444]

... étant moi même  physicien  théoricien...

euhh... 99% théoricien, quand mème !      

maintenant, on en est sur !... le ridicule ne tue plus !!   

... Enfin tout ce que je voulais dire à la base, c'est que le mode print est une normalisation (qui est arbitraire) qui doit être valable quelle que soit la taille de tirage. C'est, je pense, la raison qui fait que l'information de l'équivalence de taille de tirage pour 8 Mpix à 300 dpi est cachée de la sorte. Le principe d'une normalisation est avant tout de se passer de la taille du système pour obtenir de l'information...

Ooh la la la la !!!            ... ça, c'est un keeper !   

[SeRaC]

Tiens, vla l'idiot du village.

[fred89]

Y'a pas les messages privés pour les affaires de famille???

[SeRaC]

Y'a pas les messages privés pour les affaires de famille???

C'est un truc vraiment dérangeant sur CI, les messages privés sont désactivés. Sur d'autres forums on peut tenter de contacter les forumeurs pour désamorcer les tensions, mais ici rien à faire, on doit subir. Il me semble qu'ils ont été désactivés suite à des abus, mais il serait intéressant qu'ils fassent l'essai de les réactiver.

[jm_gw]

Et que fais-tu de tes photos ?

ben on peut les 'diffuser' par ex 

[sylvatica]

Serac,

Pour la dynamique, une normalisation indépendante de la taille du tirage me parait possible. Mais pas pour le bruit.

Effectivement Hervé This montre qu'un scientifique peut faire preuve de pédagogie et d'humilité. C'est justement parce que c'est possible que je me permet de critiquer le site de DxO.

[SeRaC]

Serac,

Pour la dynamique, une normalisation indépendante de la taille du tirage me parait possible. Mais pas pour le bruit.

Effectivement Hervé This montre qu'un scientifique peut faire preuve de pédagogie et d'humilité. C'est justement parce que c'est possible que je me permet de critiquer le site de DxO.

Je m'interroge d'ailleurs sur l'existence de leur site : est-ce pour montrer leur savoir faire ? Parce que je suis dubitatif sur le côté "aide au consommateur"

[sylvatica]

Sur le site de DxO, il y a quand même des articles intéressants. Par exemple, tu peux voir celui-là sur le bruit : http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Insights/SNR-evolution-over-time.

Je m'interroge d'ailleurs sur l'existence de leur site : est-ce pour montrer leur savoir faire ? Parce que je suis dubitatif sur le côté "aide au consommateur"

Il serait très intéressant de savoir comment se décompose le chiffre d'affaire de DxO. Il y a:
- DxO Optics Pro / DxO Film Pack : Pour les individuels
- DxO Mark, Conseil scientifique : Pour les entreprises, notamment les fabriquant de téléphone portable.
Quelle est la répartition du chiffre d'affaire entre ces deux segments bien distincts ? Je n'en n'ai aucune idée. Cela semble d'ailleurs un secret bien gardé car un consultant que je connais et qui travaille de temps en temps pour eux n'a jamais réussit à avoir une réponse claire sur ce point. Mais le second point est surement beaucoup plus significatif que ce qu'on pense.

Il semble évident que leur site est là pour générer du Buzz, et faire parler d'eux. Rien de plus.

[SeRaC]

Sur le site de DxO, il y a quand même des articles intéressants. Par exemple, tu peux voir celui-là sur le bruit : http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Insights/SNR-evolution-over-time.

...

Merci ! J'avais lu cet article il y a un moment, je pense que j'irai y refaire un tour pour me remettre à la page
D'ailleurs cet article est intéressant pour expliquer aux accros du crop 100% qu'on ne compare pas les boitiers de cette façon

[sylvatica]

Merci ! J'avais lu cet article il y a un moment, je pense que j'irai y refaire un tour pour me remettre à la page

Si tu cherches des informations scientifiques sur les méthodes de mesure, tu trouveras beaucoup plus d'informations sur le site d'Imatest : http://www.imatest.com/docs/.

C'est meme sur leur site qu'on trouve les meilleurs informations sur DxO  : http://www.imatest.com/docs/blur_mtf/. Comme on peut voir sur cette page, JMS est connu jusque dans le Colorado.

[SeRaC]

Si tu cherches des informations scientifiques sur les méthodes de mesure, tu trouveras beaucoup plus d'informations sur le site d'Imatest : http://www.imatest.com/docs/.

Merci bien ! Du coup ça pourra profiter à un peu tout le monde.

[restoc]

Je m'interroge d'ailleurs sur l'existence de leur site : est-ce pour montrer leur savoir faire ? Parce que je suis dubitatif sur le côté "aide au consommateur"

Pourquoi être dubitatif ? Ils apportent des infos utiles que peu de sites ou meme les constructeurs donnent sur leur camelotte: tiens par ex  la transmission d'une optique, la dynamique couleur, la dynamique en fonction des isos etc Pour ceux qui savent ce que çà veut dire c'est essentiel et incontournable.
Donc ils rendent service et gratuitement!
Pour les autres il suffit de ne pas lire et de se fier à la couleur de la boîte!

[roro82]

Et que fais-tu de tes photos ?

ben je les efface sitôt faites.....
mais non je le regarde simplement sur écran!

Imprimer je l ai fait, moyennement satisfait à moins d'y consacrer une fortune, faire imprimer et stocker les photos papier ? bof...
Je les visionne à l'écran et les partage aussi via d"autres support, le papier est un support d'image, l'écran aussi!

Y eu un fil à ce sujet justement , ouvert par Tonton Bruno...

[SeRaC]

Pourquoi être dubitatif ? Ils apportent des infos utiles que peu de sites ou meme les constructeurs donnent sur leur camelotte: tiens par ex  la transmission d'une optique, la dynamique couleur, la dynamique en fonction des isos etc Pour ceux qui savent ce que çà veut dire c'est essentiel et incontournable.
Donc ils rendent service et gratuitement!
Pour les autres il suffit de ne pas lire et de se fier à la couleur de la boîte!

Dubitatif dans le sens où ce n'est pas une association caritative S'ils tiennent ce site qui est fort intéressant pour le consommateur sachant interpréter l'information, ce n'est à mon avis pas par philanthropie mais par intérêt marketing (buzz, vitrine technologique et de savoir faire...)

[pegase90]

Dubitatif dans le sens où ce n'est pas une association caritative S'ils tiennent ce site qui est fort intéressant pour le consommateur sachant interpréter l'information, ce n'est à mon avis pas par philanthropie mais par intérêt marketing (buzz, vitrine technologique et de savoir faire...)

C'est un site pub pour leur soft, et rien d'autre .. ils travaillent vraiment pour des fabricants ?   J'ai un peu des doutes ..  dans le milieux où je bosse, on a pas trop envie de consulter un labo externe qui pillerait les idées par la même occasion, au risque de les refiler à la concurrence !

Je donne juste un exemple tout bête, une boite australienne a développé un soft dédié qui automatise certaines tâches en CAO ... ça permet effectivement de bosser plus vite, par contre dès que tu veux innover, il faut contacter la boite pour qu'ils adaptent leur soft .. 

Après tout le monde bénéficie de tes recherches       

une entreprise doit avoir son indépendance totale en R&D  .. sinon c'est la fuite de matière grise assurée !

[sylvatica]

ils travaillent vraiment pour des fabricants ?   J'ai un peu des doutes ..

Bien sur qu'ils travaillent pour les fabriquants. Ils proposent leur service ici : http://www.dxo.com/us/embedded_imaging/home. Par contre, ils travaillent essentiellement pour l'industrie des mobiles, comme le montre ce partenariat avec Qualcomm dont l'annonce se trouve sur leur site http://www.dxo.com/us/embedded_imaging/home/dxo_labs_and_qualcomm.

Par contre, ils ne semblent pas travailler pour les fabricants de reflex. Le marché des mobiles est surement beaucoup plus lucratif.

Croire que la source principale de revenu de DxO est DxO Optics est a mon avis une erreur.

[VOLAPUK]

Bien sur qu'ils travaillent pour les fabriquants. Ils proposent leur service ici : http://www.dxo.com/us/embedded_imaging/home. Par contre, ils travaillent essentiellement pour l'industrie des mobiles, comme le montre ce partenariat avec Qualcomm dont l'annonce se trouve sur leur site http://www.dxo.com/us/embedded_imaging/home/dxo_labs_and_qualcomm.

Par contre, ils ne semblent pas travailler pour les fabricants de reflex. Le marché des mobiles est surement beaucoup plus lucratif.

Croire que la source principale de revenu de DxO est DxO Optics est a mon avis une erreur.

Auparavant, sur leur site on voyait les marques clientes étaient indiquées. Quasiment toutes celles fabriquant compacts et reflex l'étaient sauf...Canon 

Depuis, leur site a changé et on ne voit plus apparaitre ces marques.

En tous les cas, "noter" les capteurs de leurs clients et ceux de leurs non-clients, je dis chapeau. Suis je ironique ? Voui...

[pegase90]

Bien sur qu'ils travaillent pour les fabriquants. Ils proposent leur service ici : http://www.dxo.com/us/embedded_imaging/home. Par contre, ils travaillent essentiellement pour l'industrie des mobiles, comme le montre ce partenariat avec Qualcomm dont l'annonce se trouve sur leur site http://www.dxo.com/us/embedded_imaging/home/dxo_labs_and_qualcomm.

Par contre, ils ne semblent pas travailler pour les fabricants de reflex. Le marché des mobiles est surement beaucoup plus lucratif.

Croire que la source principale de revenu de DxO est DxO Optics est a mon avis une erreur.

Oui mais seulement des boites qui n'innovent absolument rien !

Juste un exemple, la dernière trouvaille de Jean Pierre Beauviala ... lui il ne passe pas par Dxo    ..

Crois moi, le milieux industriel, c'est plein de requins 

http://www.afcinema.com/Aaton-devoile-la-camera-Delta-Penelope.html

Une autre innovation : Aaton est le premier fabriquant de caméras de cinéma à monter le capteur sur un dispositif flexible qui décale aléatoirement la position physique du capteur d'un demi-pixel à chaque image. Ceci s'apparente à la prise de vues argentique où les grains d'halogénure d'argent en position aléatoire d'un cadre au suivant captent l'image en des endroits différents. Tous les monteurs sur table de montage " pellicule " en ont fait l'expérience, une image fixe qui paraît de faible résolution et granuleuse devient fine et transparente lorsque le film défile. L'intégration temporelle effectuée par l'œil lui-même donne l'impression d'une résolution spatiale accrue.
Lorsqu'on enclenche le décalage " demi-pixel ", la captation sur 3,5 Kpixels passe
à 5K et surtout permet de réduire considérablement le bruit spatial fixe, problème des capteurs numériques à structure " fixe ".
Le décalage de chaque image est enregistré dans les métadonnées du RAW pour permettre le recalage ultérieur lors de l'étalonnage final. Ce capteur mobile sans précédent pourrait bien être l'apogée de la « pensée latérale » d'Aaton.

[chris31]

On y apprend des choses intéressantes sur ce fil, merci.

[Aria]

On y apprend des choses intéressantes sur ce fil, merci.

En effet !!
Bon par contre pour DxO, qu'ils enlèvent juste la mesure de Dynamique et tout sera parfait...hum !!

[sylvatica]

Auparavant, sur leur site on voyait les marques clientes étaient indiquées. Quasiment toutes celles fabriquant compacts et reflex l'étaient sauf...Canon 
Depuis, leur site a changé et on ne voit plus apparaitre ces marques.
En tous les cas, "noter" les capteurs de leurs clients et ceux de leurs non-clients, je dis chapeau. Suis je ironique ? Voui...

Les capteurs EXMOR utilisés par Nikon pour plusieurs de ses appareils sont quand même au dessus du lot en terme de dynamique notamment. Et DxO n'est pas nécessaire pour mettre cela en valeur. Je ne crois pas que DxO soit "vendu à Nikon" comme on le voit souvent écrit sur les forums Canon.

Il est fort probable que Nikon et Canon fassent leur recherche en interne pour optimiser le traitement à la sortie du capteur. Ils ont surement des licenses de dxomark, mais cela m'étonneraient qu'ils confient la recherche à un extérieur. Par contre, les fabriquants d'appareils mobile comme les téléphone portable doivent surement faire appel à DxO.  Regardez par exemple le salon http://www.image-sensors.com/ ou ils seront la semain prochaine, et vous aurez une bonne idée de leurs clients potentiels. Regardez les sociétés présentes. Vous voyez Canon, Nikon, Fuji ? Pas moi.

[TomZeCat]

Les capteurs EXMOR utilisés par Nikon pour plusieurs de ses appareils sont quand même au dessus du lot en terme de dynamique notamment. Et DxO n'est pas nécessaire pour mettre cela en valeur. Je ne crois pas que DxO soit "vendu à Nikon" comme on le voit souvent écrit sur les forums Canon.

Tu lis de travers mon ami... Mais vraiment de travers !
Tu veux bien citer les personnes qui prétendent cela ?

[VOLAPUK]

Les capteurs EXMOR utilisés par Nikon pour plusieurs de ses appareils sont quand même au dessus du lot en terme de dynamique notamment. Et DxO n'est pas nécessaire pour mettre cela en valeur. Je ne crois pas que DxO soit "vendu à Nikon" comme on le voit souvent écrit sur les forums Canon.

Il est fort probable que Nikon et Canon fassent leur recherche en interne pour optimiser le traitement à la sortie du capteur. Ils ont surement des licenses de dxomark, mais cela m'étonneraient qu'ils confient la recherche à un extérieur. Par contre, les fabriquants d'appareils mobile comme les téléphone portable doivent surement faire appel à DxO.  Regardez par exemple le salon http://www.image-sensors.com/ ou ils seront la semain prochaine, et vous aurez une bonne idée de leurs clients potentiels. Regardez les sociétés présentes. Vous voyez Canon, Nikon, Fuji ? Pas moi.

Je répondais juste à ton post dans lequel tu disais ne pas savoir si DXO avait des marques de reflex comme clients. La réponse est oui sauf Canon (à l'époque où la liste de leurs clients était sur leur site).

Je ne pense pas que DXO soit "vendu" à Nikon ou à une autre marque. Sinon je ne me gênerais pas pour le dire.
En revanche qu'il y ait un potentiel de conflit d'intérêt cela me semble évident lorsque l'interprétation des mesures DXO prend une telle importance avec réel un impact sur les ventes alors qu'il s'agit d'un prestataire qui "juge" les produits de ses clients, hum....

Ca n'empêche pas que les mesures de DXO soient reproductibles bla bla bla et que les EXMOR soient meilleurs en dynamique bla bla bla. Je regrette simplement que le jugement d'un APN aujourd'hui se fasse essentiellement à travers la vision Dxoienne via ses courbes alors que bien d'autres éléments entrent en ligne de compte. A ce compte un M9 serait une grosse merde alors que ses utilisateurs n'ont pas vraiment l'air de cet avis.

[iceman93]

Je répondais juste à ton post dans lequel tu disais ne pas savoir si DXO avait des marques de reflex comme clients. La réponse est oui sauf Canon (à l'époque où la liste de leurs clients était sur leur site).

Je ne pense pas que DXO soit "vendu" à Nikon ou à une autre marque. Sinon je ne me gênerais pas pour le dire.
En revanche qu'il y ait un potentiel de conflit d'intérêt cela me semble évident lorsque l'interprétation des mesures DXO prend une telle importance avec réel un impact sur les ventes alors qu'il s'agit d'un prestataire qui "juge" les produits de ses clients, hum....

Ca n'empêche pas que les mesures de DXO soient reproductibles bla bla bla et que les EXMOR soient meilleurs en dynamique bla bla bla. Je regrette simplement que le jugement d'un APN aujourd'hui se fasse essentiellement à travers la vision Dxoienne via ses courbes alors que bien d'autres éléments entrent en ligne de compte. A ce compte un M9 serait une grosse merde alors que ses utilisateurs n'ont pas vraiment l'air de cet avis.

ben oui le M9 c'est de la daube il a pas 14 il de dyn ... 
sinon tu vas bien?

[restoc]

Oh les amateurs et concierges  en stratégies industrielles, Si DXO défavorisait telle ou telle marque et n'était pas en mesure de prouver scientifiquement ce qu'ils avancent  il seraient immédiatement attaqués en justice vu les enjeux commerciaux et d'image et avec des dommages et intérêts tels qu'ils couleraient immédiatement.
Alors apportez des vraies preuves ou shut down please!

 

[polohc]

Moi, ce qui me pose question, c'est que DxO Labs n'ait JAMAIS publié de mesures sur les APN Sigma Foveon...
Et je dis ça sans arrière pensée, mon unique Sigma (un DP1) est à vendre (j'utilise maintenant comme compact un Nex-5R)

[polohc]

ben je les efface sitôt faites.....
mais non je le regarde simplement sur écran!

Imprimer je l ai fait, moyennement satisfait à moins d'y consacrer une fortune, faire imprimer et stocker les photos papier ? bof...
Je les visionne à l'écran et les partage aussi via d"autres support, le papier est un support d'image, l'écran aussi!

Y eu un fil à ce sujet justement , ouvert par Tonton Bruno...

Pourquoi pas, mais pour cette finalité, te casse pas trop la tête pour rechercher les meilleurs APN sur DxO Mark

Je pense que le sort qu'un amateur réserve à ses photos est consécutif en partie à la période de son éducation à la photo...

[VOLAPUK]

Oh les amateurs et concierges  en stratégies industrielles, Si DXO défavorisait telle ou telle marque et n'était pas en mesure de prouver scientifiquement ce qu'ils avancent  il seraient immédiatement attaqués en justice vu les enjeux commerciaux et d'image et avec des dommages et intérêts tels qu'ils couleraient immédiatement.
Alors apportez des vraies preuves ou shut down please!

 

Hors sujet. Personne n'a remis en cause les "mesures" de DXO 

[VOLAPUK]

ben oui le M9 c'est de la daube il a pas 14 il de dyn ... 
sinon tu vas bien?

Je bosse à mort mais ça va. Et toi ?

[Aria]

Pourquoi pas, mais pour cette finalité, te casse pas trop la tête pour rechercher les meilleurs APN sur DxO Mark

En effet...pour cette finalité mieux vaut investir dans un écran (bien qu'il soit utile aussi pour imprimer) !

[roro82]

Pourquoi pas, mais pour cette finalité, te casse pas trop la tête pour rechercher les meilleurs APN sur DxO Mark

pas d'inquiétude ce n est pas dxo qui va me diriger vers le choix du boitier,  j'ai d'autres critères que les courbes dxo que j ai découvert!

Je pense que le sort qu'un amateur réserve à ses photos est consécutif en partie à la période de son éducation à la photo...

je suis pas un vieux de la vieille mais j ai quelques développements et tirages n&b(j ai jamais taté de la couleur)à mon actif , et ce a une période ou stocker des pixels était impensable !
Un très beau tirage en papier de qualité , j'y cracherais pas dessus, simplement je n' ai pas les moyens pour la qualité que je voudrais et si je les avais , même pas dit que je fasse des tirages...A moins d'exposer mais là est une autre histoire!
le support papier n'est plus une finalité et d'ailleur la diapo c'était quoi si ce n'est visualiser une image sur écran?

[roro82]

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,169390.0.html

je ne suis pas seul...

[restoc]

Hors sujet. Personne n'a remis en cause les "mesures" de DXO 

C'est toi ne sais pas lire : la critique porte sur des suppositions de collusion avec  telle ou telle marque. Merci de faire plus attention dorénavant.

[VOLAPUK]

C'est toi ne sais pas lire : la critique porte sur des suppositions de collusion avec  telle ou telle marque. Merci de faire plus attention dorénavant.

Non. Il y un fait indubitable : DXO juge les capteurs de ... ses clients et manifestement tous les fabriquants de capteurs ne font pas partie de ses clients. Ca c'est factuel. Et si dire ça c'est une "supposition de collusion avec telle ou telle marque" pour toi c'est que justement le fait évoqué pose question.

[restoc]

Décidemment on ne comprend pas la langue française de la même façon!
Ceci dit on peut renverser les supputations comme au café du commerce:
-Affirmer que  seuls Nikon, Zeiss Canon sigma sont les clients de DXO... Ou est ce publié de façon irréfutable ?
-Certaines marques qui craignent pour leur image n'ont elles pas refusé de prêter du matériel ?
-Est il possible d'investir dans le test tous les boîtiers et objectifs de la planète au rythme où ils sortent même les plus confidentiels ... quand on ne fait pas payer  les tests.
-Certes on peut regretter que certains boitiers comme les sigma foveon ne soient pas comparés. Mais combien de spécialistes çà intéresse?
-Les marques ont elles contestées la valeur des mesures?

Reprocher à une PME  de ne pas faire un service publique planétaire et en plus gratuit sur son doudou, faut juste pas craindre le ridicule!!! 

[JMS]

Auparavant, sur leur site on voyait les marques clientes étaient indiquées. Quasiment toutes celles fabriquant compacts et reflex l'étaient sauf...Canon 
Depuis, leur site a changé et on ne voit plus apparaitre ces marques.
En tous les cas, "noter" les capteurs de leurs clients et ceux de leurs non-clients, je dis chapeau. Suis je ironique ? Voui...

http://www.dxo.com/fr/image_quality/customers2

[polohc]

...
-Certes on peut regretter que certains boitiers comme les sigma foveon ne soient pas comparés. Mais combien de spécialistes çà intéresse?
...

Tous ceux qui s'intéressent à la technique de l'enregistrement de l'image numérique...

On lit, ici ou là, que le Foveon Merrill est équivalent à un Bayer 24 Mpx notamment en bas ISO, et un organisme de test comme DxO qui a comparé 207 boitiers n'a analysé aucun boitier Sigma ! Etonnant, non ? D'autant plus qu'il était annoncé depuis la sortie du SD1...

Introduire un SD1, ou DP1M, ou DP2M dans ce comparatif aurait le mérite de positionner ces APN dans la hiérarchie établie par DxO Mark

[JMS]

Vous cherchez toujours des complots partout alors que la vérité est plus simple: le système d'analyse de DxO sait analyser automatiquement tous les RAW à matrice de Bayer, et n'est pas apte à la faire pour des capteurs sans matrice de Bayer, de même que DxO Optics Pro ne dématrice pas les capteurs à autre matrice que le Bayer. Une nouvelle version bientôt, peut-être ? 

[polohc]

Vous cherchez toujours des complots partout alors que la vérité est plus simple: le système d'analyse de DxO sait analyser automatiquement tous les RAW à matrice de Bayer, et n'est pas apte à la faire pour des capteurs sans matrice de Bayer, de même que DxO Optics Pro ne dématrice pas les capteurs à autre matrice que le Bayer. Une nouvelle version bientôt, peut-être ? 

Merci JMS pour cette info; mais pourquoi DxO avait annoncé des tests de boitiers Sigma ? Une anticipation d'une nouvelle version ?

[Fanzizou]

Le mode print est bien plus comparatif c'est vrai, le problème tout de même, c'est que réduire l'image à 8Mpix pour une impression en gros en A4 (8"x12"), c'est très peu discriminant entre les boitiers. On va voir la hiérarchie, mais on aura l'impression que les boitiers se valent (ce qui n'est pas faux, mais en A4 ou plus petit seulement).

Comme déjà écrit, à ce jeu là un D70 va faire aussi bien qu'un D7000 entre 200 et 800iso (notez que pour le D70, la normalisation va gonfler le fichier dans le cas du D70, alors que pour le D7000 on va diviser le nb de pixels par 2...), alors que si on monte en A3 voire A2, on verra tout de même des différences assez nettes, surtout à 800iso et plus.

Le mode screen ne sert qu'à quantifier le bruit "absolu" visible en crop 100% à la résolution native du capteur considéré.

[sylvatica]

Fanzizou,

Peut-être qu'ils "brident" leurs résultats pour pouvoir vendre dxomark. Ce serait compréhensible d'un point de vue commercial. En gros, si on veut des résultats en mode Print A1, on peut les contacter pour une license de DxOMark.

A vue de nez, le prix de ce genre de soft doit être d'au moins 10 000 €. Il ne faut donc pas cannibaliser les ventes de leur logiciel en publiant des résultats trop intéressant.

[VOLAPUK]

Décidemment on ne comprend pas la langue française de la même façon!
Ceci dit on peut renverser les supputations comme au café du commerce:
-Affirmer que  seuls Nikon, Zeiss Canon sigma sont les clients de DXO... Ou est ce publié de façon irréfutable ?
-Certaines marques qui craignent pour leur image n'ont elles pas refusé de prêter du matériel ?
-Est il possible d'investir dans le test tous les boîtiers et objectifs de la planète au rythme où ils sortent même les plus confidentiels ... quand on ne fait pas payer  les tests.
-Certes on peut regretter que certains boitiers comme les sigma foveon ne soient pas comparés. Mais combien de spécialistes çà intéresse?
-Les marques ont elles contestées la valeur des mesures?

Reprocher à une PME  de ne pas faire un service publique planétaire et en plus gratuit sur son doudou, faut juste pas craindre le ridicule!!! 

Je ne reproche rien à DXO. Je regrette juste l utilisation qui en est faite en terme d' interprétation universelle. Ce n est justement pas un "service public planétaire"...
A lire certains, les courbes DXO et hop le reste serait sans intérêt. Il n y qu à voir le nombre de fois ou sont reprises sur le forum ces courbes comme assertions définitives pour prouver que Doudou est meilleur que Doudou

[VOLAPUK]

http://www.dxo.com/fr/image_quality/customers2

J avais vu. Au fait que DXO vend il à ces marques ?

[sylvatica]

J avais vu. Au fait que DXO vend il à ces marques ?

Ils peuvent leur vendre :
1- DxO Analyzer
2- Du conseil scientifique

Il y a de grandes chances que ce soit juste DxO Analyzer en ce qui concerne les marques citées ici. De toute façon, c'est top-secret.

[VOLAPUK]

Ils peuvent leur vendre :
1- DxO Analyzer
2- Du conseil scientifique

Il y a de grandes chances que ce soit juste DxO Analyzer en ce qui concerne les marques citées ici. De toute façon, c'est top-secret.

Canon devrait s en équiper alors. Ca leur permettrait peut être de faire progresser plus vite leurs capteurs