Objectifs adaptés aux 24 Mpix du D7100

[Cjour]

Je n'avais pas vu, et ai découvert avec intérêt, les tests d'optiques du dernier CI, appliqués au Sigma 17 70 dernière mouture, et au 12 24 Tokina.
Effectivement, le Sigma a progressé en qualité et en homogénéité par rapport à sa version II, comme indiqué auparavant par JMS.
En revanche, le Tokina 12 24 paraît un petit cran au-dessus.
Est-ce de bonne augure pour le future 12 - 28 de la marque ? En tous cas, c'est une amplitude de zoom très intéressante pour paysagiste grandangliste, aussi j'attends sa sortie, imminente en monture Nikon, avec impatience (sur boîtier argentique, le Tamron 20 - 40 m'avait laissé une forte impression d'agrément).

[Cjour]

Merci, cher JMS, pour ton test du dit Sigma évoqué plus haut sur le site LMDLP.fr. monté sur D 7100.
Les résultats sont tout à fait stupéfiants, pour un zoom à prix raisonnable, car il fait des étincelles à pratiquement toutes les focales -

[Cjour]

Ca y est, premier test sérieux par Kenrockwell du nouveau Tokina 12-28 f4, qu'il considère optiquement comme le meilleur zoom GA APS C qu'il ait jamais testé, et qui plus est de construction très solide.

Affaire à suivre.

[arno06]

Ca y est, premier test sérieux par Kenrockwell du nouveau Tokina 12-28 f4, qu'il considère optiquement comme le meilleur zoom GA APS C qu'il ait jamais testé, et qui plus est de construction très solide.

Affaire à suivre.

Je doute que ces deux mots dans la même phrase donnent un sens a ce que tu as voulu dire ;-)

[Greenforce]

Je n'avais pas vu, et ai découvert avec intérêt, les tests d'optiques du dernier CI, appliqués au Sigma 17 70 dernière mouture, et au 12 24 Tokina.
Effectivement, le Sigma a progressé en qualité et en homogénéité par rapport à sa version II, comme indiqué auparavant par JMS.

Vrai que la version II est bof bof...   

[Cjour]

J'avais eu effectivement deux 17 70 Sigma MkII sur Pentax K5, l'un souffrant de gros décentrement, et le second faiblard en définition de bord d'image, et m'étais détourné de ce modèle.

Ken Rockwell ne fait pas de test MTF de ses objectifs, mais ses clichés rigoureux comparés avec ceux d'autres objectifs et à agrandissement écran 100 % pour ceux qui veulent voir ce qu'il en est, ne sont pas à jeter aux chiens.

[JMS]

Clichés rigoureux, le vent dans les branches d'arbres de...Californie (peut être des branches de Sassafras ?)... Et dire qu'il ose se moquer des photos de briques 

[jean33]

bonjour
deux questions
- quand sort l'ebook sur le D7100
- maintenant que les appareils deviennent dépourvu de filtre passe bas, est ce que les résultats des objectifs vont devenir indépendants de l'appareil (à définition et format identique)
merci

[JMS]

- en août

- les logiciels internes des appareils sans passe bas accentuent moins, donc il faut toujours mesurer pour chaque appareil. Par exemple le D7100 est tellement doux (pour sauver les hauts ISO ! ) qu'il faut le régler à netteté 4 ou PC paysage pour que çà soit excellent avec les excellentes optiques...

[fski]

- les logiciels internes des appareils sans passe bas accentuent moins, donc il faut toujours mesurer pour chaque appareil. Par exemple le D7100 est tellement doux (pour sauver les hauts ISO ! ) qu'il faut le régler à netteté 4 ou PC paysage pour que çà soit excellent avec les excellentes optiques...

tiens c'est rigolo ca non?

le D7000 etait mou
le D7100 est   doux

[JMS]

Si tu ne comprends pas la différence...pas grave, le D600 n'est ni l'un, ni l'autre 

[jean33]

- en août

donc a priori dans pas longtemps

- les logiciels internes des appareils sans passe bas accentuent moins, donc il faut toujours mesurer pour chaque appareil. Par exemple le D7100 est tellement doux (pour sauver les hauts ISO ! ) qu'il faut le régler à netteté 4 ou PC paysage pour que çà soit excellent avec les excellentes optiques...

j'avais omis les logiciels internes
merci

PS si j'ai suivi, de régler à netteté 4 agit aussi sur les RAW, vrai ou faux ?

[JMS]

Oui, mais uniquement si les RAW sont développés avec un logiciel Nikon.

[Jean-Claude]

Clichés rigoureux, le vent dans les branches d'arbres de...Californie (peut être des branches de Sassafras ?)... Et dire qu'il ose se moquer des photos de briques 

Il s'en fout, rien que par le nombre des accès à son site, les sponsors lui versent en cumulé près de 10'000 boules par mois, sans les revenus annexes et en plus un ose encore faire la quête.

[jean33]

Oui, mais uniquement si les RAW sont développés avec un logiciel Nikon.

donc aucune influence si on deRAWtise avec un logiciel non nikon ?

[JMS]

donc aucune influence si on deRAWtise avec un logiciel non nikon ?

Chaque logiciel a sa recette et aucun logiciel "non Nikon" reprend les picture control

[GLR30]

Bonjour JMS,
donc, si comme moi on développe dans CameraRaw, puis que l'on passe sous Photoshop, aucun intérêt d'avoir réglé la netteté dans le boîtier (le 7000) à +4 ?
Gilbert

[fski]

Ahh et le D600 il est quoi alors?

[JP31]

Bonjour JMS,
donc, si comme moi on développe dans CameraRaw, puis que l'on passe sous Photoshop, aucun intérêt d'avoir réglé la netteté dans le boîtier (le 7000) à +4 ?
Gilbert

Pour les NEF non, aucun intérêt.

[GLR30]

Bonjour JP31,
il est vrai que j'ai beaucoup de lacunes en informatique et traitement d'images, cependant, je ne comprends toujours pas très bien le fait que les réglages boîtier ne seraient pas pris en compte par des logiciels non Nikon;
par exemple, j'avais une dominante verte sur mes images et j'ai mis un point de magenta dans le réglage des couleurs de l'appareil et la dominante a effectivement disparu lorsque je développe sous CameraRaw puis Photoshop.
Mais peut être, comme le disais JMS, que cela varie suivant le logiciel de traitement...

[Verso92]

il est vrai que j'ai beaucoup de lacunes en informatique et traitement d'images, cependant, je ne comprends toujours pas très bien le fait que les réglages boîtier ne seraient pas pris en compte par des logiciels non Nikon;
par exemple, j'avais une dominante verte sur mes images et j'ai mis un point de magenta dans le réglage des couleurs de l'appareil et la dominante a effectivement disparu lorsque je développe sous CameraRaw puis Photoshop.
Mais peut être, comme le disais JMS, que cela varie suivant le logiciel de traitement...

Les réglages "boitier" ne sont pas forcément repris comme paramètres par défaut du développement par les logiciels tiers.
Par contre, par les logiciels Nikon, oui (sauf exception).

[GLR30]

D'accord Verso, pas forcément, cela signifie qu'ils peuvent être éventuellement pris en compte...
ainsi, je pense que si je n'avais pas réglé la netteté à +4 sur mon D7000, les NEF seraient plus mollassons à l'ouverture dans CameraRaw;
mais c'est à voir et il faudrait que je refasse des essais... (de toute façon, pas bien grave, puisque l'on peut accentuer plus tard)
Par contre, le visionnement sur l'écran arrière est sans doute plus piqué avec +4, qu'avec 0 ?

[Verso92]

Par contre, le visionnement sur l'écran arrière est sans doute plus piqué avec +4, qu'avec 0 ?

En RAW, ce que le boitier montre sur l'écran arrière, c'est l'aperçu Jpeg inclus dans le NEF. Donc, oui, plus piqué...

[bill carson]

D'accord Verso, pas forcément, cela signifie qu'ils peuvent être éventuellement pris en compte...
ainsi, je pense que si je n'avais pas réglé la netteté à +4 sur mon D7000, les NEF seraient plus mollassons à l'ouverture dans CameraRaw;
mais c'est à voir et il faudrait que je refasse des essais... (de toute façon, pas bien grave, puisque l'on peut accentuer plus tard)

Non, le réglage de netteté dans le boitier n'influe pas sur la netteté du fichier NEF obtenu dans les SW Adobe.

Par contre, le visionnement sur l'écran arrière est sans doute plus piqué avec +4, qu'avec 0 ?

oui, l'écran arrière te montre le jpeg obtenu avec les réglages du boitier.

edit: grillé par verso...

[GLR30]

Ok, ok,
merci pour ces précisions;
je me doutais un peu que l'écran arrière montrait des Jpeg.
Il est probable que ce serait plus judicieux de deRawtiser dans Capture NX2, mais je n'ai pas compris grand chose à la version d'essai... alors qu'avec CameraRaw et Photoshop, je m'en sort à peu près (bien que de façon très perfectible, notamment pour le traitement du bruit).