Premiers pas avec un Panasonic GF5 X

[jmdonline]

Bonsoir,
J'ai reçu ce matin mon nouveau joujou, un Panasonic GF5 X avec le pancake 14-42 1:3.5 - 5.6.
La prise en main demande un peu de travail : il faut lire de nombreux menus puisqu'il n'y a aucun bouton dédié à l'une ou l'autre fonction.
C'est donc avec des réglages basiques que j'ai fait mes premières photos, en voici une :
Données de prise de vue : ISO160, f:10, 1/320, 14mm

[jmdonline]

... et une autre ! Toutes les deux juste "dérawtisées" dans LR et mise à l'échelle CI dans PSE 11.

Données de prise de vue : ISO160, f:10, 1/320, 14mm

[jmdonline]

La même image que ci-dessus, mais développée avec LR pour corriger les défauts de distorsion.

Au final, je trouve le résultat très satisfaisant. A suivre demain avec de nouvelles prises de vue !

[giraffe]

Pas mal !

Petite question : pourquoi passer par PSE pour la mise au format du forum ?
J'utilise LR pour cela, c'est mieux avec PSE ?

Encore deux : je ne trouve pas la cadence en rafale ni la capacité du tampon en RAW + JPEG ??
Existe-t-il un viseur (EVF) pour ce modèle ?

[jmdonline]

Je maîtrise mieux PSE que LR pour l'enregistrement des fichiers. Je sais modifier la taille de l'image et régler finement l'enregistrement pour arriver au 225ko fatidiques.

Je n'ai pas encore testé le mode rafale, je le ferai cet après-midi (vive les vacances... même avec un temps pourri !)

Non, à ma connaissance il n'y a pas de possibilité d'adjoindre un viseur, ni un flash externe d'ailleurs. Je le savais en l'achetant et cela ne me gêne pas. J'ai choisi ce GF5 pour remplacer un compact, le Sony Cybershot DSC-HX20V. Le gros avantage du GF5 c'est le RAW, le Sony est excellent mais ses JPG sont trop travaillés pour moi !

[jmdonline]

Nouveaux tests malgré une lumière catastrophique :

L'image est prise à 160 ISO, 1/400, f 1:9.0, 42mm et légèrement recadrée. Pas d'autre traitement.

J'ai testé le mode rafale :

JPG fin + RAW = 4 images puis stop !

JPG fin : j'ai arrêté après 12 images mais je crois que j'aurais pu remplir ma carte ! (Transcend 32GB classe 10)

[giraffe]

Je te remercie pour ce complément d'informations.
Je recherche, sans grande hâte, un petit APN capable de produire des images de qualité, mais raisonnable en nombre de pixels (les 12 Mpix de ce GF5 par ex.).
Dans cette idée j'ai testé un Nikon V1 lors de sa sortie mais n'ai pas été complètement séduit (prise en main, images bruitées, parc optique réduit, etc.)
J'espère qu'Olympus nous sorte un boîtier superlatif (évolution de l'OM D)

Les 4 images en RAW + JPEG fin c'est en 1 seconde ?
L'export avec LR est très simple :
Fichier / Exporter, tu fixes l'emplacement, le nom, la taille (ko) et les dimensions (pixels)

[jmdonline]

Les 4 images en RAW + JPEG fin c'est en 1 seconde ?

Difficile à dire, c'est très rapide en tout cas et c'est ce qu'ils annoncent dans le mode d'emploi : 4 images/secondes

[jmdonline]

Je trouve l'image de cette église très réussie. Je n'y vois aucun défaut. Je préfère la deuxième version (recadrée). Par contre, j'aime moins la troisième; le clocher semble incliner vers la droite.

Si c'est le résultat de la correction du parallax, pourrais-je vous suggérer de considérer DxO Optics ViewPoint? J'ignore si ce logiciel d'appoint (plug-in), peu coûteux, est compatible avec PhotoShop Express, mais je l'utilise quotidiennement avec Photoshop 'ordinaire' et j'obtiens généralement de bons résultats.

Merci, je trouve aussi que le GF5 est capable de jolies choses !

J'ai téléchargé une version d'essai de DxO Optics ViewPoint, c'est impressionnant.
Voici un premier essai rapide...

[jmdonline]

Encore un autre essai, retravaillé avec DxO Optics ViewPoint... L'objectif pose quand même de gros problèmes de distorsion, mais autrement je trouve le piqué à la hauteur.

Par contre cet après-midi, j'ai tenté quelques photos en forêt... trop peu de lumière, tout est flou de bougé... C'est la rançon de la taille de l'appareil et du manque d'ouverture de l'objectif...

Faut assumer quoi ! 

[hartge]

Joli , et surtout jolies couleurs .

[Goblin]

...avec un GH1, soit un appareil dont le capteur est moins bon que celui dans votre GF5...

Hélas, non.

Le GF5 trimbale encore le vénérable capteur 12mp du tout premier boîtier m43, le Panasonic G1, annoncé en 2008 et sorti en 2009.

Capteur qui a vu le jour encore avant, en 2008, sur l'Olympus E-30.

Il s'agit d'une excellente base, qui a vu différentes itérations et avec laquelle on peut faire de très belles choses. Elle reste cependant limitée a a peu près la même chose en ce qui concerne la dynamique, sur tous les modèles l'utilisant (peu ou prou la même chose, disons que les dernières versions telle le GF5 devraient être un chouia mieux qu'un E-620 par exemple).

Le GH-1, lui, a toujours un capteur Panasonic 12mp, mais totalement différent (multi aspect, 14mp réels). Il a notamment une meilleure dynamique et une meilleure performance en basse lumière.

[jmdonline]

Hélas, non.

Le GF5 trimbale encore le vénérable capteur 12mp du tout premier boîtier m43, le Panasonic G1, annoncé en 2008 et sorti en 2009.

Capteur qui a vu le jour encore avant, en 2008, sur l'Olympus E-30.

J'ai cru que le capteur du GF5 était un nouveau capteur, différent de ceux des GF1, 2 ou 3 ?!

Pour cet après-midi, voici un exemple... je pense qu'il s'agit d'un flou de bougé, même au 60e j'ai dû mal m'y prendre... il est tout petit ce bidule 

[Goblin]

J'ai cru que le capteur du GF5 était un nouveau capteur, différent de ceux des GF1, 2 ou 3 ?! ...

Le capteur est "nouveau" dans la mesure ou il est une évolution assez avancée de celui des GF précédents, avec des microlentilles différentes et une électronique nouvelle. En gros - les "couches" devant le capteur sont différentes, ainsi que l'électronique "derrière". C'était aussi le cas avec le capteur de l'Olympus E-5, et les résultats étaient ce qu'on sait.

"Le même capteur" est un terme assez inexact, et j'évite de l'utiliser. "La même base" - oui.

On peut noter que dans les différentes interviews a l'époque de la sortie du E-5, les officieux d'Olympus laissaient planer le doute quand a la raison du choix du 12mp, insinuant qu'ils étaient restés avec cette base, pour mieux travailler autour, le Panasonic 16mp de l'époque ne leur convenant pas.

Les officieux de Panasonic, eux, laissaient deviner qu'ils n'avaient pas donné accès a ce capteur et l'avaient gardé pour eux.

Quelque soit la raison - cette même base 12mp a été retenue dans le E-5, avec des résultats excellents.
Par contre, mes Farinellis (C'est le tendre sobriquet que je mets a mes GF-3 du fait qu'ils sont "castrés" sans sabot flash et prise EVF) semblaient un chouia meilleurs que mon E-5 en dynamique. Donc cette base évolue sans cesse.

[remi56]

En clair ce qu'il faut retenir, c'est qu'il n'y a rien a retenir.

[Pierre-Marie]

Comment fait-on pour écrire avec une plume d'oie sur un ordinateur ?

[jmdonline]

Lorsqu'on connait les détails techniques d'une photo (temps d'exposition, ouverture du diaphragme, ISO), il est beaucoup plus facile de tenter de faire un diagnostic.

Ce qui me frappe dans cette photo, c'est qu'elle ne reflète pas la description que vous nous en faites. On est sensé être dans un bois, par temps gris et sombre. Et je vois une photo très pâle, sans relief.

Lorsque je charge cette photo sous Photoshop et que je l'assombris, elle prend soudainement vie. Ma conclusion : votre photo est surexposée.

Voici les données de la photo : ISO 200, 14mm, 1/60e et F 5.6.
A cette vitesse, je pense que le stabilisateur optique devrait avoir empêché le flou de bougé mais encore une fois, j'ai dû faire fort...
Ce qui me déçoit aussi, c'est que j'avais fait la mise au point sur les fougères au pied du bouquet d'arbres... mais j'ai utilisé la technique de déclenchement en cliquant sur l'écran, peut-être que le problème vient de là...
La lumière est la même aujourd'hui, je vais refaire un tour en forêt et retenter ma chance. Je vais aussi tester la montée en ISO.

[jmdonline]

Enfin quelques rayons de soleil 

Voici encore quelques essais,après j'arrêterai de m'allonger sur le sujet 

Celle-ci : ISO 400. 1/60e, F 10, 25mm

[jmdonline]

et celle-ci :

ISO 160, 42mm, 1/800e, F: 5.6 (A cette focale, c'est la pleine ouverture)
On n'est pas dans de la "macro", la zone de netteté est un peu trop étendue, mais le piqué est excellent !

[jmdonline]

Enfin une dernière :
ISO 500, 25mm, 1/500e, F: 10

[jmdonline]

Conclusion :

Après une petite semaine d'utilisation, je trouve qu'il y a possibilité de tirer de très bonnes choses de cet appareil.
On est vraiment à mi-chemin entre le compact et le reflex.
Du compact il a la taille, la technique du tout à l'écran, avec les bons et mauvais côtés. J'ai eu tendance au début à trop négliger la tenue du boîtier  et à ne pas assez faire attention aux réglages (qui sont pourtant clairement indiqués sur l'écran). Justement, après un petit temps d'apprentissage et quelques réglages de personnalisation, je trouve très facile et rapide de travailler à l'écran.
Et pouvoir le glisser dans une (grosse) poche et voyager léger, c'est quand même un vrai bonheur.

Du reflex il a l'enregistrement en RAW, c'était la raison de mon passage du compact à ce modèle et je ne regrette pas mon choix, c'est un vrai plus. Il y a aussi la possibilité de choisir le mode, P, A, S, M, de régler les ISO, etc. Là aussi c'est un vrai plus qui permet de maîtriser la prise de vue. Il y aussi la possibilité de changer d'objectif mais ce n'est pas la raison de mon choix. J'attends quand même un 45-200 que je me réjouis de tester.

Entre compact et reflex, il y a le capteur qui me semble offrir une qualité remarquable, en tout cas loin devant le Sony Cybershot DSC-HX20V qu'il a remplacé...

Enfin le mode vidéo est excellent avec un bémol, l'enregistrement des bruits de l'appareil (MAP et ZOOM) difficiles à éliminer complètement même avec un réglage fin du micro.

Verdict : je suis très content de mon choix, j'assume pleinement les limites du joujou (le côté Farinelli...) et comme compagnon d'un Nikon D7000, il fera parfaitement l'affaire.

[Pierre-Marie]

En sous-bois, il faut décaler l'exposition, sinon, ton appareil cherchera toujours un gris moyen.
C'est la même chose au crépuscule, par exemple, si tu veux restituer l'ambiance ; il faut contrer l'expo de l'appareil.

[cptcv]

La même image que ci-dessus, mais développée avec LR pour corriger les défauts de distorsion.

Au final, je trouve le résultat très satisfaisant. A suivre demain avec de nouvelles prises de vue !

ça recadre quand même sévère la correction de la distorsion !

[MICHEL61]

Bonjour à tous,

Un avis "idiot" :
Ne vaut-il mieux pas utiliser un grand angle plus modeste et que d'avoir un recadrage "violent".
Exemple : avec un 28 au lieu d'un 24 mm et le résultat serait plus exploitable pour un cadrage définitif presque identique ?
D'où l'utilité relative des hypers grand-angle si l'on l'on n'accepte pas les déformations ou le recadrage automatique sauvage !

Bonne semaine à tous,
Cordialement,

Michel

[Goblin]

...
D'où l'utilité relative des hypers grand-angle si l'on l'on n'accepte pas les déformations ou le recadrage automatique sauvage !

...

Oui, mais non...

Le recadrage plus haut est fait sous DxO. Je suppose pas automatiquement, mais manuellement.

Les hyper grand-angles, eux, sont calculés pour. Leur focale et angle de champ sont donnés pour l'image une fois corrigée, non pas pour l'image de base.

Il suffit de regarder les raws faits avec le 12-50mm d'Olympus par exemple, dans une visionneuse "bête" genre Picasa, de comparer avec le jpeg, pour voir la partie rognée, qui est de toute façon peu utilisable (coins sombres, etc.). Techniquement, ca ne m'etonnerait pas que cet objectif ait la couverture d'un 10mm a sa focale courte. C'est juste qu'il n'est pas utilisable comme 10mm. Sauf si on est un détective et qu'on ne soit pas intéressé par la qualité de l'image, mais par ce qui y apparaît.