Pourquoi le D4 est il meilleur en hauts ISO que le D800 ?

[Fanzizou]

Voici le crop du fichier de D800, ramené à la taille du crop du fichier de D4.

Le fichier du D800 a été redimensionné à 2464*1644 pixels, soit 50% de la taille originale du D4.

Malgré toute la virtuosité de 4Mpx, et malgré le fait que ce type de sujet et ce type d'éclairage ne fassent pas monter beaucoup de bruit, je trouve que le fichier du D4 a plus de potentiel.

OK, là les 2 crops sont comparables. Effectivement, celui du D4 est un 1/4 de poil mieux, mais de très très peu, et je pourrais ajouter qu'en réduisant la résolution du D800 tu le pénalises (mais il faut bien être comparatif, perso je préfère gonffler le fichier du D4, mais il faut un protocole reconnu comme étant au top de la qualité possible, alors qu'en réduction personne ne bataillera....).

Au bilan je ne change pas d'avis: jusqu'à 6400iso voire 12800, j'ai du mal à dire quel est le meilleur...sauf conditions contrastées à grande dynamique et/ou éclairage à faible TC où les D3s/D4 sont tout de même meilleurs (jusqu'au A3, parce qu'ensuite les comparaisons sont plus dures encore puisqu'on dépasse le format natif des 2 pros....)

[Ronan]

Pour faire une comparaison valable, il faut prendre le même sujet "low light" avec des zones gris neutre et d'autres colorées, très, moyennement et très peu éclairées...
En veillant en mode M à égaliser les expositions pour un ISO donné (ce qui donne déjà une idée du calage respectif des zizos...)...
Puis il faut optimiser les fichiers Raw dans un bon logiciel universel que l'on connaît bien, performant en hautzizos (au hasard, DxO ou LR) et les exporter en TIFF 8bits Adobe RVB pour impression directe sur une Epson A2 récente ou un traceur...
Enfin, les tirer sur papier brillant ou baryté, sans aucun rééchantillonnage, dans le format natif du boîtier le moins défini (en gros, caler les fichiers à 240 ppp en veillant à décocher "rééchantillonnage" dans Photoshop)...
Puis comparer !
J'éprouve toujours une grosse méfiance envers les fonctions de rééchantillonage lorsqu'il s'agit de comparer le grain d'une image...
J'ai peut-être tort, hein, mébon...
Pour le format natif du D4, même si comparé pixel à pixel le D800 est plus bruité, il bénéficie néanmoins de sa définition qui réduit la "taille du grain" et donc sa visibilité. Ce point est toujours vérifié sur un format de tirage donné et c'est là que réside le piège de la comparaison 100% écran, par ailleurs indispensable pour bien ajuster antibruit et accentuation.
Enfin, je suis très très, mais alors là très très très réticent à l'égard de comparaisons écran 100% d'un côté, 66% de l'autre par exemple pour avoir la même taille d'image!
Bonnes comparaisons
Onc'Roro
PS-Jusqu'à 6.400 ISO, le D800 est assez impressionnant quand même!

[arno06]

Pour faire une comparaison valable, il faut prendre le même sujet "low light" avec des zones gris neutre et d'autres colorées, très, moyennement et très peu éclairées...
En veillant en mode M à égaliser les expositions pour un ISO donné (ce qui donne déjà une idée du calage respectif des zizos...)...
Puis il faut optimiser les fichiers Raw dans un bon logiciel universel que l'on connaît bien, performant en hautzizos (au hasard, DxO ou LR) et les exporter en TIFF 8bits Adobe RVB pour impression directe sur une Epson A2 récente ou un traceur...
Enfin, les tirer sur papier brillant ou baryté, sans aucun rééchantillonnage, dans le format natif du boîtier le moins défini (en gros, caler les fichiers à 240 ppp en veillant à décocher "rééchantillonnage" dans Photoshop)...
Puis comparer !
J'éprouve toujours une grosse méfiance envers les fonctions de rééchantillonage lorsqu'il s'agit de comparer le grain d'une image...
J'ai peut-être tort, hein, mébon...
Pour le format natif du D4, même si comparé pixel à pixel le D800 est plus bruité, il bénéficie néanmoins de sa définition qui réduit la "taille du grain" et donc sa visibilité. Ce point est toujours vérifié sur un format de tirage donné et c'est là que réside le piège de la comparaison 100% écran, par ailleurs indispensable pour bien ajuster antibruit et accentuation.
Enfin, je suis très très, mais alors là très très très réticent à l'égard de comparaisons écran 100% d'un côté, 66% de l'autre par exemple pour avoir la même taille d'image!
Bonnes comparaisons
Onc'Roro
PS-Jusqu'à 6.400 ISO, le D800 est assez impressionnant quand même!

C est un avis d expert qui expertise, mais si on est moins expert et qu on se trouve dans une lumière très critique qui ne permet pas d' exposer a droite comme le fait si bien 4 mpix, on se rend compte que le "défaut" de dynamique du d800 face au d3s lui pose des problèmes a exposer la photo pour éviter la monter du bruit et dans ce cas le d800 est bien moins brillant.

Cela étant comme tu l as dit le d800 est impressionnant jusqu a 6400 isos surtout en condition de lumière favorable, et dans ce cas précis peut être que comme le dit 4 mpix il vient même faire de l ombre au d4....

Ps j ai mi d3 s au lieu de d4 parceque j ai compare avec le d3s pas d4;-)

[4mpx]

C'est pourquoi j'ai toujours dit que le D800 était largement suffisant pour faire de l'animalier puisque l'on ne shoote pas un oiseau a la lueur d'une bougie et avec un temps de pose de 1/4" !  

Pour les reportages, ce sera une autre histoire...

[chris31]

Très fort, de comparer deux boitiers dont l'un fait 11 vues, quand l'autre en fait 4

Ils comparent un point précis des deux appareils, il y en a qui vont comparer le poids, d'autres les plus nombreux le prix. 

[Jinx]

Très fort, de comparer deux boitiers dont l'un fait 11 vues, quand l'autre en fait 4

Le sujet c'est les ISO, pas la rafale...

[francois95]

Le sujet c'est les ISO, pas la rafale...

Ni le buffer... Car sinon, en effet, il n'y a pas photo entre les deux... Le D4, déjà meilleur en bruit, n'en déplaise aux testeurs et bidouilleurs de ce site, prend alors largement la tête!!!

[chris31]

prend alors largement la tête!!!

Mais viens juste de la perdre car 5 chassimiens ont appuyé sur le buzer plus de photosites. 

[jps33]

Pour faire une comparaison valable, il faut prendre le même sujet "low light" avec des zones gris neutre et d'autres colorées, très, moyennement et très peu éclairées...
En veillant en mode M à égaliser les expositions pour un ISO donné (ce qui donne déjà une idée du calage respectif des zizos...)...
Puis il faut optimiser les fichiers Raw dans un bon logiciel universel que l'on connaît bien, performant en hautzizos (au hasard, DxO ou LR) et les exporter en TIFF 8bits Adobe RVB pour impression directe sur une Epson A2 récente ou un traceur...
Enfin, les tirer sur papier brillant ou baryté, sans aucun rééchantillonnage, dans le format natif du boîtier le moins défini (en gros, caler les fichiers à 240 ppp en veillant à décocher "rééchantillonnage" dans Photoshop)...
Puis comparer !
J'éprouve toujours une grosse méfiance envers les fonctions de rééchantillonage lorsqu'il s'agit de comparer le grain d'une image...
J'ai peut-être tort, hein, mébon...
Pour le format natif du D4, même si comparé pixel à pixel le D800 est plus bruité, il bénéficie néanmoins de sa définition qui réduit la "taille du grain" et donc sa visibilité. Ce point est toujours vérifié sur un format de tirage donné et c'est là que réside le piège de la comparaison 100% écran, par ailleurs indispensable pour bien ajuster antibruit et accentuation.
Enfin, je suis très très, mais alors là très très très réticent à l'égard de comparaisons écran 100% d'un côté, 66% de l'autre par exemple pour avoir la même taille d'image!
Bonnes comparaisons
Onc'Roro
PS-Jusqu'à 6.400 ISO, le D800 est assez impressionnant quand même!

Impréssionnant, pour moi n'est pas le mot, ou alors si !!...au  regard du nb de pixels (36MP)on s'attendait  à moins bien,mais je persiste à dire qu'à partir de 6400 ISO la différence commense à se voir / D4....
"A 1600 ISO, le D800 est déjà bruité (comparé au D4), et dès 6400 ISO, on assiste à une chute importante du contraste (à cause du bruit). Pour les deux boîtiers cependant, la capacité à conserver les détails reste très bonne jusqu'à 12800 ISO. La dynamique reste excellente et même à 12800 ISO,"

[cassenoisettes]

Ni le buffer... Car sinon, en effet, il n'y a pas photo entre les deux... Le D4, déjà meilleur en bruit, n'en déplaise aux testeurs et bidouilleurs de ce site, prend alors largement la tête!!!

malheureusement le fait de repeter en boucle des inepties ne les rend pas vraies...encore heureux qu'un boitier a 5000e,de 16mp et de plus de 1300g ne s'arrette pas a 4im/s

[Bivence]

Tout ça pour dire que la com de Nikon est honnête et juste, le D4 est clairement un boîtier pour photos reporters Pros et le 800 le boîtier expert par excellence pour les amateurs, qui vous le savez tous, veulent le meilleur du numérique et pour le coup, c'est bien le cas.
Un grand merci à 4mpx qui a la générosité de nous faire part concrètement de la comparaison D4/800.
J'ai réellement hésité entre ces deux boitiers, 4mpx confirme que j'ai fait le choix raisonnable et le bon!

[jps33]

malheureusement le fait de repeter en boucle des inepties ne les rend pas vraies...encore heureux qu'un boitier a 5000e,de 16mp et de plus de 1300g ne s'arrette pas a 4im/s

Voilà tout est dit.."encore heureux qu'un boitier a 5000e,de 16mp et de plus de 1300g ne s'arrette pas a 4im/s"

Donc ,... tu es du meme avis que François95 en somme 

[Sebmansoros]

Même à 6400 + 1 IL à la lueur d'une ampoule incandescence ça me satisfait largement.

[jps33]

Tout ça pour dire que la com de Nikon est honnête et juste, le D4 est clairement un boîtier pour photos reporters Pros et le 800 le boîtier expert par excellence pour les amateurs, qui vous le savez tous, veulent le meilleur du numérique et pour le coup, c'est bien le cas.
Un grand merci à 4mpx qui a la générosité de nous faire part concrètement de la comparaison D4/800.
J'ai réellement hésité entre ces deux boitiers, 4mpx confirme que j'ai fait le choix raisonnable et le bon!

Et comme moi je ne suis pas raisonnable je vais peut-etre me prendre comme second boitier un  D800E 
(un D600 m'aurait suffit mais bon j'attends de voir ce qu'il va résulter de l'action de Nikon contre son PB de poussiéres)

[4mpx]

Tout ça pour dire que la com de Nikon est honnête et juste, le D4 est clairement un boîtier pour photos reporters Pros et le 800 le boîtier expert par excellence pour les amateurs, qui vous le savez tous, veulent le meilleur du numérique et pour le coup, c'est bien le cas.
Un grand merci à 4mpx qui a la générosité de nous faire part concrètement de la comparaison D4/800.
J'ai réellement hésité entre ces deux boitiers, 4mpx confirme que j'ai fait le choix raisonnable et le bon!

Ce n'est juste qu'un avis d'un amateur après une utilisation intensive sur le terrain, cote a cote du D800. Ce, sur plus de 5000 images dans pratiquement tous types d'éclairage.
Biensur, ceux qui n'ont jamais touché un de ces boitiers peuvent avoir des avis différents. Heureusement...

J'ai rendu le D4 sans grand regret, même si j'aurais aimé le garder pour mes photos de surf ou la rafale et le buffer de ce boitier font merveille. Mais, ce ne serait pas raisonnable pour une utilisation très ponctuelle. Alors, je continuerai de me contenter de mes bons vieux D2Hs pour cette discipline...

[fr@nck]

HS:
Salut 4mpx,
J'ai vu sur ta galerie que tu as fait un trip en Australie  à l'époque quand j'y suis allé j'avais encore de l'argentique et j'ai passé presque 30 péloches  et c'était pas du 36Mpix mais du 24Mpix  avec le scanner de négatif Nikon coolscan 

vivement que tu postes toutes tes photos 

[4mpx]

HS:
Salut 4mpx,
J'ai vu sur ta galerie que tu as fait un trip en Australie  à l'époque quand j'y suis allé j'avais encore de l'argentique et j'ai passé presque 30 péloches  et c'était pas du 36Mpix mais du 24Mpix  avec le scanner de négatif Nikon coolscan 

vivement que tu postes toutes tes photos 

Yep et j'y vis depuis 14 ans. 

Pour les photos sur le site, il faudra que je m'y mette sérieusement...