5DIII VS D800E Les masques tombent petit à petit

[AL79]

Si maintenant le vendredi tombe le jeudi 

[vulcandesign]

bon j'ai du caca dans les yeux mais je persiste à penser qu'à bas iso (j'ai même pas regarder pour les ozizos puisque ç'est pour moi inintéressant) le D800E est supérieur en résolution (avec de bonnes optiques)
comme sur ces exemples notamment (raw et jpeg HD) http://nikond4d800.fotopolis.pl/index.php?n=14580&p=1

Yes précision importante comme le souligne également Ronan, ce que je dis plus haut est principalement valable iso natif !!! Ensuite l'avance de la techno exmor devient de moins en moins visible, voir même, la situation s'inverse passé 1600 isos !!!

Le capteur du 5D3 à une capacité à conserver un bonne dynamique jusqu'à 6.400 voir 12.800 isos qui est vraiment bluffante à mon sens d'ailleurs !!! Un vrai bonheur en mariage  
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[Verso92]

franchement, je suis informaticien et pas électronicien .... mais, alors pas une seconde je crois que DXO soit capable de se connecter sur la sortie de capteur..
Je pense même que c'est à 99% impossible physiquement.. vous avez une idée de la complexité et du merdier qu'est l'électronique d'un DSLR .. c'est bourré de procs hyper spécialisés, de convertisseurs A/N, de mémoires tampons, etc etc .. avec des systèmes de cryptages d'enfer des firmwares à tous les étages etc etc ....
Je veux pas traiter DXO de charlatans (parce que je n'ai rien lu de leur part sur leur méthode réelle), mais j'espère qu'ils n'osent pas affirmer ou laisser penser où que ce soit sur le fait qu'il se connecteraient sur des sorties de capteurs pour leurs mesures.
Si c'était le cas, où feraient-ils leur connexion => avant les convertisseurs A/D, les mémoires tampons, avant les procs spécialisés, ..) à mon avis, et jusqu'à preuve du contraire, ils prennent des photos comme tout le monde et analysent des fichiers RAW comme tout le monde !!

Après, vous pouvez reprendre mes posts .. mais je bande suffisamment fort et souvent sur la dynamique des Nikon entre 50 et 400 isos (encore hier , et sur ce sujet http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,178403.msg3870256.html#msg3870256)    
Et contre le banding qui ne disparait jamais, même sur un boitier comme le 1Dx !!
Je n'ai aucun mal à voir que mon pote et son D4 s'en sort souvent mieux que mois en plein soleil.

Il suffit d'analyser les fichiers RAW, non ?
(mais pas comme tout le monde... comprendre avant développement !)

[Berswiss]

C'est marrant de lire ce fil.. Newworld dit qu'au delà de 3200 ISOs le D800 n'est plus le roi ! Ronan dit la meme chose en affirmant qu'au delà de 1600 l'avantage de l'Exmor n'est plus present, ce qui n'est pas loin de l'affirmation précédente. Et Sofyg dit qu'en bas isos le D800 est meilleur, ce qui n'est pas contradictoire non plus.... alors pourquoi s'insulter .... Il suffit d'ailleurs de lire le detail des tests DXO pour voir cette evolution par rapport aux ISOs.
Quant au chiffre final de DXO il est fortement influencé par la performance en bas isos, et ceci explique cela. Le chiffre final ne signifie pas grand chose mais DXO fournit assez d'information pour en tirer ses propres conclusions pour sa proper utilisation.

[Powerdoc]

franchement, je suis informaticien et pas électronicien .... mais, alors pas une seconde je crois que DXO soit capable de se connecter sur la sortie de capteur..
Je pense même que c'est à 99% impossible physiquement.. vous avez une idée de la complexité et du merdier qu'est l'électronique d'un DSLR .. c'est bourré de procs hyper spécialisés, de convertisseurs A/N, de mémoires tampons, etc etc .. avec des systèmes de cryptages d'enfer des firmwares à tous les étages etc etc ....
Je veux pas traiter DXO de charlatans (parce que je n'ai rien lu de leur part sur leur méthode réelle), mais j'espère qu'ils n'osent pas affirmer ou laisser penser où que ce soit sur le fait qu'il se connecteraient sur des sorties de capteurs pour leurs mesures.
Si c'était le cas, où feraient-ils leur connexion => avant les convertisseurs A/D, les mémoires tampons, avant les procs spécialisés, ..) à mon avis, et jusqu'à preuve du contraire, ils prennent des photos comme tout le monde et analysent des fichiers RAW comme tout le monde !!

Après, vous pouvez reprendre mes posts .. mais je bande suffisamment fort et souvent sur la dynamique des Nikon entre 50 et 400 isos (encore hier , et sur ce sujet http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,178403.msg3870256.html#msg3870256)    
Et contre le banding qui ne disparait jamais, même sur un boitier comme le 1Dx !!
Je n'ai aucun mal à voir que mon pote et son D4 s'en sort souvent mieux que mois en plein soleil.

et bien oui, DXO teste le RAW, mais c'est l'un des seuls (le seul?) a le faire, et nous en tant que photographe c'est ce qui nous interesse et c'est quand même interessant par rapport au JPEG qui lui est passé a la moulinette du ttt d'image. Certes on pourra dire qu'un NEF  n'est pas strictement un RAW, mais bon par rapport a un JPEG ...

[newworld666]

bon j'ai du caca dans les yeux mais je persiste à penser qu'à bas iso (j'ai même pas regarder pour les ozizos puisque ç'est pour moi inintéressant) le D800E est supérieur en résolution (avec de bonnes optiques)
comme sur ces exemples notamment (raw et jpeg HD) http://nikond4d800.fotopolis.pl/index.php?n=14580&p=1

J'ai pas de souci là dessus, les fichiers sont là .. je vois pas ceux du 5DIII ?..

Et si, DXO n'avait pas pondu une note délirante sur les haut iso et le D800E, on en parlerait pas

Ceci étant, pour conclure .. les Nikon D800, D4 sont des outils géniaux .. et j'étais à 2 doigts de switcher au 2ème semestre 2012. C'est le 1Dx qui m'a retenu chez Canon (et mon 85L et 300L).. à aucun moment je n'ai dit que Nikon était de la daube, ce sont les analyses de DXO qui font frémir, parce que eux au niveau équilibre des analyses   on va dire qu'ils sont caricaturaux point barre.

[Powerdoc]

C'est marrant de lire ce fil.. Newworld dit qu'au delà de 3200 ISOs le D800 n'est plus le roi ! Ronan dit la meme chose en affirmant qu'au delà de 1600 l'avantage de l'Exmor n'est plus present, ce qui n'est pas loin de l'affirmation précédente. Et Sofyg dit qu'en bas isos le D800 est meilleur, ce qui n'est pas contradictoire non plus.... alors pourquoi s'insulter .... Il suffit d'ailleurs de lire le detail des tests DXO pour voir cette evolution par rapport aux ISOs.
Quant au chiffre final de DXO il est fortement influencé par la performance en bas isos, et ceci explique cela. Le chiffre final ne signifie pas grand chose mais DXO fournit assez d'information pour en tirer ses propres conclusions pour sa proper utilisation.

+ 1

[sofyg75]

Si maintenant le vendredi tombe le jeudi  

oui mais c'est parceque c'est le pont  

Yes précision importante comme le souligne également Ronan, ce que je dis plus haut est principalement valable iso natif !!! Ensuite l'avance de la techno exmor devient de moins en moins visible, voir même, la situation s'inverse passé 1600 isos !!!
Le capteur du 5D3 à une capacité à conserver un bonne dynamique jusqu'à 6.400 voir 12.800 isos qui est vraiment bluffante à mon sens d'ailleurs !!! Un vrai bonheur en mariage  

Une évidence dont nous étions convenu depuis longtemps mais qu'il est bon de rappeler  
le 5D3 et le D800E savent tout faire, mais à l'évidence ils ont leurs domaines de prédilection (même si c'est quelque peu caricatural disons ... reportage ou sport pour le canon et photo léchée à basses sensibilités pour le nikon), mais encore une fois ils se débrouillent tous les deux dans tous les domaines

[Powerdoc]

J'ai pas de souci là dessus, les fichiers sont là .. je vois pas ceux du 5DIII ?..

Et si, DXO n'avait pas pondu une note délirante sur les haut iso et le D800E, on en parlerait pas

Ceci étant, pour conclure .. les Nikon D800, D4 sont des outils géniaux .. et j'étais à 2 doigts de switcher au 2ème semestre 2012. C'est le 1Dx qui m'a retenu chez Canon (et mon 85L et 300L).. à aucun moment je n'ai dit que Nikon était de la daube, ce sont les analyses de DXO qui font frémir, parce que eux au niveau équilibre des analyses   on va dire qu'ils sont caricaturaux point barre.

la note n'est pas délirante, même si elle n'est pas forcément des plus pertinentes. Cette note correspond au moment ou le SNR est a 30 dB. Le D800 atteint ce SNR a plus haut ISO que le 5Dmk3, mais s'effondre ensuite. (le mot effondrer n'est qu'une image ...)
Je réitère donc ce que plusieurs ont dit sur ce fil : les mesures DxO sont fiables, mais il faut regarder dans le détail, et surtout oublier leur note synthétique.

[newworld666]

Il suffit d'analyser les fichiers RAW, non ?
(mais pas comme tout le monde... comprendre avant développement !)

Pas vraiment non ! .. là aussi on est obligé de les décrypter ! les "Dé-rawtiseurs" (même si il y en a pas tant que ça)  influent énormément sur l'interprétation (j'imagine que seul Canon et son DPP sait ce qu'il a exactement dans les fichiers CR2)   .. ça ne se compare pas du tout bit à bit ..
Donc à un moment ou à un autre le logiciel influe et si on prend le même pour 2 boitiers différents on introduit une erreur significative.
Ensuite, il y a bruit et bruit ... pour connaitre parfaitement les 1DIII, 50D, 5DII et 1DX je vois bien qu'il y a un monde en post processing entre ces boitiers, et que les résultats ne sont pas liés au nombre de pixels .. très loin de là même.
Pour finir .. la dynamique et le banding (en sous exposition) resteront des inconvénients majeurs pour les boitiers Canon (c'est même prise de tête pour faire des choix judicieux en plein soleil). Les couleurs, montée en ISO et AF du 1DX des avantages décisifs en reportages, les résultats finaux sont toujours valorisants pour les sujets (à tous les isos).  

[diogene]

Je me demande souvent si, toutes ces considérations relèvent de la photographie ou si elles appartiennent à la science d'ingénieurs-concepteurs de boîtiers-photo.
La photo, oserais-je le rappeler, c'est de l'émotion, du ressenti, des sentiments plus ou moins abstraits.

Ce que je lis ici s'en éloigne beaucoup, vous en conviendrez.
Ah, les passionnés de paires de lignes, les photographes de mires, les fondus de barnak-format, friands d'analyses d'images en grossissement X1000....
vous êtes la fibre même de Chassimages, sa marque de fabrique.

Mon propos ne se veut pas péjoratif. Il marque juste mon éternel étonnement devant la manière dont la photo est abordée ici et celle qui me fait vibrer.

[Ronan]

franchement, je suis informaticien et pas électronicien .... mais, alors pas une seconde je crois que DXO soit capable de se connecter sur la sortie de capteur..

Je veux pas traiter DXO de charlatans (parce que je n'ai rien lu de leur part sur leur méthode réelle), mais j'espère qu'ils n'osent pas affirmer ou laisser penser où que ce soit sur le fait qu'il se connecteraient sur des sorties de capteurs pour leurs mesures.

Quand je disais "demi-savant"... Même pas capable de comprendre que l'on analyse les couches du Raw AVANT dématriçage, donc le fichier brut des données capteur avant toute interprétation...
Franchement, ce genre de gugusse est dlétère: "j'ai pas lu, je sais pas de quoi je parle, j'y comprends rien, mais j'affirme que ces mecs sont des charlatans" ou, plus exactement, je le laisse entendre...

Avant de sortir des conneries de cet acabit, renseigne-toi: la procédure complète de DxO est sur le site de DxO Mark. Ce sont des scientifiques, ils publient l'intégralité de leurs protocoles, justement. Par ailleurs, j'ai commencé dans le numérique au milieu des années 80 avec la photo astro, et les mesures de bruit, on sait les faire depuis un bail, et les interpréter aussi. Les tests que l'on peut effectuer sur deux images, un noir et une saturation, avec analyse des fichiers à l'aide d'un logiciel astro avant dématriçage, couche par couche, donne comme par hasard les mêmes résultats que les mesures de DxO, et pour cause (mesures faites avec une limite basse à 0 dB qu'il faut amputer d'environ 2IL pour avoir des mesures réalistes avec un rapport S/B "talon" de l'ordre de 10dB).

Il y a un spécialiste incontesté de ces questions sur le site CI: Thierry Legault (Astrophoto). Il suffisait de lire l'article qu'il a publié sur CI au sujet des diverses sources de bruit pour s'éviter le ridicule. Dommage d'affirmer, de partir ainsi en croisade (il attaque fort dès le titre du post initial, le comique) sans avoir la moindre idée de ce dont on parle et sur lequel on prétend avoir un avis critique.

Bon, cette fois, salud!
Onc'Roro

[sofyg75]

Je me demande souvent si, toutes ces considérations relèvent de la photographie ou si elles appartiennent à la science d'ingénieurs-concepteurs de boîtiers-photo.
La photo, oserais-je le rappeler, c'est de l'émotion, du ressenti, des sentiments plus ou moins abstraits.

Ce que je lis ici s'en éloigne beaucoup, vous en conviendrez.

Ah, les passionnés de paires de lignes, les photographes de mires, les fondus de barnak-format, friands d'analyses d'images en grossissement X1000....
vous êtes la fibre même de Chassimages, sa marque de fabrique.

Mon propos ne se veut pas péjoratif. Il marque juste mon éternel étonnement devant la manière dont la photo est abordée ici et celle qui me fait vibrer.

peut être parce que nous sommes dans une section technique ... l'émotion c'est notamment dans le sections photo, reportage, nature, portrait, FMR  

[Labuzan]

Je me demande souvent si, toutes ces considérations relèvent de la photographie ou si elles appartiennent à la science d'ingénieurs-concepteurs de boîtiers-photo.

Je pense que tout le monde est d'accord avec toi, mais quitte à mettre 3.000€ dans un boitier, autant ne pas trop se tromper et éviter les regrets à postériori. CI -journal et Forum- et bien d'autres, sont fait pour ça aussi 
Passé l'achat, il reste la photo pour quelques années ....
Cordialement.

[vulcandesign]

peut être parce que nous sommes dans une section technique ... l'émotion c'est notamment dans le sections photo, reportage, nature, portrait, FMR  

Et puis l'un n'est pas incompatible avec l'autre !

J'ai toujours considérer que la technique était un point important dans la photo si et seulement si on était capable de l'oublier au moment de la prise de vue !

Mais pour en être capable, il faut soit n'en avoir rien à foutre, soit la connaitre parfaitement au point que ca en devienne un automatisme

J'ai longtemps fait partit de la première catégorie, et j'ai fais énormément de progrès dans l'émotion depuis que je fais parti de la seconde car cette technique me permet de mieux saisir l'instant

Maintenant rien n'empêche de vouloir saisir l'émotion et de couper les 4 les poils de c*l de mouche pour le plaisir de comprendre ce qu'il se passe quand on appuie sur le déclencheur  
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[Cptain Flam]

Bon, cette fois, salud!
Onc'Roro

Lapsus révélateur qui indique que tu es passé par la rédac?

... i força al canut!

[iota]

Pas vraiment non ! .. là aussi on est obligé de les décrypter ! les "Dé-rawtiseurs" (même si il y en a pas tant que ça)  influent énormément sur l'interprétation (j'imagine que seul Canon et son DPP sait ce qu'il a exactement dans les fichiers CR2)   .. ça ne se compare pas du tout bit à bit ..

Ben justement si, c'est sur la lecture brute des données que sont faits les comparatifs DXO, pas sur une interprétations des ces données.
Donc oui, au final ils mesurent bien le signal et pas le rendu.

Par exemple, tu peux facilement déterminer la capacité maximale d'un photosite sans avoir besoin d'interpréter le fichier RAW pour le convertir en une image visualisante par l'oeil humain.

[Cptain Flam]

Et puis ce n'est pas parce que l'on aime (essayer de) faire de belles photos qu'il est interdit d'aimer (aussi) le beau matos... Ce n'est ni contradictoire, ni interdit...

[Berswiss]

Notre boitier reprèsente 20% de l'acte photographique et de son succès. Le capteur reprèsente 20% de la performance de ce meme boitier. Les tests DXO représentent 50% de la performance de ce meme capteur et la note finale probablement 20% de l'information disponible sur ces memes tests DXO... Au total le chiffre final représente 0.2 x 0.2 x 0.5 x 0.2 .... soit 0.4 pour cent du total. Est ce une raison suffisante pour s'insulter ! Je pense que les 99.6% restants sont parfois sous-représentés....
PS: vous pouvez changer les % si vous voulez... et il y a de la marge dans tous les cas ..

[Verso92]

Pas vraiment non ! .. là aussi on est obligé de les décrypter ! les "Dé-rawtiseurs" (même si il y en a pas tant que ça)  influent énormément sur l'interprétation (j'imagine que seul Canon et son DPP sait ce qu'il a exactement dans les fichiers CR2)   .. ça ne se compare pas du tout bit à bit ..
Donc à un moment ou à un autre le logiciel influe et si on prend le même pour 2 boitiers différents on introduit une erreur significative.

Heu... personne ici n'a dit le contraire, à ce qu'il me semble.
Les mesure de DxO sont faites avant dérawtisation, ce qui permet de quantifier les qualités intrinsèques (à peu de choses près) du capteur. C'est une donnée intéressante à ce titre, mais qui ne se substitue pas aux autres étapes de la chaine, personne ne dit le contraire (bis)...

[Verso92]

Je me demande souvent si, toutes ces considérations relèvent de la photographie ou si elles appartiennent à la science d'ingénieurs-concepteurs de boîtiers-photo.
La photo, oserais-je le rappeler, c'est de l'émotion, du ressenti, des sentiments plus ou moins abstraits.

Ce que je lis ici s'en éloigne beaucoup, vous en conviendrez.
Ah, les passionnés de paires de lignes, les photographes de mires, les fondus de barnak-format, friands d'analyses d'images en grossissement X1000....
vous êtes la fibre même de Chassimages, sa marque de fabrique.

Mon propos ne se veut pas péjoratif. Il marque juste mon éternel étonnement devant la manière dont la photo est abordée ici et celle qui me fait vibrer.

On peut tout à fait réaliser d'excellentes photos avec un sténopé... et ?

[newworld666]

Quand je disais "demi-savant"... Même pas capable de comprendre que l'on analyse les couches du Raw AVANT dématriçage, donc le fichier brut des données capteur avant toute interprétation...
Franchement, ce genre de gugusse est dlétère: "j'ai pas lu, je sais pas de quoi je parle, j'y comprends rien, mais j'affirme que ces mecs sont des charlatans" ou, plus exactement, je le laisse entendre...

Avant de sortir des conneries de cet acabit, renseigne-toi: la procédure complète de DxO est sur le site de DxO Mark. Ce sont des scientifiques, ils publient l'intégralité de leurs protocoles, justement. Par ailleurs, j'ai commencé dans le numérique au milieu des années 80 avec la photo astro, et les mesures de bruit, on sait les faire depuis un bail, et les interpréter aussi. Les tests que l'on peut effectuer sur deux images, un noir et une saturation, avec analyse des fichiers à l'aide d'un logiciel astro avant dématriçage, couche par couche, donne comme par hasard les mêmes résultats que les mesures de DxO, et pour cause (mesures faites avec une limite basse à 0 dB qu'il faut amputer d'environ 2IL pour avoir des mesures réalistes avec un rapport S/B "talon" de l'ordre de 10dB).

Il y a un spécialiste incontesté de ces questions sur le site CI: Thierry Legault (Astrophoto). Il suffisait de lire l'article qu'il a publié sur CI au sujet des diverses sources de bruit pour s'éviter le ridicule. Dommage d'affirmer, de partir ainsi en croisade (il attaque fort dès le titre du post initial, le comique) sans avoir la moindre idée de ce dont on parle et sur lequel on prétend avoir un avis critique.

Bon, cette fois, salud!
Onc'Roro

... et ben, on tient,  un bon violent comme j'aime,  ... pour info, moi aussi j'ai débuté la photographie dans les années 80 .. mais plutôt coincé sur mon A1 et 85L et mes K25 E64 jusqu'au 5DII etc etc ..   ..
Par contre, comme d'autres je connais trop l'impact des logiciels de "dématriçage" pour déjà je me poser des questions sur l'aspect scientifique des analyses après "dématricage" de taille et formats différents .. donc ouais ça me laisse rêveur le côté je sais tout donc les autres ne savent rien.
Et je me demande si vous savez ce qu'est une publication de protocoles de tests et de résultats scientifiques ? certainement pas l'équivalent d'une page web.

Mais bon... je comprend toujours pas la véhémence à défendre, ce qui dans le monde entier apparait comme une évidence .. DXO sont des vendeurs de graphes et de logiciels très honorables avec une blouse blanche, des résultats jamais mis en ligne des fameuses photos de mires plates à 5m (ou moins même 1m si on en crois leur photos de présentation).

Au moins une voix ce sera manifestée dans ce concert de louanges ..

Et une fois encore si j'achète ou je suis abonné à des mags photos, c'est que j'ai de l'intérêt pour ça... alors laissons les journalistes et les passionnés de cotés, qui passent réellement du temps à analyser du matériel laborieusement sans mettre une blouse blanche pour couper court à la contradiction et qui en général échange sympathiquement.

Et je reste de mon coté sur l'interprétation des notes farfelues des scientifiques à 2 balles de chez DXO (81 et 96 sur les 5DIII et D800E) si vous trouvez que ça traduit une réalité libre à vous .. juste, si j'ose me permettre, enlevez peut-être la notion de scientifique à ces analyses et je crois qu'on sera excatement tous d'accord de A à Z et sans s'insulter, en plus j'ai largement l'age d'en rire en lisant ça, ça fait longtemps que je n'ai rien à prouver à qui se soit.

Le sujet de départ, est simplement un anglo saxon qui est en passe de réviser son jugement très très pro D800E sur cette histoire de résolution, et je me demandais à quel moment DXO allait refaire le coup du 300L2,8ISII avec le D800E ...    
 

[Lorca]

Dictionnaire Littré :

"anglo-saxon, onne

adj. (an-glo-sa-kson, kso-n')   
Qui appartient au mélange d'Angles et de Saxons, peuples germains qui s'emparèrent de l'île de Bretagne, à la chute de l'empire romain,
La langue anglo-saxonne, ou, substantivement, l'anglo-saxon, la langue germanique qui fut parlée dans la Bretagne à la suite de cette conquête. L'anglais est de l'anglo-saxon modifié par son mélange avec le vieux français, mélange produit par la conquête des Normands.

En parlant de la race à laquelle appartiennent les Anglais et les Américains des Etats-Unis, on dit souvent que ce sont des Anglo-Saxons.

"

[Powerdoc]

... et ben, on tient,  un bon violent comme j'aime,  ... pour info, moi aussi j'ai débuté la photographie dans les années 80 .. mais plutôt coincé sur mon A1 et 85L et mes K25 E64 jusqu'au 5DII etc etc ..   ..
Par contre, comme d'autres je connais trop l'impact des logiciels de "dématriçage" pour déjà je me poser des questions sur l'aspect scientifique des analyses après "dématricage" de taille et formats différents .. donc ouais ça me laisse rêveur le côté je sais tout donc les autres ne savent rien.
Et je me demande si vous savez ce qu'est une publication de protocoles de tests et de résultats scientifiques ? certainement pas l'équivalent d'une page web.

Mais bon... je comprend toujours pas la véhémence à défendre, ce qui dans le monde entier apparait comme une évidence .. DXO sont des vendeurs de graphes et de logiciels très honorables avec une blouse blanche, des résultats jamais mis en ligne des fameuses photos de mires plates à 5m (ou moins même 1m si on en crois leur photos de présentation).

Au moins une voix ce sera manifestée dans ce concert de louanges ..

Et une fois encore si j'achète ou je suis abonné à des mags photos, c'est que j'ai de l'intérêt pour ça... alors laissons les journalistes et les passionnés de cotés, qui passent réellement du temps à analyser du matériel laborieusement sans mettre une blouse blanche pour couper court à la contradiction et qui en général échange sympathiquement.

Et je reste de mon coté sur l'interprétation des notes farfelues des scientifiques à 2 balles de chez DXO (81 et 96 sur les 5DIII et D800E) si vous trouvez que ça traduit une réalité libre à vous .. juste, si j'ose me permettre, enlevez peut-être la notion de scientifique à ces analyses et je crois qu'on sera excatement tous d'accord de A à Z et sans s'insulter, en plus j'ai largement l'age d'en rire en lisant ça, ça fait longtemps que je n'ai rien à prouver à qui se soit.

Le sujet de départ, est simplement un anglo saxon qui est en passe de réviser son jugement très très pro D800E sur cette histoire de résolution, et je me demandais à quel moment DXO allait refaire le coup du 300L2,8ISII avec le D800E ...    
 

Il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veux pas entendre. Un logiciel d'astrophographie comme Readiris, fait des analyses similaires et aboutit aux mêmes résultats que DxO.
Quand aux scientifiques a deux balles, je pense que leur pedigré est largement meilleur que le tiens ...

[Ronan]

Dis moi, Nouveau Monde, tu es vraiment bouché à l'émeri ou tu fais exprès??
Les mesures DxO des capteurs sont effectuées AVANT dématriçage. Ce sont des mesures qui portent sur le signal brut du capteur, dans les trois couches, après conversion A/N.
Il n'y a donc aucune influence du logiciel: ce sont les performances brutes "capteur" qui sont pointées du doigt.

Par ailleurs, je n'ai pas commencé la photo dans les années 80, mais dans les années cinquantes, ayant eu mon premier appareil, le West Pocket que mon Daddy avait rapporté des US en cadeau (lui s'était offert un Zeiss Ikon qui me faisait - déjà - baver!). Dans les années 80, j'étais le Rédac'chef adjoint de CI, dont je suis devenu le Rédac'chef au début des Nineties. C'est la photo numérique à laquelle j'ai commencé à m'intéresser dans cette période, à une époque où il n'y avait pas grand monde à savoir ce qu'était un capteur et un convertisseur A/N.

Je ne suis pas un violent (quoique... ) mais la suffisance ajoutée à la bêtise m'horripilent, et tu es un cumulard en la matière, en alignant des affirmations agressives qui ne dénotent que ton incompréhension de la réalité et ton incompétence dans les domaines sur lesquels tu prétends avoir un avis tranché et définitif. Et ça, oui, ça m'énerve!