La diapositive

[ademi]

À l'ère du tout numérique, il est bon parfois de remettre les pendules à l'heure.
La qualité d'image
Le pouvoir de lecture (=la résolution) d'un film se mesure en paire de lignes au millimètre. Une paire de ligne est constituée d'une barre noire et d'une barre blanche. Les films inversibles actuels, comme la Provia 100 F peuvent lire jusqu'à 135 paires de lignes au millimètre. Il s'agit bien sûr d'une mesure théorique car cela suppose l'emploi d'un objectif très haut de gamme, on estime qu'un objectif de qualité peut lire au moins 80 paires de lignes au millimètre. Sur 36 millimètres cela fait 80x2x36 = 5760 lignes et sur la hauteur de 24 millimètres cela fait 80x2x24 = 3840 lignes. En argentique il n'y a pas de pixels, mais on peut considérer que le croisement de 2 lignes forme un pixel, ce qui donne pour une diapo 24x36 -5760 x 3840 = 22 118 400 pixels. C'est d'ailleurs la résolution des boîtiers haut de gamme numérique équipés de capteur 24x36 (compter 3000 euros minimum à l'achat).
Une diapo peut être projetée sur un écran, de même une image numérique avec un vidéo projecteur. Le projecteur diapo ne va pas projeter la totalité de la surface de la dia (env. 34,8x23,6) ce qui donnera une image projetée d'environ 20 millions de pixels. Un vidéo projecteur haute définition ne pourra projeter qu'une image de 1920x1080 = 2 millions de pixels. Une diapositive verticale sera de la même taille sur l'écran qu'une diapo horizontale. En numérique, le vidéo projecteur, ne peut projeter une image verticale qu'à l'intérieur d'un cadre horizontal. Si on prend comme base 12 (4x3) pour une image horizontale, la surface de l'image verticale ne sera que de 6,75 (3x2,25). Ainsi l'image verticale sera près de 2 fois plus petite à l'écran que l'horizontale.
La restitution des couleurs est la plus fidèle sur un film inversible. Les couleurs varient en fonction de la température de couleur (exprimée en Kelvin) du soleil. Les films lumières du jour sont calés sur une température de couleur de 5 500 k. Quand la température est en dessous il y a apparition d'une dominante jaune et au-dessus d'une dominante bleue. Notre œil interprète et ne voit pas ces nuances mais c'est ce qui donne cette chaleur aux photos prises à la tombée du jour. Or les appareils numériques sont calés sur une balance de blancs automatique, ils vont donc réagir comme le fait notre œil et ne pas restituer les nuances dues aux variations de la température de couleur. Sur les appareils réflex numériques on peut régler la balance de blanc à 5 500 k, mais combien de gens le font ?
La diapo seul et véritable original
Quand on fait une photo sur un film négatif, pour la voir, on est obligé de faire un tirage sur papier photosensible pour la voir. Pour voir une diapo en détail, un simple compte-fils suffit, on voit l'image de la taille d'un 13x18 sans être obligé de passer une étape intermédiaire. De même en numérique, essayer de placer un compte-fils sur la carte de votre appareil photo, vous ne verrez pas grand-chose.
Il faut un ordinateur pour voir correctement une image numérique et il vous faut un agrandisseur si vous voulez tirer vous-même vos photos sur papier. Étant donné qu'on ne peut voir qu'une image analogique, on peut dire qu'en numérique il n'y a jamais d'original, car pour être vue, une image numérique doit obligatoirement passer par un convertisseur numérique/analogique. C'est tout le problème de la source en numérique, au départ on a que des 0 et des 1.
En contrepartie, la diapo est exigeante, quand vous la projetez, vous voyez l'original sur l'écran, pas de corrections possibles sur photoshop, on prend des photos sans écran de contrôle. Un écart d'exposition de 2/3 de diaphragme se voit à l'écran lors de la projection. Pour justifier des droits d'auteur élevés sur chaque photo publiée, les photographes de renom consommaient beaucoup de pellicules mais le photographe de quartier, beaucoup plus proche de son tiroir-caisse, devait faire très attention. De ce point de vue, on peut dire que le numérique rassure le photographe professionnel, reste à savoir si ça augmente la qualité des images ou si au contraire, l'absence de soins apportée à chaque photo ne donne pas un résultat d'ensemble assez quelconque.
La diapo, le support idéal pour la conservation des images
Beaucoup de personnes d'un âge déjà avancé, se souviennent d'avoir envoyé leurs pellicules Kodakrome à Sevran. Au bout de 3 semaines à 1 mois on recevait ses diapos, sous caches carton qui souvent se coinçaient dans le projecteur. Kodak n'a jamais voulu que le procédé KR 14 (14 bains!) soit utilisé par d'autres laboratoires. Les pellicules kodachrome vendues développement compris étaient en fait vendues très peu chères pour la prestation fournie mais à l'inverse, il est impossible pour un laboratoire de développer plusieurs milliers de pellicules par jour, tout en assurant une qualité optimum. À la fin des années soixante-dix, le procédé E6 fut définitivement au point. Chacun a pu aller faire développer ses diapos dans le laboratoire de son choix. Des progrès considérables ont été réalisés au niveau des films, notamment avec l'apparition de la Fuji Velvia 50 en 1986. Des tests effectués par Wihelm Imaging Research ont montré une très bonne stabilité des émulsions inversibles (=diapos) durant une période de 200 ans (films E6 produits et développés depuis les années quatre-vingt). En numérique, si vous voulez être sûr de vouloir conserver votre image, il faut la recopier sur un autre support au moins une fois tous les 5 ans. C'est dire que lorsque les jeunes de 20 ans seront grand-père, ils n'auront pas grand-chose en dehors de tirages photos, à montrer à leurs petits enfants.
Et pourtant c'est la grande mode de la numérisation, on numérise les films inversibles à tour de bras, même les récents ; pour prendre une comparaison, c'est comme si on électrifiait un moulin à café mécanique pour qu'il dure plus longtemps. On marche sur la tête, parce que le marché et les puissances financières trouvent leur compte dans la numérisation. Cela fait vendre des scanners, des disques durs etc......
Et pourtant il est possible de faire exactement l'inverse : mettre des images numériques sur diapos et pourvoir ainsi les conserver pendant 200 ans sans problème, c'est ce qu'on appelle un "shoot". Seulement voilà, seuls quelques laboratoires professionnels réalisent des shoots, on n'est pas ici dans la consommation de masse, pas bon ça dans un système libéral. Supposons qu'il y ait en ce moment un Van Gogh de la photo, un génie qui de son vivant ne pourra publier aucune de ses photos numériques. Que pourra-t-on voir de ces photos stockées sur DVD ou disque dur 20 ans après ? Rien, oublié à tout jamais le génie.

[remi56]

Tu n'as pas l'impression d'ouvrir un sujet déjà traité mille fois, et qui est purement spéculatif, puisque les délire du forum n'auront aucun effet sur l'évolution des pratiques? Ce genre de débat stérile est particulièrement chiant et sans résultat, sauf convaincre les déjà convaincus et emmerder tous les autres (et même éventuellement ceux de la première catégorie). En plus lire ton texte est ce que nos anglo-saxonistes de service décrivent comme "a pain in the ass".
Fais de la diapo, ce sera déjà pas si mal.

[Verso92]

À l'ère du tout numérique, il est bon parfois de remettre les pendules à l'heure.

Et en profiter pour raconter de grosses tarabistouilles... quel intérêt ?

Le pouvoir de lecture (=la résolution) d'un film se mesure en paire de lignes au millimètre. Une paire de ligne est constituée d'une barre noire et d'une barre blanche. Les films inversibles actuels, comme la Provia 100 F peuvent lire jusqu'à 135 paires de lignes au millimètre.

Contraste de la mire ?

La restitution des couleurs est la plus fidèle sur un film inversible.

Plaisanterie, j'imagine...

En numérique, si vous voulez être sûr de vouloir conserver votre image, il faut la recopier sur un autre support au moins une fois tous les 5 ans.

Désinformation.

On marche sur la tête, parce que le marché et les puissances financières trouvent leur compte dans la numérisation. Cela fait vendre des scanners, des disques durs etc......

Le meilleur exemple, c'est que Nikon, pourtant leader sur le marché des scanners semi-professionnels avec ses Coolscan, a quasiment abandonné le marché, jugé sans doute pas assez rentable...

Que pourra-t-on voir de ces photos stockées sur DVD ou disque dur 20 ans après ? Rien, oublié à tout jamais le génie.

Une photo, tout simplement ?
(image issue d'un photo CD de 1995... dix huit ans déjà !)

[Verso92]

La restitution des couleurs est la plus fidèle sur un film inversible.

Tu nous montres un exemple sur film inversible, pour voir ?
Ci-dessous une mire ColorChecker photographiée avec un D700 (les couleurs photographiées par le boitier, c'est les petits carrés à l'intérieur des grands...) :

[cyril17]

(image issue d'un photo CD de 1995... dix huit ans déjà !)

Plus que 2 ans pour en profiter... Dommage, c'était joli comme image ! 

[gerarto]

Ouahoouu, quel recueil de poncifs éculés ! On dirait une mauvaise compilation d'extraits (mal)choisis d'un Wikipédia de bas étage...

Je ne peux qu'être d'accord avec l'analyse de Verso92, en rajoutant ceci :

"La diapo, le support idéal pour la conservation des images"

Je la trouve fort bonne, celle là !

Le support aléatoire, oui...

Quand je vois comment je me fais ch*** à essayer de récupérer certaines de mes diapos au scan...
Pour celles qui ont 50 ans, ça peut éventuellement se comprendre, mais pour d'autres bien plus récentes, et plus précisément certaines (dont des Velvia) passées par un bain E6 tant vanté, mais qui devait être un peu frelaté...

Que le numérique impose des contraintes de stockage, c'est évident. Mais après avoir lu ça, je me demande pourquoi je passe un temps fou à numériser mes milliers de diapos pour en sauver une partie et péréniser le reste, au lieu de les laisser tranquillement vieillir (et se bonifier peut-être ?) pendant 200 ans... 

[Verso92]

Plus que 2 ans pour en profiter... Dommage, c'était joli comme image ! 

Sois rassuré : les copies des CD ont été faites sur DD !

;-)

Quand je vois comment je me fais ch*** à essayer de récupérer certaines de mes diapos au scan...
Pour celles qui ont 50 ans, ça peut éventuellement se comprendre, mais pour d'autres bien plus récentes, et plus précisément certaines (dont des Velvia) passées par un bain E6 tant vanté, mais qui devait être un peu frelaté...

Les ingés de ICE qui ont pondu ROC (Restitution Of Colours), utilisé sur les Coolscan, n'auraient donc pas travaillé pour des prunes...  ;-)

Face à une telle accumulation de contre-vérités, de pensées magiques, de superstitions, de pseudo connaissances mal digérées ... on ne peut que rester admiratif.

Je reviens spécialement pour saluer ce bel effort en espérant la création d'un culte officiel dédié à cette panacée 

Tiens, ça faisait longtemps qu'on ne t'avait croisé en ces lieux, Surson31...  ;-)

[madras]

Je pense plutôt que l'auteur a oublié de publier sa prose écrite en 2000, qu'il vient de s'en apercevoir et qu'il vient d'effacer l'oubli ! 

[parkmar]

"Supposons qu'il y ait en ce moment un Van Gogh de la photo, un génie qui de son vivant ne pourra publier aucune de ses photos numériques. Que pourra-t-on voir de ces photos stockées sur DVD ou disque dur 20 ans après ? Rien, oublié à tout jamais le génie."
Sans aller jusqu'à Van Gogh! un "simple" HCB" ou RD!
Je suis un amateur de photo et j'ai pratiqué pendant plus de 50ans l'argentique (et comme je suis tétu, je continue) mais de là à parler de paires de lignes, etc... et comparer aux numériques actuels On m'a prêté un D800 avec un simple AF.S 70/300; il n'y a même pas à compter les lignes; cela se voit, si je puis dire, à "l'oeil"!
Avec les sauvagardes sur DD, mes arrières petits enfants pourront admirer mes "oeuvres".
Comme dit Rémi56, faisons de la diapo...

[gerarto]

...
Les ingés de ICE qui ont pondu ROC (Restitution Of Colours), utilisé sur les Coolscan, n'auraient donc pas travaillé pour des prunes...  ;-)
...

Non, ils n'ont pas travaillé pour des prunes : c'est donc bien qu'il y a un souci de conservation des couleurs des diapos ! 

Cela dit, l'ICE... ça ne marche pas à tous les coups ! 

Je m'en suis beaucoup servi au début : normal, j'ai commencé à scanner mes diapos par ordre chronologique. 
En général, ce n'est (ou plutôt ce n'était) pas trop mal sur certaines diapos les plus anciennes qui ont perdu uniformément certaines couleurs (il ne reste généralement plus qu'une image presque uniquement magenta par exemple).

C'est nettement moins bien sur des diapos plus récentes qui souffrent d'un développement E6 foireux : j'en ai quelques séries, hélas, qui pourtant ne se différenciaient pas trop des autres au départ...

Maintenant, j'ai laissé tomber le ROC et le GEM et je ne joue plus au scan que sur le paramétrage de l'ombre et la courbe (point noir/point blanc). Je fais ensuite tout en post traitement dans DxO :  les possibilités de correction (colorimétrie, grain...) sont maintenant supérieures et plus fines que celles d'ICE.

Mais il n'empèche, ROC, ça marche pas mal : un petit exemple fait à l'instant sur une diapo Ektachrome 40 x 40 (forcément recadrée en 24 x 36) qui accuse ses 52 ans, brut de scan, avec et sans ROC...
Merci au numérique qui a permis de la sauver bien avant les 200 ans !   

[pigui171]

C'est franchement pas sympa de réagir comme ça ! Tu devrais t'excuser !
Tout le monde est libre d'exprimer ses idées .. On est sur un forum

Ah donc on laisse dire de grosse annerie sans rien dire, cet personne à peut etre un avis mais si il est pas bon il est judicieux de lui dire non ?
Un beau ramassis de conneries tout ça en tous les cas. 

[Verso92]

Beaucoup de personnes d'un âge déjà avancé, se souviennent d'avoir envoyé leurs pellicules Kodakrome à Sevran.

Des fois, on aurait presque l'impression d'être un vieillard...  ;-)

[FredEspagne]

Contrairement à ce qu'affirme le créateur du fil, le procédé de traitement des Kodachrome n'est une exclusivité Kodak qu'en Europe. Aux USA, le Kodachrome s'achetait développement non compris et on pouvait faire développer ses Kodachromes chez Kodak, chez Technicolor ou dans d'autres labos privés. D'ailleurs le dernier labo à les développer était un labo privé qui a fermé ses portes il y a un an et demi.
Pour ma part, je préférais le traitement Technicolor à celui de Kodak car il permettait d'avoir une dynamique un petit peu plus étendue que le traitement Kodak pur jus (1/2EV de plus en dynamique)

Petite remarque sur les traitements de dias: dans les années 70, il y avait un génie du développement des Agfachromes qui se permettait de faire des traitements poussés tellement bons qu'il avait eu la visite d'ingénieurs de chez Agfa qui étaient très loin d'obtenir ses résultats, à savoir conserver la colorimétrie malgré le passage de 50 à 400 ISOs (on disait ASAs à l'époque) et une granulation à peine modifiée. La colorimétrie était un de ses dadas car il avait une spécialité en dehors du labo, la reproduction de tableaux en diapos grands formats.

[JMS]

À l'ère du tout numérique, il est bon parfois de remettre les pendules à l'heure.

Screugneugneu, c'est bien vrai ! Kodachrome 25 ou rien, pas de ces imitations asiatiques en boîtes vertes 

[pigui171]

On peut etre courtois non ?

Et quand est il du ton employé par l'auteur?

[jaric]

Et la définition d'une dia, même la moins sensible n'atteint pas (et de loin) les 22 Méga pixels. J'ai un scanner 35mm - pas le meilleur assurément (Canoscan 2700F) mais sa finesse de scan me permet de voir le grain du film - et la définition des images scannées n'est pas top, même pour des vues prises avec d'excellentes optiques Nikkor. Rien à voir avec ce qu'on obtient avec un capteur lambda d'aujourd'hui!
Et quand je regarde les images de diapo scannées d'autres forumeurs, je suis conforté de voir que c'est la même chose.

[Verso92]

Et la définition d'une dia, même la moins sensible n'atteint pas (et de loin) les 22 Méga pixels.

C'est ce que j'avais déjà répondu dans un autre fil, dans lequel ademi avançait la même énormité...
(même constat que toi en ce qui concerne les limites de la numérisation* : on fouille le grain alors que les détails ne sont plus là)
*Coolscan Ls-5000

[jaric]

En revanche une projection de diapositive est incomparable, on n'est pas près d'avoir l'équivalent en numérique (à budget raisonnable s'entend!).

[JMS]

Pour savoir la définition d'une dia, il suffit d'aller sans sa cave ouvrir le collection du "Photographe" et de relire les excellents tests de Bernard Leblanc. Pour dépasser 100 paires de lignes en diapo il fallait un contraste de 1:1000 en noir et blanc. Pour un contraste moyen les records étaient autour de 60 à 80 paires de lignes au mm. Cela tombe bien, 60  c'est aussi la résolution optique d'un D3 ou D700, donc dans le cadre de tests conduits notamment pour DxO (mise au point du Film Pack) j'ai fait des essais poussés avec des Kodachromes, Velvia, Provia, Ekta Pro...jamais, je dis bien jamais, je n'ai trouvé de dia (j'ai développé mes derniers K25 en 2010 et je sais le prouver, c'est marqué sur la dia) qui sorte plus de détails qu'un fichier numérique de 12 Mpix. Quant à la dia "rapide" j'ai fait un essai pour Fuji avec le S5 en JPEG contre Velvia 400X, avec le même objectif. Même verdict, le numérique gagnait toujours sur le plan de la définition des petits détails.

http://www.pictchallenge-archives.net/ACTU/kodachrome2010.html

(souvenirs, souvenirs   )

[Verso92]

Pour savoir la définition d'une dia, il suffit d'aller sans sa cave ouvrir le collection du "Photographe" et de relire les excellents tests de Bernard Leblanc. Pour dépasser 100 paires de lignes en diapo il fallait un contraste de 1:1000 en noir et blanc. Pour un contraste moyen les records étaient autour de 60 à 80 paires de lignes au mm. Cela tombe bien, 60  c'est aussi la résolution optique d'un D3 ou D700, donc dans le cadre de tests conduits notamment pour DxO (mise au point du Film Pack) j'ai fait des essais poussés avec des Kodachromes, Velvia, Provia, Ekta Pro...jamais, je dis bien jamais, je n'ai trouvé de dia (j'ai développé mes derniers K25 en 2010 et je sais le prouver, c'est marqué sur la dia) qui sorte plus de détails qu'un fichier numérique de 12 Mpix. Quant à la dia "rapide" j'ai fait un essai pour Fuji avec le S5 en JPEG contre Velvia 400X, avec le même objectif. Même verdict, le numérique gagnait toujours sur le plan de la définition des petits détails.

http://www.pictchallenge-archives.net/ACTU/kodachrome2010.html

(souvenirs, souvenirs   )

Quel snob, ce JMS : laisser les angles arrondis et les bord filandreux pour bien montrer que Môssieur est en K...  ;-)

[Verso92]

En revanche une projection de diapositive est incomparable, on n'est pas près d'avoir l'équivalent en numérique (à budget raisonnable s'entend!).

C'est le dernier domaine de prédilection de l'argentique, avec le N&B...

[veto]

Ouhlà , sortons le gilet pare- balles et le casque lourd , les voraces et les coriaces vont encore s'étriper ... je me range héroïquement du coté des défenseurs de Fort Alamo ( le dernier bastion de la diapo ...!) je confesse que je fais toujours de la diapo avec mon M7 ou mon F6  à coté de mon D700 ... Mes plus anciennes ont 53 ans ( comme mon Foca U ) et sont toujours là , certaines ont vu rouge comme l'exemple plus haut et sont parties à la poubelle mais c'est parce que le labo a fait du mauvais boulot , quand le travail est bien fait ( ça arrive ) il n'y a pas de problème ( c'est heureusement la grande majorité ) C'est vrai que j'apprécie ( oh combien ) la simplicité de la diapo , un endroit sec et frais ( ma cave par exemple) un Pradovit , et basta , Le D 700 a d'autres qualités certes mais aussi d'autres contraintes ... Bien sûr JMS que je regrette comme toi cette bonne vieille K 25 mébon...Ne crachons pas sur les Provia et les Velvia ... Bonne soirée !

[Verso92]

je me range héroïquement du coté des défenseurs de Fort Alamo ( le dernier bastion de la diapo ...!)

Fais gaffe : tu sais ce qui est arrivé à Davy Crockett...  ;-)

[veto]

Toutafé , j'ai vu le film quand mon Foca était ( presque ) tout neuf ...!

[gerarto]

Screugneugneu, c'est bien vrai ! Kodachrome 25 ou rien, pas de ces imitations asiatiques en boîtes vertes 

M'enfin, qu'est ce qu'elles ont fait, mes boîtes vertes ?