La diapositive

[Nikojorj]

C'est clair qu'appuyer sur F dans LR5b c'est plus simple au final!

[dioptre]

Transfert, vous avez dit transfert ? Si je prends en photo une mire à 50 fois la distance focale et je je revient à l'échelle 1:1 par projection où est la fonction de transfert ?
.....

Il faudrait revoir le b-a ba des notions élémentaires de l'optique.
Pour faire simple :
Ta mire objet devient image à travers un système optique qui ne peut être parfait : donc il y a dégradation
Ton image ( diapo ) est projetée sur un écran à travers un deuxième système optique : donc il y a dégradation.
Et évidemment l'une ne compense pas l'autre !

Pour les pinailleurs : ce peut être positif.
Par exemple si un objectif a une distorsion en barillet et l'autre une distorsion en coussinet ça peut plus ou moins se compenser.
Comme sous l'agrandisseur le vignettage de l'objectif en négatif est plus ou moins compensé sur le tirage

Mais pour la définition : dégradation + dégradation = plus de dégradation
C'est indibutable ( vieux souvenirs..... ) comme disait un certain .....

[vernhet]

À l'ère du tout numérique, il est bon parfois de remettre les pendules à l'heure.
La qualité d'image
Le pouvoir de lecture (=la résolution) d'un film se mesure en paire de lignes au millimètre. Une paire de ligne est constituée d'une barre noire et d'une barre blanche. Les films inversibles actuels, comme la Provia 100 F peuvent lire jusqu'à 135 paires de lignes au millimètre. Il s'agit bien sûr d'une mesure théorique car cela suppose l'emploi d'un objectif très haut de gamme, on estime qu'un objectif de qualité peut lire au moins 80 paires de lignes au millimètre. Sur 36 millimètres cela fait 80x2x36 = 5760 lignes et sur la hauteur de 24 millimètres cela fait 80x2x24 = 3840 lignes. En argentique il n'y a pas de pixels, mais on peut considérer que le croisement de 2 lignes forme un pixel, ce qui donne pour une diapo 24x36 -5760 x 3840 = 22 118 400 pixels. C'est d'ailleurs la résolution des boîtiers haut de gamme numérique équipés de capteur 24x36 (compter 3000 euros minimum à l'achat).
Une diapo peut être projetée sur un écran, de même une image numérique avec un vidéo projecteur. Le projecteur diapo ne va pas projeter la totalité de la surface de la dia (env. 34,8x23,6) ce qui donnera une image projetée d'environ 20 millions de pixels. Un vidéo projecteur haute définition ne pourra projeter qu'une image de 1920x1080 = 2 millions de pixels. Une diapositive verticale sera de la même taille sur l'écran qu'une diapo horizontale. En numérique, le vidéo projecteur, ne peut projeter une image verticale qu'à l'intérieur d'un cadre horizontal. Si on prend comme base 12 (4x3) pour une image horizontale, la surface de l'image verticale ne sera que de 6,75 (3x2,25). Ainsi l'image verticale sera près de 2 fois plus petite à l'écran que l'horizontale.
La restitution des couleurs est la plus fidèle sur un film inversible. Les couleurs varient en fonction de la température de couleur (exprimée en Kelvin) du soleil. Les films lumières du jour sont calés sur une température de couleur de 5 500 k. Quand la température est en dessous il y a apparition d'une dominante jaune et au-dessus d'une dominante bleue. Notre œil interprète et ne voit pas ces nuances mais c'est ce qui donne cette chaleur aux photos prises à la tombée du jour. Or les appareils numériques sont calés sur une balance de blancs automatique, ils vont donc réagir comme le fait notre œil et ne pas restituer les nuances dues aux variations de la température de couleur. Sur les appareils réflex numériques on peut régler la balance de blanc à 5 500 k, mais combien de gens le font ?
La diapo seul et véritable original
Quand on fait une photo sur un film négatif, pour la voir, on est obligé de faire un tirage sur papier photosensible pour la voir. Pour voir une diapo en détail, un simple compte-fils suffit, on voit l'image de la taille d'un 13x18 sans être obligé de passer une étape intermédiaire. De même en numérique, essayer de placer un compte-fils sur la carte de votre appareil photo, vous ne verrez pas grand-chose.
Il faut un ordinateur pour voir correctement une image numérique et il vous faut un agrandisseur si vous voulez tirer vous-même vos photos sur papier. Étant donné qu'on ne peut voir qu'une image analogique, on peut dire qu'en numérique il n'y a jamais d'original, car pour être vue, une image numérique doit obligatoirement passer par un convertisseur numérique/analogique. C'est tout le problème de la source en numérique, au départ on a que des 0 et des 1.
En contrepartie, la diapo est exigeante, quand vous la projetez, vous voyez l'original sur l'écran, pas de corrections possibles sur photoshop, on prend des photos sans écran de contrôle. Un écart d'exposition de 2/3 de diaphragme se voit à l'écran lors de la projection. Pour justifier des droits d'auteur élevés sur chaque photo publiée, les photographes de renom consommaient beaucoup de pellicules mais le photographe de quartier, beaucoup plus proche de son tiroir-caisse, devait faire très attention. De ce point de vue, on peut dire que le numérique rassure le photographe professionnel, reste à savoir si ça augmente la qualité des images ou si au contraire, l'absence de soins apportée à chaque photo ne donne pas un résultat d'ensemble assez quelconque.
La diapo, le support idéal pour la conservation des images
Beaucoup de personnes d'un âge déjà avancé, se souviennent d'avoir envoyé leurs pellicules Kodakrome à Sevran. Au bout de 3 semaines à 1 mois on recevait ses diapos, sous caches carton qui souvent se coinçaient dans le projecteur. Kodak n'a jamais voulu que le procédé KR 14 (14 bains!) soit utilisé par d'autres laboratoires. Les pellicules kodachrome vendues développement compris étaient en fait vendues très peu chères pour la prestation fournie mais à l'inverse, il est impossible pour un laboratoire de développer plusieurs milliers de pellicules par jour, tout en assurant une qualité optimum. À la fin des années soixante-dix, le procédé E6 fut définitivement au point. Chacun a pu aller faire développer ses diapos dans le laboratoire de son choix. Des progrès considérables ont été réalisés au niveau des films, notamment avec l'apparition de la Fuji Velvia 50 en 1986. Des tests effectués par Wihelm Imaging Research ont montré une très bonne stabilité des émulsions inversibles (=diapos) durant une période de 200 ans (films E6 produits et développés depuis les années quatre-vingt). En numérique, si vous voulez être sûr de vouloir conserver votre image, il faut la recopier sur un autre support au moins une fois tous les 5 ans. C'est dire que lorsque les jeunes de 20 ans seront grand-père, ils n'auront pas grand-chose en dehors de tirages photos, à montrer à leurs petits enfants.
Et pourtant c'est la grande mode de la numérisation, on numérise les films inversibles à tour de bras, même les récents ; pour prendre une comparaison, c'est comme si on électrifiait un moulin à café mécanique pour qu'il dure plus longtemps. On marche sur la tête, parce que le marché et les puissances financières trouvent leur compte dans la numérisation. Cela fait vendre des scanners, des disques durs etc......
Et pourtant il est possible de faire exactement l'inverse : mettre des images numériques sur diapos et pourvoir ainsi les conserver pendant 200 ans sans problème, c'est ce qu'on appelle un "shoot". Seulement voilà, seuls quelques laboratoires professionnels réalisent des shoots, on n'est pas ici dans la consommation de masse, pas bon ça dans un système libéral. Supposons qu'il y ait en ce moment un Van Gogh de la photo, un génie qui de son vivant ne pourra publier aucune de ses photos numériques. Que pourra-t-on voir de ces photos stockées sur DVD ou disque dur 20 ans après ? Rien, oublié à tout jamais le génie.

tout ce que je peux dire, c'est que j'ai des tonnes d' ektachromes 200 poussées à 400 et de Sensia 100 poussées à 400 qui ont entre 10 et 25 ans d'âge Conservées dans des panodias verticaux dans des classeurs métalliques  à tiroirs .Certaines paraissent intactes . Mais j'en ai bien 10 % qui font salement la gueule ( D max en berne et noirs traduits en maronnasse) Alors la supériorité de la dia en termes durabilité , je me maaaaaare ! 

[Verso92]

tout ce que je peux dire, c'est que j'ai des tonnes d' ektachromes 200 poussées à 400 et de Sensia 100 poussées à 400 qui ont entre 10 et 25 ans d'âge Conservées dans des panodias verticaux dans des classeurs métalliques  à tiroirs .Certaines paraissent intactes . Mais j'en ai bien 10 % qui font salement la gueule ( D max en berne et noirs traduits en maronnasse) Alors la supériorité de la dia en termes durabilité , je me maaaaaare ! 

Depuis le début de ce fil, on est dans le registre comique, de toute façon...

[veto]

Pour avoir vraiment une qualité irréprochable sur toute l'image...

Tu sais Verso , ya bin longtemps que je ne cours plus après la perfection absolue , et la projection de diapos me suffit largement malgré ses défauts , j'ai essayé d'en mettre sous verre ... Bof , et puis elles ont moisi... Remarque bien que chez les numériques ça change tout le temps et ils ne sont jamais contents alors on se calme , je crois que je vais garder le D 700 et mes vieux clous encore un certains temps , quant à la durabilité de la diapo encore une fois tout dépend de la qualité du développement , j'en ai toute une série qui ont tourné maronnasse , toutes développées par le même labo... c'est tout ...!

[Verso92]

   Tu sais Verso , ya bin longtemps que je ne cours plus après la perfection absolue , et la projection de diapos me suffit largement malgré ses défauts , j'ai essayé d'en mettre sous verre ... Bof , et puis elles ont moisi...

A une époque, je m'était bidouillé un diaph avec une rondelle en carton... ça améliorait un peu.

[FredEspagne]

Tiens à propos de dias, je pense à un truc: est-ce que quelqu'un a eu l'idée saugrenue (et peut-être un peu compliquée à réaliser) de faire une projection de dias en utilisant l'objectif de prise de vue?

[jaric]

J'y ai pensé, mais je n'ai jamais réussi à faire entrer un objectif dans le corps du projecteur. 

J'ai fait l'inverse en revanche : quand j'étais un étudiant désargenté et ne possédais qu'un 50 mm sur mon Nikkormat, j'ai adapté avec mes bagues allonge macro l'objectif de projection sur mon appareil pour faire un petit télé et prendre des photos de spectacle en salle.
Triplet en plastoc (c'était pas le Colorplan à l'époque) + pas de diaph + MaP approximative, je ne te dis pas le résultat

[jean33]

Tiens à propos de dias, je pense à un truc: est-ce que quelqu'un a eu l'idée saugrenue (et peut-être un peu compliquée à réaliser) de faire une projection de dias en utilisant l'objectif de prise de vue?

pourquoi faire ?
si tu espère supprimer les aberrations au nom du retour inverse, c'est une erreur, la PSF ne diminue jamais. par contre tu supprimera réellement la distorsion

[dioptre]

faire une projection de dias en utilisant l'objectif de prise de vue?

pourquoi faire ?
si tu espère supprimer les aberrations au nom du retour inverse, c'est une erreur, la PSF ne diminue jamais. par contre tu supprimera réellement la distorsion

Tu peux expliquer le pourquoi du comment

[jean33]

par symétrie
et encore il faudrait que l'écran se situe à la distance à laquelle était l'objet photographié...
bref une fausse bonne idée

[dioptre]

par symétrie

Ah bon ?
Un peu court comme explication.
Quelle symétrie ?
Parce que si ton objectif a une distorsion en barillet la diapo va avoir cette distorsion.
Si tu utilise ce même objectif sur le projecteur, la diapo devient l'objet et sa projection est l'image
Et tu as une nouvelle distorsion  en barillet.

[veto]

... En attendant , on s'est passé quelques diapos récentes hier soir avec des copains ... C'est quand même pas mal du tout ... Il suffit de 5 à 6 secondes pour que la dia prenne sa place ( Provia 100F ) c'est quand même pas la mer à boire ... Pourvu que ça dure ...!

[ademi]

tout ce que je peux dire, c'est que j'ai des tonnes d' ektachromes 200 poussées à 400 et de Sensia 100 poussées à 400 qui ont entre 10 et 25 ans d'âge Conservées dans des panodias verticaux dans des classeurs métalliques  à tiroirs .Certaines paraissent intactes . Mais j'en ai bien 10 % qui font salement la gueule ( D max en berne et noirs traduits en maronnasse) Alors la supériorité de la dia en termes durabilité , je me maaaaaare ! 

Eh ducon, plutôt de reprendre tout mon texte tu aurais mieux fait de lire ma conclusion. Ce n'est pas parce qu'il y a des couillons comme toi qui ont donné leurs films dans des labos pourris, qu'on va se servir de ton exemple (à défaut de t'élever une statue) pour tirer des conclusions sur la conservation des films inversibles. Les tests de vieillissement (par simulation évidemment) sont fait par des labos spécialisés, pas par des branleurs.

[ademi]

Il faudrait revoir le b-a ba des notions élémentaires de l'optique.
Pour faire simple :
Ta mire objet devient image à travers un système optique qui ne peut être parfait : donc il y a dégradation
Ton image ( diapo ) est projetée sur un écran à travers un deuxième système optique : donc il y a dégradation.
Et évidemment l'une ne compense pas l'autre !

Pour les pinailleurs : ce peut être positif.
Par exemple si un objectif a une distorsion en barillet et l'autre une distorsion en coussinet ça peut plus ou moins se compenser.
Comme sous l'agrandisseur le vignettage de l'objectif en négatif est plus ou moins compensé sur le tirage

Mais pour la définition : dégradation + dégradation = plus de dégradation
C'est indibutable ( vieux souvenirs..... ) comme disait un certain .....

Si malgré toutes ces dégradations j'arrive encore à lire 80 pl/mm c'est que les optiques utilisées sont vraiment bonnes !

[Nikojorj]

Ce n'est pas parce qu'il y a des couillons comme toi qui ont donné leurs films dans des labos pourris, qu'on va se servir de ton exemple (à défaut de t'élever une statue) pour tirer des conclusions sur la conservation des films inversibles. Les tests de vieillissement (par simulation évidemment) sont fait par des labos spécialisés, pas par des branleurs.

Ben oui, mais d'un autre côté, dunoeud, ce n'est pas parce que tu ne sais pas gérer une sauvegarde qu'on va se servir de ton exemple non plus! 

[Verso92]

Eh ducon [...]

Tiens, on passe brutalement des arguments vaseux au manque d'arguments...
(remarque, le ridicule ne tue pas, hein ?)

[gerarto]

Eh ducon, plutôt de reprendre tout mon texte tu aurais mieux fait de lire ma conclusion. Ce n'est pas parce qu'il y a des couillons comme toi qui ont donné leurs films dans des labos pourris, qu'on va se servir de ton exemple (à défaut de t'élever une statue) pour tirer des conclusions sur la conservation des films inversibles. Les tests de vieillissement (par simulation évidemment) sont fait par des labos spécialisés, pas par des branleurs.

Je crois qu'on vient d'atteindre un niveau de bêtise qui atteint les sommets... 

[Bjf137]

là c'est la diapothéose, espérons que ce soit la fin 

[jaric]

là c'est la diapothéose

[veto]

Ben oui, mais d'un autre côté, dunoeud, ce n'est pas parce que tu ne sais pas gérer une sauvegarde qu'on va se servir de ton exemple non plus! 

Padutou , padutou ... Le message que j'essaye de faire passer ( sans succès ) C'est que justement avec mes diapos , je n'ai PAS besoin de sauvegarde , ni d'ordinateur d'ailleurs , détails qui manifestement échappent totalement au peuple de la Numéritude incapable d'imaginer un monde sans écrans , Or c'est justement une des motivations de ceux qui restent fidèles à l'argentique , hier vu le temps pourri j'en ai profité pour développer deux films noir et blanc ... Un plaisir parmi d'autres , le Durst 606 de Jean Prissette ne va pas tarder à reprendre du service ... !

[Nikojorj]

C'est que justement avec mes diapos , je n'ai PAS besoin de sauvegarde , ni d'ordinateur d'ailleurs

Oui, mais est-ce un argument en faveur de la chimie?
Depuis que je suis passé au numérique je ne dépends plus de grosses boites de chimie et je n'ai pas à toujours chercher plus de place pour mes paniers diapo. Et qu'est-ce que ça prouve, au final?
Sur le fond j'essayais juste de faire prendre conscience à ademi de l'inutile et très agressive vacuité de son argument, mais c'est pô facile.

là c'est la diapothéose

Superbe!

[veto]

 ...Tu ne dépends peut être plus des grosses boites de la chimie ... Mais d'énormes multinationales de l'électronique , je ne vois pas ce que ton argument peut apporter ... C'est vrai que mes boites de diapos prennent de la place ... mébon ça m'oblige à être plus sévère dans mes tris .
  Ce qui est sûr en tout cas c'est que certains labos peu scrupuleux en ont fait fuir beaucoup !

[Verso92]

 Padutou , padutou ... Le message que j'essaye de faire passer ( sans succès ) C'est que justement avec mes diapos , je n'ai PAS besoin de sauvegarde , ni d'ordinateur d'ailleurs , détails qui manifestement échappent totalement au peuple de la Numéritude incapable d'imaginer un monde sans écrans [...]

Le monde de la diapo serait bien triste sans écran (ou, à défaut, sans grand mur blanc...), non ?

[Nikojorj]

je ne vois pas ce que ton argument peut apporter ...

C'est justement ça l'essence de mon argument!
Que tu préfères la diapo pas de soucis, mais que tu essayes d'en démentrer la supériorité objective, c'est aussi bancal que dans mon contre-exemple.