Le 200-400 mm f/4 Canon est enfin là!

Démarré par LaRedac, Mai 14, 2013, 08:42:13

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur

Powerdoc

#150
Février 25, 2014, 12:16:31
Citation de: Fab35 le Février 25, 2014, 11:27:36
Wais, c'est parfaitement dégueux ! ;D

;)

Gypaete barbu

#151
Février 25, 2014, 18:53:45
c est meme pas net sur l oeil du pilote  ;)
eos 1 eos 3 eos 7d ..X1,2

ohms

#152
Février 25, 2014, 18:58:26
Citation de: Alain 31 le Février 25, 2014, 11:09:29
C'est sûr qu'à 5,6, l'acquisition de la mise au point est loin d'être phénoménale avec le 7D mais en limitant la plage et en opérant un pré-focus, on arrive à s'en sortir sans trop de peine.
Plus pénalisant est le bruit qui s'invite rapidement dans les basses lumières.  >:(

Des réflexes oubliés nécessitant une réadaptation à un boîtier qui commence à accuser son âge.  :D

Ici une à 5,6 à fond de range.


Il volait à combien, déjà, le tagazou, au moment de la photo ?

;)

Aphid

#153
Février 25, 2014, 21:22:31
Là il est à l'approche, ça doit être autour de 250 km/h
Sébastien

Alain 31

#154
Février 26, 2014, 06:57:11
Citation de: Aphid le Février 25, 2014, 21:22:31
Là il est à l'approche, ça doit être autour de 250 km/h

Ouai ... à la louche çà doit être a peu près çà ... les Tornado, en raison de leur structure à géométrie variable bénéficient d'une vitesse de décrochage relativement basse (pour un avion de chasse).

Edouard de Blay

#155
Février 28, 2014, 15:29:10
Il faudrait qu 'on m'explique pourquoi il coute pratiquement le double que celui de nikon
Cordialement, Mister Pola

Fab35

#156
Février 28, 2014, 15:31:23
Citation de: mister pola le Février 28, 2014, 15:29:10
Il faudrait qu 'on m'explique pourquoi il coute pratiquement le double que celui de nikon
La peinture blanche est celle utilisée sur les modules de la station orbitale !  ;)

Alain 31

#157
Février 28, 2014, 16:09:51
Citation de: mister pola le Février 28, 2014, 15:29:10
Il faudrait qu 'on m'explique pourquoi il coute pratiquement le double que celui de nikon

Parce que la qualité de fabrication n'a rien à voir avec le Nikon, parce que les performances sont (pour l'instant) inégalées pour ce type de matériel, parce qu'il comporte un convertisseur intégré qui passe pratiquement inaperçu au niveau du rendement optique, parce que Canon a décidé de propulser les grands blancs de nouvelle génération au sommet de l'échelle des prix.   ;D

canonbeber

#158
Février 28, 2014, 16:24:32
Citation de: Alain 31 le Février 28, 2014, 16:09:51
Parce que la qualité de fabrication n'a rien à voir avec le Nikon, parce que les performances sont (pour l'instant) inégalées pour ce type de matériel, parce qu'il comporte un convertisseur intégré qui passe pratiquement inaperçu au niveau du rendement optique, parce que Canon a décidé de propulser les grands blancs de nouvelle génération au sommet de l'échelle des prix.   ;D
Pas mieux et dans 1 an quand Canon sortira un modèle équivalent il sera plus cher !

Par contre il faut noter qu'il est moins cher que le 500mm de chez Sony !

Alain 31

#159
Février 28, 2014, 16:44:35
Citation de: canonbeber le Février 28, 2014, 16:24:32
Pas mieux et dans 1 an quand Canon sortira un modèle équivalent il sera plus cher !

Par contre il faut noter qu'il est moins cher que le 500mm de chez Sony !

J'avais pas vu mais ... çà tombe bien, j'avais pas l'intention de migrer chez Sony.  ;D

Edouard de Blay

#160
Mars 03, 2014, 04:08:08
On voit que vous n 'avez pas dans les mains celui de nikon. Pour le rendu, il est excellent, pour sa construction et la stabilsation, C'est genial. Je suis descendu a 1/30 au 400 mm.
Je suis pourtant en canon mais comme au studio ,il y a les deux marques.....'
Cordialement, Mister Pola

Alain 31

#161
Mars 03, 2014, 06:45:51
Citation de: mister pola le Mars 03, 2014, 04:08:08
On voit que vous n 'avez pas dans les mains celui de nikon. Pour le rendu, il est excellent, pour sa construction et la stabilsation, C'est genial. Je suis descendu a 1/30 au 400 mm.
Je suis pourtant en canon mais comme au studio ,il y a les deux marques.....'

Tiens donc ... je ne vois vraiment pas ce qui t'autorise à avancer un truc pareil  ???
Je n'ai peut être pas le Nikon dans les mains (en ce moment précis) ... je l'ai seulement utilisé intensivement pendant plusieurs années.
Et puis trouver qu'un objectif soit qualitativement meilleur ne veut pas forcément dire que l'autre est mauvais.

Edouard de Blay

#162
Mars 03, 2014, 14:37:55
Je veux simplement qu on m explique pourquoi canon= nikonx2.  Ayant le nikon, ici, ce n'est pas le faite qu'il y ait un x1.4 qui va me convaincre du prix
Cordialement, Mister Pola

Fab35

#163
Mars 03, 2014, 15:09:37
Citation de: mister pola le Mars 03, 2014, 14:37:55
Je veux simplement qu on m explique pourquoi canon= nikonx2.  Ayant le nikon, ici, ce n'est pas le faite qu'il y ait un x1.4 qui va me convaincre du prix

Peut-être Canon vend-t-il assez de 200-400L selon ses propres prévisions, malgré le tarif stratosphérique, en partie justifié par l'innovation, la modernité, l'image de marque, la qualité indéniable, là où Nikon propose un certes excellent 200-400 mais qui peut-être a besoin d'être à un tarif plus bas pour se vendre en quantité suffisante, quitte à ce qu'il soit plus difficilement rentable pour Nikon...
Après, il y a forcément une part de non raison dans un tel tarif, qui se base sur du virtuel, car pourquoi Canon ne tenteraient-ils pas de vendre 2x plus cher... si des photographes et agences achètent quand même ?
D'ailleurs, à ce niveau de prix, je suppose que les constructeurs misent beaucoup sur le marché de la location, non ? Donc le tarif de base est certainement d'une part négociable pour les agences, mais aussi sans doute moins prépondérant que pour le photographe lambda, jouant juste sur les occurrences nécessairement plus nombreuses ou longues de location de l'objo.

Darth

#164
Mars 03, 2014, 16:05:06
Citation de: mister pola le Mars 03, 2014, 04:08:08
On voit que vous n 'avez pas dans les mains celui de nikon. Pour le rendu, il est excellent, pour sa construction et la stabilsation, C'est genial. Je suis descendu a 1/30 au 400 mm.
Je suis pourtant en canon mais comme au studio ,il y a les deux marques.....'

Désolé ... Mais j'ai bien entre les mains celui de Nikon ET celui de Canon.

Ce que je peux dire en toute objectivité, c'est que celui de Nikon est très bien, mais celui de Canon est bien un cran au-dessus!

Ceci aussi bien en terme optique, où la version de Canon se paye juste le luxe de rivaliser avec les meilleure optique fixe du marché, que du côté AF, stab et construction!

Et je parle même pas du conveter intégré qui en fait carrément un extra-terrestre ! Avec le converter la qualité optique reste au-dessus de la version Nikon!

On est clairement dans une gamme au-dessus ... Il n'y a pas photo!

Powerdoc

#165
Mars 03, 2014, 18:42:55
Citation de: Darth le Mars 03, 2014, 16:05:06
Désolé ... Mais j'ai bien entre les mains celui de Nikon ET celui de Canon.

Ce que je peux dire en toute objectivité, c'est que celui de Nikon est très bien, mais celui de Canon est bien un cran au-dessus!

Ceci aussi bien en terme optique, où la version de Canon se paye juste le luxe de rivaliser avec les meilleure optique fixe du marché, que du côté AF, stab et construction!

Et je parle même pas du conveter intégré qui en fait carrément un extra-terrestre ! Avec le converter la qualité optique reste au-dessus de la version Nikon!

On est clairement dans une gamme au-dessus ... Il n'y a pas photo!

Il est probable que Canon aurait put le vendre beaucoup moins cher, vu l'exemple du dernier Tamron 150-600 vendu quasiment au même prix que le 200-500, alors qu'il est bien meilleur optiquement, a une motorisation ultrasonique, une stabilisation, de biens meilleures perfos optiques, un range plus important, une construction plus belle .
Seulement vu la qualité du Canon, il trouve acquéreur : Canon serait donc fou de se tirer une balle dans le pied en margeant moins.

Alain 31

#166
Mars 03, 2014, 19:05:25
Citation de: Powerdoc le Mars 03, 2014, 18:42:55
Il est probable que Canon aurait put le vendre beaucoup moins cher, vu l'exemple du dernier Tamron 150-600 vendu quasiment au même prix que le 200-500, alors qu'il est bien meilleur optiquement, a une motorisation ultrasonique, une stabilisation, de biens meilleures perfos optiques, un range plus important, une construction plus belle .
Seulement vu la qualité du Canon, il trouve acquéreur : Canon serait donc fou de se tirer une balle dans le pied en margeant moins.


Toutafé ... et puis ils est cher, certes, mais lorsqu'on fait le compte des objectifs qu'il est susceptible de remplacer, l'addition passe mieux.  :D

bino

#167
Mars 03, 2014, 19:11:00
Citation de: Alain 31 le Mars 03, 2014, 19:05:25


Toutafé ... et puis ils est cher, certes, mais lorsqu'on fait le compte des objectifs qu'il est susceptible de remplacer, l'addition passe mieux.  :D

Lesquels???
😘

Dub

#168
Mars 03, 2014, 19:14:22
Citation de: bino le Mars 03, 2014, 19:11:00
Lesquels???
😘

Tous les autres puisque t'as plus d'sous !!!

:D :D :D :D

;)

Alain 31

#169
Mars 03, 2014, 19:15:22
Citation de: Dub le Mars 03, 2014, 19:14:22
Tous les autres puisque t'as plus d'sous !!!

:D :D :D :D

;)

C'est ben vrai çà ...  ;D

Telyt560

#170
Mars 05, 2014, 18:57:51
Citation de: Alain 31 le Mars 03, 2014, 19:05:25


Toutafé ... et puis ils est cher, certes, mais lorsqu'on fait le compte des objectifs qu'il est susceptible de remplacer, l'addition passe mieux.  :D

En fait il ne remplace même pas un 300mm f:2.8 et un 500mm f:4, car à 300mm il ouvre seulement à f:4 et à 500mm c'est f:5.6.

Je dirais qu'il est avantageusement remplacé par un 300mm f:2.8 et les extenders 1.4X + 2X. En tout cas en ce qui concerne le prix et le poids et l'encombrement.

Aucun(s) fixe(s) ne peut réellement remplacer un zoom, et le 200-400mm ne remplace pas les fixes. Il est juste différent ou complémentaire ?

Dub

#171
Mars 05, 2014, 19:04:48
Citation de: Telyt560 le Mars 05, 2014, 18:57:51
Je dirais qu'il est avantageusement remplacé par un 300mm f:2.8 et les extenders 1.4X + 2X...

Surtout coté rapidité de mise en œuvre ...

;D

Alain 31

#172
Mars 05, 2014, 19:15:15
Citation de: Telyt560 le Mars 05, 2014, 18:57:51
En fait il ne remplace même pas un 300mm f:2.8 et un 500mm f:4, car à 300mm il ouvre seulement à f:4 et à 500mm c'est f:5.6.

Je dirais qu'il est avantageusement remplacé par un 300mm f:2.8 et les extenders 1.4X + 2X. En tout cas en ce qui concerne le prix et le poids et l'encombrement.

C'est bien de l'avoir signalé car je viens de faire une grande découverte.  :D
Et comme le signale l'ami Dub, si tu n'as que la solution des converters à proposer ... c'est vraiment pas terrible.

Telyt560

#173
Mars 06, 2014, 09:21:39
Citation de: Alain 31 le Mars 05, 2014, 19:15:15
C'est bien de l'avoir signalé car je viens de faire une grande découverte.  :D
Et comme le signale l'ami Dub, si tu n'as que la solution des converters à proposer ... c'est vraiment pas terrible.


Chers amis Dub et Alain31,

Je respecte parfaitement vos opinions et j'ai bien écrit dans mon post :

Aucun(s) fixe(s) ne peut réellement remplacer un zoom. Sous-entendu en rapidité de mise oeuvre et précision de cadrage...

Et le 200-400mm ne remplace pas les fixes. Si vous pensez que la solution des converters n'est pas terrible, je vous signale que le 200-400mm en a un incorporé. Le 300mm f:2.8II seul est meilleur et plus lumineux, avec le 1.4X c'est un 420mm qui vaut bien le zoom, et à 600mm il faudrait comparer...

Avec une autre optique que le 300mm f:2.8II (ou 400mm f:2.8II), vous avez peut-être raison.

Le gain en poids et encombrement est important, avec le boitier j'arrive au poids du zoom seul.
Ce 3 en 1 est efficace et qualitatif, l'utilisation des converters n'est plus du domaine de la solution de secours dans ce cas.

Amicalement
Telyt560

Powerdoc

#174
Mars 06, 2014, 09:23:53
Citation de: Telyt560 le Mars 06, 2014, 09:21:39
Chers amis Dub et Alain31,

Je respecte parfaitement vos opinions et j'ai bien écrit dans mon post :

Aucun(s) fixe(s) ne peut réellement remplacer un zoom. Sous-entendu en rapidité de mise oeuvre et précision de cadrage...

Et le 200-400mm ne remplace pas les fixes. Si vous pensez que la solution des converters n'est pas terrible, je vous signale que le 200-400mm en a un incorporé. Le 300mm f:2.8II seul est meilleur et plus lumineux, avec le 1.4X c'est un 420mm qui vaut bien le zoom, et à 600mm il faudrait comparer...

Avec une autre optique que le 300mm f:2.8II (ou 400mm f:2.8II), vous avez peut-être raison.

Le gain en poids et encombrement est important, avec le boitier j'arrive au poids du zoom seul.
Ce 3 en 1 est efficace et qualitatif, l'utilisation des converters n'est plus du domaine de la solution de secours dans ce cas.

Amicalement
Telyt560


En pratique il faut 3 secondes pour embrayer le teleconverter du 200-400. Combien de temps pour monter un teleconverter sur un fixe ?
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur