Il parrait que l'on ne peut pas postraiter un jpg boitier

[Reflexnumerick]

Hello Ronan !

Quel plaisir de te lire. j'adore la subtilité ...

[iceman93]

Iceman, franchement tu devrais laisser tomber: ton exemple montre, certes sur un point dans ce cas précis marginal, en quoi justement le Raw est supérieur au Jpeg, et pas qu'un peu. Sur une autre image, avec plus d'arrière-plan de ce type, ton Jpeg aurait été carrément insupportable tellement le bokeh du flou-explosé aurait été moche.

Outre le fait que tu te tires une balle dans le pied (et que tu t'enfonces, tes arguments ne valant pas un clou, en dehors de celui consistant à dire "Pour ce que je les vends, j'y passe assez de temps" (ou encore "avec le fric que ça rapporte, je vais pas changer d'écran et d'ordi et ça leur ira comme ça, basta", qui est une variante!), tu bénéficie pour ta défense d'un "expert" qu'il est prudent de ne pas avoir dans son camp: notre bon RN n'en rate jamais une, et il attire dans son orbite, comme un trou noir, ceux qui ont l'imprudence d'accepter ses approbations.

Avoir RN avec soi, c'est un peu comme avoir Pierre Richard en guise de complice pour faire un casse!

as tu déja rencontré en vrai RN? moi oui et pas qu'une fois et j'ai passé pas mal de temps a discuter avec lui il a son avis (on est d'accord ou pas) j'ai les miens mais sur bien des points on a des avis similaires (que je ne détaillerais pas)

et puis de toi a moi le bokeh est pour moi un détail mineur dans ce type de photo je lui préfère de loin une attitude, une expression du visage ... etc bref tout ce qui fait qu'une photo me plait. apres on a un super bokeh tant mieux mais bon je ne suis pas homme a m'extasier devant une tof banale avec un super bokeh (chose extrêmement rependue sur CI et ailleurs  )

[jdm]

Tu as Le boitier FF, tu aimes les focales fixes, mais tu te fous d'un bokeh que tu pourrais facilement maitriser

Enfin c'est pô grave,hein!  

Il y a des jours ou je suis machu, mais là Ice, je me sens battu à plate couture  

[Reflexnumerick]

Voilà donc , de quoi passer une nuit entière à retravailler un tirage, mais c'est vrai que chaque détail a son importance, n'est ce pas !

c'est le détail d'une photo, détail à 100% écran. Bon, c'est vrai que la retraite c'est éprouvant, dit on, donc faut bien s'occuper.  
 

[iceman93]

Tu as Le boitier FF, tu aimes les focales fixes, mais tu te fous d'un bokeh que tu pourrais facilement maitriser

Enfin c'est pô grave,hein!  

Il y a des jours ou je suis machu, mais là Ice, je me sens battu à plate couture  

explique moi comment en contre jour franc avec le ciel derrière du feuillage tu obtiens un bokeh au top sur un sujet qui bouge pas sur un sujet ou t'as 30 mn pour faire 12 photos et les fusionner après? c'est une vrai question 
parce que sur mon exemple le petit bout de ciel (que j'ai sciemment laissé parce je me doutais que j'allais avoir des retours) entre le raw traité en 16 bits et le jpg traité en 8 bits  ca oscille entre moyen et pas beau

[jdm]

Tu es très fort Iceman

Tu as déjà la réponse, il n'y a rien à redire à ta prise de vue, uniquement le traitement possible d'une part impossible de l'autre et tu le sais...

Sur un banc d'école tu devais faire tourner bourrique l'instit. toi!  

[Reflexnumerick]

Quel expertise, RN!
Non c'est pas du 100% plutôt 15% , et non c'est pas une nuit, juste quelques secondes - et pas plus de temps qu'il n'en faut à iceman pour traiter ses jpegs, de nuit ou de jour.

hello niko !  pour être exact, c'est la photo qu'à postée iceman, je l'ai enregistrée, puis agrandie à 100% écran et découpé les détails bord haut à gauche dans 100 % de leur surface. la photo c'est celle là : 
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,184914.msg3966191.html#msg3966191

tu es à la retraite ?

[iceman93]

Il a quand même réussi à ramener son truc sur une simple question JPEG Direct Vs RAW  

Qui n'a rien à voir avec l'intitulé de son post et son message initial.

Histoire de noyer le poisson  

j'ai juste réussi a amener tous les pseudos expert la ou je voulais ... blablatter sur un détail insignifiant d'une photo  
le jour ou vous comprendrez qu'une photo c'est d'abord un sujet et pas un bokeh on se reparle mais d'ici la allez voir ailleurs car même si je me marre de vous voir vous complaire dans votre vulgarité artistique ça me lasse quand même un peu beaucoup

[Nikojorj]

j'ai juste réussi a amener tous les pseudos expert la ou je voulais ... blablatter sur un détail insignifiant d'une photo  

Cette pirouette ne manque pas d'élégance!


Au moins on rigole bien sur ce fil, c'est l'avantage de discuter de photo c'est nettement moins tragique que de causer avec les créationnistes.

[patrice]

Même sur les fondamentaux de la photographie si merveilleusement formalisés par Ansel Adams, il n'accroche pas.  

Ansel Adams vu qu'il développait chaque photo individuellement  aurait certainement travaillé en RAW, le JPEG direct c'est comme donner un rouleau de pellicules à un labo non?

[nidob24]

Si on excepte les zones grillées récupérées par la version RAW, comment juger de la différence sur un fichier qui fait 225K maximum ?

[Reflexnumerick]

Ah ?

En tout cas, il est devenu chiant ...

-->

oui, faute d'arguments et de d'objectivité, les quelques aficionados du raw ont jeté l'éponge. il est pourtant tellement simple de reconnaître qu'on peut photographier simplement en jpg dans 90% des cas  ou bien, comme pour tes très bonnes photos (vraiment) travailler en raw pour retrouver les couleurs précises que tu souhaitais reproduire (perso, je fais les paysages en jpg aussi, par paresse mais j'ai choisi un boîtier qui fait d'excellents jpg avec beaucoup de matière). En somme, à chacun son domaine photographique.

p.s : je suis étonné que Verso, par ailleurs si modéré, participe à cette grossière manœuvre, indigne de son niveau ....

[Arnaud17]

Puisque quasiment tout le monde, même moi, semble d'accord pour dire que le RAW donne les meilleurs possibilités de traitement d'images, existe-t-il un outil idéal du type le meilleur de tous, qui me ferait regretter d'utiliser DPP et Silkypix et qui ne coute pas un bras?

[fski]

Puisque quasiment tout le monde, même moi, semble d'accord pour dire que le RAW donne les meilleurs possibilités de traitement d'images, existe-t-il un outil idéal du type le meilleur de tous, qui me ferait regretter d'utiliser DPP et Silkypix et qui ne coute pas un bras?

l'ideal c'est celui que tu maitrise le mieux et que tu apprecies le plus  

et grand nombre sont en essai gratuit pour 30 jours, tel que Lightroom par exemple que tu peux tester pendant 30 jours...
dxo aussi je crois bien...

j'ai pris ces 2 exemples car, ils tournent autour de 100euros ce qui est un bon prix et peu cher pour software...
regarde celui qui te convient le mieux...

[micheldupin]

oui, faute d'arguments et de d'objectivité, les quelques aficionados du raw ont jeté l'éponge. il est pourtant tellement simple de reconnaître qu'on peut photographier simplement en jpg dans 90% des cas  ou bien, comme pour tes très bonnes photos (vraiment) travailler en raw pour retrouver les couleurs précises que tu souhaitais reproduire (perso, je fais les paysages en jpg aussi, par paresse mais j'ai choisi un boîtier qui fait d'excellents jpg avec beaucoup de matière). En somme, à chacun son domaine photographique.
[...]

Merci, mais tu vas rire, je ne passe par le traitement des fichiers RAW que depuis novembre 2011. Avant, c'était JPEG direct.

Et sur mon site, seulement deux séries prises depuis ce mois de novembre 2011 sont en ligne pour l'instant...

[Jello Biafra]

Même Iceman est dans le déni en ce qui concerne le sujet qu'il a lancé et sa porté.  

Les deux sont les champions de la défense des évidences qui n'ont pas à être défendu et veulent à tout pris en faire le sujet d'une attaque.

- Oui le JPEG Direct est une norme de fait régnant sur la production d'images numérique prise dans son ensemble.
- Oui on peut le post-traiter
- Mais ce n'est qu'un pis-aller en cas de post-production.

Pas de sujet polémique, juste des truismes  

Il est certain que la portée de ce sujet est telle que l'avenir du Monde se joue sur CI en ces jours sombres...Mais ou est James Nachtwey? 

[Aria]

Allé hop...moi je vais en ballade, J'ai mon 50 et mon D700...ça me donnera autres satisfactions que de lire certains posteurs 
Ah Paris...quelle ville !! 

[jdm]

Quand un jour j'ai dit que j'avais mis 5h pour transformer 120 RAW en jpg avec mon netbook on m'a rit au nez estimant que c'etait impossible.
Pourtant le fait scientifique etait la...

Surtout que tu pouvais convertir sur le D600 les raw de la carte1 vers la carte2 , 2"par vue => 5mn pour 120

[jdm]

Et du JPEG Direct en un tourne main, bien vu.

RTFM Fski

Mais dans son cas c'était de l'inconscience de faire le choix du RAW.

On pourrait dire du Jpeg semi-direct
On peut régler la BdB changer la courbe, l'expo etc...

Mais on n'a pas le piqué optimum de Vnx en sortie Jpeg

[fski]

Surtout que tu pouvais convertir sur le D600 les raw de la carte1 vers la carte2 , 2"par vue => 5mn pour 120

tout a fait...mais bon meme si ca a pris 5h hein, moi j'etais a table avec une bonne biere fraiche (par 32 degre elle le reste pas longtemps mais bon) optimisation !

meme mieux je m'en suis rendu compte le soir, avec fastone tu ouvres les raw et tu peux enregistrer les jpg super rapidement  
mais ca reste un jpg encapsule dans un raw, dommage de ne pas profiter de viewNX apparement si rapide  

certes avec du recul j'ai trouve que j'ai fait le choix le moins pratique shooter en raw pour des photos sans grand interet...
PS: Je prefere le raw, car pour pas mal de photos c'est tres benefique de postraiter...
Mais si certaines personnes preferent postraiter des JPG, je vois pas en quoi je devrais les convertir a ma pratique  
De plus j'ai choisi ca comme exemple car c'est traitement par lot...pour un voyage ou on veut juste montrer une ou 2 photos via fesse de bouc ou par email, un simple ipad suffit largement...que du bonheur avec d'ailleurs...

[newteam1]

" Il parait que l'on ne peut pas postraiter un jpg boitier" et la réponse est claire : "oui, on peut ....."

+1 oui on peut.....

[fski]

Et une fois qu'on a affirmé cette évidence connue de tous et pratiquée par des millions de personnes qui ne savent même pas ce qu'est une RAW on en fait quoi ?

juste leur dire simplement que l'utilsation du RAW est egualement facile et peut leur apporter un plus a la qualite de leur photo...

Et la peut etre laisser le choix a l'utilisateur...

Et on pourrait du coup sur ce forum commencer un fil, sur les possibilite d'optimisation des jpg, et montrer parfois que le raw est preferable, car le jpg a ses limites...
Mais bon on s'ennuirait quand meme...

[Nikojorj]

I fought the Raw and the Raw won

Superbe! Eh oui, le raw nous rattrape toujours à un moment ou à un autre.

Puisque quasiment tout le monde, même moi, semble d'accord pour dire que le RAW donne les meilleurs possibilités de traitement d'images, existe-t-il un outil idéal du type le meilleur de tous, qui me ferait regretter d'utiliser DPP et Silkypix et qui ne coute pas un bras?

Moi je répondrais Lightroom, qui combine à la fois de bons algos de traitement et une ergonomie intégrée qui fait gagner plein de temps (bien aussi pour un amateur qui ne veut pas passer sa vie devant l'écran).
Après des logiciels avec de bons algos y'en a plein d'autres yc en gratuit (RawTherapee par ex.).

Si on excepte les zones grillées récupérées par la version RAW, comment juger de la différence sur un fichier qui fait 225K maximum ?

Je suis le seul à trouver que la différence de couleur des tons chair est vraiment gênante?

[fski]

Cela nous ramène d'ailleurs à la question intéressante de la valeur ajouté apportée par un professionnelle aujourd'hui.

Elle passe par de très nombreux éléments, mais la maitrise de la post-production numérique en est incontestablement un des éléments fort.

C'est sur ce point que les postures prosélytes de RN et Iceman me semblent les plus dangereuse, pour les générations montantes.

NON !

tu part du principe qu'il doit y avoir une valeur ajoute...c'est ridicule.
si le client accepte de payer pour un resultat que pourrait un amateur du dimanche c'est son choix, c'est lui qui en est ridicule

ce que peut etre tu realise pas, a force de passer trop de temps ici, c'est que le forum ici est rempli d'amateur/expert/passione...et qui font pour beaucoup un boulot bien meilleur que la majorite des photographe de mariage sur le marche (un exemple comme ca)
Pareil en animalier...

certains en vivent, d'autre l'ont en passion...
c'est au client de juger ce qui est bon pour lui, et le client c'est un peu comme ma mere qui ne cesse de m'envoyer des photos de ma niece floues, parce qu'elle a toujours pas compris le concept  de vitesse d'obturation...du coup un photogaphe qui sait ce servir de son boitier reflex, avec un jolie flou d'arrier plan en jpg fera un super pro a leur yeux...
Pareil pour l'exemple du clown de iceman (je previens entre parenthese que c'est pas celui la que j'ai sucer ce matin hein non, je prefere mettre en garde bon... ) bon beh  le cramage dans le haut du coin entre 2 fleurs, combien de clients vont le voir....

Ouvre les yeux tu parles a un microcosme....

oups correction en fait tu sais...

Ce n'est pas vraiment en ligne avec le coeur de cible du CI tout simplement et encore moins avec l'identité du forum, tu as de lieux pour ça 

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,35153.0.html

[jdm]

...) bon beh  le cramage dans le haut du coin entre 2 fleurs, combien de clients vont le voir....

Ouvre les yeux tu parles a un microcosme....

oups correction en fait tu sais...

Le principe du Raw, c'est d'enregistrer tout ce que l'APN peut capter et d'interpréter un Jpeg ou un même un Tiff (soyons fou ) selon la volonté du "tireur" sans grosse contrainte actuellement et dans le but d'une sortie la plus soignée possible

Après on entre dans un système de compromis avec multiples contraintes du type config anémique, temps de transfert immédiat, Qualité suffisante qui privilégie un flux Jpeg

Faut pas chercher trop loin, ni le classement pro amateur expert, ça ne tient pas