Olympus et la photo : entretien avec le président Sasa

[Mistral75]

Le président  d'Olympus, M. Hiroyuki Sasa, a été interrogé par ToyoKeizai Online :

http://toyokeizai.net/articles/-/14116

Ce que l'on peut en retenir :

- Olympus se retire des point-and-shoot d'entrée de gamme, aujourd'hui remplacés par les smartphones, pour se recentrer sur des compacts à haute valeur ajoutée (les Tough par exemple) ; au total, les ventes de compacts Olympus devraient diminuer de moitié

- les mirrorless Olympus se vendent bien au Japon, à Singapour, en Thaïlande, pas très bien en Europe et aux États-Unis (Olympus y perd beaucoup d'argent), notamment parce que, contrairement au Japon, il y a peu de vendeurs dans les magasins pour démontrer aux clients les avantages du produit

- sur le segment des mirrorless, Olympus va se focaliser sur la valeur ajoutée (NdT : le prix de vente) plutôt que sur la quantité. Olympus a vendu 610.000 mirrorless en 2011 en seulement 590.000 en 2012 (NdT : sur un total de 4 millions, soit une part de marché de 15%) (NdT2 : alors que le marché total des mirrorless a cru de plus de 30% en volume entre 2011 et 2012)

- les ventes d'objectifs devraient progresser en même temps que le parc des mirrorless ; de surcroît, Olympus compte fournir des objectifs à des tiers comme Sony (marché OEM)

- dans le cadre de son partenariat avec Sony, Olympus compte livre des objectifs et des lentilles à Sony (NdT : on parle d'un 400 mm f/4 en monture Sony Alpha qui serait d'origine Olympus) et accroître ses achats de capteurs auprès de Sony

- Olympus a des projets pour de nouveaux reflex 4/3 et ne compte pas abandonner ce segment

- malgré une profitabilité bien inférieure à celle de l'activité endoscopes, Olympus n'entend pas se retirer de la photo ; les compacts souffrent de la montée en puissance des smartphones mais ce n'est pas le cas des mirrorless ; de surcroît, le cycle de vie des équipements médicaux est très long (5 à 6 ans) et l'activité photo, objet de développements technologiques continus, permet de se maintenir constamment à la pointe de la technologie, ce qui bénéficie à l'activité médicale.

[Mlm35]

Vu leur presence plus ou moins confidentielle sur le segment des reflex, vu le cout de developpement d'un nouveau reflex, et leurs difficultés financières, il est étonnant qu'ils ne se recentrent pas completement sur les hybrides.
A moins qu'il y ait des stocks d'objo 4/3.

[chelmimage]

Se focaliser sur la valeur ajoutée!
Quel bel euphémisme..!
Pour ne pas dire qu'on va maintenir des prix élevés?

[Crinquet80]

Les clients potentiels ici sont prêts à faire d'immenses sacrifices ! 

[Alain OLIVIER]

Apparemment Olympus France a bien assimilé les "recommandations" de la hiérarchie en matière de tarifs. 

[Strawn]

Les clients potentiels ici sont prêts à faire d'immenses sacrifices ! 

Pas vraiment...
Le µ4/3 m'a démontré la supériorité du FF...

[Crinquet80]

La satisfaction de l'actionnaire passe avant celle du client potentiel , ceci dit Nikon ne fait pas mieux avec la gestion lamentable des problèmes rencontrés avec le D600 ! 

[nidob24]

Le µ4/3 m'a démontré la supériorité du FF...

De la même façon que les FF démontrent la supériorité des MF ( Phase One, Hasselblad, Leica S2, etc. ) et que les MF démontrent la supériorité des chambres de grand format ( Sinar, Linhof, etc .)

[Strawn]

Le µ4/3 m'a démontré la supériorité du FF...

De la même façon que les FF démontrent la supériorité des MF ( Phase One, Hasselblad, Leica S2, etc. ) et que les MF démontrent la supériorité des chambres de grand format ( Sinar, Linhof, etc .)

Cela pourrait être "la réponse qui tue" si les reflex FF étaient vendus au prix des MF...

Alors qu'Olympus vend des µ4/3 quasiment au prix des reflex FF...

[canardphot]

Alors qu'Olympus vend des µ4/3 quasiment au prix des reflex FF...

Ah bon !
Reflex dit FF, nous parlons bien de format de capteur 24x36. Quels sont les prix des boîtiers 24x36 actuels comparés aux prix des boîtiers micro4/3 ? Et si on fait, ce qui serait plus complet, la comparaison des prix des deux systèmes (boîtiers et objectifs comparables), cela donne quoi ?
Bien sûr, en termes de potentiels photographiques, cela n'est pas "tout à fait"   comparable non plus œuf corse...

[Mlm35]

Omd seul 850€
Omd et 12/50 1100€

Eos 100d seul 600€
Eos 100d et 18/55 720€ (equivalent 28/90 de basse qualite)

Eos 6d seul 1800€
Eos 6d et 24/105 2400€ (objo tres bon)

Donc, en gros, aps moins cher qu'un hybride, par contre un ff, faut quand meme pas comparer. Cela represente plus que le double.

Ils devraient peut etre faire un reflex avec une taille de baionnette et de capteur mft (pour diminuer le diametre des lentilles et donc leur cout), et ainsi gader le cote compact du boitier (qui serait juste un peu plus profond) et des objo, et le vendre au prix d'un aps.

L'acheteur ayant tous les atouts pourrait etre aurdv en grand nombre.

[Alain OLIVIER]

Ils devraient peut etre faire un reflex avec une taille de baionnette et de capteur mft

Pas possible ! Mais ils pourraient peut-être réinventer le 4/3.

[Mlm35]

Meme taille de baionnette alain

[Strawn]

Olympus Pen E-P5 + 14-42 mm + viseur VF-4: 1399 euros...

[canardphot]

Olympus Pen E-P5 + 14-42 mm + viseur VF-4: 1399 euros...

Et un ensemble reflex FF (24x36) "de base", combien d'euros ? Même prix    ?

[Crinquet80]

Il s'agirait de comparer ce qui est comparable , un capteur 24x36 et la technologie embarquée n'a strictement rien à voir avec un micro4/3 . A Roland Garros en ce moment , on ne voit pas beaucoup d'omd chez les pros au bord des cours pour suivre la petite balle jaune ! 

[Alain OLIVIER]

Meme taille de baionnette alain

C'est à dire ? Même taille de baïonnette que le μ4/3 (avec la même taille de capteur, donc celle aussi du 4/3) mais en (re)mettant une cage reflex avec un miroir ? C'est faisable ça ?

[zozio32]

Il s'agirait de comparer ce qui est comparable , un capteur 24x36 et la technologie embarquée n'a strictement rien à voir avec un micro4/3 . A Roland Garros en ce moment , on ne voit pas beaucoup d'omd chez les pros au bord des cours pour suivre la petite balle jaune ! 

heuh, la comparaison a commencer entre FF et MF => le MF c'est mieux, c'est plus gros, mais c'est bcp plus cher.
Bon, ben pareil entre m4/3 et FF.  le FF c'est mieux, c'est plus gros, mais c'est plus cher

en plus, je ne comparerai pas un Om-D avec un 100d.  Pas tout a fait la meme gamme en construction non?
OM-D par rapport au 6D, je ne sais pas.   Faudrait-il prendre plus haut?

[Crinquet80]

OM-D par rapport au 6D, je ne sais pas.   Faudrait-il prendre plus haut?

Hors sujet , il ne s'agit pas de prendre des vessies pour des lanternes mais de comparer si possible des appareils ayant le même capteur , 6D ou D600 .

[Nikojorj]

- sur le segment des mirrorless, Olympus va se focaliser sur la valeur ajoutée (NdT : le prix de vente) plutôt que sur la quantité.

Aïe... merci pour la mauvaise nouvelle. 

Le prix quasi lunaire de l'E-P5 n'est donc pas un accident. C'était à prévoir.

[Mlm35]

C'est à dire ? Même taille de baïonnette que le μ4/3 (avec la même taille de capteur, donc celle aussi du 4/3) mais en (re)mettant une cage reflex avec un miroir ? C'est faisable ça ?

Tas raison alain, je ne crois pas. Pas la place en profondeur.
Ou alors un systeme avec un prisme juste devant le capteur, et renvoyant une partie de la lumierevers un capteur af a detection de phase, comme a l'epoque sur les canon rt. Ça mangeait un peu de photon, mais ça fonctionnait.

[Mistral75]

Tas raison Alain, je ne crois pas. Pas la place en profondeur.
Ou alors un système avec un prisme juste devant le capteur, et renvoyant une partie de la lumière vers un capteur af a détection de phase, comme a l'époque sur les canon RT. Ça mangeait un peu de photon, mais ça fonctionnait.

Ou encore un miroir fixe semi-transparent comme les SLT Sony.

Mais un miroir basculant classique peut peut-être rentrer tout juste : la monture µ4/3 fait 19,25 mm de tirage et la monture de reflex 24x36 dotée du tirage le plus court, celle des Alpa, faisait 37,8 mm de tirage (moins que celui de la monture 4/3 !).

[Nikojorj]

Sur les canon RT c'était un miroir semitransparent comme dans les Sony SLT (grillé par Mistral!), pas un prisme, donc presque aussi encombrant qu'un miroir (un peu plus tolérant aux lentilles arrières proéminentes quand même).

La solution théorique c'est de mettre des capteurs AF phase planqués dans l'imageur, mais pour l'instant en pratique c'est pas vraiment ça.

[Goblin]

Moi j'espère juste qu'ils se rendent enfin compte que tout comme je ne poursuivrai pas Pana en justice pour le viseur pivotable, je ne les poursuivrai pas en justice le jour ou ils sortent un AF par mouvement AF de l'objo ET du capteur (va et vient, pour aider et peaufiner), a la Contax AX 

[zozio32]

Hors sujet , il ne s'agit pas de prendre des vessies pour des lanternes mais de comparer si possible des appareils ayant le même capteur , 6D ou D600 .

pas du tout HS: on a commencer a parler de prix compare quand je ne sais plus qui a dit:   le m4/3 m'a fait comprendre que le FF c'est top, qu'on lui a repondu que le FF fait comprendre que le MF c'est mieux, et l'argument a ete, le MF c'est plsu cher que le FF.

du coup, on est partit sur le comparo de m4/3 a FF.    En gros, on essaye de commenter le prix du m4/3 par rapport au FF, en comparant le saut en qualite et en prix entre MF et FF.

La conclusion, c'est que probablement la difference de qualite en m4/3 et FF est "un peu" sous valorisée je pense. Mais encore faut-il comparer des gammes de boitiers equivalents

[Mlm35]

Sur les canon RT c'était un miroir semitransparent comme dans les Sony SLT (grillé par Mistral!), pas un prisme, donc presque aussi encombrant qu'un miroir (un peu plus tolérant aux lentilles arrières proéminentes quand même).

La solution théorique c'est de mettre des capteurs AF phase planqués dans l'imageur, mais pour l'instant en pratique c'est pas vraiment ça.

Exact niko. Ça m'apprendra a me relire avant de poster. C'etait un miroir semi transparent. J'ai eu peu de temps a l'epoque un eos rt, c'est a dire le modele derive du 600, et c'etait tres pratique pour des suivis de mouvements, tels des filés sur les voitures aux 24h du mans.

Par contre ça bouffait 1/3 d'il.

Ca prenait effectivement la place d'un miroir classique, mais parce que le miroir etait incliné a 45degrés pour renvoyer vers le prisme et ensuite le viseur.

Maintenant, s'il ne s'agit que de renvoyer de la lumiere vers un capteur af, ce dernier n'est pas obligé d'etre au dessus, mais par exemple sur les cotés de la baionnette ( a l'interieur). Du coup, ce miroir semi transparent pourrait etre presque a la verticale et donc prendre moins de place. Il servirait également de lame de protection du capteur contre la poussiere.

Mais je suis pas ingo chez olympus.

[Strawn]

Prix relevés à l'instant sur Digit-Ph...

Nikon D600 (FF, 24 Mpix) + 50mm/1,4 AF-S = 2015 €

Olympus E-M5 (µ4/3, 16 Mpix) + Grip + Pana 25mm/1,4 = 1596 €

Alors, oui la différence de prix n'est pas nulle, le FF coûte 419 € de plus (et encore, actuellement il y a un cashback Nikon de 100 € ce qui ramène la différence à 319 €...

OK j'ai rajouté le grip au prix de l'E-M5 mais si l'on veut comparer les choses il faut les prendre dans des versions relativement comparables. L'ajout du grip change tout dans la prise en main de l'E-M5.
(Qui plus est l'E-M5 est sortit il y plus d'un an. Il coûtait 1100 € boîtier nu au départ il me semble).

Par ailleurs, le 17mm/1,8 d'Olympus est à 518 € quand le 28mm/1,8 de Nikon est à 579 €...

Question : un exemple de MF + objectif standard lumineux pour 400 € de plus que le FF Nikon ?

Remarque : j'ai un Olympus E-M5 depuis un an et toute une panoplie d'objectifs (toutes les focales fixes réputées en µ4/3) et j'aime vraiment bien cet appareil (utilisé encore hier soir lors d'une conférence), mais : lorsque je survole (mode "grille") mes photos sur Lightroom je repère instantanément celles prises avec mon D700 des autres...

De plus l'AF de l'Olympus et celui du Nikon n'ont absolument RIEN à voir... (sujets mobiles, suivi...)

Alors oui le µ4/3 c'est bien pour sa compacité mais il ne faut pas délirer sur sa qualité comparée au FF. Surtout si en plus on prend en compte les tarifs (voir ce qui annoncé pour l'E-P5)...

[Caloububu]

Surtout qu'avec le D600 faut pas oublier t'as des poussières gratos incluses dans le prix d'achat et en version illimitées !!

[deko]

il ne faut pas faire de comparaison sur 2 matériels radicalement différent comme un E-M5 et un D600, perso même en reconnaissant la qualité d'un nikonD600,
je ne l'aurait jamais acheté !!

on ne compare pas des pommes et des fraises!!

[Miiinu]

Prix relevés à l'instant sur Digit-Ph...

Nikon D600 (FF, 24 Mpix) + 50mm/1,4 AF-S = 2015 €

Olympus E-M5 (µ4/3, 16 Mpix) + Grip + Pana 25mm/1,4 = 1596 €

Alors, oui la différence de prix n'est pas nulle, le FF coûte 419 € de plus (et encore, actuellement il y a un cashback Nikon de 100 € ce qui ramène la différence à 319 €...

OK j'ai rajouté le grip au prix de l'E-M5 mais si l'on veut comparer les choses il faut les prendre dans des versions relativement comparables. L'ajout du grip change tout dans la prise en main de l'E-M5.
(Qui plus est l'E-M5 est sortit il y plus d'un an. Il coûtait 1100 € boîtier nu au départ il me semble).

Par ailleurs, le 17mm/1,8 d'Olympus est à 518 € quand le 28mm/1,8 de Nikon est à 579 €...

Question : un exemple de MF + objectif standard lumineux pour 400 € de plus que le FF Nikon ?

Remarque : j'ai un Olympus E-M5 depuis un an et toute une panoplie d'objectifs (toutes les focales fixes réputées en µ4/3) et j'aime vraiment bien cet appareil (utilisé encore hier soir lors d'une conférence), mais : lorsque je survole (mode "grille") mes photos sur Lightroom je repère instantanément celles prises avec mon D700 des autres...

De plus l'AF de l'Olympus et celui du Nikon n'ont absolument RIEN à voir... (sujets mobiles, suivi...)

Alors oui le µ4/3 c'est bien pour sa compacité mais il ne faut pas délirer sur sa qualité comparée au FF. Surtout si en plus on prend en compte les tarifs (voir ce qui annoncé pour l'E-P5)...

Pourquoi rajouter le grip à l'OMD alors que l'avantage du M4/3 c'est la compacité ?

Y en a ici qui essaye de gonfler les prix pour avoir raison

[Caloububu]

il ne faut pas faire de comparaison sur 2 matériels radicalement différent comme un E-M5 et un D600, perso même en reconnaissant la qualité d'un nikonD600,
je ne l'aurait jamais acheté !!

on ne compare pas des pommes et des fraises!!

+1!!!!! il en faut pour tout le monde et pour tous les goûts mais malheureusement certains passent leur temps à ça sur les forums...

[la_grenouille]

OK j'ai rajouté le grip au prix de l'E-M5 mais si l'on veut comparer les choses il faut les prendre dans des versions relativement comparables. L'ajout du grip change tout dans la prise en main de l'E-M5.

AMHA ça n'a pas beaucoup de sens. Tu payes le "prix de la miniaturisation" (système micro 4/3 pas donné...) et tu ajoutes le prix d'un ustensile permettant une meilleure prise en main : Il vaut mieux choisir dès le départ le système adapté, c'est plus rentable c'est certain !

Par ailleurs, le 17mm/1,8 d'Olympus est à 518 € quand le 28mm/1,8 de Nikon est à 579 €...

Je suis assez d'accord, le système micro 4/3 me semble globalement relativement cher. En particulier cet objectif (même si sa finition et sa bague coulissante constituent des circonstances atténuantes) que j'aurais surement apprécié mais que je n'ai pas acheté.

Remarque : j'ai un Olympus E-M5 depuis un an et toute une panoplie d'objectifs (toutes les focales fixes réputées en µ4/3) et j'aime vraiment bien cet appareil (utilisé encore hier soir lors d'une conférence), mais : lorsque je survole (mode "grille") mes photos sur Lightroom je repère instantanément celles prises avec mon D700 des autres...

Comment les repères-tu ?
Parce que pour moi, les principales différences du point de vue du résultat (je ne parle pas de la visée, de la prise en main, etc...) avec un réflex FF sont la possibilité de suivi de l'AF, les possibilités de profondeur de champ et le rapport signal/bruit (en gros hauts ISO). Mais sur une grille, seuls les 2 premiers critères peuvent apparaitre, si tu fais des photos nécessitant ces caractéristiques.
Personnellement, sur une grille, je repère surtout les différences de rendu colorimétriques entre les appareils, mais lightroom fait un travail honnête sur les RAW de l'E-M5, il n'y a pas de problème de qualité. Par contre, ça ne m'étonnerait pas que le rendu soit différent comparé à un D700. Mais là, c'est à toi de jouer du profil si tu souhaites rendre les choses homogène.

[ddi]

(Qui plus est l'E-M5 est sortit il y plus d'un an. Il coûtait 1100 € boîtier nu au départ il me semble).

surement pas : à sa sortie tu le trouvais à 839 euros en boutique .....

[la_grenouille]

Si tu étais malin, tu le trouvais effectivement à ce prix (même parfois avec un chéquier de cashback sur des objectifs et accessoires), et il me semble que le prix officiel Olympus était de 999 euros.
Je crois cependant avoir vu certains sites tenter de le vendre 1099 euros pendant la pénurie des débuts. Est ce significatif pour juger de son rapport qualité/prix ? 

[Mlm35]

Prix relevés à l'instant sur Digit-Ph...

Nikon D600 (FF, 24 Mpix) + 50mm/1,4 AF-S = 2015 €

Olympus E-M5 (µ4/3, 16 Mpix) + Grip + Pana 25mm/1,4 = 1596 €

Alors, oui la différence de prix n'est pas nulle, le FF coûte 419 € de plus (et encore, actuellement il y a un cashback Nikon de 100 € ce qui ramène la différence à 319 €...

OK j'ai rajouté le grip au prix de l'E-M5 mais si l'on veut comparer les choses il faut les prendre dans des versions relativement comparables. L'ajout du grip change tout dans la prise en main de l'E-M5.
(Qui plus est l'E-M5 est sortit il y plus d'un an. Il coûtait 1100 € boîtier nu au départ il me semble).

Par ailleurs, le 17mm/1,8 d'Olympus est à 518 € quand le 28mm/1,8 de Nikon est à 579 €...

Question : un exemple de MF + objectif standard lumineux pour 400 € de plus que le FF Nikon ?

Remarque : j'ai un Olympus E-M5 depuis un an et toute une panoplie d'objectifs (toutes les focales fixes réputées en µ4/3) et j'aime vraiment bien cet appareil (utilisé encore hier soir lors d'une conférence), mais : lorsque je survole (mode "grille") mes photos sur Lightroom je repère instantanément celles prises avec mon D700 des autres...

De plus l'AF de l'Olympus et celui du Nikon n'ont absolument RIEN à voir... (sujets mobiles, suivi...)

Alors oui le µ4/3 c'est bien pour sa compacité mais il ne faut pas délirer sur sa qualité comparée au FF. Surtout si en plus on prend en compte les tarifs (voir ce qui annoncé pour l'E-P5)...

Pas tres honnete strawn.
Si tu veux vraiment comparer 2 boitiers avec objo, fais le avec le kit de base, et encore, en esperant qu'ils aient les memes capacités.

D600 avec 24/85 2100€
Et omd avec 12/50 1100€
Sur le meme site que tu as utilisé.
Ce sont vraiment 2 mondes photographiques bien differents, donc difficiles à comparer, mais s'il faut quand meme parler prix, il y en a un qui est presque deux fois plus cher que l'autre.
Ce n'est plus du tout la meme analyse.

[Mlm35]

Et s'il faut continuer un comparo prix avec nikon, en prenant, pour chaque objo fixe m4/3 olympus, l'equivalent nikon, meme si c'est compliqué, tu trouveras, presque toujours, un gain du coté d'olympus.

Exemples:
12/2 oly a 700€, et nikor 24/2,8 a 440€, et nikor 24/1,4 a 1750€. Combien couterait un nikor 24/2?

45/1,8 oly a 260€, et nikor 85/1,8 g a 450€

75/1,8 oly a 840€ (il a fortement augmenté), et nikor 135/2 a 1300€, ou nikor 180/2,8 a 860€

60macro oly a 540€, et nikor 105 a 750€.

Normal. Tu me diras, les lentilles étant plus petites, les prix doivent etre logiquement moins élevés. Et tu aurais raison.
Maintenant, il faut avouer aussi que les économies d'echelle des 2 grands nippon, doivent etre quasiment nulles chez un fabricant comme olympus, ce qui fausse la donne. Dommage pour les olympusiens.

Enfin, dans ton comparo, rajoutes le grip du d600 a 230€.

Egalement les gammes rouges ou jaunes nippone qui sont bien plus touffues que la gamme bleu.

Qu'est ce tu veux? On ne peux pas tout avoir.

[gwenolo]

attention, certains vont venir vous expliquer que l'Olympus 45mm f/1.8 est en réalité un équivalent 90 mm f/3.5 
Jusqu'à ce qu'un adepte du moyen format nous dise que le nikon 85 mm f/1.8 est en réalité un 160 mm f/3.5 ... (au pif, je maitrise pas bien les conversions).
Cela dit je trouve tout de même que beaucoup d'otiques µ4/3  sont effectivement beaucoup trop chères, en fait les seules que je trouve intéressantes niveau qualité/prix/encombrement sont les 20 mm pana, 45 mm, 40-150 et 9-18 oly...  (tiens d'ailleurs ce sont celles que je possède  )

[nidob24]

certains vont venir vous expliquer que l'Olympus 45mm f/1.8 est en réalité un équivalent 90 mm f/3.5

Ceux qui disent ceci mélangent en réalité deux choses totalement différentes. Rien de tel pour que personne n'y comprenne plus rien.

On devrait dire ceci :

-1- Un µ4/3 de 45 mm couvre le même champ qu'un 90 mm en 24x36 ( ça tout le monde le sait )

-2- Pour un même cliché, à f 1,8 sur un µ4/3 de 45 mm, j'ai la même profondeur de champ qu'à f 3,5 avec un 90 mm 24x36. En d'autres termes à champ couvert et diaph égal, la profondeur de champ sera beaucoup plus importante avec un µ4/3 qu'avec un 24x36. C'est pour cela que tous les fanatiques du bokeh ont inventé ont des similitudes qui faute d'explication ne veulent rien dire ( et ça tout le monde ne le sait pas ).

Voilà, c'est tout . Faute de bien préciser cela on est dans le brouillard.

[FredEspagne]

Et au sujet du bokeh, dans la vision des choses que vous donnent vos propres yeux, il y en a beaucoup de bokeh? J'aurais tendance à dire que les arrière-plans des photos en m7/3 sont beaucoup trop flous par rapport à la vision naturelle.
Personellement, passer une plombe sur une photo pour apercevoir le point net au milieu d'un océan de flou, ça me gonfle, même si c'est considéré comme à la mode ou très tendance. Et justement ce qui est à la mode se démode très vite.

[Nikojorj]

J'aurais tendance à dire que les arrière-plans des photos en m4/3 sont beaucoup trop flous par rapport à la vision naturelle.

Moi aussi, même sans tenir compte de l'accomodation.