Olympus et la photo : entretien avec le président Sasa

[Caloububu]

il ne faut pas faire de comparaison sur 2 matériels radicalement différent comme un E-M5 et un D600, perso même en reconnaissant la qualité d'un nikonD600,
je ne l'aurait jamais acheté !!

on ne compare pas des pommes et des fraises!!

+1!!!!! il en faut pour tout le monde et pour tous les goûts mais malheureusement certains passent leur temps à ça sur les forums...

[la_grenouille]

OK j'ai rajouté le grip au prix de l'E-M5 mais si l'on veut comparer les choses il faut les prendre dans des versions relativement comparables. L'ajout du grip change tout dans la prise en main de l'E-M5.

AMHA ça n'a pas beaucoup de sens. Tu payes le "prix de la miniaturisation" (système micro 4/3 pas donné...) et tu ajoutes le prix d'un ustensile permettant une meilleure prise en main : Il vaut mieux choisir dès le départ le système adapté, c'est plus rentable c'est certain !

Par ailleurs, le 17mm/1,8 d'Olympus est à 518 € quand le 28mm/1,8 de Nikon est à 579 €...

Je suis assez d'accord, le système micro 4/3 me semble globalement relativement cher. En particulier cet objectif (même si sa finition et sa bague coulissante constituent des circonstances atténuantes) que j'aurais surement apprécié mais que je n'ai pas acheté.

Remarque : j'ai un Olympus E-M5 depuis un an et toute une panoplie d'objectifs (toutes les focales fixes réputées en µ4/3) et j'aime vraiment bien cet appareil (utilisé encore hier soir lors d'une conférence), mais : lorsque je survole (mode "grille") mes photos sur Lightroom je repère instantanément celles prises avec mon D700 des autres...

Comment les repères-tu ?
Parce que pour moi, les principales différences du point de vue du résultat (je ne parle pas de la visée, de la prise en main, etc...) avec un réflex FF sont la possibilité de suivi de l'AF, les possibilités de profondeur de champ et le rapport signal/bruit (en gros hauts ISO). Mais sur une grille, seuls les 2 premiers critères peuvent apparaitre, si tu fais des photos nécessitant ces caractéristiques.
Personnellement, sur une grille, je repère surtout les différences de rendu colorimétriques entre les appareils, mais lightroom fait un travail honnête sur les RAW de l'E-M5, il n'y a pas de problème de qualité. Par contre, ça ne m'étonnerait pas que le rendu soit différent comparé à un D700. Mais là, c'est à toi de jouer du profil si tu souhaites rendre les choses homogène.

[ddi]

(Qui plus est l'E-M5 est sortit il y plus d'un an. Il coûtait 1100 € boîtier nu au départ il me semble).

surement pas : à sa sortie tu le trouvais à 839 euros en boutique .....

[la_grenouille]

Si tu étais malin, tu le trouvais effectivement à ce prix (même parfois avec un chéquier de cashback sur des objectifs et accessoires), et il me semble que le prix officiel Olympus était de 999 euros.
Je crois cependant avoir vu certains sites tenter de le vendre 1099 euros pendant la pénurie des débuts. Est ce significatif pour juger de son rapport qualité/prix ? 

[gwenolo]

attention, certains vont venir vous expliquer que l'Olympus 45mm f/1.8 est en réalité un équivalent 90 mm f/3.5 
Jusqu'à ce qu'un adepte du moyen format nous dise que le nikon 85 mm f/1.8 est en réalité un 160 mm f/3.5 ... (au pif, je maitrise pas bien les conversions).
Cela dit je trouve tout de même que beaucoup d'otiques µ4/3  sont effectivement beaucoup trop chères, en fait les seules que je trouve intéressantes niveau qualité/prix/encombrement sont les 20 mm pana, 45 mm, 40-150 et 9-18 oly...  (tiens d'ailleurs ce sont celles que je possède  )

[nidob24]

certains vont venir vous expliquer que l'Olympus 45mm f/1.8 est en réalité un équivalent 90 mm f/3.5

Ceux qui disent ceci mélangent en réalité deux choses totalement différentes. Rien de tel pour que personne n'y comprenne plus rien.

On devrait dire ceci :

-1- Un µ4/3 de 45 mm couvre le même champ qu'un 90 mm en 24x36 ( ça tout le monde le sait )

-2- Pour un même cliché, à f 1,8 sur un µ4/3 de 45 mm, j'ai la même profondeur de champ qu'à f 3,5 avec un 90 mm 24x36. En d'autres termes à champ couvert et diaph égal, la profondeur de champ sera beaucoup plus importante avec un µ4/3 qu'avec un 24x36. C'est pour cela que tous les fanatiques du bokeh ont inventé ont des similitudes qui faute d'explication ne veulent rien dire ( et ça tout le monde ne le sait pas ).

Voilà, c'est tout . Faute de bien préciser cela on est dans le brouillard.

[FredEspagne]

Et au sujet du bokeh, dans la vision des choses que vous donnent vos propres yeux, il y en a beaucoup de bokeh? J'aurais tendance à dire que les arrière-plans des photos en m7/3 sont beaucoup trop flous par rapport à la vision naturelle.
Personellement, passer une plombe sur une photo pour apercevoir le point net au milieu d'un océan de flou, ça me gonfle, même si c'est considéré comme à la mode ou très tendance. Et justement ce qui est à la mode se démode très vite.

[Nikojorj]

J'aurais tendance à dire que les arrière-plans des photos en m4/3 sont beaucoup trop flous par rapport à la vision naturelle.

Moi aussi, même sans tenir compte de l'accomodation.