D400...

[TomZeCat]

voire moins cher.

Et ça, c'est IMPORTANT

[Tonton-Bruno]

Certes, la qualité d'image APS-C est moins belle en HS, mais comparativement, le matériel est moins encombrant, plus léger, voire moins cher.

Je dirais même forcément moins cher.

Le prix de revient d'un capteur FX reste encore au moins 5 fois plus élevé que celui d'un capteur DX, voire plus si on tient compte des énormes différences de volume.

Il se pourrait bien que la marge brute de Nikon soit le même pour le D600 et le D7100, malgré les différences de prix de vente.

Je crois que le format APS a beaucoup d'avenir, surtout pour les hybrides, les bridges et même les compacts.

[Sebmansoros]

Plaît-il ? Tout dépend des applications et sujets de prédilection. Pour une personne faisant de l'animalier par exemple, l'APS-C aura notamment pour avantages :
- couverture AF plus étendue (voir D7100 vs D600/D800),
- le range 70-200 mm (f/4) devient l'équivalent d'un 300 mm (lumineux) à la plus longue focale pour 850 g seulement : trouve-moi un 300 mm f/4 à 850 g pour plein format, je n'en vois qu'un dans la gamme Nikkor, fixe et il pèse 1140 g .

Certes, la qualité d'image APS-C est moins belle en HS, mais comparativement, le matériel est moins encombrant, plus léger, voire moins cher.

C'est pour cela que j'ai dit APS-C haut de gamme. La gamme D7100 est amplement suffisant en APS-C. Au dessus en prix on arriverait au même tarif qu'un 24x36.

[Shepherd]

C'est pour cela que j'ai dit APS-C haut de gamme. La gamme D7100 est amplement suffisant en APS-C. Au dessus en prix on arriverait au même tarif qu'un 24x36.

Pour toi, peut-être, mais quid des autres utilisateurs ?
L'ergonomie sur les boîtiers "pros" est différente (quoique moins pratique qu'elle ne le fut), la cadence rafale est souvent plus élevée avec une capacité buffer un peu plus digne, certains peuvent aussi préférer un boîtier plus "cossu/costaud" en couplage avec des "tromblons", et j'en passe des kilomètres.

Que Nikon ne voit pas d'intérêt à lancer un successeur au D300s, en matière de retour sur investissement ou pour toute autre raison, est une autre histoire.

[Shepherd]

Je dirais même forcément moins cher.

Le prix de revient d'un capteur FX reste encore au moins 5 fois plus élevé que celui d'un capteur DX, voire plus si on tient compte des énormes différences de volume.

Il se pourrait bien que la marge brute de Nikon soit le même pour le D600 et le D7100, malgré les différences de prix de vente.

Je crois que le format APS a beaucoup d'avenir, surtout pour les hybrides, les bridges et même les compacts.

Oui, sous cet angle, bien sûr .

Navrée, je n'ai pas été assez précise. Je pensais à l'ensemble du matériel, et là, tout dépend du nbre et de la qualité des objectifs couplés au boîtier.
En gros, je voulais dire : un D7100 + 24-70 2.8 + 70-200 2.8 + 105 micro revient plus cher qu'un D600 + 28-300 .

[Tonton-Bruno]

En gros, je voulais dire : un D7100 + 24-70 2.8 + 70-200 2.8 + 105 micro revient plus cher qu'un D600 + 28-300 .

Oui, bien sûr, mais face au D600 + 28-300 je mettrais plutôt le D7100 + 18-200, et à mon avis l'avantage irait au D7100, a cause le la légèreté relative de l'ensemble et de la bien meilleure couverture AF.

Certes, on perdrait 1 IL en qualité en hauts ISO, mais facilement rattrapable en rajoutant un 35 1,8 DX ou un 85 1,8 AFS.

[Shepherd]

Oui, bien sûr, mais face au D600 + 28-300 je mettrais plutôt le D7100 + 18-200, et à mon avis l'avantage irait au D7100, a cause le la légèreté relative de l'ensemble et de la bien meilleure couverture AF.

Certes, on perdrait 1 IL en qualité en hauts ISO, mais facilement rattrapable en rajoutant un 35 1,8 DX ou un 85 1,8 AFS.

L'exemple n'était pas à prendre au pied de la lettre .

Cela dit, chacun ses choix pour des besoins, contraintes et goûts très différents .
Certains préfèreront un D600 et un 28-300 en guise de couteau suisse de luxe, d'autres un APS-C avec de longues focales lumineuses pour l'animalier, ETC. ETC... je ne juge pas le choix des uns et des autres, même si je ne le trouve pas forcément judicieux, il peut avoir une bonne raison d'être qui nous échappe .

[neutralino]

[...] trouve-moi un 300 mm f/4 à 850 g pour plein format, je n'en vois qu'un dans la gamme Nikkor, fixe et il pèse 1140 g .

En fait le 300mm f/4 AFS pese 1440 g.

[Tonton-Bruno]

Disons que les grosses différences entre le DX et le FX, c'est à mon avis :

1) Un gain de qualité de 1 IL à partir de 1600 ISO pour le FX par rapport au DX;
2) Une meilleure aptitude à détacher un premier-plan grâce à un arrière-plan flou, mais uniquement avec des objectifs très lumineux et chers.
3) Les objectifs zooms FX de focale inférieure à 75mm sont généralement plus lourds et plus chers que leurs équivalents DX
4) Il n'y a pas beaucoup de focales fixes grand-angle en DX
5) Cela fait déjà 7 ans que les boîtiers Pro sans concession sont exclusivement FX

Ensuite, chacun fait ce qu'il veut selon ses envies, son budget, ses centres d'intérêts...

[Shepherd]

En fait le 300mm f/4 AFS pese 1440 g.

Faute de frappe de ma part. Merci pour la correction, y'en a qu'un qui suit !

[bill carson]

[...]
2) Une meilleure aptitude à détacher un premier-plan grâce à un arrière-plan flou, mais uniquement avec des objectifs très lumineux et chers.
[...]

pourquoi dis-tu ça?
1/ certains objectifs lumineux, compatibles FX, sont très bons marché (50mm AFD, moins de 100€ en occasion, et il est très bon). Ca ne marche pas avec ceux-là?
2/ je pense que justement, l'avantage du FX est de pouvoir commencer à jouer avec la PdC avec des objectifs à ouverture "standard", alors qu'avec un DX un objectif à grande ouverture s'impose (c'est caricatural, mais c'est c'est tout de même à peu près ça).

[dydom]

pourquoi dis-tu ça?
1/ certains objectifs lumineux, compatibles FX, sont très bons marché (50mm AFD, moins de 100€ en occasion, et il est très bon). Ca ne marche pas avec ceux-là?
2/ je pense que justement, l'avantage du FX est de pouvoir commencer à jouer avec la PdC avec des objectifs à ouverture "standard", alors qu'avec un DX un objectif à grande ouverture s'impose (c'est caricatural, mais c'est c'est tout de même à peu près ça).

+1 Le 1,8/28 est à moins de 700€ : ça n'est pas donné mais pas vertigineux non plus Et pour la pdc, le FX permet de jouer sur des cailloux moins ouverts ce qui est difficile (impossible) en Dx...

[Tonton-Bruno]

On trouve toujours des exceptions à la règle.

A moins de 500€, il y a le 50mm, c'est vrai.

A moins de 1000€, on trouve le 28 et le 85 f/1,8; mais ce n'est déjà pas spécialement bon marché.

J'ai un 70-200 f/4; pas donné lui non plus, et avec lequel je fais moins facilement des fonds flous qu'avec mon ex 80-200 f/2,8; mais je m'y attendais.

[bill carson]

On trouve toujours des exceptions à la règle.

A moins de 500€, il y a le 50mm, c'est vrai.

A moins de 1000€, on trouve le 28 et le 85 f/1,8; mais ce n'est déjà pas spécialement bon marché.

J'ai un 70-200 f/4; pas donné lui non plus, et avec lequel je fais moins facilement des fonds flous qu'avec mon ex 80-200 f/2,8; mais je m'y attendais.

le 85 1.8 AFD est à moins de 500e également (300 et quelques).
et Le 80-200 f/2.8 marche toujours...
et surtout: pas forcément besoin de grande ouervtuire justement, avec un FX, pour avoir de jolis flous (en tout cas moins qu'avec un DX). Même avec un F4 avec un FX, ca commence à être sympa.

[Greenforce]

J'ai un 70-200 f/4; pas donné lui non plus, et avec lequel je fais moins facilement des fonds flous qu'avec mon ex 80-200 f/2,8; mais je m'y attendais.

Info intéressante çà. Il y aurait donc une différence notable entre les bokeh à f/4 ou à f/2.8.

J'hésite justement entre le nikon 70-200 f/4 et le Sigma (ou Tamron) 70-200 f/2.8 (le nikon f/2.8 étant hors budget  )

[Tonton-Bruno]

Info intéressante çà. Il y aurait donc une différence notable entre les bokeh à f/4 ou à f/2.8.

J'hésite justement entre le nikon 70-200 f/4 et le Sigma (ou Tamron) 70-200 f/2.8 (le nikon f/2.8 étant hors budget  )

Il y a une différence, surtout entre 70 et 135mm, et en situation de reportage, on s'en aperçoit, mais c'est toujours plus sympa qu'en DX.

Ci-joint une photo réalisée pendant mes vacances en Andalousie.

[Tonton-Bruno]

Et bien sûr, c'est mieux à 200mm qu'à 100mm.

[suliaçais]

les objos qui sont excellents partout dès PO ne courent pas les rues et ne sont pas donnés...et en général donnent leur meilleur en fermant d'un diaph....alors un caillou qui n'ouvre "qu'à 4"  mais qui est excellent dès PO me parait une bonne opportunité surtout en FF....

mais c'est sûr qu'un 200 f2 est à tomber dès PO !!!  à quel prix déjà ? et quel poids ?

m'enfin....ce que j'en dis....

[suliaçais]

Et bien sûr, c'est mieux à 200mm qu'à 100mm.

rêveuse la demoiselle....il fait des ravages notre Tonton !

[renard7]

et si on revenait au D 400, c'est bien ça le fil ...

[fski]

et si on revenait au D 400, c'est bien ça le fil ...

Keep Cool !!!!

mon revendeur m'a dit qu'il en recevrai debut octobre, mais a la difference de Canon nikon annonce ses produits peu de temps avant leur disponibilite...

donc patience...apparemment il explose le D70, mais canon annoncera mi aout un 7DMkII disponible pour fevrier 2014...

http://www.youtube.com/watch?v=lVPlG4UDwXM

[Shepherd]

Keep Cool !!!!

mon revendeur m'a dit qu'il en recevrai debut octobre, mais a la difference de Canon nikon annonce ses produits peu de temps avant leur disponibilite...

donc patience...apparemment il explose le D70, mais canon annoncera mi aout un 7DMkII disponible pour fevrier 2014...

...

Il vaudrait mieux pour Nikon .

[fski]

Il vaudrait mieux pour Nikon .

le 70D pardon...on s'y perd avec ces chiffre et ces lettres....

[ValentinD]

Keep Cool !!!!

mon revendeur m'a dit qu'il en recevrai debut octobre, mais a la difference de Canon nikon annonce ses produits peu de temps avant leur disponibilite...

donc patience...apparemment il explose le D70, mais canon annoncera mi aout un 7DMkII disponible pour fevrier 2014...

http://www.youtube.com/watch?v=lVPlG4UDwXM

Trop fort ton revendeur !!

[fski]

Trop fort ton revendeur !!

non mais attend on a des sources ou on en a pas quoi...