pixelisation scan

[srv35]

Bonjour, j'ai fait scanné un film dans un labo photo. Quand j'ouvre une photo scannée dans photoshop et que je l'affiche à 100% mon image parait pixelisée. Je joint un exemple qui est à 100%. Quand je vais dans taille image j'ai dimension de pixels 3583*2376 résolution 72 dpi poids 24 mo. Le film devait être un 800 iso. Pourquoi cette pixelisation. Merci

[Nikojorj]

C'est du grain... l'ancêtre du pixel en quelque sorte! Avec du 800ISO vu à 100% c'est assez normal.

[canardphot]

Oui, même réponse que Niko.
Commentaires : c'est quand on numérise (scan) des films argentiques (que ce soit diapos ou négatifs n/b ou couleur) que l'on prend vraiment conscience de trois "choses" :
- la différence fondamentale (physique) de rendu entre le "grain" et l'aspect "pixel". Cet aspect "pixel" que certains amoureux du grain regrettent tant, et que des progiciels (DXO) tentent de rendre...
- le progrès technique du numérique en termes de résolution.
- la "propreté" du fichier numérique : fini les rayures et autres défauts du film (sans compter les aléas d'un film plus ou moins bien/mal développé et conservé).

[Joël Pierre]

J'ai quand même l'impression que ce qu'on voit sur l'image, ce n'est pas le grain du film, mais les artefacts d'une mauvaise numérisation (jpeg trop compressé ?).

[Nikojorj]

Non, peu à voir avec le jpeg, c'est du grain, avec ce rendu particulier dû à la numérisation (aliasing, ou repliement de spectre en français toubonnesque).

[titisteph]

Oui, c'est du grain!
Marrant de confondre ça avec de la pixellisation!

[Joël Pierre]

Oui, c'est du grain ! Marrant de confondre ça avec de la pixellisation!

La seule chose qui soit certaine, c'est que ce ne peut être du grain. Par définition, un fichier numérique d'image ne montre que des pixels (sous sa forme affichée).

Seule l'image non numérisée, observée avec un dispositif optique, peut montrer son grain.

L'image publiée dans ce forum nous donne à voir une bouillie de pixels qui est probablement une représentation très approximative de l'original.

Pour juger de la fidélité de l'image numérique publiée, il faudrait la comparer à l'original sur une table lumineuse avec une loupe de qualité...

[jamix2]

La seule chose qui soit certaine, c'est que ce ne peut être du grain. Par définition, un fichier numérique d'image ne montre que des pixels (sous sa forme affichée).

Seule l'image non numérisée, observée avec un dispositif optique, peut montrer son grain.
....

Si tu entends par là montrer les grains individuellement OK. Mais une image argentique numérisée avec un système d'une définition suffisante montre bien sa nature granulomètrique. Elle le montre d'autant mieux que le grain est gros. Et à mon sens c'est bien ce que l'on voit ici.

[Pascal Méheut]

Chaque fois que je vois les posts de Joel-Pierre sur le scan, je me demande ce qu'il fume et je me dis que c'est du bon. Et là clairement, il a ajouté de l'alcool par dessus 

[jpsagaire]

 
Un scanner équipé d'un éclairage à leds fait beaucoup ressortir le grain, c'est le cas de certains coolscan. Ceux équipés d'un éclairage fluo lissent davantage le grain du film.

Le grain est visible dans les pixels après numérisation.

[Nikojorj]

Seule l'image non numérisée, observée avec un dispositif optique, peut montrer son grain.

Peut-être fais tu allusion à l'air connu comme quoi la numérisation rend le grain tout vilain et tout moche?
Air connu qui a un gros fond de vérité, cf http://www.photoscientia.co.uk/Grain.htm par exemple (auquel il faut aussi ajouter les effets de contraste déjà bien connus, lumière diffuse vs condenseur, oulala ça va rajeunir personne, nous v'là sauvés) et c'est bien ce qui m'a fait faire une discrète allusion au repliement de spectre, mais je ne crois pas qu'un néga couleur 800ISO en mérite bien plus   .

Chaque fois que je vois les posts de Joel-Pierre sur le scan, je me demande ce qu'il fume et je me dis que c'est du bon. Et là clairement, il a ajouté de l'alcool par dessus  

Ce serait-y pas de la betterave?  

[gerarto]

La seule chose qui soit certaine, c'est que ce ne peut être du grain. Par définition, un fichier numérique d'image ne montre que des pixels (sous sa forme affichée).

Seule l'image non numérisée, observée avec un dispositif optique, peut montrer son grain.

L'image publiée dans ce forum nous donne à voir une bouillie de pixels qui est probablement une représentation très approximative de l'original.

Pour juger de la fidélité de l'image numérique publiée, il faudrait la comparer à l'original sur une table lumineuse avec une loupe de qualité...

Ha bon ?

Quelle peut bien être la différence entre :
- une "image non numérisée" (une dia, quoi... ) observée avec un dispositif optique (compte fil, objectif de projecteur...)
et
- une "image non numérisée" (une dia, quoi... ) observée avec un dispositif optique (objectif de scanner...) qui va enregistrer ce qu'il a vu ?

A partir du moment ou la résolution du scanner est plus fine (le "pixel") que le grain du film, bien sûr que c'est le grain que montre le scanner !

Edit :
Qui plus est, si l'image de départ est bien à 100% écran, les autres valeurs me disent que ça correspond en gros à l'extrait d'une image qui aurait environ 1m de base (ça dépend de la résolution réelle de l'écran). De quoi relativiser..
(les 72 dpi annoncés n'ont aucune valeur ni signification ici).    

[Nikojorj]

A partir du moment ou la résolution du scanner est plus fine (le "pixel") que le grain du film, bien sûr que c'est le grain que montre le scanner !

C'est bien là qu'est le petit os, pour rendre l'aspect rond du grain il faudrait scanner à des résolutions déraisonnables.

Après, comme tu le rappelles bien, on peut aussi se rendre compte que ça que (très) peu d'influence sur un tirage, tant qu'on reste dans les formats qui étaient humainement tirables en chimique.

[gerarto]

C'est drôle comme collision, mais ce matin j'étais à la recherche de docs techniques scannés sur mon PC, et je suis tombé par hasard sur un scan perso que je m'étais fait du test CI du Coolscan V ED.

Je ne résiste pas à l'envie d'en extraire un petit passage :

"[à 4000 ppp] Le grain d'un Tri-x ou d'un HP-5 (ce sont de formidables mires de définition pour les objectifs d'agrandisseurs et de scanners) est rendu d'un coin à l'autre avec une sècheresse de contours exemplaire"   

CI 172 de décembre 2003, et c'est signé Ronan.

[Nikojorj]

Oui, pour des gros grains comme ceux de ces films, on peut bien les résoudre c'est vrai. Note perso : je n'ai quasiment pas utilisé ces films, j'ai plutôt été élevé au grain T et autres Delta, bien plus fins.
L'aliasing (perte de la forme du grain) est d'autant plus prononcé que le grain est (un peu) fin... Mais c'est clairement de l'enculage de mouches sur le fond, ça oui.

[srv35]

Bonjour et merci pour vos réponses. Pensez-vous que je puisse faire un tirage A3 (ou supérieur) à partir de ce scan. Merci

[Nikojorj]

Oui, il peut le faire!
Au-dessus de A3 on verra un peu ce "grain" mais si l'image en vaut la peine cela pourrait être dommage de s'y arrêter?

[srv35]

Rebonjour, merci nikojorj pour votre réponse. Jusqu'à quel format je peux imprimer avec ce fichier. Merci

[Nikojorj]

Tu peux faire un 4x3m si tu veux, le tout c'est de ne pas le regarder de trop près!

[Pascal Méheut]

Tu peux faire un 4x3m si tu veux, le tout c'est de ne pas le regarder de trop près!

Oui et éventuellement apprendre à utiliser le changement de taille dans Photoshop par incréments ou un plugin spécialisé et un bon outil d'accentuation.
Ceci dit, un scan normal permet déjà de tirer dans les formats usuels des amateurs.

[Inka]

C'est du grain... l'ancêtre du pixel en quelque sorte! Avec du 800ISO vu à 100% c'est assez normal.

Là c'est quand même de la bouillie. Ce ne sont pas des pixels et ce n'est pas du grain non plus, c'est du hérisse poils qui vient probablement d'une accentuation mal maîtrisée. Pour commencer à bien voir le grain du film il faut au minimum du vrai 4000 dpi, 5000 c'est mieux et avec un rotatif qui fait du 10000 voir 11000 dpi optique, là il n'y a pas de problème.

Je vais y aller de mon petit exemple avec de la pellicule couleur 800 iso (Superia 800) et un Coolscan LS-8000 à 4000 dpi. D'abord la photo entière.

[Inka]

D'abord la photo entière.

Et puis un extrait à 100 %.

[Verso92]

Bonjour, j'ai fait scanné un film dans un labo photo. Quand j'ouvre une photo scannée dans photoshop et que je l'affiche à 100% mon image parait pixelisée. Je joint un exemple qui est à 100%. Quand je vais dans taille image j'ai dimension de pixels 3583*2376 résolution 72 dpi poids 24 mo.

Remarque en passant : il est bien évident que le "72 dpi" n'a strictement aucune signification ici.
(une photo numérique n'a pas de résolution intrinsèque)

[gerarto]

Remarque en passant : il est bien évident que le "72 dpi" n'a strictement aucune signification ici.
...

M'sieur, il copie !   
 

...
(les 72 dpi annoncés n'ont aucune valeur ni signification ici).   

 

Remarque : ça va sans dire, mais des fois ça va encore mieux en le disant deux fois ! 

[Inka]

Remarque : ça va sans dire, mais des fois ça va encore mieux en le disant deux fois ! 

Depuis le temps qu'on le dit et que ça rentre pas, deux fois me paraît insuffisant ;-))