Je vais me remettre un petit peu à l'argentique et j'ai quelques interrogations

Démarré par un_amateur, Juin 07, 2013, 16:12:27

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

un_amateur

Juin 07, 2013, 16:12:27
Comme je l'ai dit dans un autre fil j'ai envie de me remettre un peu à l'argentique laissé tombé depuis plus de 20 ans. La chance d'être à la retraite (donc plus de temps), d'être aussi dans un photo club ou un labo argentique (pratiqué par 2/3 personnes) existe encore et la beauté de tirages noir et blanc (issu de l'argentique) vus à droite et à gauche ont fini par me tenter.
Même jadis je n'ai jamais beaucoup pratiqué. Les questions qui me viennent à l'esprit vont peut être vous faire sourire mais tant pis, je les pose. Un forum est fait aussi pour cela.

Voilà donc quelques questions :

1/ films à conserver au frigidaire OU au congélateur ? Et si les deux sont possibles quelles caractéristiques font qu'il est conseillé de prendre telle ou telle solution ?

2/ que conseillez vous en pellicules photos (n&b et couleur)  pour les types de photos suivantes : pas mal de "monuments extérieurs" (donc disons : architecture);  personnes (principalement famille petits enfants et quelques modèles au club quand on a la chance d'en avoir un(e)); paysages (en particulier quand le n&b s'y prête bien)

3/en couleurs vaut-il mieux faire de la diapo  OU du négatif pour une finalité de numérisation (pas/plus question de faire des projections diapos !) et quel film à utiliser ?

Remarque :  dans tous les cas  photos très, très ponctuellement imprimées, mais regardées à l'écran (PC ou Télé) et pour faire du diaporama. Au final en gros dans ma production personnelle  90-95% numérique, 5-10 % argentique

Voilà et merci par avance à ceux qui auront la gentillesse de répondre.

stratojs

#1
Juin 07, 2013, 16:22:31 Dernière édition: Juin 07, 2013, 16:27:32 par stratojs
1- La seule certitude: un réfrigérateur dédié aux films, avec un assécheur d'air (anti-humidité vendu en grande surface bricolage),
   jamais avec des aliments ou autres produits contenant de l'humidité.

2- 100/400 ISO

3- Cela dépend du matériel de post-production, scans, ordi, logiciels ou banc repro. duplicateur de dia, objectif macro.

4- Ne pas se prendre la tête et faire sa propre expérience.  ;)

Cordialement

Inka

#2
Juin 07, 2013, 16:29:29
Citation de: stratojs le Juin 07, 2013, 16:22:31
1- La seule certitude: un réfrigérateur dédié aux films, jamais avec des aliments ou autres produits dégageant de l'.humidité.

On s'en fou, les films sont emballés sous vide !

D'après une publication Kodak des années 70, un film encore bon 1 an à 20° est encore bon 400 ans à -18°.
Carolorégien

pigui171

#3
Juin 07, 2013, 16:51:36
La diapo passe bien mieux au scan que les négatifs.

Inka

#4
Juin 07, 2013, 16:59:04
Citation de: pigui171 le Juin 07, 2013, 16:51:36
La diapo passe bien mieux au scan que les négatifs.

Faux et c'est le contraire. La diapositive peut avoir des noirs profonds et des détails très sombres, il faut vraiment un scanner de course avec un d-max qui dépasse les 4 pour y voir, même des supers scanners rotatifs peuvent se planter sur ce point. Un négatif est bien plus transparent et ne pose aucun problème de d-max, pour la couleur il faut juste compenser le masque orange, mais cela n'a rien de compliqué pour un bon opérateur.
Carolorégien

titisteph

#5
Juin 07, 2013, 18:05:33
Pour l'humidité du frigo, aucune importance, les films (non ouverts) sont dans des emballages étanches.

Pour le néga couleur, facile à scanner, c'est oui et non. Oui, il y a moins de densité et de contraste, donc plus de détails dans les HL et BL captables par le scanner.
En revanche, il est très difficile d'obtenir des couleurs justes et un beau rendu en brut de scan, avec les scanners et logiciels accessibles par un amateur éclairé.
Il faut pas mal travailler les fichiers dans PS pour un chouette résultat, et il faut un réel savoir-faire en chromie. Et comme on n'a pas de tirage sous les yeux comme référence, on ne sait jamais trop quelle ambiance colorée est la plus véridique.

La diapo, elle, présente l'avantage d'être directement lisible. Il suffit de l'observer sur une table lumineuse pour voir quelles corrections à apporter. Mais il est vrai qu'il faut un bon scanner pour aller chercher des détails dans les ombres sans bruiter.

Voir aussi l'alternative très qualitative de la repro (avec un bon reflex num d'aujourd'hui).

7700

#6
Juin 07, 2013, 18:14:58
Citation de: Inka le Juin 07, 2013, 16:59:04
Faux et c'est le contraire.

+ 1 -
à numériser, la diapo demande un matériel de course et un opérateur à la hauteur.

Pour ma part, j'ai des films au congélateur depuis plusieurs années 120 et 135 (environ 20 ans pour les + vieux) et je n'ai jamais constaté d'écart par rapport aux films " non congelés ".

Inka

#7
Juin 07, 2013, 18:43:21
Citation de: titisteph le Juin 07, 2013, 18:05:33
Pour le néga couleur, facile à scanner, c'est oui et non. Oui, il y a moins de densité et de contraste, donc plus de détails dans les HL et BL captables par le scanner.
En revanche, il est très difficile d'obtenir des couleurs justes et un beau rendu en brut de scan, avec les scanners et logiciels accessibles par un amateur éclairé.

Cela dépend des pilotes, il y en a de très bons et de moins bons.

Juste une anecdote, le scanner multi-format HP Photosmart dans sa version SCSI avait un pilote qui interprétait les négatifs à la perfection, ici une image de l'engin : http://photo.net/equipment/hudepohl-photos/ComputerSetup_W.jpg

Le pilote de la version USB étant nettement moins convaincant, un utilisateur, Ed Hamrick, a développé VueSmart... devenu depuis VueScan.
Carolorégien

pigui171

#8
Juin 07, 2013, 18:51:07
Pas besoin d'une "machine de course" comme vous dites. Je maintient ce que je dis la diapo ne nécessite pas d'interprétation du négatif, très peu d'ajustement à faire.

veto

#9
Juin 07, 2013, 19:08:12
Citation de: pigui171 le Juin 07, 2013, 18:51:07
Pas besoin d'une "machine de course" comme vous dites. Je maintient ce que je dis la diapo ne nécessite pas d'interprétation du négatif, très peu d'ajustement à faire.
Effectivement un bon vieux Pradovit ça suffit amplement , je viens de recevoir quelques Provia 100F faites au F6 , ça n'a pas l'air mal du tout , vive la projection  :D :D !

JMS

#10
Juin 07, 2013, 19:23:09
Quand le demandeur écrit "plus question de faire des projections diapos", on peut conseiller un Pradovit ?   ??? ??? ???
Ben oui, un Pradovit peut servir d'agrandisseur, si le papier photo est en rouleau de 2 mètres de large  ;D ;D ;D
Sinon la réponse que je donnerais c'est Delta 100 et Delta 400 pour le noir et blanc (il faut encourager le seul émulsionneur qui annonce son intention de continuer avec des produits modernes, plutôt que d'acheter en solde les derniers Kodak ou Fuji N et B) et Provia 100F et 400F pour la couleur, elles passent bien au scan. Là aussi, si on souhaite que Fuji continue à faire un peu de diapo, il faut en acheter ! Conservation au congélateur.

Lechauve

#11
Juin 07, 2013, 19:30:10
Citation de: stratojs le Juin 07, 2013, 16:22:31
1- La seule certitude: un réfrigérateur dédié aux films, avec un assécheur d'air (anti-humidité vendu en grande surface bricolage),
   jamais avec des aliments ou autres produits contenant de l'humidité.

2- 100/400 ISO


Mouai,...c'est un peu de la couille en barre tout ça, comme le dit le copain plus haut on s'en tape car les films ( 135) sont tous vendus en boite plastique genre tupperwarr. et les films 120 sont ensachés dans de lalu scellé.
Ou c'est peut être un peu plus problématique ça peut être pour les papiers argentiques ou là éfféctivement, le frigo bien sur mais pas des années.
La photo: que de la lumière...

remi56

#12
Juin 07, 2013, 20:00:31
Citation de: pigui171 le Juin 07, 2013, 16:51:36
La diapo passe bien mieux au scan que les négatifs.
C'est totalement faux, pour avoir scanné plus de 100000 (cent mille) négatifs et diapos, j'affirme que le négatif est plus facile à scanner, parce que la moindre dynamique du neg sollicite moins celle du scanner.
Le rendu des couleurs est également beaucoup plus nuancé.
instagram: abilisprod

remi56

#13
Juin 07, 2013, 20:02:52
Citation de: Lechauve le Juin 07, 2013, 19:30:10
Mouai,...c'est un peu de la couille en barre tout ça, comme le dit le copain plus haut on s'en tape car les films ( 135) sont tous vendus en boite plastique genre tupperwarr. et les films 120 sont ensachés dans de lalu scellé.
Ou c'est peut être un peu plus problématique ça peut être pour les papiers argentiques ou là éfféctivement, le frigo bien sur mais pas des années.
°1
en plus, la conservation des films à 15 à 17 °C est bien suffisante si l'on ne garde pas 100 ans.
J'attaque aujourd'hui de la TriX périmée depuis 5 ans conservée environ à 18°C (moins en hivers). Les films se développent normalement et ne présentent pas de différence avec d'autres non périmés.
instagram: abilisprod

tribulum

#14
Juin 10, 2013, 11:59:01
Quel film préférer en neg couleur 100iso: Ektar ou Reala ? Et en 400iso ? Pour utilisation scanner .

ademi

#15
Juin 10, 2013, 12:49:10
La diapo nécessite l'usage d'un très bon scanner, on m'a offert en 2000 un minolta pour film 135 et le préscann donnait parfois des résultats à faire peur ! En 2006, j'ai acquis un Minolta multi-pro (d'occas) et ça va beaucoup mieux.
En revanche le scan de négatif est souvent décevant. Déjà, on n'a pas d'original, donc on ne peut pas comparer. En noir et blanc j'ai scanné des négas FP4 vieux de 30 ans, pas de problèmes. J'ai aussi scanné des films HP 5 vieux d'un an ou deux et là gross problem : toutes les zones légèrement surexposées se traduisent par un moirage dégueulasse. En noir et blanc rien ne vaut l'agrandisseur, comme en couleur rien ne vaut la projection.

Angström

#16
Juin 10, 2013, 14:49:21
Bonjour,
"En revanche le scan de négatif est souvent décevant. Déjà, on n'a pas d'original, donc on ne peut pas comparer. En noir et blanc j'ai scanné des négas FP4 vieux de 30 ans, pas de problèmes. J'ai aussi scanné des films HP 5 vieux d'un an ou deux et là gross problem : toutes les zones légèrement surexposées se traduisent par un moirage dégueulasse."

De mon point de vue, il n'y a pas de corrélation entre l'ancienneté d'un film traité il y a 30 ans et la jeunesse d'un film traité récemment. De plus, vous comparez de la FP4 avec du HP5 et vous ne parlez pas de vos PRM de traitement.
Un moirage dégueulasse, c'est quoi au juste ?

Remarque de un_amateur :  "dans tous les cas  photos très, très ponctuellement imprimées, mais regardées à l'écran (PC ou Télé) et pour faire du diaporama. Au final en gros dans ma production personnelle  90-95% numérique, 5-10 % argentique".

Il me semble qu'un_amateur a répondu de lui-même à sa question........

Faire de l'argentique ok, mais pour quelle exploitation ?
Quelques agrandissements N&B ? OK.
Faire de la couleur argentique (dia ou néga) pour la numérisation ?
A moins que vous ne pratiquiez le grand format 4x5" et plus, je ne vois pas l'intérêt de faire de l'argentique pour ensuite tout traiter en numérique.

J'ai peut-être mal apprécié vos objectifs.
Cordialement.
Cordialement

Inka

#17
Juin 10, 2013, 17:10:17
Citation de: Angström le Juin 10, 2013, 14:49:21
"En revanche le scan de négatif est souvent décevant. Déjà, on n'a pas d'original, donc on ne peut pas comparer.

? L'original c'est le négatif. Après, un tirage ou un scan est une interprétation de cet original.
Carolorégien

Angström

#18
Juin 10, 2013, 18:18:57
A Inka,
Je n'ai fait que reprendre la citation (sans utiliser le bouton dédié à cet effet) de ademi qui précise in fine qu'on ne peut pas comparer.
Je suis bien d'accord avec vous Inka, l'original est bien le néga.
Je pense que ademi n'aurait pas dû corréler la difficulté d'obtenir un positif du négatif (évoquait-il la couleur ?) avec son pb de moirage.
En N&B tout est fonction de l'interprétation que l'on souhaite faire du néga.
Cordialement

un_amateur

#19
Juin 10, 2013, 21:16:38
merci à tous pour vos réponses.

Pour AngstrÖm : quand j'ai indiqué environ 5% pour l'argentique, en fait pour être plus précis ces 5% (estimation à la louche car peut être que je mordrais bien au plaisir de ce F5 et que je ferais plus que cela) concernnet les tirages papier (la plupart au photo club) . Mais en pratique en numérisation de négatif argentique il y aura plus sans aucun doute.

Quand j'ai dit plus de diapo, c'est au sens plus de diapo pour projection (d'ailleurs mon vieux diapo je ne suis même pas certain qu'il fonctionne encore!!!!).

En tout cas par rapport à vos réponses, je constate que sur certains points les avis sont très ou pas mal tranchées. Cela fait "presque" plaisir au sens que argentique ou numérique sur certains points on s'aperçoit que les avis sont divergents!!!
A chacun de faire son avis.

Mais si j'ai bien compris mieux vaut en fait au finalle congélo que le frigo.

Angström

#20
Juin 10, 2013, 22:30:29
Oui, les avis peuvent diverger c'est ce qui fait la richesse de ce hobby.
Vous voyez, je pratique le 24x36, le 6x6 et le 13x18 le tout en argentique bien sûr et lorsque je prends mes photos je pense toujours aux tirages argentiques qui seront réalisés en labo.

Je dédie le numérique à mes pdv panoramiques et aux souvenirs familiaux.

Je trouve les deux techniques complémentaires mais je m'amuse plus avec l'argentique.
Je préfère "bidouiller" au pied de mon Laborator que devant mon PC avec CS5.

C'est juste une question de goût.
Comme je n'ai pas de compte à rendre à un client, je ne fais que ce qui me fait plaisir.

Bon retour chez les argenteux.
Cordialement

pedro glodith

#21
Juin 11, 2013, 10:11:28
le problème c'est qu'à l'heure actuelle, le snobisme veut qu'on se remette à l'argentique mais seulement pour obtenir un fichier numérique, alors qu'une photo argentique n'a de raison d'être que sur papier.
quand on évoque la disparition de l'argentique, c'est marrant mais on ne parle que du film alors que le bon baromètre, pour moi, ce serait plutôt le papier: allez demander aux derniers distributeurs en boutique ce qu'ils vendent en baryté (+la flambée des prix ces dernières années);les meilleurs papiers ont disparu, il y en a bien de nouveaux qui arrivent, mais pas vraiment enthousiasmants.
Hormis la question de gout entre labo et pc, il s'agit aussi d'utiliser une technique manuelle, qu'on comprend, et avec laquelle on ne peut pas tricher; il y a souvent des ratés qui reviennent cher mais quelle satisfaction face à un beau 30x40 réussi.
quand je vais chez un pote qui a accroché un de mes tirages argentique chez lui j'ai une petite fierté que je n'ai absolument pas quand il s'agit d'un des rares tirage numérique que j'ai (l'imprimante) pu faire.

Etienne74

#22
Juin 11, 2013, 12:32:47
Citation de: pedro glodith le Juin 11, 2013, 10:11:28
le problème c'est qu'à l'heure actuelle, le snobisme veut qu'on se remette à l'argentique mais seulement pour obtenir un fichier numérique, alors qu'une photo argentique n'a de raison d'être que sur papier.

qui a décrété cette obligation ?

quand on évoque la disparition de l'argentique, c'est marrant mais on ne parle que du film alors que le bon baromètre, pour moi, ce serait plutôt le papier: allez demander aux derniers distributeurs en boutique ce qu'ils vendent en baryté (+la flambée des prix ces dernières années);les meilleurs papiers ont disparu, il y en a bien de nouveaux qui arrivent, mais pas vraiment enthousiasmants.
Hormis la question de gout entre labo et pc, il s'agit aussi d'utiliser une technique manuelle, qu'on comprend, et avec laquelle on ne peut pas tricher

heu...  le masquage alors c'est tricher ?
; il y a souvent des ratés qui reviennent cher mais quelle satisfaction face à un beau 30x40 réussi.
quand je vais chez un pote qui a accroché un de mes tirages argentique chez lui j'ai une petite fierté que je n'ai absolument pas quand il s'agit d'un des rares tirage numérique que j'ai (l'imprimante) pu faire.

t'as peut être une mauvaise imprimante ^^
rien que de la lumière ;)

pedro glodith

#23
Juin 11, 2013, 13:00:43
çà c'est sur mais j'ai un mauvais (2 d'ailleurs) agrandisseur aussi...

Remyphotographe

#24
Juin 11, 2013, 16:11:53
Concernant les pellicules photos N&B, le choix est vaste (ainsi que le révélateur qui a un impact décisif sur l'image finale).
Un grand classique est la Tri-X + D76 (ou ID11 Ilford).
Une fois choisi la bonne combinaison, il faut de s'y tenir sinon on peut passer sa vie à tout essayer avec un rendu différent à chaque fois.

Pour vous aider à choisir le bon couple :  http://www.studio-plus.fr/photo-argentique/les-meilleurs-couples-films-revelateurs.html

zozio32

#25
Juin 11, 2013, 17:16:43
Citation de: pedro glodith le Juin 11, 2013, 10:11:28
le problème c'est qu'à l'heure actuelle, le snobisme veut qu'on se remette à l'argentique mais seulement pour obtenir un fichier numérique, alors qu'une photo argentique n'a de raison d'être que sur papier.

gngngn

qu'y a t'il de mal a scanner un neg ou une diapo?   j'ai même scanne des tirages, horreur.
Livre de photo/souvenir du Japon, y'a un mélange d'argentique et de numérique, des scan de carte postale, de prospectus, de carte et d'autre. Donc forcement j'ai numérisé. Je devrai en avoir honte?   ça ne m'a pas empêché de tirer celle que je préfère en N&B a l'agrandisseur, et d'avoir montée certaines 6*6 pour la projection.  Il y a une plus grande variété d'usage de l'image aujourd'hui'hui, pourquoi ne pas s'y intéresser avec des photos argentiques?

pour le reste du post, oui, il y a plus de fierté avec un beau tirage a la main.  Ca ne discrédite pas la numérisation pour autant.

pigui171

#26
Juin 11, 2013, 18:30:16
ce qui discrédite la numérisation ce sont surtout les mauvais scanners utilisés

Angström

#28
Juin 11, 2013, 19:20:50
"qu'y a t'il de mal a scanner un neg ou une diapo? "

De mon point de vue aucun. Chacun est libre de pratiquer la photographie comme il le souhaite.
En amateurs, nous faisons en fonction de nos moyens (artistiques, techniques, financiers, etc.).
Les résultats obtenus n'ont pas vocation à satisfaire le goût de tous.

Cordialement.
Cordialement

pedro glodith

#29
Juin 12, 2013, 09:19:01
effectivement, chacun fait ce qu'il veut, ce que je raconte n'engage que moi.
A part les considérations mauvais scanners (même sur un bon,un pixel, c'est carré voire rectangle), scanneurs et autres, quand je me balade avec un appareil à film, c'est pas dans le but de transformer ses informations par une succession de 0 et de 1, sinon je pense que je me mettrais immédiatement et uniquement en numérique.
Mais bon bon, je voulais juste souligner que quand plus personne ne tirera ses photos sur papier, l'argentique existera-t-il encore?
sinon, [at] Rémyphototographe, je pense qu'on peut quand même maitriser plus d'un couple film/révèlateur pour des rendus différents.

zozio32

#30
Juin 12, 2013, 12:01:19
Si je ne faisais que numériser mes films, je comprendrai a peu prés.  Et encore, apres 2 ans, si je classe les photos d'un voyage ou j'ai fait les 2, c'est souvent les clichés argentiques numérisés qui ressortent.  Je dois etre biaisé sur ce point :D

Mais sinon, je fais de l'argentique car j'y prend plus de plaisir qu'a faire du numérique.
Sinon, au niveau papier, on tire moins de 10*15, c'est vrai.  Mais en format plus grand, il y a t-il vraiment moins de tirages?  pour la couleur, une chaine numerisation puis impression me parait quand meme tres valable non si c'est bien fait.  Pour le N&B, y'a pas de grand risque a moyen terme non?

Angström

#31
Juin 12, 2013, 12:13:57
Bonjour,
"Mais bon bon, je voulais juste souligner que quand plus personne ne tirera ses photos sur papier, l'argentique existera-t-il encore?"

Et réciproquement.......... ;)

Bien sûr, il est possible de maitriser plus d'un couple film/révélateur.
Le nombre de combinaisons possibles pour un film donné et développé dans une même chimie dépendra des PRM de traitements.
Pour ne prendre que l'exemple du HC-110 l'éventail des dilutions utilisables est important. Vous pouvez même diluer selon vos propres critères sans vous préoccuper de la notice EK.
Les modes d'agitation varient presque à l'infini (du "stand dev" à la rotation permanente en tambour en passant par N retournements de cuve toutes les N secondes).
Il en est de même pour la sensibilité du film rien n'interdit d'exposer une 400 à 125 ou 800 iso en passant par des valeurs intermédiaires.

Le plus important à mes yeux est de se forger sa propre expérience sur du concret.
Faire des essais prend du temps, il faut de la méthode et un peu de matériel.
C'est la raison pour laquelle, il est difficile et chronophage de vouloir tester un grand nombre de produits.
Il ne faut pas perdre de vue que in fine, tout ce travail "d'expérimentation" sert à faire des photos sur le terrain.

Toutes les infos circulant sur le net ou imprimées sur les notices des fabricants de films et chimies ne sont que des bases pour notre propre travail d'évaluation.

Les émulsionneurs ont tendance à surestimer la sensibilité de leurs films et indiquent des temps de développement souvent trop longs.
En la matière, les règles édictées peuvent être joyeusement contournées en connaissance de cause.
Celui qui a la possibilité de faire un peu de sensitométrie pourra choisir ses couples films/chimies en fonction de ses matériels et de ses goûts.

Je pense que tout le monde connait ce livre (malheureusement en Anglais) : http://www.waybeyondmonochrome.com/WBM2/Welcome.html
Son didactisme en fait un outil précieux et captivant pour celui qui pratique ou débute le N&B.

Mais tout ceci n'est que mon modeste avis, vous n'êtes pas obligés de le partager, c'est ça qui est passionnant.
N'est-il pas ?

Cordialement.
Cordialement

titisteph

#32
Juin 19, 2013, 17:23:36
En ce qui concerne la polémique concernant les images argentiques scannées, je dirais que c'est idiot de se braquer!
Le scanner permet d'accéder à un flux de travail numérique, mais tout en gardant le rendu de l'argentique. Bref, le meilleur des deux mondes.

Perso, j'adore utiliser mon Pentax Auto 110, et mon Olympus Pen. Et sans le scanner, il me serait impossible d'en tirer tout le jus.

La vraie faiblesse du numérique est surtout au tirage. Il est impossible d'obtenir un vrai rendu "comme avant" avec une imprimante ou une tireuse sur papier photo. Ca ne veut pas dire que ce sera moins bon, mais ce sera différent. A chacun de considérer le rendu différent comme une tare ou non.

On peut aussi utiliser le défaut comme une qualité, en utilisant des papiers complètement différents, sans chercher à imiter les papiers argentiques.

Buzzz

#33
Juin 19, 2013, 17:39:54 Dernière édition: Juin 19, 2013, 17:46:03 par Buzzz
Citation de: pedro glodith le Juin 11, 2013, 10:11:28
le snobisme veut qu'on se remette à l'argentique mais seulement pour obtenir un fichier numérique
On peut souhaiter obtenir un rendu argentique bien précis en conciliant cela avec l'utilisation d'un boîtier argentique "intéressant" puis un scanner plutôt qu'avec un APN et un plugin de "simulation argentique"...

Quand je développe mes TriX à la maison et que certaines images finissent scannées, je n'y vois pas de contradiction : ça reste de la photo... En tout cas je ne vois pas ou est le snobisme là-dedans : à chacun la méthode qui lui convient, à chacun son plaisir.

Citation de: pedro glodith le Juin 11, 2013, 10:11:28
une photo argentique n'a de raison d'être que sur papier.
C'est une blague ? Quand il m'arrive de faire de l'argentique et que je scanne quelques vues, parfois j'imprime, parfois non. Et alors ? Je fais la même chose avec mon matos numérique, en quoi serait-ce différent ?

Buzzz

Etienne74

#34
Juin 19, 2013, 19:55:44
le snobisme c'est de rajouter un coup de SEP à son scan de néga :)
rien que de la lumière ;)

Buzzz

#35
Juin 20, 2013, 14:05:16
Citation de: Etienne74 le Juin 19, 2013, 19:55:44
le snobisme c'est de rajouter un coup de SEP à son scan de néga :)
Pas sûr que le résultat soit génial...

Cela dit, un peu dans le même ordre d'idée, je me souviens avoir lu des témoignages de personnes qui utilisaient de la Kodak Gold (néga couleur amateur) pour la facilité à en trouver et à faire développer (dev seul), et qui scannaient les négatifs en N&B, avec semble-t-il des résultats convaincants...

Buzzz

Etienne74

#36
Juin 20, 2013, 14:29:06
Citation de: Buzzz le Juin 20, 2013, 14:05:16
Pas sûr que le résultat soit génial...


:)


rien que de la lumière ;)

Buzzz

#37
Juin 20, 2013, 14:52:25
Ok, j'ai parlé un peu vite... Comme quoi il vaut mieux laisser les préjugés de côté et juger sur pièces, car en photo c'est quand même le résultat final qui compte.

Buzzz

jaric

#38
Juin 20, 2013, 19:24:53
Etienne, tu devrais nous régaler plus souvent de tes photos que je trouve superbes.
Je suis d'autant plus admiratif que je ne suis jamais arrivé à ces résultats en tirage N&B (et je parle même pas de scan, je ne numérise que des diapositives).

Etienne74

#39
Juin 20, 2013, 20:14:58
Merci,   :D

moi aussi en tirage NB, je suis nul.... ( et ca me soule :) )
le scan de néga et  "pour moi " la solution la plus simple

rien que de la lumière ;)

Canito

#40
Juin 21, 2013, 06:45:32
Et le jour où tu as envie d'un "vrai" tirage baryté, t'as le néga, qu'il te suffit de confier à un labo. pro.

Etienne74

#41
Juin 21, 2013, 12:01:14
les labos qui tirent sur baryté depuis un fichier numérique sont rares et chers  ;)
rien que de la lumière ;)

Canito

...
#42
Juin 21, 2013, 12:41:25
Citation de: Etienne74 le Juin 21, 2013, 12:01:14
les labos qui tirent sur baryté depuis un fichier numérique sont rares et chers  ;)

Je parlais de tirage depuis le négatif, à l'agrando.

Angström

#43
Juin 21, 2013, 14:12:50
Etienne74.
C'est marrant, je ne t'imaginais pas comme ça.

Ah, mon taxi vient d'arriver je vais devoir partir..............
Cordialement

Etienne74

#44
Juin 21, 2013, 17:26:40
Citation de: Canito le Juin 21, 2013, 12:41:25
Je parlais de tirage depuis le négatif, à l'agrando.

je jette mes négas quand ils sont scannés :)

plus envie de m'encombrer ^^
rien que de la lumière ;)

Canito

#45
Juin 21, 2013, 17:32:23
Citation de: Etienne74 le Juin 21, 2013, 17:26:40
je jette mes négas quand ils sont scannés :)

plus envie de m'encombrer ^^

OK, mais il me paraît quelque peu hâtif d'en faire une règle générale.  ;D

remi56

#46
Juin 21, 2013, 18:49:01
Citation de: Etienne74 le Juin 21, 2013, 17:26:40
je jette mes négas quand ils sont scannés :)

plus envie de m'encombrer ^^
Sans rire?
instagram: abilisprod

Etienne74

#47
Juin 21, 2013, 21:19:06
ben ouais ;)

Rémi, je vais pas te raconter ma vie, mais de  1975 à 2000, j'ai bouffé à titre perso une petite TriX ( souvent plus ) par semaine .
- je te laisse faire le calcul ... 25 ans x 52 semaines x 1,5 film ^^  = 5 valises + des cartons...
les films étaient systématiquement dev + PC . à l'époque, je tire ou fais tirer quelques unes qui me semblent intéressantes,
ou  celles ou sont des amis afin de leur offrir.

j'ai l'arrière pensée que le jour ou je suis en retraite, ( lol) je ferais des tirages...
ou que si je gagne au loto je m'offrirais les services d'une laborantine sexy :)

les années 2000 arrivent avec des scanner à peu près corrects  / je commence à scanner ...
c'est long très long.... et finalement ces images ont peu d'intérêt....   regarder en arrière n'est finalement pas trop mon truc,
je me dis que j'ai peut être autre chose à faire de ma vie ( comme allez soigner des lépreuses à Ibiza *)

et la, j'ai eu éclair de lucidité  8)  un rapide tri pour garder quelques photos de famille , 
et les valises et  cartons sont partis à la déchèterie  avec un certain soulagement  ;D
c'est sans aucun regrets  /  ( je n'ai pas de descendant, et je n'avais pas envie qu'après moi, que ces photos se retrouvent à se balader )

depuis je vis plus libre , et je ne m'encombre plus :)   
je pratique le même système avec mes DD   ( la, la technologie m'aide vu qu'ils s'autodétruisent eux même )
* la, malheureusement la ce fut un échec  ::)
rien que de la lumière ;)

florent

#48
Juin 22, 2013, 23:33:39 Dernière édition: Juin 22, 2013, 23:42:07 par florent
1) quand on se rapproche de la date limite d'utilisation indiquée sur l'emballage (et à fortiori quand on la dépasse), il est conseillé d'entreposer ses films dans un réfrigérateur
2) en nb : Ilford delta 400 (grain peu visible) voir delta 100 pour les paysages (grain quasi invisible). Si toutefois tu souhaites obtenir un grain bien visible, Kodak Trix ou Ilford HP5. Inversible couleur : Provia 100 ou Velvia 50 (rendu plus saturé).
3) Cependant en couleur à mon avis il vaut mieux... faire du numérique. Les films inversibles sont de plus en plus rare et onéreux  : environ 15 euros les 36 poses + 15 euros de développement. De plus il trouver un labo qui assure cette prestation (et bien) ce qui n'est pas si facile à trouver... De plus les films inversibles tolèrent à peine les erreurs d'exposition. Selon moi l'intérêt de faire de l'inversible aujourd'hui présente un intérêt pour les curieux qui n'ont jamais essayer, pour les étudiants en photo, et pour ceux qui souhaitent projeter leur diapos (avec un videoprojecteur on obtient de très bons résultats mais avec un bon projecteur de diapos, le rendu est différent, plus chaud...).
Quand aux négatifs, pourquoi pas, mais si la finalité est de les numériser juste après, je ne vois pas l'intérêt. Sauf à peut-être avec des films polaroid.

un_amateur

#49
Juin 23, 2013, 17:39:13
Bonsoir et merci à tous ceux qui ont eu l'amabilité de me répondre.
J'ai acheté qq pellicules variées pour me faire une idée. Un copain m'en a passé aussi qq unes avec dates très largement dépassées pour me (re)faire la main -comme cela et apprivoiser le F5.

D'ailleurs à ce  propos pour ceux qui utilisent (ou ont utilisé) y a t il des trucs particuliers à savoir et/ou à ternir compte et dans quel(s) dommaine(s), force et faiblesse de la bête ...

parkmar

#50
Juin 23, 2013, 17:48:05
Le "foutoir" en ce qui concerne les flèches en périphérie du viseur pour l'indication de ce que l'on appelera sur le F100 les collimateurs.
A part le poids un très bon boîtier à mon sens, qui claque un peu (sa discrétion n'est pas son atout premier!).
Sinon increvable; je me suis retrouvé souvent sous la pluie et la neige sans problème (en l'essuyant tout de même après usage).
Tu devrais faire d'excellentes photos! attention:la mesure matricielle, contrairement au F4, ne fonctionne pas avec les objectifs AI, AI.S.

veto

#51
Juin 25, 2013, 17:41:32
Citation de: florent le Juin 22, 2013, 23:33:39
1) quand on se rapproche de la date limite d'utilisation indiquée sur l'emballage (et à fortiori quand on la dépasse), il est conseillé d'entreposer ses films dans un réfrigérateur
2) en nb : Ilford delta 400 (grain peu visible) voir delta 100 pour les paysages (grain quasi invisible). Si toutefois tu souhaites obtenir un grain bien visible, Kodak Trix ou Ilford HP5. Inversible couleur : Provia 100 ou Velvia 50 (rendu plus saturé).
3) Cependant en couleur à mon avis il vaut mieux... faire du numérique. Les films inversibles sont de plus en plus rare et onéreux  : environ 15 euros les 36 poses + 15 euros de développement. De plus il trouver un labo qui assure cette prestation (et bien) ce qui n'est pas si facile à trouver... De plus les films inversibles tolèrent à peine les erreurs d'exposition. Selon moi l'intérêt de faire de l'inversible aujourd'hui présente un intérêt pour les curieux qui n'ont jamais essayer, pour les étudiants en photo, et pour ceux qui souhaitent projeter leur diapos (avec un videoprojecteur on obtient de très bons résultats mais avec un bon projecteur de diapos, le rendu est différent, plus chaud...).
Quand aux négatifs, pourquoi pas, mais si la finalité est de les numériser juste après, je ne vois pas l'intérêt. Sauf à peut-être avec des films polaroid.


   Quand même , on trouve encore des films diapos à moins de 15 euros ... 9 Euros pour la provia 100F chez Photostock 12 à 13 pour la Velvia 50 ou la Provia 400X et 6,5 euros pour le développement et la mise sous cache chez mon photographe ( qui les envoie chez Fuji ) faut pas être pressé c'est tout , sinon mieux vaut faire du numérique .
   C'est vrai que la diapo demande un minimum d'application mais ça fait aussi parti du plaisir et avec un bon projecteur et un bel écran c'est un vrai bonheur tout simple ... ;)

titisteph

#52
Juillet 05, 2013, 09:27:22
Y'en a qui ont les moyens!
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur