Pas de concurent au M9, Pourquoi?

[Benaparis]

Le succès de Leica c'est :
- un reservoir d'habitué de la marque au format M
- une gamme exceptionnelle d'optiques que ce soit neuves ou d'occasion.
Notez que ce reservoir d'optiques est convoité par d'autres constructeurs, et ce n'est pas un hasard si la Fuji a beaucoup misé sur une bague de compatibilité aux optiques M (mais ce n'est pas un FF).

l'ombre qui peut planer sur Leica, ce serait de se reposer sur ses lauriers et avoir un retard technologique. Il semble que le CMOS du dernier M soit quand même en très net progrès sur le CCD qu'il remplace.

Certes, mais il faut voir les piètres résultats, les plus mauvais que j'ai constaté tout hybrides confondus, en deçà de 50mm (donc 75mm avec le coef de recadrage) avec les optiques en monture M sans compter que l'OVF relève de l'inutilisable faute d'indication de validation de MAP, certes il reste l'EVF qui a certains avantages, mais on perd quand même une certaine forme de spontanéité par rapport à une visée optique a fortiori couplé à un bon télémètre sachant que celui du M240 est une d'une très très grande précision (info croisé avec plusieurs utilisateurs dont moi même).
Quand au capteur du M, il n'a tout simplement rien à envier à ceux qui tiennent le haut du pavé sur DxO, puisque cela semble être le juge de paix, tant en définition qu'en performance.

Ne vous y trompez pas le M (version 2013) est un redoutable outil photographique à l'instar de tous les autres boitiers professionnels notamment que j'ai possédé ou utilisé (en l'occurrence les série 1 de chez Canon ou encore très récemment le Nikon D3) si evidemment les grosses rafales ou les spécificités propres à ces reflex pour des travaux type sport ou animalier, entre autre, ne représentent pas une nécessité absolue.

Autrement dit la compatibilité sur laquelle Fuji à misé est avant tout opportuniste en terme d'image plus qu'une solide solution photographique à ce jour (je ne parle pas d'une utilisation occasionnelle, pour le plaisir et sans attente particulière en terme de résultats)...Mais je te l'accorde Leica étant de fait seul au monde (c'est le seul hybride et télémétrique plein format), cela ne l'oblige pas forcément à marquer à la culotte d'autres concurrents et à se montrer parfois plus ambitieux encore.
Néanmoins il est acquis que Leica a complètement digéré son virage numérique (vu la taille de l'entreprise c'est une performance), et il est fort probable d'ailleurs que la concurrence n'aille pas s'y frotter tant elle est encore loin du compte pour proposer une vrai alternative au M, elle ne fait qu'occuper l'espace que Leica probablement faute de ressource n'a pas la possibilité d'occuper ; comme expliqué je le regrette d'ailleurs un peu car la concurrence à du bon.

oui enfin ils sont en retard quand même car tjr pas d'AF    

Bah oui, mais c'est comme le jpeg, certains n'en ont pas besoin  

Soit dit en passant, pour l'essentiel de mes photos l'AF ne manque pas du tout, quelque part en retournant à la MAP manuelle mais avec l'efficacité du télémétrique j'ai retrouvé de l'efficacité dans ma MAP, en ce sens que j'ai moins de déchets à ce niveau.

[Verso92]

Néanmoins il est acquis que Leica a complètement digéré son virage numérique (vu la taille de l'entreprise c'est une performance), et il est fort probable d'ailleurs que la concurrence n'aille pas s'y frotter tant elle est encore loin du compte pour proposer une vrai alternative au M, elle ne fait qu'occuper l'espace que Leica probablement faute de ressource n'a pas la possibilité d'occuper ; comme expliqué je le regrette d'ailleurs un peu car la concurrence à du bon.

Comme déjà évoqué sur le fil qui lui est dédié, j'ai l'impression que la nouvelle mouture du M marque son entrée dans l'ère de la maturité. Un peu comme Nikon avec les D3/D700 en 2007~2008, pour faire une comparaison.
Et, étant donnée la taille de l'entreprise et sa sa possibilité forcément réduite en financement R&D (par rapport aux japonais et aux coréens), je considère moi aussi cela comme une belle performance industrielle.

[iceman93]

Bah oui, mais c'est comme le jpeg, certains n'en ont pas besoin  

Soit dit en passant, pour l'essentiel de mes photos l'AF ne manque pas du tout, quelque part en retournant à la MAP manuelle mais avec l'efficacité du télémétrique j'ai retrouvé de l'efficacité dans ma MAP, en ce sens que j'ai moins de déchets à ce niveau.

comment fais tu pour te passer du jpg   

jamais eu l'occase de jouer au télémétrique donc ... je te fais confiance 

[iceman93]

le M n'a pas d'Af mais fait du raw ... c'est bien

et puis a certain ils leur manque ...

[Benaparis]

Comme déjà évoqué sur le fil qui lui est dédié, j'ai l'impression que la nouvelle mouture du M marque son entrée dans l'ère de la maturité. Un peu comme Nikon avec les D3/D700 en 2007~2008, pour faire une comparaison.

C'est exactement mon sentiment.

comment fais tu pour te passer du jpg    

jamais eu l'occase de jouer au télémétrique donc ... je te fais confiance  

Cela dit, quand je l'ai reçu pour la première série de photos que j'ai eu l'occasion de faire avec dans un endroit vraiment photogénique avec des conditions de lumières difficiles mais top j'avais mal réglé le boitier et n'avais pas mis de DNG en plus du jpeg...j'avoue que la séance finie ou presque j'avais eu un peu les boules et finalement j'ai été bluffé par la qualité du jpeg, si la balance auto n'était pas aussi capricieuse (curieusement sur des lumières artif elle s'est remarquablement comportée, alors qu'en lumière du jour on peut passer du glacial au très chaud) c'est un mode qu'en certaines occasions j'utiliserai volontiers tant les images ont du caractère et une très belle qualité (ramené directement depuis le boitier à 12Mpix qui est une définition largement suffisante pour bien des cas ça frôle même la perfection en finesse).

Sinon pour en revenir à l'AF, je m'aperçois à quel point on peut devenir AF dépendant alors qu'un télémètre bien calé associé aux courses de MAP parfaitement étudiées des optiques en monture M, et à la fluidité des bagues de map des optiques Leica (chez les autres fabricant c'est bien moins souvent le cas) rends la MAP redoutablement efficace quand bien même elle est utilisée avec un capteur d'une définition (24Mpix) peu tolérante pour les erreurs à ce niveau. J'ai été bluffé à ce niveau même si j'avais pratiqué le M en argentique, et me suis non seulement aperçu que les cas où un AF de fusée éventuellement associé à une grosse cadence étaient, pour ma part bien que pratiquant à titre personnel et professionnel essentiellement le reportage et ce que l'on appelle communément la street photo, finalement plus rares que je ne le croyais (je garde d'ailleurs mon D3 pour ces occasions), et que par ailleurs cela me générait plus de contraintes que je ne l'imaginait par ex. à cause des collimateurs très centrés sur un FF, sans compter ceux excentrés qui manquent souvent de discrimination (je ne parle pas des soucis de calage) et qui au final sont sources de ratés.
Sans compter qu'avec le M on dispose du peaking en mode Liveview et EVF ce qui apporte confort et précision, lors d'essais du nouveau Zeiss 135 f2 j'ai bien souffert avec le D800E en liveview sur pied pour caler une map ultra précise à PO avec cette optique alors que quand je l'ai monté sur le M avec ma bague d'adaptation ce fut du gâteau, sans compter qu'à main levé j'ai pu taper des photos parfaitement piquée au 1/90e de seconde à main levée ce qui était déjà rarissime avec mon D3 avec cette vitesse à cette longueur focale, et tout simplement impossible avec un D800E pour lequel une vitesse de l'ordre du 1/250e est plutôt requise.

Bref, tout cela pour dire que malgré les très grosse définition actuelle en 24x36 et contrairement à beaucoup de chose que j'ai pu lire à droite et à gauche, la map manuelle, pour peu qu'elle ne soit pas un frein objectif pour l'utilisateur, a encore toute sa raison d'être pourvu que le système soit parfaitement adapté à cette tâche.

[Verso92]

et puis a certain ils leur manque ...

...un correcteur orthographique ?

;-)

[JCCU]

...
Sans compter qu'avec le M on dispose du peaking en mode Liveview et EVF ce qui apporte confort et précision, lors d'essais du nouveau Zeiss 135 f2 j'ai bien souffert avec le D800E en liveview sur pied pour caler une map ultra précise à PO avec cette optique alors que quand je l'ai monté sur le M avec ma bague d'adaptation ce fut du gâteau, ...
...

Il est bien l'EVF du M?

[Benaparis]

Il est bien l'EVF du M?

Je sais qu'il existe mieux notamment le nouvel EVF-4 d'Olympus, actuellement le M utilise exactement le même que l'EVF-2 d'Olympus que j'utilise d'ailleurs car il est parfaitement compatible avec le M et coûte surtout 2 fois moins cher...car il faut dire que si le M se situe au prix d'un boitier pro haut de gamme Nikon ou Canon (ce qui ne me choque pas car c'est un outil de grande qualité et précision) en revanche les accessoires sont hyper chers.
Bref, personnellement cet EVF me va très bien, dans la mesure où il est destiné à un usage ponctuel, l'essentiel de ma production (80% environ) se faisant avec le télémètre.

[iceman93]

...un correcteur orthographique ?

;-)

anseignemoi alors 

[moutphot]

Le succès de Leica c'est :
- un reservoir d'habitué de la marque au format M
- une gamme exceptionnelle d'optiques que ce soit neuves ou d'occasion.
Notez que ce reservoir d'optiques est convoité par d'autres constructeurs, et ce n'est pas un hasard si la Fuji a beaucoup misé sur une bague de compatibilité aux optiques M (mais ce n'est pas un FF).

l'ombre qui peut planer sur Leica, ce serait de se reposer sur ses lauriers et avoir un retard technologique. Il semble que le CMOS du dernier M soit quand même en très net progrès sur le CCD qu'il remplace.

Pour les optiques leica M d'occasion je crois qu'il faut trier car sur celle que j'ai monté sur un APSC 18Mpx, les aberrations chromatiques sont plus que présentes (saturées).

[la_grenouille]

Certes, mais il faut voir les piètres résultats, les plus mauvais que j'ai constaté tout hybrides confondus, en deçà de 50mm (donc 75mm avec le coef de recadrage) avec les optiques en monture M sans compter que l'OVF relève de l'inutilisable faute d'indication de validation de MAP, certes il reste l'EVF qui a certains avantages, mais on perd quand même une certaine forme de spontanéité (...)

En quoi les résultats des optiques Leïca M sur un Fuji étaient mauvais ?
Ce n'est pas pour remettre en cause tes constatations mais juste par curiosité, car je pensais qu'avec l'EVF, c'était une formule recommandable 

[Benaparis]

En quoi les résultats des optiques Leïca M sur un Fuji étaient mauvais ?
Ce n'est pas pour remettre en cause tes constatations mais juste par curiosité, car je pensais qu'avec l'EVF, c'était une formule recommandable 

En deça de 50mm de focale réelle et pourtant avec des optiques tel que le 28mm Summicron Asph par exemple (donc cadrant comme un 42mm en 24x36) qui est pourtant une optique fabuleuse seul le résultat au centre était correct le reste étant vraiment mauvais, sachant que déjà l'APS-C n'utilise que le centre d'une optique 24x36 donc a priori la où elle est la meilleure. Sur des focales inférieures cela ne s'arrange pas. En revanche avec les Sony Nex une telle optique passe mieux, le risque notamment en grand angle c'est d'avoir du color shift c'est à dire que les bords de l'image peuvent prendre une teinte magenta ou verte, cela est dû au fait que la conception des optiques M en periphérie d'image renvoie des rayons lumineux très obliques que les micro-lentilles du capteur doivent redresser, c'est d'ailleurs l'un des principaux soucis auquel Leica a été confronté, et pour l'instant le nouveau M hormis quelque cas ou l'on voit un bord d'image qui dérive au magenta surtout aux grandes ouvertures se corrige très bien selon le logiciel que l'on utilise, mais comme le M reconnait automatiquement les optiques codées (ou par voie manuelle pour celle qui ne le sont pas) on peut s'attendre prochainement à des corrections automatique in-camera.
Le seul boitier APS-C véritablement compatible avec un capteur designé pour les optiques en monture M est le Ricoh GXR avec son module M, les résultats ont toujours été impeccables, et même si le boitier permettait de corriger d'éventuelles dérives (corrections appliquées au raw) je n'y ai jamais eu recours avec mon 28mm Cron Asph qui passait remarquablement bien dessus, ni même avec le Voigtlander Ultron 21mm f1,8. J'aimerai d'ailleurs beaucoup que Ricoh continue à faire évoluer ce modèle spécifique avec un capteur de nouvelle génération, et un EVF plus moderne, car c'est un excellent outil photographique qui permet à un coût très raisonnable de profiter de cette superbe gamme optique.
Et à propos d'EVF, pour terminer de te répondre, ce que je reproche surtout c'est qu'entre chaque vue tu perds la scène, c'est aussi vrai sur un reflex mais cela dure simplement le temps d'obturation qui est souvent très court et donc pas gênant en pratique, alors qu'avec l'EVF c'est environ une seconde, cela n'a l'air de rien mais c'est perturbant alors qu'avec le télémètre tu gardes quoi qu'il arrive ce contact avec le sujet photographier et tu peux toujours te recadrer et améliorer ta MAP entre 2 vues du coup tu gagne en rapidité et en spontanéité, ce n'est pas anodin.
Alors bien sûr on pourra me dire que cela relève du détail et que l'on s'habitue et s'adapte à tout, sauf que si l'on parle d'alternative au système M donc télémétrique, l'idée c'est d'en reprendre ses principes fondamentaux et donc l'ensemble de ses forces.

[la_grenouille]

Bonjour Benaparis
Si je comprends bien, tous les capteurs ne sont pas égaux devant la problématique du tirage court des optiques M, et le capteur Fuji s'en sort moins bien que les autres. Je pensais que ce problème était assez mineur sur APS-C, mais ton expérience semble montrer que ce n'est pas le cas.
Merci pour ta réponse détaillée très intéressante. 

[Pascal Méheut]

Bonjour Benaparis
Si je comprends bien, tous les capteurs ne sont pas égaux devant la problématique du tirage court des optiques M, et le capteur Fuji s'en sort moins bien que les autres.

Il y a avait déjà eu en partie le problème avec l'Epson RD-1 qui était aussi APS-C. Faire un capteur qui passe bien avec les optiques M est tout sauf simple.

[lick]

En deça de 50mm de focale réelle et pourtant avec des optiques tel que le 28mm Summicron Asph par exemple (donc cadrant comme un 42mm en 24x36) qui est pourtant une optique fabuleuse seul le résultat au centre était correct le reste étant vraiment mauvais, sachant que déjà l'APS-C n'utilise que le centre d'une optique 24x36 donc a priori la où elle est la meilleure. Sur des focales inférieures cela ne s'arrange pas. En revanche avec les Sony Nex une telle optique passe mieux, le risque notamment en grand angle c'est d'avoir du color shift c'est à dire que les bords de l'image peuvent prendre une teinte magenta ou verte, cela est dû au fait que la conception des optiques M en periphérie d'image renvoie des rayons lumineux très obliques que les micro-lentilles du capteur doivent redresser, c'est d'ailleurs l'un des principaux soucis auquel Leica a été confronté, et pour l'instant le nouveau M hormis quelque cas ou l'on voit un bord d'image qui dérive au magenta surtout aux grandes ouvertures se corrige très bien selon le logiciel que l'on utilise, mais comme le M reconnait automatiquement les optiques codées (ou par voie manuelle pour celle qui ne le sont pas) on peut s'attendre prochainement à des corrections automatique in-camera.
Le seul boitier APS-C véritablement compatible avec un capteur designé pour les optiques en monture M est le Ricoh GXR avec son module M, les résultats ont toujours été impeccables, et même si le boitier permettait de corriger d'éventuelles dérives (corrections appliquées au raw) je n'y ai jamais eu recours avec mon 28mm Cron Asph qui passait remarquablement bien dessus, ni même avec le Voigtlander Ultron 21mm f1,8. J'aimerai d'ailleurs beaucoup que Ricoh continue à faire évoluer ce modèle spécifique avec un capteur de nouvelle génération, et un EVF plus moderne, car c'est un excellent outil photographique qui permet à un coût très raisonnable de profiter de cette superbe gamme optique.
Et à propos d'EVF, pour terminer de te répondre, ce que je reproche surtout c'est qu'entre chaque vue tu perds la scène, c'est aussi vrai sur un reflex mais cela dure simplement le temps d'obturation qui est souvent très court et donc pas gênant en pratique, alors qu'avec l'EVF c'est environ une seconde, cela n'a l'air de rien mais c'est perturbant alors qu'avec le télémètre tu gardes quoi qu'il arrive ce contact avec le sujet photographier et tu peux toujours te recadrer et améliorer ta MAP entre 2 vues du coup tu gagne en rapidité et en spontanéité, ce n'est pas anodin.
Alors bien sûr on pourra me dire que cela relève du détail et que l'on s'habitue et s'adapte à tout, sauf que si l'on parle d'alternative au système M donc télémétrique, l'idée c'est d'en reprendre ses principes fondamentaux et donc l'ensemble de ses forces.

C'est le truc qui m'a le plus gêné avec les Fuji, cette brève  coupure après le déclenchement. En revanche, je ne l'ai pas constaté sur l'OMD d'olympus.  

Il y a avait déjà eu en partie le problème avec l'Epson RD-1 qui était aussi APS-C. Faire un capteur qui passe bien avec les optiques M est tout sauf simple.

+1, j'ai essayé d'utiliser le summicron 40 mm avec bague sur l'OMD, quelle déception! je me suis dit que ça venait de l'optique. Mais une fois placé sur un M

J'ai revendu manu militari l'OMD et acheté le M.

[la_grenouille]

+1, j'ai essayé d'utiliser le summicron 40 mm avec bague sur l'OMD, quelle déception! je me suis dit que ça venait de l'optique. Mais une fois placé sur un M

J'ai revendu manu militari l'OMD et acheté le M.

J'avais essayé la combinaison de mes vieux zuiko OM argentique sur un Olympus E620 (même taille de capteur que l'OM-D). Je pense que la problématique des rayons obliques dans les coins n'en était pas une du fait de la taille "réduite" du capteur en regard du tirage optique.
Pourtant, le résultat était aussi décevant, et là je pense que c'était dû au fait que l'on n'exposait qu'un quart de la surface utilisé avec le même objectif en argentique, et que donc le grossissement nécessaire pour obtenir un tirage équivalent était bien plus important et, même si l'on est au centre, il faudrait que l'objectif permette des résolutions très importantes dans cette zone. Ce n'était pas possible à l'époque pour un objectif permettant de couvrir le 24x36.
Mes images étaient molles, même comparées à celles que je faisais avec les mêmes objectifs sur un OM argentique. N'importe quel zuiko digital prévu pour ce capteur donnait de bien meilleurs résultat.
Je crois qu'il y avait aussi des problèmes de lumière parasite dans la cage du fait du cercle image trop grand. Olympus recommandait de fermer le diaphragme lors de ces adaptations.
J'ai donc revendu la bague.
Désolé pour cette aparté "non Leïca" 

[Luca]

le très haut de gamme réussit toujours dans les période de crise économique (voir l'explosion des ventes de Rolls Royce à l'heure actuelle)

« Il paraît que la crise rend les riches plus riches et les pauvres plus pauvres. Je ne vois pas en quoi c'est une crise. Depuis que je suis petit, c'est comme ça.  » (Coluche, Le Chômeur)
http://www.lemonde.fr/economie/article/2012/03/07/malgre-la-crise-le-nombre-de-milliardaires-a-battu-un-nouveau-record_1653697_3234.html
http://www.challenges.fr/monde/20120308.CHA3951/le-nombre-de-milliardaires-a-explose-depuis-25-ans.html
Ca se comprend avec l'arnaque de la création monétaire.

[kochka]

Le nombre de milliardaires explose surtout dans les pays émergent, et à nos dépends.