24-70 et 24-85 sur D600

[Tonton-Bruno]

Suite à une discussion à propos du 24-120 comparé au 24-70, j'ai effectué une comparaison entre le 24-85 VR et le 24-70 sur D600.

Voici une première photo photo prise en contre-jour latéral comme le montrent les ombres.



Le même traitement a été appliqué sur les photos des deux objectifs, en particulier pour le débouchage des ombres.

Je me suis intéressé au groupe de statues du coin inférieur gauche.

Voici ce que ça donne en visu 100% pour les deux objectifs.



La différence est très faible; et non-significative à mon avis, et si le 24-85 s'en sort un peu mieux, comme il s'agit de photos faites à main levée, on ne peut rien en conclure..

[Tonton-Bruno]

Deuxième comparaison.

Photo prise à 24mm à pleine ouverture pour le 24-85.

Je me suis arrangé pour que les bords de l'image soient dans le plan de mise au point, avec un côté fortement à l'ombre et fortement débouché (plus de 2 IL) pour voir si le vignetage d'un des 2 objectifs pouvait constituer un handicap.


Comparaison de la correction de distorsion:

Le 24-85:



Le 24-70:



La distorsion est un peu plus prononcée sur le 24-70, mais ça se vaut.

Comparaisons des photos en taille 100%.
Le centre, sur la zone de MaP:




Je ne note pas de différence significative.

Le bord droit :




Le 24-85 est un peu meilleur, comme tout à l'heure.

Néanmoins, quand je ramène les 2 fichiers à 1920 pixels de large pour voir les photos en entier sur mon écran, la différence me paraît très peu significative.

[Tonton-Bruno]

Pour vérifier le comportement face au soleil, il me semble que les planches contacts suffisent.

La première vue a été faite pour montrer le soleil.

Sur les autres, on constate que le 24-85 a tendance à beaucoup plus baver que le 24-70.

J'ai failli m'aveugler pour prendre ces photos !



Deuxième série avec le soleil de 3/4 pile sur l'axe horizontal de l'image, car l'appareil est incliné à plus de 45°.

J'ai fermé le diaphragme au maximum pour accentuer les éventuelles faiblesses, mais en vain.



Vous remarquez que les photos au 24-70 sont plus sombres et ne présentent pas la même dominante, alors que je suis en mode A et BdB Auto.

A part cela, aucun des 2 objectifs ne bronche.

[Cervelo45]

Intéressant ...
En regardant les 2 photos de feuillage concernant les bords de l'image, la différence est flagrante et pourtant que tu la qualifie de peu significative ?
J'ai bien compris que sur un tirage cette différence ne se verrait pas forcement, mais quand même ...

[Tonton-Bruno]

Intéressant ...
En regardant les 2 photos de feuillage concernant les bords de l'image, la différence est flagrante et pourtant que tu la qualifie de peu significative ?
J'ai bien compris que sur un tirage cette différence ne se verrait pas forcement, mais quand même ...

Elle est peu significative pour une visu plein écran HD.
Elle commencera à se faire sentir pour une visu plein écran UHD.

Néanmoins, sur une photo au 24mm, on ne met que très rarement le sujet principal juste dans un coin ou au bord de l'image.
Le 24-70 est faible sur les bords. C'est parfois gênant, mais très rarement.
Le 24-85 a l'air de faire un peu mieux, mais ce n'est pas la nuit et le jour, et ça reste assez loin du 24mm f/1,4.

J'ai fait ce test en pensant que le 24-70 serait un peu meilleur.
Sur toutes les photos, il est un peu moins bon que le 24-85.

Je me dis que j'ai vraiment bien fait d'acheter ce 24-85 et de partir en vacances avec, car il est beaucoup plus léger, et manifestement, il fait aussi bien.

[patrick.acces]

Merci Tonton Bruno ,
Comme toujours , explications écrites et pratiques toujours qu Top.... plaisir à vous lire où vous intervenez...

[Rouquet]

Merci TTB,
je ne comprends pas , au vu de cette démonstration , pourquoi le 24-85 n'est pas plus  recommandé pour D800. S'il donne des résultats équivalents ou supérieurs au 24-70 sur D600, le passage au D800 ne devrait pas changer grand chose.
De plus, j'ai cru comprendre que le 24-120 n'étant pas franchement meilleur que le 24-70, tout cela conforte a posteriori  le choix  de TTB de s'équiper avec le  24-85.

Un des  inconvénients du 24-85 est le diamètre de filtre qui n'est pas en 77mm, du coup, il faut se ré-équiper une fois de plus. C'est pénible mais c'est gérable.

[Jean Yves]

Ca reflète exactement ce que je constate sur D800...le 24-70 est à la ramasse  [at] 24mm 

photo entière  [at] 24mm f8


crop centre


crop haut gauche


crop bas droit


et on ne regarde pas complètement dans les angles là...

[Fanzizou]

Merci TTB,
je ne comprends pas , au vu de cette démonstration , pourquoi le 24-85 n'est pas plus  recommandé pour D800. S'il donne des résultats équivalents ou supérieurs au 24-70 sur D600, le passage au D800 ne devrait pas changer grand chose.
De plus, j'ai cru comprendre que le 24-120 n'étant pas franchement meilleur que le 24-70, tout cela conforte a posteriori  le choix  de TTB de s'équiper avec le  24-85.

Un des  inconvénients du 24-85 est le diamètre de filtre qui n'est pas en 77mm, du coup, il faut se ré-équiper une fois de plus. C'est pénible mais c'est gérable.

Tsss tsss, le 24-120, coté piqué, entre 24 et 85, il est aussi bon que le 24-85, sauf erreur de ma part (je n'ai pas pu comparer moi même, je n'ai pas le 24-85)

[Tonton-Bruno]

je ne comprends pas , au vu de cette démonstration , pourquoi le 24-85 n'est pas plus  recommandé pour D800. S'il donne des résultats équivalents ou supérieurs au 24-70 sur D600, le passage au D800 ne devrait pas changer grand chose.

C'est aussi mon sentiment, et quand je regarde en détail les courbes DXO pour cet objectif, je constate les même résultats sur D600 et sur D800.

Si un jour je peux comparer moi-même sur les 2 boîtiers, je le ferai.

[Tonton-Bruno]

Une autre chose dont je me suis aperçu, c 'est qu'à réglages identiques, le 24-85 me faisait des photos beaucoup plus claires que le 24-70.

Il me fallait mettre une correction d'exposition de -0,7 IL avec le 24-85 pour retrouver la même densité qu'avec le 24-70.





Vous voyez que malgré l'écart de 1/3 de vitesse, la photo au 24-85 est plus claire, alors que la lumière n'a pas changé.

J'en ai conclu que le coefficient de transmission des 2 objectifs n'était pas le même, et j'ai vérifié la chose ce matin sur les courbes DXO.



Cela confirme ce que j'avais constaté.
Dans la réalité, le 24mm f/2,8 est à peine plus lumineux que le 24mm f/3,5 et seulement 1/3 de IL les séparent.
Celui qui choisirait le zoom 24-70 en pensant qu'il est plus adapté pour les sujets en mouvement en ambiance sombre ne ferait pas un très bon calcul, car ce n'est qu'à 70mm qu'il y a un diaphragme d'écart réel entre les deux objectifs.

Vous constatez aussi que sur cet exemple comme sur le précédent, le 24-85 à 24mm offre un angle de champ plus grand.

[jac70]

Ca reflète exactement ce que je constate sur D800...le 24-70 est à la ramasse  [at] 24mm 

et on ne regarde pas complètement dans les angles là...

Eh ben dis donc ! Moi qui me faisais un peu de souci dans les angles avec le couple D600 + 24-85 f/3,5-4,5 AFS (l'ancien, pas VR !), me voilà pleinement rassuré !
Finalement, il n'est pas si mauvais que cela, ce vieux machin (sauf à PO, où il est certainement dépassé).

[Botticelli]

Tonton, si tu es obligé d'utiliser une correction d'exposition pour obtenir le même résultat, ce n'est pas juste qu'il y a une différence de transmittance, il y a autre chose, non ? (la mesure de lumière se faisant en TTL) Comme sur le 16-85 où tu mettais une correction systématique de -0,5 IL ?

[Verso92]

Tonton, si tu es obligé d'utiliser une correction d'exposition pour obtenir le même résultat, ce n'est pas juste qu'il y a une différence de transmittance, il y a autre chose, non ? (la mesure de lumière se faisant en TTL) Comme sur le 16-85 où tu mettais une correction systématique de -0,5 IL ?

La différence de transmittance est bien évidemment intégrée par la mesure de l'appareil qui est effectuée, comme tu le soulignes, through the lens...

[Tonton-Bruno]

Tonton, si tu es obligé d'utiliser une correction d'exposition pour obtenir le même résultat, ce n'est pas juste qu'il y a une différence de transmittance, il y a autre chose, non ? (la mesure de lumière se faisant en TTL) Comme sur le 16-85 où tu mettais une correction systématique de -0,5 IL ?

Oui, c'est la même chose que pour le 16-85 sur le D90.

Je ne m'explique pas bien le phénomène que je constate

Pourquoi la photo au 1/320s f/8 est-elle plus claire que celle au 1/200s f/8 ?

Pourquoi est-ce ainsi sur toutes mes photos de test, à tous les diaphragmes ?

[Tonton-Bruno]

Je viens de photographier mon écran sur trépied en mode Manuel avec les 2 appareils.

Outre l'énorme différence d'angle de champ à une distance de 35cm, on constate bien la différence de luminosité des 2 images.

[Lorca]

Tonton-Bruno, je te remercie pour ce comparatif.

[Sebmansoros]

Ca reflète exactement ce que je constate sur D800...le 24-70 est à la ramasse  [at] 24mm 

photo entière  [at] 24mm f8


crop centre


crop haut gauche


crop bas droit


et on ne regarde pas complètement dans les angles là...

Pour avoir une idée exacte de la qualité d'un objectif, ne faudrait-il pas que le plan du capteur soit parfaitement parallèle au sujet photographier, ce qui est loin d'être le cas ici?
Simple question.

[Tonton-Bruno]

Pour avoir une idée exacte de la qualité d'un objectif, ne faudrait-il pas que le plan du capteur soit parfaitement parallèle au sujet photographier, ce qui est loin d'être le cas ici?
Simple question.

A 24mm f/8 et une MaP sur l'infini, je ne crois pas que ça puisse beaucoup jouer, même si l'objectif souffrait d'une forte courbure de champ..

[Sebmansoros]

A f8 c'est ce que je pensais. A pleine ouverture ça ne doit pas être le cas je pense.

[Jinx]

Ca reflète exactement ce que je constate sur D800...le 24-70 est à la ramasse  [at] 24mm  

Sur ta première image postée (celle non croppée) tu es capable de voir à l'oeil nu une quelconque différence de piqué entre le centre et les bords ?
Et sur un tirage A3 ça donne quoi ?

[Tonton-Bruno]

A f8 c'est ce que je pensais. A pleine ouverture ça ne doit pas être le cas je pense.

Même pas. L'hyperfocale à f/2,8 est à 7m, et on est net de 3,50 à l'infini.

La photo postée a été prise à f/8.

[Verso92]

Sur ta première image postée (celle non croppée) tu es capable de voir à l'oeil nu une quelconque différence de piqué entre le centre et les bords ? Et sur un tirage A3 ça donne quoi ?

J'ai bien peur que tu ne parles chinois, là...

[Tonton-Bruno]

Sur ta première image postée (celle non croppée) tu es capable de voir à l'oeil nu une quelconque différence de piqué entre le centre et les bords ?
Et sur un tirage A3 ça donne quoi ?

Gild, c'est toi qui m'avait fait tout un fromage sur le redressement qui dégradait l'image, et là, maintenant, sur exemple aussi flagrant, tu vas chercher à minimiser ?

Tiens voilà le lien vers la discussion dans laquelle tu joues ton petit Cervelo...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,166842.msg3416888.html#msg3416888

[Jean Yves]

Sur ta première image postée (celle non croppée) tu es capable de voir à l'oeil nu une quelconque différence de piqué entre le centre et les bords ?
Et sur un tirage A3 ça donne quoi ?

Sur du A3, on décèle une légère mollesse dans les angles, c'est pas rédhibitoire mais ça commence à se voir

à partir de 30/35mm il n'y a plus aucun problème même à PO  

[Verso92]

Sur du A3, on décèle une légère mollesse dans les angles, c'est pas rédhibitoire mais ça commence à se voir

à partir de 30/35mm il n'y a plus aucun problème même à PO  

Merci pour le retour.

[Jinx]

Gild, c'est toi qui m'avait fait tout un fromage sur le redressement qui dégradait l'image, et là, maintenant, sur exemple aussi flagrant, tu vas chercher à minimiser ?

Tiens voilà le lien vers la discussion dans laquelle tu joues ton petit Cervelo...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,166842.msg3416888.html#msg3416888

M'enfin Tonton ! Prends tes goutes

Sur le post en question je ne m'indignais pas du manque de piqué, je m'interrogeais sur le fait que TOI tu acceptes les interpolations logicielles qui réduisent le piqué des images alors que tu es toujours à la recherche de la perfection optique.

Ici je minimise rien du tout, j'essaie juste de retrouver un certain équilibre entre les exagérations (le 24-70 est à la ramasse) et une certaine réalité de visualisation (images postées sur le web ou on ne peut pas distinguer à l'oeil nu ces faiblesses, tirages A3, etc).

Mais bon je ne sais pas pourquoi je continue à participer à ce genre de discussion, les photographes modernes ne consultent leurs images qu'à 100% écran et font des tirages de 20 mètres...

[Tonton-Bruno]

Sur le post en question je ne m'indignais pas du manque de piqué, je m'interrogeais sur le fait que TOI tu acceptes les interpolations logicielles qui réduisent le piqué des images alors que tu es toujours à la recherche de la perfection optique.

Dans le fil en question, je te démontre que même sur un tirage 50*75cm tu ne verras absolument aucune déformation, mais pendant 5 pages, tu répètes à l'envie que cette méthode est à fuir car elle dégrade le piqué dans les coins et que c'est inadmissible.

Quand Cervelo va lire toute cette discussion, il va bien rigoler.

Je t'invite toi aussi à relire toute la discussion.

Je poste plusieurs exemples en taille 100% du D600 sur lesquels l'opération de redressement des fuyantes est absolument invisible, mais tu dis que tu n'es pas satisfait, car en théorie il y a perte d'information, et que si on applique cette opération sur un dessin au trait de 3 pixels d'épaisseur, il y a une déformation.

Franchement, tu te montres 10 fois plus pinailleur que Cervelo, puisque lui, au moins, il parle de différences visibles sur des photos à échelle 100%, alors que dans ton cas, sur des photos, même en visu 100%, il n'y en avait pas.

[Sebmansoros]

Sur du A3, on décèle une légère mollesse dans les angles, c'est pas rédhibitoire mais ça commence à se voir

à partir de 30/35mm il n'y a plus aucun problème même à PO  

Sur le test de C.I. à qui je fais plus confiance que les élucubrations de certains, il est noté que l'on obtient une image homogène à f8 sur le D800.

[Jinx]

Dans le fil en question, je te démontre que même sur un tirage 50*75cm tu ne verras absolument aucune déformation, mais pendant 5 pages, tu répètes à l'envie que cette méthode est à fuir car elle dégrade le piqué dans les coins et que c'est inadmissible.

Quand Cervelo va lire toute cette discussion, il va bien rigoler.

Dans cette discussion je ne parlais que de théorie, c'était un débat purement technique, je n'y ai rien vu d'autre qu'un échange cordial de théories et d'exemples pratiques. Tu peux y lire une quelconque plainte ou indignation de ma part sur la mollesse des optiques ?

Je te croyais plus perspicace que ça...

Et puis désolé si ça te déçois, mais ce que peut penser untel je m'en tape d'une force

[Cervelo45]

Tiens voilà le lien vers la discussion dans laquelle tu joues ton petit Cervelo...

Tiens tiens ...

[Cervelo45]

Dans cette discussion je ne parlais que de théorie, c'était un débat purement technique, je n'y ai rien vu d'autre qu'un échange cordial de théories et d'exemples pratiques. Tu peux y lire une quelconque plainte ou indignation de ma part sur la mollesse des optiques ?

Je te croyais plus perspicace que ça...

Et puis désolé si ça te déçois, mais ce que peut penser untel je m'en tape d'une force

Epuisant ce GilD ...

[Tonton-Bruno]

Sur le test de C.I. à qui je fais plus confiance que les élucubrations de certains, il est noté que l'on obtient une image homogène à f8 sur le D800.

Comme ce n'est pas ce que j'obtiens sur mon D600, alors que mon zoom a été testé sur banc DXO par JMS, j'ai quand même quelques doutes, et ce n'est pas ce que je vois sur le site de DXO.

[Tonton-Bruno]

Toujours sur le site DXO, quand je regarde les graphes de résolution du 24-85 et du 24-120 à f/8, ils se superposent.

En revanche, la courbe du 105 VR, elle, est bien plate et n'a pas de dégradation sur les bords.

[oups]

Ca me fait penser à ma surex avec le 24-85 (entre autres).

[thierry11]

Ben moi, comme tonton bruno, je suis bien content que mon 24-85 3.5/4.5 VR à 500 roros fasse aussi bien et parfois mieux que le 24-70 à 1500 roros Comme quoi... faut faire gaffe aux réputations et à la tentation du toujours plus cher... Quand je pense que certains disent que le 24-85 "est pas terrible" 

[Lorca]

Faut toujours justifier ces choix, c'est rassurant !

[John Lloyd]

Merci pour ce test rondement mené Tonton Bruno. J'ai vendu mon 24-70 que j'ai remplacé par un 28-300 sur D800. Ce dernier n'a pas à rougir face au 24-70. Bien sûr on perd en grand angle, mais jusqu'à 70mm la qualité est au rendez-vous. Et avoir 230mm encore sous le pied, c'est pas désagréable non plus 

[Jinx]

Merci pour ce test rondement mené Tonton Bruno. J'ai vendu mon 24-70 que j'ai remplacé par un 28-300 sur D800. Ce dernier n'a pas à rougir face au 24-70. Bien sûr on perd en grand angle, mais jusqu'à 70mm la qualité est au rendez-vous. Et avoir 230mm encore sous le pied, c'est pas désagréable non plus 

On perdrait pas un tout petit peu en ouverture aussi ?

[Fanzizou]

Comparaison technique intéressante, mais il manque le 24-120 f4 AFS (oui je sais, je suis atrocement égoïste: le 24-120 c'est le mien à moi  )

Et ne me répondez pas: "il est meilleur entre 85 et 120mm" ou entre "70 et 120mm", parce que je le sais déjà  

mais bon, d'après Tonton y'a eu la comparaison entre 24-70 et 24-120, j'ai du la louper...

[jfg21]

Je viens de photographier mon écran sur trépied en mode Manuel avec les 2 appareils.

Outre l'énorme différence d'angle de champ à une distance de 35cm, on constate bien la différence de luminosité des 2 images.

On constate surtout une différence de contraste : l'exposition est ici calée à gauche sensiblement de la même façon pour les deux images, avec un histogramme moins étendu pour le 24-70.
Avec une correction permanente telle que vous l'avez évoquée plus haut - afin d'obtenir un histogramme calé à droite dans les deux cas -, il serait plus facile de comparer des images de même luminosité et de confirmer - ou pas - que l'écart provient bien d'une différence de contraste.

[Tonton-Bruno]

On perdrait pas un tout petit peu en ouverture aussi ?

Un peu, oui, mais pas énormément.
D'après DXO, l'écart de luminosité est de 0,4 IL à 24mm et de 1 IL à 70mm.

S'y ajoute ensuite la différence de courbe de réponse, comme j'ai montré plus haut.
Si le beau temps persiste, je ferai peut être un comparatif plus serré sur trépied en 100% manuel, à PO et à f/8, mais c'est du boulot, et du boulot pas très excitant...

[Nioky]

Ca dépend du sujet 

[Jinx]

Un peu, oui, mais pas énormément.
D'après DXO, l'écart de luminosité est de 0,4 IL à 24mm et de 1 IL à 70mm.

S'y ajoute ensuite la différence de courbe de réponse, comme j'ai montré plus haut.
Si le beau temps persiste, je ferai peut être un comparatif plus serré sur trépied en 100% manuel, à PO et à f/8, mais c'est du boulot, et du boulot pas très excitant...

John Loyd, à qui je répondais, parlait du 28-300 et non du 24-85.

[MiGo77]

Merci beaucoup pour ce comparatif !
Ayant besoin d'un 24 mm en FX, j'hésite entre le 24-85 et le 18-35. Je craignais que le 24-85 ne soit pas bien à la hauteur mais en voyant qu'il est devant le 24-70 mm je pense que ça "devrait le faire" Ce qui m'arrange bien car je n'ai pas le budget pour ce dernier.
Le 18-35 est mieux noté sur DxO mais il n'est pas VR (ce qui m'aurait arrangé pour la vidéo).
J'envisageait éventuellement le 28 mm (mais ce n'est pas un 24 mm ...). Vous pensez qu'il y a un gros écart en piqué? (Avec le 24-85 mm).
Difficile de choisir

[Verso92]

Difficile de choisir

Tu parles d'une galère, effectivement...
A l'époque, c'était 35 (ou 28) + 50 + 135 : le pied !

(et on faisait quand même des photos...)

[MiGo77]

Merci Verso ! Vous m'aidez beaucoup 
En attendant (j'ai mon FX depuis octobre), je n'ai qu'un 50 mm et un 105 mm et je confirme que je prends quand même des photos 

[Verso92]

Merci Verso ! Vous m'aidez beaucoup  

Ça fait un peu problème de riche, non ?
(et puis, t'aider à choisir entre les focales 24 et 28, ce n'est pas à nous de le faire*...)
*bon, puisque c'est toi, je vais le faire quand même : prend le 28 !

[MiGo77]

Ça fait un peu problème de riche, non ?

J'ai bien peur de ne pas vous suivre ... si j'étais riche je me prendrai le 24 mm f/1.4. Je n'hésiterais pas entre le 28 mm et un zoom d'entrée de gamme 

(et puis, t'aider à choisir entre les focales 24 et 28, ce n'est pas à nous de le faire*...)

C'est pas faux !

Le 28 mm a l'air bien tentant si l'on se fie au fil qui lui est consacré (les utilisateurs en semblent très enthousiastes), à la presse ou dXO mais comme je l'ai déjà dit ce n'est pas un 24 mm, donc priorité à un 24mm. Il resta donc le 18-35 qui est un poil plus cher et moins polyvalent que le 24-85 mm et qui n'a pas de stab ...
Donc je pense avoir la réponse à ma question finalement (d'autant que je pourrai revendre mon 16-85 mm dont je n'aurai plus besoin) 

[Bernard2]

J'ai bien peur de ne pas vous suivre ... si j'étais riche je me prendrai le 24 mm f/1.4. Je n'hésiterais pas entre le 28 mm et un zoom d'entrée de gamme 
C'est pas faux !

Le 28 mm a l'air bien tentant si l'on se fie au fil qui lui est consacré (les utilisateurs en semblent très enthousiastes), à la presse ou dXO mais comme je l'ai déjà dit ce n'est pas un 24 mm, donc priorité à un 24mm. Il resta donc le 18-35 qui est un poil plus cher et moins polyvalent que le 24-85 mm et qui n'a pas de stab ...
Donc je pense avoir la réponse à ma question finalement (d'autant que je pourrai revendre mon 16-85 mm dont je n'aurai plus besoin) 

Nikon va bien finir par sortir un 24mm f/2 par ex.

[Verso92]

Nikon va bien finir par sortir un 24mm f/2 par ex.

Rien n'est moins sûr !

[Bernard2]

Rien n'est moins sûr !

Ah...

[jfg21]

Peut être dû au fait que la mesure se faisant à PO si le 24/85 a un peu plus de vignetage la matricielle en tient compte et décale l'expo légèrement.

Tiens, je me suis fait un peu "allumé" il y a quelques années pour une remarque de ce genre.
Par ces temps d'orage, tu devrais te méfier ...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,56170.msg909011.html#msg909011

[Bernard2]

Tiens, je me suis fait un peu "allumé" il y a quelques années pour une remarque de ce genre.
Par ces temps d'orage, tu devrais te méfier ...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,56170.msg909011.html#msg909011

Je ne vois pas bien dans le lien une infirmation de l'hypothèse, que j'indiquais...qui n'est de toutes manières qu'une hypothèse comme une autre, comme par exemple que les diaphragmes ne se ferment pas exactement à la même valeur.

PS effectivement je m'aperçois que l'hypothèse de la mesure/vignetage ne tient pas puisque les parametres vitesse diaph sont identiques. Donc reste la possibilité d'une fermeture diaph légèrement décalée entre les différents objectifs qui me semble la seule possible si les appareils étaient en mode automatique. Sinon en mode manuel les deux cas sont possibles

[Verso92]

Je ne vois pas bien dans le lien une infirmation de l'hypothèse, que j'indiquais...qui n'est de toutes manières qu'une hypothèse comme une autre, comme par exemple que les diaphragmes ne se ferment pas exactement à la même valeur.

PS effectivement je m'aperçois que l'hypothèse de la mesure/vignetage ne tient pas puisque les parametres vitesse diaph sont identiques. Donc reste la possibilité d'une fermeture diaph légèrement décalée entre les différents objectifs qui me semble la seule possible si les appareils étaient en mode automatique. Sinon en mode manuel les deux cas sont possibles

AMHA, les diaphragmes ne se ferment pas toujours aux valeurs exactes. J'ai déjà remarqué ça sur mon 70-300VR à 300mm.
A noter que :

1 - la photo à f/16~1/5s est un peu plus claire que celle à f/11~1/10s,

2 - la photo à f/5.6 n'a pas été prise à 1/40s (valeur attendue ?), mais à 1/30s...

[MiGo77]

Nikon va bien finir par sortir un 24mm f/2 par ex.

Ce serait l'idéal effectivement mais nul ne sait ce que Nikon a dans les cartons (?). Et si ça fait comme le D400 que j'ai attendu longtemps avant finalement, de passer en FX ...
La solution 24-85 mm est celle qui répond le plus à mon cahier des charges et la moins couteuse en plus. Mais le 28 mm me faisait de l'oeil même si c'est quand même moins pratique à l'usage (les changements d'objectifs).

[Bernard2]

Ce serait l'idéal effectivement mais nul ne sait ce que Nikon a dans les cartons (?). Et si ça fait comme le D400 que j'ai attendu longtemps avant finalement, de passer en FX ...
La solution 24-85 mm est celle qui répond le plus à mon cahier des charges et la moins couteuse en plus. Mais le 28 mm me faisait de l'oeil même si c'est quand même moins pratique à l'usage (les changements d'objectifs).

Je me base sur le simple fait que depuis 1 an ou deux Nikon a largement commencé à renouveler cette gamme de fixes 1,4 24, 1,4 35, 1,4 85, 1,8 85, 1,8 28.. je ne vois pas pourquoi ils ne continueraient pas pour terminer le renouvellement avec un 35 et un 24 en 2 ou 2,8

[Bernard2]

Je me base sur le simple fait que depuis 1 an ou deux Nikon a largement commencé à renouveler cette gamme de fixes 1,4 24, 1,4 35, 1,4 85, 1,8 85, 1,8 28.. je ne vois pas pourquoi ils ne continueraient pas pour terminer le renouvellement avec un 35 et un 24 en 2 ou 2,8

J'ajoute a mon argument que maintenant que Sigma propose des fixes de haute qualité en 1,4 c'est le moment pour Nikon de bloquer les pertes de vente en sortant des 1,8 ou 2 plus abordables dans la gamme manquante.

[Verso92]

J'ajoute a mon argument que maintenant que Sigma propose des fixes de haute qualité en 1,4 c'est le moment pour Nikon de bloquer les pertes de vente en sortant des 1,8 ou 2 plus abordables dans la gamme manquante.

Reste le problème que le marché des fixes n'intéresse quasiment plus personne aujourd'hui, sauf ultra-lumineux...
Dis moi, Bernard, ils le sortent quand, le f/2.8 135 AF-S (c'est une de mes focales préférées) ?

[foutografe]

Les différences d'exposition peuvent venir de l'écart de répétabilité de la commande de diaphragme évoqué par Verso, ou d'un décalage progressif de son réglage, tout ceci si le diaphragme est en cause.

En effet les différences peuvent aussi résulter d'un décalage progressif des vitesses d'obturation et il pourrait être intéressant de comparer des photos prises au même diaphragme à différentes vitesses en compensant avec le réglage de sensibilité pour rester à exposition théoriquement constante.

D'où éventuellement des interrogations sur le réglage de sensibilité.

Personnellement je ne travaille pas en mode M avec des objectifs à diaphragme automatique et il serait aussi utile de savoir si la mesure d'exposition tient compte de ces fluctuations ou si elle ajoute les siennes ...

En prenant les photos en mode A, en conditions de lumière égales, l'obturateur adopte le réglage exact indiqué par la mesure d'exposition en admettant que la lumière parasite entrant par l'oculaire est constante ...

Alain

[Verso92]

Les différences d'exposition peuvent venir de l'écart de répétabilité de la commande de diaphragme évoqué par Verso [...]

Attention : il ne s'agit pas à proprement parler d'un problème de répétabilité... je suis quasiment certain que, si je faisais dix fois de suite le test, j'obtiendrais à chaque fois les mêmes écarts.
Je pencherais plutôt pour des problèmes de géométrie du diaphragme en fonction de la focale et de l'ouverture utilisée (à 200mm, par exemple, je n'ai pas relevé ce genre d'écart sur ce zoom).

[Bernard2]

Reste le problème que le marché des fixes n'intéresse quasiment plus personne aujourd'hui, sauf ultra-lumineux...

C'est la raison pour laquelle même ces 1,4 ont mis du temps à arriver, ils n'étaient pas la priorité d'un point de vue directement commercial. Les 1,8 sont arrivés après pour ne pas trop perturber la mise en place des 1,4. Et je répète puisque le 1,8 28 et le 1,8 85 sont sortis il n'y a à priori aucune raison que les 20 ,24 et 35 1,8 ou 2 ne sortent pas.(de toutes manières arrivé à un moment ou beaucoup de focales zoom ont été renouvelées il faut bien qu'ils sortent quelquechose...)

Dis moi, Bernard, ils le sortent quand, le f/2.8 135 AF-S (c'est une de mes focales préférées) ?

Pour les séances de voyance je te communiquerai mes tarifs
Je fais aussi les tarots, les lignes de la main et le marc de café. je fais aussi les viscères de poulet (bio bien sûr sinon ce n'est pas fiable).

[Verso92]

Pour les séances de voyance je te communiquerai mes tarifs
Je fais aussi les tarots, les lignes de la main et le marc de café. je fais aussi les viscères de poulet (bio bien sûr sinon ce n'est pas fiable).

Tu me feras un prix, dis...  ;-)

[Bernard2]

Tu me feras un prix, dis...  ;-)

Eventuellement (mais je ne fournis pas les poulets).

[John Lloyd]

Je remonte ce topic car j'hésite à franchir le cap pour acheter cet objo (24-85). Actuellement, j'ai monté un 28-300 sur un D800 et j'avoue que la qualité est au rendez-vous. Problème : Le grand-angle un peu limite... Qu'en est-il avec le couple 24-85 monté sur D800. D'après DXO Mark, le 24-85 s'en tire aussi bien qu'avec le 24-120. Mais dans la pratique de tous les jours, quelles sont vos expériences ?

Merci pour vos retours