Qui utilise le dernier 80-400 VR ?

[suliaçais]

Excellent !

Trop tard, le thon est déjà dans mon sac....

[Lorca]

Tu fais tirer tes photos par un infographiste ? Un infographiste qui tire des photos pour expos est une espèce rarissime !  

[jeanbart]

Tonton Ginou, demain dès que j'ai le temps je te poste ici même plusieurs exemples en 1000 pixels de base pris avec le D7100 et le 80-400 VR d'Archi lors des 24 Heures de Spa et on verra si tu mérites le qualificatif d'œil de lynx.

J'ai bien tenté de lui subtiliser ce duo en lui disant que le boîtier et le zoom étaient tout moisis mais ça n'a pas marché.  

[arno06]

...Arno, tu penses que les  images de tennis de PixelZ sont fortement artificielles ?

Pour ma part, il m'a toujours semblé impossible de transformer une mauvaise image en bonne, même en imagettes pour le net...sans qu'un œil exerce ne le voie ! De la même manière, l'infographiste qui tire mes photos d'expo, m'en refuse certaines en me disant que pour les miracles c'est à Lourdes qu'il faut aller !
Je précise que mon infographiste tire pour des expos dans toute la France .......

Alors pour moi, impossible de faire prendre des vessies pour des lanternes......même en 200 ko.....

Tonton Ginou ( mon nouveau pseudo...)

Je en parle pas de transformer un mauvaise image dans une bonne, je parle de transformer une image pour faire croire qu elle est nette par exemple même un oeil exercé n y vera que du feu en 800 px de large ! .
Les images de pixel z ne permettent aucune conclusion sur la performance optique de l objectif (pique micro contraste ) .

Les images de gilopix en revanche permettent facilement de voire le gouffre qui sépare le 500 du zoom en question ....

[jeanbart]

-

[Pixel-Z]

Je en parle pas de transformer un mauvaise image dans une bonne, je parle de transformer une image pour faire croire qu elle est nette par exemple même un oeil exercé n y vera que du feu en 800 px de large ! .
Les images de pixel z ne permettent aucune conclusion sur la performance optique de l objectif (pique micro contraste ) .

Les images de gilopix en revanche permettent facilement de voire le gouffre qui sépare le 500 du zoom en question ....

Gouffre il y a aussi entre le 80/400 et le 800mm f5.6....

80/400 à 360 mm sur D800E



800mm sur D800E -monopode

[arno06]

Gouffre il y a aussi entre le 80/400 et le 800mm f5.6....

80/400 à 360 mm sur D800E



800mm sur D800E -monopode

J imagine qu avec l original le gouffre se creuse encore plus !!!
Mais reconnaissons aussi que c est quand même normal après tout considérant le prix des super télé nikon et qui plus est du 800 ...
Tu t es séparé du 600 ou tu l as gardé ?

[Pixel-Z]

j'ai gardé le 600mm

[arno06]

j'ai gardé le 600mm

Les deux sont du même niveau ?

[Pixel-Z]

Les deux sont du même niveau ?

Oui à pleine ouverture,je trouve même le 800 un peu plus piqué
Avec le TC 1.25 sur le 800 (résultante 1000),il n'y a quasi aucune perte alors que les résultats avec le 600 +tc 1,4 (840) sont dégradés et trés en dessous du 800 seul ,je n'utilise plus le 1.7 sur le 600,c'est mauvais...
le 800 est pleinement exploitable à 1000mm avec son TC ,tout dépend de la lumiére et du voile atmosphérique..donc garder le 600 est logique ,je ne l'utiliserai plus qu'à 600..et entre 600 et 1000mm ,il y a une sacré différence de focale  ,ce qui justifie de garder les 2.

[Gilopix]

Gouffre il y a aussi entre le 80/400 et le 800mm f5.6....

Heureusement ! magnifiques les deux dernières 

[ORION]

Oui à pleine ouverture,je trouve même le 800 un peu plus piqué
Avec le TC 1.25 sur le 800 (résultante 1000),il n'y a quasi aucune perte alors que les résultats avec le 600 +tc 1,4 (840) sont dégradés et trés en dessous du 800 seul ,je n'utilise plus le 1.7 sur le 600,c'est mauvais...
le 800 est pleinement exploitable à 1000mm avec son TC ,tout dépend de la lumiére et du voile atmosphérique..donc garder le 600 est logique ,je ne l'utiliserai plus qu'à 600..et entre 600 et 1000mm ,il y a une sacré différence de focale  ,ce qui justifie de garder les 2.

Vivement septembre pour l'exploiter à fond.

[Didier_Driessens]

Je en parle pas de transformer un mauvaise image dans une bonne, je parle de transformer une image pour faire croire qu elle est nette par exemple même un oeil exercé n y vera que du feu en 800 px de large ! .
Les images de pixel z ne permettent aucune conclusion sur la performance optique de l objectif (pique micro contraste ) .

Les images de gilopix en revanche permettent facilement de voire le gouffre qui sépare le 500 du zoom en question ....

et bien moi, je ne trouve pas qu'il y ait un "gouffre" entre les deux. Premièrement l'image au 500 bénéficie d'une meilleure lumière. Deuxièmement, il y a un TC sur le 80-400. Considérant ces deux éléments, je ne considère pas qu'il y a une différence énorme entre les deux . Bon, c'est mon avis...
Je serais curieux de voir ces deux photos imprimées en A3+, placées dans un cadre . On demanderait à "monsieur tout le monde " s'il y a une différence entre les deux. La plupart des personnes seraient incapables de le dire.

Didier

[Unan kozh]

Je compatis sincèrement à ta peine mais je ne vois vraiment pas pourquoi tu serais contraint de te rendre dans les marais afin de shooter les piafs dans le but de juger de la qualité d'une optique. Il existe des procédures infiniment moins contraignantes et qui permettent de te faire une opinion. Maintenant si çà t'amuse de suivre les divagations des uns et des autres ... libre à toi mais j'ai quand même dans l'idée que ce n'est pas la voie la plus simple ni la plus pertinente.
Cordialement.

Suliaçais

Mon ami François, Alain 31 a raison . Nous sommes diminués il faut l'accepter et se fixer d'autres limites bien différentes......

Aller sur les pistes du marais est bien trop dangereux pour nous, nous sommes vivants c'est une chance ne la gâchons pas.

Je sais que la photo est pour toi une passion comme l'est pour moi l'accordéon il est hors de question de remonter sur une scène .

Profite de ton 80/400 tu as les moyens de te le payer......ne sois pas le plus riche du cimetière de Sulliac....

Cette maladie frappe de plus en plus voici que mon médecin tombe à son tour et pourtant.....Gare à la récidive ce sera foutu .

Garde espoir..................

Pêr .

[arno06]

et bien moi, je ne trouve pas qu'il y ait un "gouffre" entre les deux. Premièrement l'image au 500 bénéficie d'une meilleure lumière. Deuxièmement, il y a un TC sur le 80-400. Considérant ces deux éléments, je ne considère pas qu'il y a une différence énorme entre les deux . Bon, c'est mon avis...
Je serais curieux de voir ces deux photos imprimées en A3+, placées dans un cadre . On demanderait à "monsieur tout le monde " s'il y a une différence entre les deux. La plupart des personnes seraient incapables de le dire.

Didier

Tu ne trouve pas qu il y ait un gouffre entre les deux images "proche" montres par gilopix et tu parviens a des conclusions sur les images de tennis de pixel z sans aucun autre référentiel ! bizarre comme approche quand même ,non ? J avoue ne pas bien comprendre ton raisonnement....

Encore une fois dans ces tailles d images sans référentiel tu ne peux rien conclure du tout, et lorsque référentiel il y a, la différence est grande ( en tout cas dans ce qu a montre gilopix a focale égale - je ne parle pas des otaries ou la la focale est trop différente). 
Amitiés,
Arnaud.

[Dub]

Arno et Didinou , vous êtes et nous sommes d'accord , il y a une différence , heureusement dirons-nous !!!
Mais sur cette taille d'image , le 80-400 +multi s'en sort étonnamment bien ...
(Seul Gilopix   sur les raw peut vraiment voir l'écart réel)

Arrêtons de jouer sur les mots ... et sur les exigences de chacun ...

[arno06]

Arno et Didinou , vous êtes et nous sommes d'accord , il y a une différence , heureusement dirons-nous !!!
Mais sur cette taille d'image , le 80-400 +multi s'en sort étonnamment bien ...
(Seul Gilopix   sur les raw peut vraiment voir l'écart réel)

Arrêtons de jouer sur les mots ... et sur les exigences de chacun ...

Juste histoire de montrer a Didinou ce qu il est facile de montrer dans cette taille d image

Je suis sure qu en montrant ici l image de gauche tout le monde se dit c est mou, et pourtant c est selon dxo ce qu on obtenir de mieux avec un ensemble optique appareil de chez nikon !!!!!!!! (2/200+d800e)
A droite c est le même fichier mais réduit en bicubique plus net au lieu de bicubique plus lisse ;-)

[Dub]

Juste histoire de montrer a didinou ce qu il est facile de montrer dans cette taille d image

... je pense que (presque  ) tout le monde en est conscient ...

[arno06]

... je pense que (presque  ) tout le monde en est conscient ...

C est le presque qui est inquietant !

[suliaçais]

....Arno, les liserés blancs sur la photo de droite c'est mes yeux ou bien.....?

[suliaçais]

Perso, je suis entièrement d'accord avec Didinou...et je trouve que les photos de tennis de PixelZ....même si elles ont été "soignées".....montrent le potentiel de ce caillou ! Un potentiel impossible a montrer quand l'objo est "dépassé".....j'avoue d'ailleurs....sans avoir regarde les exils, avoir pensé qu'il s'agissait d'un caillou d'un autre calibre !
Le e-book de JMS met d'ailleurs les pendules à l'heure !
Pour conclure, et en finir pour ma part, ma conviction sur l'aspect révélateur de la qualite d'un caillou des imagettes de 200ko, vient de mes tests il y a 2 ans du 2 de 200 et du 2,8 de 300 vrIi......la qualité des cliches était telle que ça se voyait sans "manipulation" même sur les imagettes compressées rapidement avec view Nx.....

Bon dimanche...

[arno06]

....Arno, les liserés blancs sur la photo de droite c'est mes yeux ou bien.....?

Ce doit être tes yeux ;-) (ou le soleil plus exactement), la photo est la même que celle de gauche ;-)
Blague a part, Comme dit au dessus seul la réduction a été faite de manière différente (pour illustrer qu il n y a pas besoin d avoir fait l ena en infographie pour faire une illusion sur le web) , bicubique plus lisse vs bicubique plus net ...
Dans ses dernière version  ps propose d ailleurs un bicubique auto qui représente un compromis entre les deux.

Perso je préfère le plus lisse mais si on a le malheur de poser une photo aussi molle ici on se fait banir, c est d ailleurs pour ca que je n en pose plus ;-)

[Gilopix]

Arno et Didinou , vous êtes et nous sommes d'accord , il y a une différence , heureusement dirons-nous !!!
Mais sur cette taille d'image , le 80-400 +multi s'en sort étonnamment bien ...
(Seul Gilopix   sur les raw peut vraiment voir l'écart réel)

Arrêtons de jouer sur les mots ... et sur les exigences de chacun ...

Bien d'accord avec toi Dub. Il y a un écart, mais pas un gouffre. 

Quant à la réduction pour le forum, si elle est faite correctement, on a la même image sur son 24" et sur l'écran pour le forum, à savoir colorimétrie, accentuation, et rendu final.

[F100]

Pis Patrick, toujours en balllade bretonne le long des golfes clairs ?

Je ne me souvenais pas qu'une connexion 3G était lente à ce point 

[p.jammes]

Voir impossible si l'on a laissé à la base son cable de communication.