Le D800 ciblé et abattu

[Tonton-Bruno]

Excuses moi, mais comment interpréter cela autrement que :
- une image doit être net à 100% ou ne pas être.
- ceux qui ne font pas des images net à 100% sont des gougnafiers bricoleurs baltrinques .

Je t'excuse volontiers, et je te répète pour la énième fois ce qu'il faut comprendre:  

A la prise de vue, on s'efforce d'être aussi net que possible sur le sujet principal, qui parfois englobe toute la surface de l'image.

Au développement, on vérifie la netteté de ses clichés en visu écran 100%.
Cela permet de sélectionner la meilleure vue si on a plusieurs clichés du même sujet présentant le même intérêt.

Il est bien évident par ailleurs que selon les sujets et selon les contraintes de prises de vues, on n'arrive pas toujours à obtenir la netteté optimale, et il faut se contenter de ce qu'on a, en bénissant les progrès des logiciels qui permettent chaque année de corriger un peu mieux les défauts à la prise de vue.

[Shepherd]

Hou-la-la !

En fait, c'est Verso qui va sauter au plafond !

Dans cette discussion:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,171757.msg3591333.html#msg3591333
Verso et d'autres intervenants expliquent pourquoi dans la plupart des logiciels, toute visu autre que 100% implique un redimensionnent basse qualité par la méthode bilinéaire.
Seul le logiciel  FastStone a l'air de faire implicitement un redimensionnement bicubique, mais avec une accentuation par défaut non précisée.

Je suis d'accord avec Verso, raison pour laquelle j'ai précisé tardivement (dans le post que tu cites) que je me méfiais du redimensionnement.
Néanmoins, je sais comment les logiciels réagissent sur mon matériel, par rapport aux images des différents boîtiers.

Comme beaucoup, je souffre de problèmes oculaires et - en fonction de ces derniers, de mon écran, de la distance de visu - j'évalue mieux aux environs de 75 % (en fait, entre 66 et 75 en fonction des logiciels justement).
Ce qui ne m'empêche pas de vérifier la netteté à 100% éventuellement, mais je sais justement que le moindre défaut me sautera à la tronche alors que pour l'usage "maxi" que je ferai de l'image, il ne faudra pas forcément en tenir compte.

[Tonton-Bruno]

Le net 100% est-il un bon critère discriminent

Enfin !

Tu le reconnais après avoir soutenu le contraire pendant des jours !

[bill carson]

Au développement, on vérifie la netteté de ses clichés en visu écran 100%.
Cela permet de sélectionner la meilleure vue si on a plusieurs clichés du même sujet présentant le même intérêt.

Il est bien évident par ailleurs que selon les sujets et selon les contraintes de prises de vues, on n'arrive pas toujours à obtenir la netteté optimale, et il faut se contenter de ce qu'on a, en bénissant les progrès des logiciels qui permettent chaque année de corriger un peu mieux les défauts à la prise de vue.

tout ça parait du simple bon sens en effet. Mais dans ton tuto, tu n'es pas aussi souple (tu élimines clairement de ta sélection (qui sera exportée au final) les images non parfaites techniquement, même si intéressantes).
=> j'ai l'impression que tu devrais peut-être juste revoir la rédaction de ton tuto puisque tu n'es pas finalement pas aussi catégorique.

[Shepherd]

Il n'y a aucune nuance dans ce post, juste une tentative de faire dévier le débat sur une fausse route  

Non, juste un post où il enfonce des portes ouvertes qui font consensus sur l'intérêt du net que personne ne remet en question et où il ne parle absolument pas de la question qui fait ici polémique :

Le net 100% est-il un bon critère discriminent


Dans le post que tu cite tonton essai de noyer le poison en transformant le débat en pour ou contre le net.

Il ne s'agit absolument pas de cela, nous ne sommes pas contre le net, nous disons juste que c'est une notion relative et que le 100% écran est dans bien des cas inutilement discriminent.


Ce à quoi tonton n'adhère absolument pas.

Et au final nous tombons sur deux approche opposé de l'editing :
- Une mécanique avec la validation technique, ne tolérant pas de compromis, en amont.
- Une sensible avec la validation technique, tolérant les compromis, en aval.

Non, non et non !
Il est cohérent avec lui-même et ceux qui ont la même approche photographique.
Que ses nuances ne répondent pas à la question initiale, certes, mais elles contribuent à faire comprendre sa position sur ladite question.

Si tu veux te la jouer manipulateur (et c'est valable pour Tonton), je suis à ton service, du moins pour le temps que je pourrai consacrer au forum, en apparence nettement plus compté que le tien.

[Shepherd]

Enfin !

Tu le reconnais après avoir soutenu le contraire pendant des jours !

C'était une question, non une affirmation.

Vous en devenez ridicules tous les deux !

[Verso92]

Le problème, avec la visualisation 100%, c'est que quand apparaitront les appareils vraiment haute définition, toutes les photos seront à jeter à la poubelle, selon les critères de certains...

[Tonton-Bruno]

tout ça parait du simple bon sens en effet. Mais dans ton tuto, tu n'es pas aussi souple (tu élimines clairement de ta sélection (qui sera exportée au final) les images non parfaites techniquement, même si intéressantes).
=> j'ai l'impression que tu devrais peut-être juste revoir la rédaction de ton tuto puisque tu n'es pas finalement pas aussi catégorique.

Sur ça je suis bien évidement d'accord avec toi.

Mais, sauf un improbable malentendu, tu ne présentais pas la discrimination si on a plusieurs clichés du même sujet présentant le même intérêt, jusqu'ici.

Tu étais dans un : si c'est pas net à 100% je garde juste au cas où le sujet de la photo me la demanderait.

J'ai pris un exemple de photos de sport, parce que dans ce genre de photos, on travaille en rafale et il faut sélectionner à l'arrivée une dizaine de photos sur plusieurs centaines, voire sur plusieurs milliers.

Le but de cette démonstration est de montrer comment faire quand on revient chez soi avec 1700 fichiers RAW et qu'on a une heure pour sélectionner les 10 photos les plus percutantes, les convertir en JPG et les publier.

Il est bien certain que dans ce cas, la méthode que je décris est la plus adaptée.

J'ai cité cet exemple pour la première fois à la page 10 de cette discussion, intervention numéro 272.
tu avais déjà eu 250 fois l'occasion de t'exprimer sur ce sujet avant cette intervention !

Je ne fais pas souvent de photos de rue, mais quand j'en fait, l'éditing se réalise sur d'autres critères, cela va de soi.

[jeanbart]

Le problème, avec la visualisation 100%, c'est que quand apparaitront les appareils vraiment haute définition, toutes les photos seront à jeter à la poubelle, selon les critères de certains...

Ce sera à vérifier, pourra t-on avec un 24x36 de 200 millions de pixels obtenir une photo nette en visu 100% avec un 50/1.8 Afs au 1/50e ou même au 1/100e ?
L'avenir nous le dira.

[Shepherd]

Ais-je dis le contraire ?

Par contre les propos que tu met en exergue ne nuance en rien son approche qui est, je le répète légitime, mais qui n'a rien d'universelle et ne doit surtout pas être érigé en principe général recommandable pour tous.

Coupes-tu toujours les messages de manière à virer ce qui ne te permet pas de retomber plus facilement sur tes pattes ?

Non, non et non !
Il est cohérent avec lui-même et ceux qui ont la même approche photographique.
Que ses nuances ne répondent pas à la question initiale, certes, mais elles contribuent à faire comprendre sa position sur ladite question.

Si tu veux te la jouer manipulateur (et c'est valable pour Tonton), je suis à ton service, du moins pour le temps que je pourrai consacrer au forum, en apparence nettement plus compté que le tien.

Encore une fois, je partage davantage ton point de vue que celui de Bruno. Mais maintenant que les choses sont clairement exprimées de part et d'autre, pourquoi te comporter comme un pitbull qui se refuse à lâcher ce qu'il a pris en fond de gueule, même quand ça ne rime plus à rien ?

[Verso92]

Ce sera à vérifier, pourra t-on avec un 24x36 de 200 millions de pixels obtenir une photo nette en visu 100% avec un 50/1.8 Afs au 1/50e ou même au 1/100e ?
L'avenir nous le dira.

C'est une position que je défend depuis plusieurs années déjà : pour moi, les capteurs haute définition permettront de s'affranchir définitivement du filtre passe-bas, puisque c'est l'objectif qui jouera ce rôle. Nikon y vient d'ailleurs timidement, avec un filtre "spécial" sur le D800E, et l'absence de filtre sur le D7100.

En théorie, il faudrait que la résolution du capteur soit deux fois supérieure à celle des meilleures objectifs. J'imagine que dans la plupart des cas, un facteur x1,5 suffit.
Mébon, si on continue à juger les images en les visualisant à 100% à l'écran, on continuera à retomber si les affabulations des objectifs qui ne suivent pas et des vitesses critiques qui augmentent...

[Shepherd]

Je te garanti que ce n'est pas le but, je met simplement le propos sur lequel je rebondis.

Ce que je ne cite pas, c'est que je suis d'accord avec 

Saucissonner les phrases qui ont un lien intime entre elles revient surtout à les sortir de leur contexte et à pouvoir leur faire dire autre chose !

[Tonton-Bruno]

Le problème, avec la visualisation 100%, c'est que quand apparaitront les appareils vraiment haute définition, toutes les photos seront à jeter à la poubelle, selon les critères de certains...

Va faire un tour au jardin du Luxembourg et regarde les photos affichées actuellement sur les grilles en 2m de large.

Ce sont des photos du Tour de France, de 1920 à à 2012.

Il y a des photos de 1920-1930 qui sont nettes sur tout le champ, et on prend un plaisir dingue à détailler les accoutrements des coureurs et des spectateurs.

Les photos des années 50-60 sont beaucoup plus floues dans l'ensemble, et malgré leur originalité, cela nuit parfois au plaisir de la contemplation.
Néanmoins c'est dans cette série que se trouve une de mes préférées: les coureurs qui s'arrêtent pour prendre un bain près de Nice.

Dans les années 70-90, il y a de très belles photos couleurs.

De 2000 à 2009, le numérique fait des ravages, et il y en a beaucoup avec les coureurs pas nets.
J'entendais autour de moi des commentaires: elles sont moins bonnes. Ce doit être le numérique.

A partir de 2010, les photos sont de nouveau excellentes : belles couleurs, cadrages originaux, coureurs bien distincts, paysages d'arrière-plan sublimes, tout y est.

[Verso92]

Va faire un tour au jardin du Luxembourg et regarde les photos affichées actuellement sur les grilles en 2m de large.

Ce sont des photos du Tour de France, de 1920 à à 2012.

Il y a des photos de 1920-1930 qui sont nettes sur tout le champ, et on prend un plaisir dingue à détailler les accoutrements des coureurs et des spectateurs.

Les photos des années 50-60 sont beaucoup plus floues dans l'ensemble, et malgré leur originalité, cela nuit parfois au plaisir de la contemplation.

Dans les années 70-90, il y a de très belles photos couleurs.

De 2000 à 2009, le numérique fait des ravages, et il y en a beaucoup avec les coureurs pas nets.
J'entendais autour de moi des commentaires: elles sont moins bonnes. Ce doit être le numérique.

A partir de 2010, les photos sont de nouveau excellentes : belles couleurs, cadrages originaux, coureurs bien distincts, paysages d'arrière-plan sublimes, tout y est.

Es-tu déjà allé voir une expo de HCB* ?
Si c'est le cas, tu te serais aperçu que les photos tirées en grand formats sont rarement très nettes dès que tu t'approche de près...

*par exemple la rétrospective les Européens, à la MEP, il y a quelques années.

[Shepherd]

Parce que comme nous le disons hier : les palabres de forum rendent con 

Et alors ? Un homme doté d'intelligence est-il obligé de s'enfoncer à ce point dans la connerie pour un sujet qui est partiellement subjectif, notamment en fonction de la manière dont on l'aborde ?
Et la question est aussi valable pour Bruno et bien d'autres.

Un peu de pondération ferait le plus grand bien à tout le monde.

Vous êtes pires que les chiens qui combattent dans les caves des HLM du 93, eux sont conditionnés et forcés à le faire !

[Shepherd]

Tu trouves que cela change le sens de mon propos en citant intégralement le post auquel je réagis ?

Non, ça te permet de le tenir plus aisément et d'orienter dans la direction que tu souhaites donner !

[bill carson]

Je ne fais pas souvent de photos de rue, mais quand j'en fait, l'éditing se réalise sur d'autres critères, cela va de soi.

ah, j'ai l'impression que ce débat interminable est finalement en passe de se terminer...

Le Tuto sur l'editing des photos de sport était présenté (ou a été compris) comme une méthode universelle, alors qu'elle ne l'est pas, point. Elle est juste adaptée à un usage particulier. Si tout le monde est finalement d'accord avec ça, alors alleluia!

[Ergodea]

Va faire un tour au jardin du Luxembourg et regarde les photos affichées actuellement sur les grilles en 2m de large.

Ce sont des photos du Tour de France, de 1920 à à 2012.

Il y a des photos de 1920-1930 qui sont nettes sur tout le champ, et on prend un plaisir dingue à détailler les accoutrements des coureurs et des spectateurs.

Les photos des années 50-60 sont beaucoup plus floues dans l'ensemble, et malgré leur originalité, cela nuit parfois au plaisir de la contemplation.
Néanmoins c'est dans cette série que se trouve une de mes préférées: les coureurs qui s'arrêtent pour prendre un bain près de Nice.

Dans les années 70-90, il y a de très belles photos couleurs.

De 2000 à 2009, le numérique fait des ravages, et il y en a beaucoup avec les coureurs pas nets.
J'entendais autour de moi des commentaires: elles sont moins bonnes. Ce doit être le numérique.

A partir de 2010, les photos sont de nouveau excellentes : belles couleurs, cadrages originaux, coureurs bien distincts, paysages d'arrière-plan sublimes, tout y est.

Entièrement d'accord avec toi!
D'autant plus que plus le temps passe et plus on nous met des photos grand format sous les yeux...Pas plus loin que chez moi, des photos tapissent les murs, dont la plupart manquent cruellement de netteté, c'est à pleurer! comment peut-on nous mettre cela sous les yeux! c'est franchement un manque de respect pour celui qui regarde!
Après, qu'il y ait une photo floue exceptionnelle, je veux bien...
Moi aussi lorsque je regarde les photos prises avec l'argentique, comme j'apprécie la précision des traits, un vrai plaisir, sans compter que la plupart des photos dégagent beaucoup d'émotion...

Là aujourd'hui on dirait qu'on n'a pas le choix, on dirait que netteté ne peut plus rimer avec émotion...

[Shepherd]

ah, j'ai l'impression que ce débat interminable est finalement en passe de se terminer...

Le Tuto sur l'editing des photos de sport était présenté (ou a été compris) comme une méthode universelle, alors qu'elle ne l'est pas, point. Elle est juste adaptée à un usage particulier. Si tout le monde est finalement d'accord avec ça, alors alleluia!

Tout le monde aurait pu le comprendre depuis 8H24 (ou 7H24) ce matin, y compris Surson31 !
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,188103.msg4035558.html#msg4035558

Il est 12H29 !

[Verso92]

Petit hors-sujet : tu as pensé à mettre sur ton agendas l'expo Depardon au grand palais du 14 Novembre 2013 - 10 Février 2014

Y'a encore le temps !

;-)
Tiens, à ce propos, je me rappelle de l'expo à la BFM (la France de Depardon) : j'avais été désagréablement surpris de constater quelquefois une accentuation à la hache (photo de la plage à Berck, notamment), avec un affreux liseré blanc qui surlignait les contours, bien visible dès qu'on s'approchait un peu du tirage...

[Shepherd]

Désolé Shepherd mais le fil que tu met systématiquement en exergue ne dit absolument pas ce que met en avant bill carson.

Serais-je donc la seule à être assez ouverte d'esprit pour comprendre que ce post de Bruno nuance le choix des images en fonction des besoins, sujets, usages, etc... et pas seulement en fonction de leur netteté à 100% et/ou du processus d'editing développé pour les photos de concours équestre ?

J'ai les chevilles qui enflent d'un seul coup !

[Verso92]

Photo grand format qui sont hélas bien souvent préparé avec les pieds, le travail d'accentuation en fonction du format, du périphérique de sorti, du papier ... est hélas très souvent bâclé.

Sans même parler des choix de processus et:ou de support hasardeux.

Oui (voir à ce sujet l'exemple de Depardon que j'ai cité au-dessus : et on n'est pas dans l'expo de quartier, hein !).
Par contre, il ne faut pas louper l'expérience d'une expo de Gursky : là, ça envoie du lourd !

J'ai les chevilles qui enflent d'un seul coup !

La chaleur ?

;-)

[jeanbart]

C'est une position que je défend depuis plusieurs années déjà : pour moi, les capteurs haute définition permettront de s'affranchir définitivement du filtre passe-bas, puisque c'est l'objectif qui jouera ce rôle. Nikon y vient d'ailleurs timidement, avec un filtre "spécial" sur le D800E, et l'absence de filtre sur le D7100.

En théorie, il faudrait que la résolution du capteur soit deux fois supérieure à celle des meilleures objectifs. J'imagine que dans la plupart des cas, un facteur x1,5 suffit.
Mébon, si on continue à juger les images en les visualisant à 100% à l'écran, on continuera à retomber si les affabulations des objectifs qui ne suivent pas et des vitesses critiques qui augmentent...

Tu imagines un peu la fiche d'avertissement de Nikon USA avec un boitier de 200 millions de pixels: "Boitier à n'utiliser qu'avec un trépied lesté d'un sac de ciment de 35 kg et une rotule vidéo pro, par mesure de sécurité l'obturateur ne pourra se déclencher à une vitesse inférieure au 1/1000e de seconde".

[Shepherd]

...

La chaleur ?

;-)

Oeuf corse !

[Tonton-Bruno]

Je vais rester pour quelques temps encore dans les photos de sport et les reportages animaliers, domaine dans lequel on ne considère pas le fou artistique involontaire commme un critère de qualité.

Au cours de mon safari au Kenya, le chauffeur a repéré cette antilope des marais, espèce très farouche, qu'il a réussi à approcher en roulant sur sa lancée, moteur coupé.

Je me tenais prêt, en mode rafale, sachant que dès les premiers déclenchements, elle allait détaler.

Aucune photo n'est vraiment nette, et j'ai sélectionné d'abord sur l'intérêt photographique, puis sur la netteté entre la 1 et la 2, et encore la netteté entre la 3 et la 6, les autres me paraissant moins intéressantes, car l'animal est trop de dos.

C'était il y a 3 ans, et toutes les photos sont dans mes archives. Rien n'a été détruit.