Nikon... quand les chassimiens se prennent pour des marketeux...

[JCCU]

.....
vous ne verrez pas d'inconvénient à ce qu'on donne à cet opérateur d'opérette un appareil encore plus pro? Par exemple... un Hasselblad! Le malheureux n'en sortira certainement pas une seule photo et pourtant, c'est du bon matériel!
....

Si CI veut me donner un Lunar ou un Stellar (c'est bien des Hasselblad ), je suis prêt à me faire traiter d'opérateur d'opérette   

La version "padouk d'Afrique",  SVP

[Katana]

Il faut arrêter de croire que les appareils pros fonctionnent mieux que les appareils amateurs: c'est faux! Ils sont plus pointus, plus rapides, plus précis, plus tout... DONC ils demandent une grande maîtrise, sinon ils font moins bien que du matos amateur.

Vous doutez?  Alors je vais encore plus loin dans la démo... Si vous pensez qu'entre les mains d'un photographe non expérimenté un D4 ou un EOS 1 feront de meilleures images qu'un compact-zoom à 300€, vous ne verrez pas d'inconvénient à ce qu'on donne à cet opérateur d'opérette un appareil encore plus pro? Par exemple... un Hasselblad! Le malheureux n'en sortira certainement pas une seule photo et pourtant, c'est du bon matériel! Je ne pousserai pas le vice jusqu'à suggérer une Sinar et/ou un dos PhaseOne...

Plus près de nous, le fabuleux 200-400 Canon n'est pas à mettre entre toutes les mains car, mal utilisé, il fera moins bien qu'un 18-270 Tamron... Avant de demander à un manchot de faire un créneau avec une Ferrari, on prévient les secours...  

Bien que ça dérange l'ego de pas mal de gens suréquipés, le matériel pro ne garantit pas un meilleur résultat et peut même, mal exploité, devenir très handicapant.

Ho que ça fait du bien a lire, merci Guy Michel de rappeler cette vérité toute simple, mais vite oubliée par beaucoup de monde.

[kochka]

Un truc assez intéressant dans les données du CIPA.

Le prix moyen d'un DSLR sorti d'usine s'élève à 300€, celui du compact à 76€, celui d'un hybride à 280€

ce qui montre le poids considérable de l'entrée de gamme sur le marché et aussi l'intérêt de l'offre hybride.

Cela montre aussi que l'hybride est encore trop cher.

[Verso92]

Ho que ça fait du bien a lire, merci Guy Michel de rappeler cette vérité toute simple, mais vite oubliée par beaucoup de monde.

Quand il faut ramener de bonnes images dans des conditions difficiles, il y a des vérités toutes simples qu'il vaut mieux oublier...

[coval95]

Un truc assez intéressant dans les données du CIPA.

Le prix moyen d'un DSLR sorti d'usine s'élève à 300€, celui du compact à 76€, celui d'un hybride à 280€

ce qui montre le poids considérable de l'entrée de gamme sur le marché et aussi l'intérêt de l'offre hybride.

Cela montre aussi que l'hybride est encore trop cher.

Non : peut-être plus rentable 

Je n'ai pas compris ton raisonnement.
S'il n'y a que 20€ d'écart entre les prix moyens à la sortie d'usine des DSLR et des hybrides (tu voulais parler des bridges je suppose ?) alors que les DLSR contiennent un système de visée optique (avec en prime la mécanique de relevage du miroir), je dirais plutôt que les hybrides coûtent bien cher à produire.
Et dans la moyenne de prix des DLSR certes les entrées de gamme pèsent lourd par leur nombre mais il y a aussi des boîtiers très coûteux. Si tu comparais les prix en sortie d'usine des DLSR uniquement entrée de gamme avec les hybrides, ils seraient peut-être au même niveau.
Et quand on vient nous dire que la taille du capteur entre pour une part importante dans le prix, je m'étonne alors que les hybrides ne soient pas moins coûteux en sortie d'usine puisque leur capteur est plus petit que l'APS-C.

[coval95]

OK, c'est plus clair comme ça. 

[caoua futé]

Un truc que je trouve intéressant c'est la réaction d'une grande majorité de chasimien, dont moi, à l'introduction de la vidéo sur les DSLR : c'est un gadget qui ne sert à rien.

C'est aussi la mienne, et je regarde essentiellement le reste: la partie photo du boitier.
J'ai acheté mon D 90 pour faire de la photo et je ne ferai probablement jamais de vidéo avec.
SI un jour je veux faire de la vidéo, j 'achèterai une caméra.

Cette introduction fût pourtant un réel moteur de croissance pour les ventes de DSLR.

A mon humble avis ça reste à démontrer: la vidéo est apparue sur les nouveaux boitiers qui en même temps étaient plus performants et souvent plus abordables.
Bien difficile d 'affirmer que la vidéo était l'unique motivation d'achat.

Bref, le chassimien puriste est loin de représenter l'ensemble du marché 

Qui sait ? pour bien des chassimiens le budget compte aussi.

[caoua futé]

Le prix moyen d'un DSLR sorti d'usine s'élève à 300€, celui du compact à 76€, celui d'un hybride à 280€

ce qui montre le poids considérable de l'entrée de gamme sur le marché et aussi l'intérêt de l'offre hybride.

L'intérêt de l'hybride ?
A prix égal un DSLR est toujours plus performant qu'un hybride.
Difficile d'imaginer l'utilisation de longues focales avec un hybride et qui plus est souvent sans viseur.

Quand je vois ce que peut faire mon "second boitier" un D3100 j'en suis agréablement surpris, et ce pour un "premier prix".

De plus n'oublions pas qu'il existe de bons bridges, de bons compacts experts.

Seule exception peut-être l' OMD, mais là ce n'est plus de  l' entrée de gamme, ce n'est pas vraiment un hybride, c'est un réflex micro 4/3 doté d'un viseur numérique. Certains hybrides haut de gamme peuvent peut-être tirer leur épingle du jeu comme marchés de niche.

L'hybride me semble un pur produit du marketting, il  fait un peu penser à l' APS: le format révolutionnaire qui allait détrôner le 24 x 36. On a vu la suite.

[Aria]

il  fait un peu penser à l' APS: le format révolutionnaire qui allait détrôner le 24 x 36. On a vu la suite.

Il me semble, mais je peux me tromper, qu'il se vend plus d'Aps-c que de 24x36 numériques !

[Amaniman]

Il parlait de l' aps argentique.

[Aria]

Il parlait de l' aps argentique.

Au temps pour moi !!

[Amaniman]

Il vous en prie 

[Bernard2]

L'hybride me semble un pur produit du marketting, il  fait un peu penser à l' APS: le format révolutionnaire qui allait détrôner le 24 x 36. On a vu la suite.

Hum, comparaison n'est pas toujours raison.
L'APS argentique était basé sur un consortium de constructeurs d'accord pour développer ce nouveau format de film mais ayant ayant des intérêts différents ou fortement concurrentiels (Kodak/fuji) ce qui n'était pas la meilleure chose pour un travail en synergie.
De plus certains autres n'avaient pas adhéré à ce format car ils étaient leaders en compacts 24/36 (Olympus).
cette concurrence, plus un accord contre nature étaient la certitude de l'échec commercial et non technique.(même si il y aurait beucoup à dire la dessus aussi).
Le mirrorless est de toute évidence une formule incontournable à moyen terme car évident techniquement parlant tellement il a d'avantages en terme de prix, poids, possibilités...

[caoua futé]

Il me semble, mais je peux me tromper, qu'il se vend plus d'Aps-c que de 24x36 numériques !

J'ai manqué de précision, désolé. J'évoquais l' APS argentique. une histoire qui remonte à 18-20 ans, malgré de gros budgets en marketting ce fut un bide, car ça ne présentait aucun intérêt. Arguments bidons, voire mensongers, et facilement "démontables".
Appareils APS argentiques, quelques noms: Vectis (Minolta), Nuvis (Nikon)... cela évoque-t-il pour toi des souvenirs ?
Cet APS argentique était A Peine Satisfaisant

Parce que les capteurs de ces réflex ont à peu de choses prés la même taille d'image que ces ex-APS argentiques, l'appellation a été conservée on y a jouté la lettre C

Non tu ne te trompes pas les APS-C numériques sont de loin plus vendus que les "Full", c'est à dire 24x36 numériques.
Plusieursrasions de ce succés entièrement justifié:

-matériel performant
-tarifs des boitiers trés abordables.
-tarif des objectifs trés abordables, format plus petit, lentilles de plus petit diamètre donc moins chers.
-avantageux en longue focales.

[Verso92]

Parce que les capteurs de ces réflex ont à peu de choses prés la même taille d'image que ces ex-APS argentiques, l'appellation a été conservée on y a jouté la lettre C

L'appellation "APS-C" est directement issue de l'argentique. Il s'agissait du recadrage "classique" (d'où le "C") correspondant à l'homothétie du 24x36 (25,1 x 16,7mm).
(le format APS original "plein format", ou "APS-H", faisant 30,2 x 16,7mm)

[caoua futé]

Le mirrorless est de toute évidence une formule incontournable à moyen terme car évident techniquement parlant tellement il a d'avantages en terme de prix, poids, possibilités...

Je suis assez réservé là dessus.
C' est oublier l'agrément incomparable du viseur optique d'un réflex.
Je n'ai pas ouï dire que Sony cartonne en termes de vente avec ses boitiers à viseur numérique.

[Aria]

J'ai manqué de précision, désolé.

oh mais y a pas de mal...c'est moi qui suis à côté de la plaque 

[Bernard2]

Je suis assez réservé là dessus.
C' est oublier l'agrément incomparable du viseur optique d'un réflex.
Je n'ai pas ouï dire que Sony cartonne en termes de vente avec ses boitiers à viseur numérique.

Les performances d'un système au moment T n'ont rien à voir avec son potentiel à moyen terme.
Je ne pense pas avoir dit qu'il permettait de remplacer le viseur optique aujourd'hui...

Avant de rejeter une nouvelle techno il vaut mieux avoir évalué son potentiel d'évolution.
D'autre part l'acceptabilité
de cette techno par les plus expert est principalement liée à son amélioration (résolution et dynamique) mais surtout à ses avantages envisageables : diminution de la mécanique fragile (miroirs- des organes couteux (prisme et mécanique miroirs), silence de fonctionnement, rapidité de rafale ne sera plus limitée par le temps mort du système miroir, Affichages interactif dans la visée possible, couts bien diminués, poids de même. J'en oublie...

[caoua futé]

L'appellation "APS-C" est directement issue de l'argentique. Il s'agissait du recadrage "classique" (d'où le "C") correspondant à l'homothétie du 24x36 (25,1 x 16,7mm).
(le format APS original "plein format", ou "APS-H", faisant 30,2 x 16,7mm)

Exact, merci de la piqure de rappel.

Je plaiderai cependant les circonstances atténuantes: je ne me suis pas laissé séduire par les sirènes de cet APS argentique.

Mais n'y avait-il pas aussi un 3 ème format ? Le 4/3 plutôt baptisé H? le 30,2x16,7 n'était il pas plutôt appelé P (Panoramique) ?

[Verso92]

Exact, merci de la piqure de rappel.

Je plaiderai cependant les circonstances atténuantes: je ne me suis pas laissé séduire par les sirènes de cet APS argentique.

Mais n'y avait-il pas aussi un 3 ème format ? Le 4/3 plutôt baptisé H? le 30,2x16,7 n'était il pas plutôt appelé P (Panoramique) ?

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,92391.msg1662295.html#msg1662295

;-)
Le "C" n'était qu'un recadrage (au tirage) supprimant un peu d'image à gauche et à droite. Idem pour le "P", qui rognait (au tirage uniquement, toujours) le haut et le bas de l'image.

[caoua futé]

Le "C" n'était qu'un recadrage (au tirage) supprimant un peu d'image à gauche et à droite. Idem pour le "P", qui rognait (au tirage uniquement, toujours) le haut et le bas de l'image.

Merci de ce rappel historique.

[caoua futé]

Avant de rejeter une nouvelle techno il vaut mieux avoir évalué son potentiel d'évolution.

Je ne rejette pas, j'exprime des réserves, nuance. 

D'autre part l'acceptabilité
de cette techno par les plus expert est principalement liée à son amélioration (résolution et dynamique) mais surtout à ses avantages envisageables : diminution de la mécanique fragile (miroirs- des organes couteux (prisme et mécanique miroirs), silence de fonctionnement, rapidité de rafale ne sera plus limitée par le temps mort du système miroir, Affichages interactif dans la visée possible, couts bien diminués, poids de même. J'en oublie...

Il me semble quand même que cette "mécanique fragile" a fait depuis longtemps les preuves de sa fiabilité. Ce n'est donc pas vraiment un problème.
Les coûts, parlons en: les meilleures ventes des reflex entrée de gamme(Nikon D 3100, EOS 1100D) ne coûtent pas plus chers que leurs équivalents argentiques de l' an 2000. Et je ne pense pas que les fabricants perdent de l'argent avec ces boitiers de grande diffusion.

La question de coût ne doit pas aboutir à des absurdités, du genre suppression du viseur sur des compacts, bridges... Et je rejoins tout à fait le dernier édito de GMC.
Quand à force de vouloir baisser les coûts des appareils photo on les rend quasi inutilisables en plein soleil. 

Technologie, technologie... vu le nombre de fois où ce mot a été employé à tort et à travers par les "marketteurs", je commence à saturer.
J'ai aussi l'impression que je ne suis pas le seul.

[Verso92]

J'ai aussi l'impression que je ne suis pas le seul.

Peut-être que si ?

[caoua futé]

Peut-être que si ?

Qui sait ?
Et je ne disais pas ça pour le seul domaine de la photo.

[Verso92]

Qui sait ?
Et je ne disais pas ça pour le seul domaine de la photo.

En règle générale, le marketing n'essaie pas systématiquement de contrecarrer les désirs de la clientèle...
(le nombre de fois où j'ai fait remarquer à des gens qui me demandaient conseil qu'il n'y avait pas de viseur optique sur l'APN qu'ils convoitaient et qui m'ont répondu qu'ils s'en battaient l'oeil ne se compte plus sur les doigts des deux mains... il faut arrêter de prendre ses propres désirs pour des vérités universelles !)