Ricoh GR, comment pourrait il être amélioré ?

[pacmoab]

La montée en isos des GR semble bonne et celle du X70 devrait l'être aussi, mais f/2,8, c'est parfois un peu limite je trouve.

Ah c'est sûr, mais f/2 ça devait être trop encombrant (ou trop cher) j'imagine...

A 6400 isos, je préfère le résultat Fuji à celui d'un GR !

L'idéal serait que le X70 soit stabilisé, mais j'ai bien peur que non, ce n'est pas une spécialité maison.

[MMouse]

Tu as sûrement raison, et puis f/2 ça ferait de la "concurrence" à la série X100 + WCL.
Le positionnement de Fuji semble cohérent par rapport à leur gamme déjà existante, même si ce X70 sera probablement proche du GR. La stabilisation aurait permis de marquer un point supplémentaire.

Enfin, c'est du GR qu'il s'agit sur ce fil 

[Harold66]

T même si ce X70 sera probablement proche du GR.

Au niveau des caractéristiques techniques et de la qualité d image peut être, ai niveau de l ergonomie et de l utilisation quotidienne surement pas 
apres avoir goute du X10 , je suis pas près de re-utiliser un Fuji 

[Elcha]

Peut être une réponse grace à Fuji et son futur X70, qui doit être annoncé le 15 janvier !

Aps-c, même focale et ouverture que le GR, mais écran orientable et viseur optionnel.

A surveiller

http://www.fujirumors.com/fujifilm-x70-coming-january-15-with-external-viewfinder-option-and-18-5mm-f2-8-lens/

C'est quasi sûr qu'il sera moins compact que le GR.
Pour l'ergonomie pareil: difficile de faire mieux qu'un GR.
Je me demande s'ils ne s'aventurent pas un peu sur un terrain déjà conquis par Ricoh, ils risquent de s'y casser les dents comme Nikon avec son Coolpix A...
Je trouve qu'un 35mm (équi) comme le X100 mais en plus compact aurait été plus intéressant (à mon goût bien sûr)

[alpseb]

ce qui serait cool c'est un AF moins atroce que celui du GR.mais venant de chez fuji c'est pas leur spécialité.
le Xtrans II... oué, bof, pas mal en jpg, pas sensas en raw, un peu mieux que le GR mais pas de quoi le changer je pense.

[Harold66]

ce qui serait cool c'est un AF moins atroce que celui du GR..

AF atroce , rien que cela 
On se demande ce que certains  d entre vous utilisaient comme appareils il  y a 5 ans 

pour ma part je prefere toujours un AF rapide (au lieu d ultra rapide) mais précis
Je crois pas avoir raté de photos avec le GR à cause de l AF , en tout cas moins qu avec mes reflex  d avant 

[pacmoab]

C'est quasi sûr qu'il sera moins compact que le GR.
Pour l'ergonomie pareil: difficile de faire mieux qu'un GR.

A voir en vrai, mais si cette photo est bien à l'échelle, la lutte va être serrée !

http://www.fujirumors.com/assets/x70.jpg

[alpseb]

entre le capteur dégeu xtrans 2 et celui du GR le choix est vite fait.
quelle merde les images fuji beurk beurk beurk

[uraete]

entre le capteur dégeu xtrans 2 et celui du GR le choix est vite fait.
quelle merde les images fuji beurk beurk beurk

Le XTRANS 2, je ne sais pas, mais j'utilise aussi bien un XPRO1 et un XE1 (capteur X TRANS première génération) qu'un GR et même si les images du GR sont très bien, je trouve quand même que le X TRANS lui est nettement supérieur, notamment pour la dynamique. Et au-delà de 800 iso, la différence est énorme, le 6400 iso Fuji concurrence le 800 iso du Ricoh.

[Elcha]

Je trouve quand même que le X TRANS lui est nettement supérieur, notamment pour la dynamique. Et au-delà de 800 iso, la différence est énorme, le 6400 iso Fuji concurrence le 800 iso du Ricoh.

En RAW ou en JPEG?

Je ne connais pas les Xtrans, mais les RAW de mon GR ont plus de dynamique que ceux de mon Canon 5dmk2 quand même...

[pacmoab]

Pour avoir eu GR et X100S, j'appreciais plus également pour ma part les Raw du Fuji que du Ricoh.
Appreciation j'admet subjective, mais pour le rendu des couleurs et la tenue des isos en photo de nuit, je garde un excellent souvenir de mon X100S.
On m'a prêté il y a peu de temps un X-T1, et si je n'étais pas déjà super bien équipé en FF Sony, c'est probablement par là que j'irais pour de l'aps-c 

[Harold66]

Le . Et au-delà de 800 iso, la différence est énorme, le 6400 iso Fuji concurrence le 800 iso du Ricoh.

Que les fichiers du Fuji en RAW soient meilleurs que celui du GR , disons au dessus de 1600 iso,  c est fort possible mais ce que tu écris me semble exagére et je n ai trouvé nulle part sur le net quelqu un MONTRANT que la différence était telle que tu la décris 

[pacmoab]

Que les fichiers du Fuji en RAW soient meilleurs que celui du GR , disons au dessus de 1600 iso,  c est fort possible mais ce que tu écris me semble exagére et je n ai trouvé nulle part sur le net quelqu un MONTRANT que la différence était telle que tu la décris 

Un cran c'est sûr, deux peut être, mais en aucun cas trois ou encore même quatre ! 
On ne compare quand même pas ici un vieux compact et un FF dernier modèle ! 

[MMouse]

Ca me parait un peu gros aussi mais dans le fond...
Je n'ai jamais eu de GR. Par contre les JPEG Fuji sont excellents, même à 6400 isos c'est encore beau. En comparaison, quand on ouvre le RAW, on est parfois un peu déçus (ça se travaille bien et une fois exporté en JPEG c'est encore mieux, mais ça montre le savoir-faire de Fuji dans les JPEG brut de boitier). La dynamique est vraiment bonne.

[uraete]

Et pourtant, je maintiens mon constat. Je ne pense pas que beaucoup de monde fasse ce genre de comparaison car il faut avoir les appareils dispo, mais moi c'est à l'usage que je l'ai constaté. Le XTRANS 1 à 6400 iso est absolument exceptionnel, et pour répondre à une interrogation plus haut, il est aussi nettement meilleur que celui de l'EOS 5D2, et sans doute meilleur aussi que le 5D3 ou le 6D bien que je n'ai pas comparé personnellement. Ce qui ne veut pas dire que le GR n'est pas bon, mais pour moi, il ne faut pas dépasser 3.200 iso et même 1.600 si possible. Ceci étant, je ne me sers quasiment que du GR, j'aime beaucoup ce boîtier. Mais en basse lumière, le XTRANS 1 Fuji est loin devant.

Un moyen de se rendre compte de la différence de dynamique est de voir les zones brûlées sur une photo à fort contraste : c'est extrêmement rare avec un Fuji X-TRANS, même avec un réglage moyen (il y a trois niveaux), et bien plus fréquent avec un GR, par contre c'est quasi systématique avec tous les boîtiers de la génération d'avant (époque 5D2). Ceci étant, cela ne fait pas un critère de qualité d'une photo, ce n'est pas nécessairement gênant.

[MMouse]

Merci pour ton développement

Je ne sais pas trop quelle est la différence technique entre X-Trans I et II, si ce n'est que le rendu diffère un peu. En tout cas après le micro 4/3, qui a pourtant plein d'avantages, je suis restée scotchée par ce que j'ai pu faire avec mon X100T à 5000 - 6400 isos, alors que j'ai facilement tendance à trouver que ça bave (Oly/Pana à 1600 isos maximum).

Pour en revenir au GR, j'ai l'impression qu'il ne monte pas si mal en isos (là encore d'après ce que j'ai pu voir et lire sur le net), même si de l'avis général Fuji fait un peu mieux. Par contre avec l'ouverture à f/2,8 du GR, ça fait une différence. Mais bon, ça à l'air de "claquer" pas mal à f/2,8 alors que Fuji à f/2 c'est bien mais pas encore au top. De toute façon si on veut que ça tienne dans la poche, c'est le GR 

[alpseb]

le GR il est bon jusqu'a 1600 iso.
à 3200 pas trop mal au dessus c'est de l'impressionnisme.

mais surtout le GR a une optique de folie, ultra sharp.
quand on ouvre un raw de fuji et un raw de GR ça fait une telle différence !

fuji : beurk beurk beuk...;
on attends un GR II de la part de ricoh (un vrai je veux dire)

[MMouse]

Beurk n'exagérons rien, c'est un peu mou à f/2 mais à f/2,8 c'est piqué et autour de f/4 - f/8 ça pique bien aussi. La difference là-dedans c'est que le GR semble optimisé pour être très piqué dès la pleine ouverture alors que chez Fujifil il faut fermer un peu. C'est un défaut... Ou une caractéristique, quand on le sait on peut aussi rechercher un effet crémeux dans certaines situations

Après on reproche à Fuji un manque d'innovation depuis le X100s mais le GR mériterait aussi des améliorations plus importantes que la wifi

[jazzarte]

C'est quasi sûr qu'il sera moins compact que le GR. Pour l'ergonomie pareil: difficile de faire mieux qu'un GR.Je me demande s'ils ne s'aventurent pas un peu sur un terrain déjà conquis par Ricoh, ils risquent de s'y casser les dents comme Nikon avec son Coolpix A...

https://www.youtube.com/watch?v=m3PJJGJdtvs&feature=youtu.be

[remico]

Un article qui recense quelques accessoires pour le Ricoh GR :

http://pentaxrumors.com/2016/01/09/check-out-those-ricoh-gr-camera-accessories/

[Somedays]

Et pourtant, je maintiens mon constat. Je ne pense pas que beaucoup de monde fasse ce genre de comparaison car il faut avoir les appareils dispo, mais moi c'est à l'usage que je l'ai constaté. Le XTRANS 1 à 6400 iso est absolument exceptionnel, et pour répondre à une interrogation plus haut, il est aussi nettement meilleur que celui de l'EOS 5D2, et sans doute meilleur aussi que le 5D3 ou le 6D bien que je n'ai pas comparé personnellement.

J'avais montré que Fuji triche sur ses montées en ISO.
Cf analyse DxOmark du X100 (toujours le seul Fuji X APS-C testé à ce jour, hélas):

Sur ce diagramme, le 6400 iso affiché est en réalité un 1076 iso !

Pour affirmer que XTRANS 1 à 6400 iso est exceptionnel, il faut vérifier que la durée d'exposition est bien la même qu'avec un autre boîtier à la même ouverture, et dans les mêmes conditions de prise de vue.

[Somedays]

Et en comparant le niveau de bruit, les courbes Dxomark SNR 18% du Ricoh GR et du Fuji X100 sont remarquablement superposées.
À ceci près que la plus basse sensibilité mesurée permise par le GR est de 78 iso, contre 127 iso pour le X100.

...Et la courbe du X100 stagne à 1000 iso effectifs, contre 19309 iso pour le GR.
La plage réelle du X100 est donc considérablement réduite. La montée iso exceptionnelle de ce boîtier est une entourloupe.

[PiMouss]

Pas difficile de trouver des liens qui semblent confirmer l'entourloupe Fuji...

http://www.fujixseries.com/forums/topic/3592-fujis-iso-is-highly-inflated/

https://photographylife.com/does-fuji-cheat-with-its-sensors

[Yadutaf]

N'oubliez pas quand même que le X100 est un "vieux" boîtier, ce n'est pas un X-Trans donc exit "la montée iso exceptionnelle". C'est une "montée iso" banale.

[Somedays]

N'oubliez pas quand même que le X100 est un "vieux" boîtier, ce n'est pas un X-Trans donc exit "la montée iso exceptionnelle". C'est une "montée iso" banale.

Eh bien regarde le 1er lien donné par PiMouss:

"This means for example, that the X-E1 works with a real ISO 125 when set to ISO 200 and a real ISO 3200 when set to ISO 6400. This will provide for very good noise performance results in comparative tests in magazines or websites. In reality, however, the noise performance of the X-E1 is actually good but not as phenomenal as it seems."
Les magazines qui n'évoquent pas le sujet lors d'un test de boîtier n'ont pas besoin d'être achetés.