Moiré et D700

[Verso92]

Si je comprend bien, il est possible de ne pas voir le moiré dans le viseur et se reproduire a l'enregistrement et l'inverse aussi!!!!comprend plus rien, moi.
D'où le problème serait le capteur dans un cas et l'objectif pour l'autre cas, pas très clair votre définition.

C'est pourtant extrêmement simple : dès que la fréquence spatiale du motif photographié dépasse la moitié de celle du capteur, il y a risque de moiré (théorème de Shannon).

[Indalo]

Bien sûr, mais c'était pour  que Indalo nous explique quel moiré il voit dans le viseur  pour avoir des pdvs exemptes de moiré !celui de l'image enregistrée ou celui du viseur
Inversement d'ailleurs la structure du verre ou la représentation LV peut annuler le moiré capteur/sujet !

Il avait l'air tellement sûr qu'on puisse voir le moiré en cours de pdv ... Sa leçon de pdv est à revoir avant la rentrée !

Moi j'ai le temps et la rentrée n'est plus pour moi, je suis out de travailler, mais j'aime avoir vos avis, c'est comme cela que l'on progresse, pas vous!!!

[Indalo]

C'est pourtant extrêmement simple : dès que la fréquence spatiale du motif photographié dépasse la moitié de celle du capteur, il y a risque de moiré (théorème de Shannon).

Merci pour cette réponse, mais c'est un peu poussé pour moi, j'ai pas le diplôme. Mais je suis curieux de nature, j'vais aller voir ce théorème.

[Indalo]

Jules le disait souvent, mieux vaut un petit dessin, qu'un grand discourt, c'est clair, j'ai pigé la chose, merci verso.

[seba]

Au sujet du moiré faut pas chercher la petite bête non plus, cadrez pour éviter le problème !!!, voilà la solution, d'ailleurs cette photo n'est pas élégante, avec ou sans moiré.
Les puristes utilisent des objos de qualité en général, donc quel est le problème, sinon, faire du vent!!!! quand bien même, un photographe doit connaître le problème et le rectifier a la prise de vue, non!!!.

Difficile de voir ça à la prise de vue. Sauf en examinant bien le cliché sur l'écran arrière.

[restoc]

Difficile de voir ça à la prise de vue. Sauf en examinant bien le cliché sur l'écran arrière.

Euh pour çà il faudrait que l'écran live view soit une reproduction directe et exacte du capteur .
J'avoue ne pas trop savoir ce qui se passe électroniquement entre la sortie capteur et la visualisation LV. Si çà repasse par un codage quelconque, jpeg ou autre alors ce ne sera jamais fiable à 100%.

[seba]

Euh pour çà il faudrait que l'écran live view soit une reproduction directe et exacte du capteur .
J'avoue ne pas trop savoir ce qui se passe électroniquement entre la sortie capteur et la visualisation LV. Si çà repasse par un codage quelconque, jpeg ou autre alors ce ne sera jamais fiable à 100%.

Je pensais pas en LV, mais après coup.

[Bernard2]

Je pensais pas en LV, mais après coup.

Il faut utiliser plusieurs grossissements avec le LV, ou la loupe après PDV. Si le moiré disparait à certains grossissements (les plus forts) le moiré est produit par l'afficheur et non par le capteur. Mais à moins d'avoir un risque plus ou moins prévisible (tissu difficile par ex) il est assez peu probable de tester systématiquement ses images. à chaque PDV.Surtout que le moiré peut arriver sur une petite zone seulement facilement visible sur un grand écran.

[chelmimage]

Euh pour çà il faudrait que l'écran live view soit une reproduction directe et exacte du capteur .

Pour trouver s'il existe un rapport 1/1 entre écran arrière et capteur j'ai fait la manip suivante:(mais il y a peut être plus simple.!)
connaître la dimension en pixel du capteur!
connaître la dimension en pixel de l'écran arrière de l'appareil
construire avec photoshop une image dans le rapport du capteur (3:2) avec des lignes H et V repérant par ex des nombres entiers de pixel tous les 500 pix par ex.
ensuite photographier cette image affichée à l'écran.
Puis la visualiser en cherchant si une des valeurs de zoom affiche autant de pixels théoriques de l'image que de pixels de l'écran arrière.
Ex: j'ai un capteur 4:3 (4000X3000)
J'ai crée avec photoshop une image format 1200X900
tous les 150 pix j'ai tracé une ligne H et V.
Cette mire photographiée plein format d'image avec ces traits tous les 150 pix permet de repèrer 500 pix de la photo..
On peut même faire mieux en créant un cadre égal à la dimension de l'écran arrière, (en fait égal à son rapport par rapport à l'image totale)
etc..

[chelmimage]

j'ai retrouvé la grille. en fait je n'ai pas fait comme j'ai dit mais c'est le principe! et mon capteur fait 4032X3024..avec un D800 il faut sortir la calculette!

[restoc]

Il faut utiliser plusieurs grossissements avec le LV, ou la loupe après PDV. Si le moiré disparait à certains grossissements (les plus forts) le moiré est produit par l'afficheur et non par le capteur. Mais à moins d'avoir un risque plus ou moins prévisible (tissu difficile par ex) il est assez peu probable de tester systématiquement ses images. à chaque PDV.Surtout que le moiré peut arriver sur une petite zone seulement facilement visible sur un grand écran.

Juste. Toutefois  si l'affichage arrière arrive derrière un codage jpeg ou une compression électronique qcque, l'appréciciation d'un moiré aprés ce codage souffrira d'atténuation/modification qui pourrait même l'annuler.
Bon là on est dans le pinaillage. J'imagine que ceux qui veulent absolument éviter les moirés -ceux par ex font de la trame tissus toute la journée ,de la  repro de tableaux précise à la trame etc travaillent avec l'ordi et l'écran en connécté et en .. crop 100% qui là se justifie à 100% !!

[Indalo]

J'comprend pas pourquoi il faut se casser la tête d'ingénieur juste pour faire une photo qui ira a la poubelle de toute façon ou bien encensée par des artistes en manque d'inspiration.

[restoc]

J'comprend pas pourquoi il faut se casser la tête d'ingénieur juste pour faire une photo qui ira a la poubelle de toute façon ou bien encensée par des artistes en manque d'inspiration.

En te lisant nous en concluons que toutes tes photos vont donc à la poubelle... Dans ce cas effectivement pourquoi se casser la tête!

[Indalo]

En te lisant nous en concluons que toutes tes photos vont donc à la poubelle... Dans ce cas effectivement pourquoi se casser la tête!

Non!!! bien traitées, triées et classées sans moirés et d'autres défauts éliminés, tout va bien, merci.  
Ps: En m'écrivant "nous" j'en conclus que vous êtes noble!!!

[restoc]

Non!!! bien traitées, triées et classées sans moirés et d'autres défauts éliminés, tout va bien, merci.  
Ps: En m'écrivant "nous" j'en conclus que vous êtes noble!!!

Alors c'est encore pire tu supposais que "nos" photos passaient à la poubelle.   Quelle mépris pour la noblesse de ce forum émerite! . Bon ton post n'avait juste pas vraiment de sens.
That's all.

[Pomme]

J'comprend pas pourquoi il faut se casser la tête d'ingénieur juste pour faire une photo qui ira a la poubelle de toute façon ou bien encensée par des artistes en manque d'inspiration.

Parce que comprendre ce qui a raté dans une photo, fût-elle mauvaise, peut aider à ne pas reproduire l'erreur et ne pas gâcher une future photo qui serait réussie.

Ceci dit dans notre monde hyper-technologique, il faut faire des efforts pour comprendre et ne pas se laisser dominer. Si tu ne veux pas faire ces efforts, fort bien, mais râler ne sert absolument à rien.

Un théorème comme celui de Shannon-Nyquist résulte d'une construction intellectuelle très profonde qui révèle une part du monde dans lequel nous vivons. Dans notre monde, absolument toute la transmission d'information est basée sur une représentation parcimonieuse de l'information : échantillonnage temporel pour le son et spatial pour une image, échantillonnage par les lettres pour les idées, échantillonnage par 4 bases azotées pour l'ADN des êtres.Ce théorème ne dit rien d'autre que cela.

[restoc]

Parce que comprendre ce qui a raté dans une photo, fût-elle mauvaise, peut aider à ne pas reproduire l'erreur et ne pas gâcher une future photo qui serait réussie.

Ceci dit dans notre monde hyper-technologique, il faut faire des efforts pour comprendre et ne pas se laisser dominer. Si tu ne veux pas faire ces efforts, fort bien, mais râler ne sert absolument à rien.

Un théorème comme celui de Shannon-Nyquist résulte d'une construction intellectuelle très profonde qui révèle une part du monde dans lequel nous vivons. Dans notre monde, absolument toute la transmission d'information est basée sur une représentation parcimonieuse de l'information : échantillonnage temporel pour le son et spatial pour une image, échantillonnage par les lettres pour les idées, échantillonnage par 4 bases azotées pour l'ADN des êtres.Ce théorème ne dit rien d'autre que cela.

[restoc]

Parce que comprendre ce qui a raté dans une photo, fût-elle mauvaise, peut aider à ne pas reproduire l'erreur et ne pas gâcher une future photo qui serait réussie.

Ceci dit dans notre monde hyper-technologique, il faut faire des efforts pour comprendre et ne pas se laisser dominer. Si tu ne veux pas faire ces efforts, fort bien, mais râler ne sert absolument à rien.

Un théorème comme celui de Shannon-Nyquist résulte d'une construction intellectuelle très profonde qui révèle une part du monde dans lequel nous vivons. Dans notre monde, absolument toute la transmission d'information est basée sur une représentation parcimonieuse de l'information : échantillonnage temporel pour le son et spatial pour une image, échantillonnage par les lettres pour les idées, échantillonnage par 4 bases azotées pour l'ADN des êtres.Ce théorème ne dit rien d'autre que cela.

Là ca va peut être un peu loin pour un photographe normal. non ?
En plus tu nous mélange un peu la physique et la philo pendant les vacances !!Et la transmission d'information n'est pas toujours "parcimonieuse " mais" le plus souvent surabondante, redondante, touffue et très souvent inutile et fausse voire dangereuse: suffit de lire ce forum ... ou de calculer le nb de pixels rééllement "signifiants"  dans une photo !!!

Pour l'ADN tu es un peu en avance, on vient de juste d'enterrer le chmique avec l'argentique, on patauge ) peine dans le numérique, le capteur bio avec ADN génétiquement manipulé de nos rêves c'est pour dans 20 ans au moins. Mais là il faudra en plus une commission d'éthique avant de déclencher.

[Pomme]

Là ca va peut être un peu loin pour un photographe normal. non ?
En plus tu nous mélange un peu la physique et la philo pendant les vacances !!Et la transmission d'information n'est pas toujours "parcimonieuse " mais" le plus souvent surabondante, redondante, touffue et très souvent inutile et fausse voire dangereuse: suffit de lire ce forum ... ou de calculer le nb de pixels rééllement "signifiants"  dans une photo !!!

Pour l'ADN tu es un peu en avance, on vient de juste d'enterrer le chmique avec l'argentique, on patauge ) peine dans le numérique, le capteur bio avec ADN génétiquement manipulé de nos rêves c'est pour dans 20 ans au moins. Mais là il faudra en plus une commission d'éthique avant de déclencher.

Je vais un peu loin ? Sans doute, mais il n'empêche que les outils de tous les jours sont d'une grande complexité, dont il est tout aussi difficile de complètement maîtriser parfaitement l'usage que la fabrication.

Physique et philosophie sont bien plus proche que l'on veut bien l'imaginer.

Tu trouves vraiment que décrire la complexité d'un être vivant par deux brins d'ADN n'est pas parcimonieux ? Que décrire un son ou une image par un peu plus de deux points par longueur d'onde n'est pas parcimonieux ? Même sur un forum comme celui-ci, les messages réellement informatifs sont le plus souvent brefs 

[Verso92]

Que décrire un son ou une image par un peu plus de deux points par longueur d'onde n'est pas parcimonieux ?

D'un point de vue strictement physique, ça n'a rien de parcimonieux, justement. C'est la base (théorème de Shannon).

[Pomme]

D'un point de vue strictement physique, ça n'a rien de parcimonieux, justement. C'est la base (théorème de Shannon).

Cela n'a rien de physique, c'est une représentation ; et représenter une onde par deux points ou deux nombres (schématiquement amplitude et phase) est parcimonieux. Après, tu peux encore réduire information, mais tu la dégrades comme le MP3.

[Verso92]

Cela n'a rien de physique, c'est une représentation ; et représenter une onde par deux points ou deux nombres (schématiquement amplitude et phase) est parcimonieux. Après, tu peux encore réduire information, mais tu la dégrades comme le MP3.

Tu fais erreur : d'un point de vue physique, ces deux points sont strictement équivalents à l'information de départ (équivalents n'est peut-être pas le bon terme (bijection ?), mais il n'y a strictement aucune perte d'information).

[seba]

J'comprend pas pourquoi il faut se casser la tête d'ingénieur juste pour faire une photo qui ira a la poubelle de toute façon ou bien encensée par des artistes en manque d'inspiration.

En principe ce n'est pas pour la poubelle mais pour un prospectus.

[Pomme]

Tu fais erreur : d'un point de vue physique, ces deux points sont strictement équivalents à l'information de départ (équivalents n'est peut-être pas le bon terme (bijection ?), mais il n'y a strictement aucune perte d'information).

Nous disons la même chose, il me semble.

Qu'importe, je cesse là cette conversation car cela risque de nous entrainer trop loin ; il serait plus aisé de la poursuivre autour d'une bière, lors du salon de novembre ?

[Verso92]

Nous disons la même chose, il me semble.

Qu'importe, je cesse là cette conversation car cela risque de nous entrainer trop loin ; il serait plus aisé de la poursuivre autour d'une bière, lors du salon de novembre ?

OK pour le salon (mais j'aime pô la bière...  ;-) !