Tout vendre ?

[Aewil]

Bonjour à tous !

J'ai depuis Mars 2013, un OM-D E-M5, avec le 25mm f1.4 Panaleica et le 75-300mm II de chez Olympus.

Mais voila, juste avant la finalisation de l'achat du 75mm que l'on m'a preté, une question me survient !!

Plus je regarde ce qu'il se passe dans le monde photo, et plus j'ai envie de passer au FF ... (Je partirai pour un D800 ou MKIII)

Je pense vendre le tout dans les 1400 environ, je rajouterai 2000€ maximum ou alors j'économiserai.

En effet, je me sens quelque peu limité... Je vais me lancer dans la photo de concert et je fais énormément de photo en milieu sombre et la montée en ISO ne me suffit plus (3200).

Que pensez-vous ?

[gwenolo]

Ben... si la montée en isos est tellement importante , il ne faut pas hésiter (pour ma part je fais pas mal de photos de théâtre et 3200 iso me suffisent largement). Par contre je ne sais pas si tu auras l'équivalent du 75 mm f/1.8 en FF (rapport luminosité/focale j'entends). Cet objectif est à lui seul un argument en faveur du M4/3, pour ton style de photos. Je ne te ferais pas l'affront de te rappeler qu'il faut raisonner "boitier + objectifs", et pas seulement performances du capteur... J'ai l'impression que tu as oublié les cailloux dans ton budget non ?

[Nikojorj]

Pareil : si pour 3k€ tu trouves un boitier FF, un 50/1.4 (là ça va) et un 150-600/4.5-5.6 (plus dur! ), avec un 150/1.8 pour moins d'1k€ en prime, vas-y.

Il y a en gros un gros diaph d'écart (ou deux petits) entre l'excellent capteur de l'EM5 et les FF, donc il ne faut pas envisager des optiques moins ouvertes que ceque tu as si tu veux un progrès sensible.

[TomZeCat]

Quel type de photos de concert ?
Car le FF tape fort, j'en ai conscience sur 90% de mes photos (les 10% étant réservés à mes photos issues de l'APS-C et d'un petit compact) mais as-tu pensé aux optiques ?
En effet, regarde aussi le prix des objectifs à l'équivalent d'un 85mm APS-C (135mm FF) ou juste un 70-200 f/2.8 de base (1200 euros chez Sigma et Tamron).

PS: Nikojorj a été plus rapide ^^

[Powerdoc]

Pareil : si pour 3k€ tu trouves un boitier FF, un 50/1.4 (là ça va) et un 150-600/4.5-5.6 (plus dur! ), avec un 150/1.8 pour moins d'1k€ en prime, vas-y.

Il y a en gros un gros diaph d'écart (ou deux petits) entre l'excellent capteur de l'EM5 et les FF, donc il ne faut pas envisager des optiques moins ouvertes que ceque tu as si tu veux un progrès sensible.

tu parles question ISO, mais question profondeur de champ, il y a deux diaphragme d'écart.

[Nikojorj]

Oui mais ça le monsieur n'a pas de raison prépondérante d'en avoir besoin, il ne cause que de faible lumière.

Et y'a même des gens comme moi pour qui la faible PdC est un inconvénient majeur des plus grands formats (même en µ4/3 ça me fait parfois un peu suer).

[Aewil]

Merci à tous pour vos avis !

Alors pour répondre un peu à tout le monde, je dirais que vis à vis des objectifs en FF, je partirai plutôt vers le 24-70 f2.8 pour commencer, ce qui devrait me couter en tout à peu près 4000€.

Des photos de concert de type portrait, pas mal de projecteurs, du rock bien métalleux. Mais ma principale passion, c'est avant tout les attractions "Dark-ride" comme Pirates des Caraibes à Disneyland Paris par exemple, et c'est là que ça pèche... L'ambiance est là, mais le piqué est un peu à la rue...

Le 2.8 pourrait être compenser par les 6400 ISO du D800 par exemple, tout en gardant un piqué plus qu'exceptionnel non ?  

C'est vrai que la PdC, je suis très content de celle qui est délivrée par mon OM-D, moins de PdC ne me poserai pas de soucis de toute façon !

Ma grosse interrogation est: Est-ce que ça vaut le coup ?

[kochka]

Comment appelle-t-on celui qui oserait quitte le 4/3 pour un vrai format?
Un renégat!!

[Jello Biafra]

Comment appelle-t-on celui qui oserait quitte le 4/3 pour un vrai format?
Un renégat!!

Pfff, le 24x36, un vrai format? Quelle rigolade! La vie commence au 4,5x6, et encore ça c'est la misère! 

[Aewil]

Avec l'annonce du 42,5 f1.2, d'autres doutes arrivent...

Je devrais peut-être attendre le nouveau OM-D 

[Nikojorj]

Le 2.8 pourrait être compenser par les 6400 ISO du D800 par exemple, tout en gardant un piqué plus qu'exceptionnel non ?  

Compensé oui, mais du coup le gain net risque d'être un peu faible, surtout pour le prix.
Pour qu'il y ait gain sensible ce serait plus efficace de rester à ouverture constante.

Après, le D800 est peut-être mieux pour planter des clous, au moins si on se réfère à son poids (presque le triple de ce que tu as)!

La vie commence au 4,5x6, et encore ça c'est la misère!  

Format de nains le 4.5x6! En dessous du 8x10 c'est des trucs de rigolo de toutes façons, et je parle en pouces bien sûr!

Je devrais peut-être attendre le nouveau OM-D  

Si vraiment tu as besoin de dépenser des sous, je peux te passer un RIB tu sais.

[JCCU]

...
Ma grosse interrogation est: Est-ce que ça vaut le coup ?

Non

[clover]

Avec l'annonce du 42,5 f1.2, d'autres doutes arrivent...

Je devrais peut-être attendre le nouveau OM-D  

As tu eu l'occasion d'essayer ? de Comparer, d'aller en boutique avec ton  OMD et un D800 en face ?

[Aewil]

Oui j'ai été en repérage dans ma boutique favorite hier, le poids est juste violent, la taille aussi (tout comme le prix !!!), mais la prise en main est quand même un plus...

Par contre je n'ai jamais testé l'OM-D avec son grip, peut-être est-ce la chose que me donnerait la prise en main qui me convient le mieux.

[clover]

Le meilleur matos, c'est celui qui te convient le mieux

[kochka]

Pfff, le 24x36, un vrai format? Quelle rigolade! La vie commence au 4,5x6, et encore ça c'est la misère!  

ou au 6,5x11 de mon Poupa?

[TomZeCat]

Pour en revenir au sujet, les photos de concert au 24-70 FF nécessite d'être proche de la scène...
Ou on veut globalement prendre toute la scène et uniquement.

[gwenolo]

Moi pour ce budget je partirais sur un 6D + Tamron 24-70 VC f/2.8 et Canon 135 mm f/2 : visiblement l'autofocus du 6d (collim central) est très performant en basses lumières, le boitier reste assez léger, et le 135 mm f/2 ...
Olala mais qu'est-ce qui m'arrive, me voilà en train de conseiller du Canon !! ça doit être la chaleur...

[Aewil]

Pour en revenir au sujet, les photos de concert au 24-70 FF nécessite d'être proche de la scène...
Ou on veut globalement prendre toute la scène et uniquement.

Je fais surtout des photos de concerts dans des toutes petites salles, pour un groupe en particulier, ce n'est pas vraiment un problème je pense.

Mon vendeur m'a plutôt déconseillé Canon en terme de qualité pure d'image, ce trompe-t-il peut être ? Il a sans doute un intéret commercial derrière...

[gwenolo]

Mon vendeur m'a plutôt déconseillé Canon en terme de qualité pure d'image, ce trompe-t-il peut être ? Il a sans doute un intéret commercial derrière...

Non non il a raison, Canon n'est pas très réputé dans le monde de la photo, enfin de la vrai photo je veux dire...

[TomZeCat]

Mon vendeur m'a plutôt déconseillé Canon en terme de qualité pure d'image, ce trompe-t-il peut être ? Il a sans doute un intéret commercial derrière...

Un bon photographe saura travailler le RAW pour le rendu qu'il désire.
Personnellement, j'ai bien plus de facilité avec la marque que j'utilise.
Après si tu es proche, le 24-70 f/2.8 sera bon et si tu peux vraiment être proche, tu pourras encore te faire plus plaisir avec un bon 50 f/1.4 voire un 35 f/1.4 surtout si tu fréquentes les bars sombres comme moi ^^

[Aewil]

Non non il a raison, Canon n'est pas très réputé dans le monde de la photo, enfin de la vrai photo je veux dire...

Ironie ? Il m'a surtout indiqué qu'en terme de photo D800 > Mark III mais qu'en vidéo, le MarkIII était ce qu'il se fait de mieux dans le FF.

Oui je suis très proche de ce groupe en particulier, je ferai sans doute leur pochette etc... Donc de la scène, je pourrais limite monter !

[Nikojorj]

Un bon photographe saura travailler le RAW pour le rendu qu'il désire.

Oui, pour ces cas là la faiblesse de Canon (dynamique) n'est pas gênante.

Reste à estimer ce qu'Aewil y gagne, surtout en regard du pognon dépensé dans l'opération.
Comme dit, la vérité est ailleurs.

[TomZeCat]

Oui, pour ces cas là la faiblesse de Canon (dynamique) n'est pas gênante.

Ce n'est pas dans des photos de concert que la dynamique va manquer
Surtout pour le 6D qui est plutôt bon.
Mais tu as utilisé un 6D ou un 5D Mark III récemment pour toujours faire ces mêmes remarques ou tu es resté sur la dynamique de ton 300D ?

[Nikojorj]

J'ai décortiqué des raws récemment, et oui, c'est plus proche de mon 500D, un peu (un diaph peut-être?) au-dessus de mon vieux 300D, dont j'avouerai qu'il ne me sert plus du tout.
Ce point est toujours aussi sensible, à ce que je vois.