35 f/2 vs 35 f/2 IS

[Flo0103]

Bonjour,

Je cherche un 35 f/2 pour mettre sur un 5DI. Je comptais partir sur le vieux 35 f/2 mais je viens de rendre compte que le nouveau 35 IS est maintenant à un prix plus raisonnable qu'à son lancement...

Quelqu'un a-t-il comparé les 2? piqué, bokeh, AC...

Merci pour vos retours

[Powerdoc]

pas de comparaison perso
Mais la V2 est meilleure en tout point et a la stab en plus. Ne pas oublier non plus que la motorisation USM est un gros plus par rapport a l'ancienne.

[Cptain Flam]

Je crois qu'il ne faut pas chercher à comparer, le 35 f/2 est et restera le 35 f/2, mais le nouveau l'améliore en tout, finition, motorisation, stabilisateur, diaphragme, piqué à PO et bokeh. Si tu en as les moyens, c'est celui-là qu'il faut prendre.

Et c'est un grand fan du vieux 35 f/2 qui te dit ça!

Sachant que en occasion et pour un 5D je trouve l'ancien encore assez intéressant.

D'ailleurs:

http://opticas.free.fr/35mm/index.htm

[macfred26]

Tu a le fil du 35F2 qui peut t'aider , si tu cherche pas un objectif très nerveux l'ancien va très bien , moi je l'adore , apres le bokeh est pas des meilleur mais bon vu sont prix l'ancien va très bien .

[kikoo]

Moi, ce qui me plairait, ce serait un comparatif entre ce nouveau 35 mm f2IS et le zeiss 35 mm f2 (voir avec le sigma 35 mm).
Auparavant, le Zeiss était le meilleur (si on ne prend pas le critère af). Mais depuis ces nouveaux 35 mm (sigma et Canon), je n'ai pas encore vu de comparatif sérieux...

[Powerdoc]

Moi, ce qui me plairait, ce serait un comparatif entre ce nouveau 35 mm f2IS et le zeiss 35 mm f2 (voir avec le sigma 35 mm).
Auparavant, le Zeiss était le meilleur (si on ne prend pas le critère af). Mais depuis ces nouveaux 35 mm (sigma et Canon), je n'ai pas encore vu de comparatif sérieux...

Je n'aurai pas le zeiss, j'acheterai le Canon.
Je pense que le zeiss garde un leger avantage question piqué à PO (couvertuture très bonne a 95 % sur le zeiss)
Par contre le nouveau canon doit avoir moins d'AC latérales.
Question bokey : il faudrait comparer, sachant que le zeiss est excellent dans ce domaine.

[Cptain Flam]

De toutes façons, je crois que quand on veut un Zeiss, les tests et les mesures on s'en bat l'oeil. c'est mise au point manuelle, finition tout métal très agréable, pour ne pas dire somptueuse et rendu Zeiss, avec notamment une restitution des noirs et des ombres très différente de ce que produisent les Canon. Bref, on est pile dans les goûts et les couleurs, mais de bon ton et de bon goût!

Et à part un qui m'avait déçu, les autres ont un piqué assez ébouriffant et cet espèce d'effet 3D.

Si on veut l'af, le choix est également très simple et encore plus rapide.

[GM38]

.................................
C'est surtout pour faire des photos "pépères" (famille, petite ballade...) avec une focale fixe. Pour le reste, j'ai ce qu'il faut

......si "pépère" a la bloblotte, l'IS s'impose 

[dideos]

De toutes façons, je crois que quand on veut un Zeiss, les tests et les mesures on s'en bat l'oeil. c'est mise au point manuelle, finition tout métal très agréable, pour ne pas dire somptueuse et rendu Zeiss, avec notamment une restitution des noirs et des ombres très différente de ce que produisent les Canon. Bref, on est pile dans les goûts et les couleurs, mais de bon ton et de bon goût!

Et à part un qui m'avait déçu, les autres ont un piqué assez ébouriffant et cet espèce d'effet 3D.

Si on veut l'af, le choix est également très simple et encore plus rapide.

ya pas que du bon chez Zeiss. Le 85/1.4 planar, par ex c'est un cul de bouteille
http://www.focus-numerique.com/test-1266/objectif-comparatif-optiques-85mm-canon-verdict-6.html

[Cptain Flam]

ya pas que du bon chez Zeiss. Le 85/1.4 planar, par ex c'est un cul de bouteille
http://www.focus-numerique.com/test-1266/objectif-comparatif-optiques-85mm-canon-verdict-6.html

lol, ça en fait deux alors, moi c'était le 50 f/1.4 ZE!

[Cptain Flam]

Merci pour ta réponse

Merci aux autres pour vos réponses. Je me doute que tout est mieux sur le 35 IS mais j'essaye en fait de savoir si cela vaut la peine pour un 5DI de mettre 300€ de plus...
En fait je viens juste d'acheter un 5D d'occas' dans le but de partir "léger" (j'ai un 1D) tout en conservant un appareil "agréable" (viseur, prise en main). J'aime bien le cadrage que j'ai avec le 28 2.8 sur aps-h donc je cherche la même chose sur FF.
C'est surtout pour faire des photos "pépères" (famille, petite ballade...) avec une focale fixe. Pour le reste, j'ai ce qu'il faut

Vu le prix en seconde main du 35 f/2, sachant qu'il est de la même famille que ton 28, teste et tu verras. J'ai gardé le mien et ne pense jamais le vendre.

[stef38]

Vu que tu dis "pour partir léger" il y aussi le 40 2.8 qui est pas cher et léger, mais un poil plus long... Mais bon 35 est une focale plus classique...

[Cptain Flam]

Vu que tu dis "pour partir léger" il y aussi le 40 2.8 qui est pas cher et léger, mais un poil plus long... Mais bon 35 est une focale plus classique...

C'est vrai, ce n'est pas un f/2, mais sa qualité optique est du même tonneau que le 50 f/1.4 aux mêmes ouvertures et il tient dans une poche, même avec un jean's.

[al646]

Le vieux 35 f/2 a pour lui son prix mais aussi une fiabilité éprouvée, bien que sa construction ne soit pas le nirvana, il semble résister au temps... enfin, dès que l'on ferme un peu, ses performances sont excellentes et à f/5.6, c'est une tuerie. Enfin, il est super léger et compact (pour moi cela compte...)
Le nouveau est mieux à tout niveau, mais avec un IS à l'intérieur, il sera peut-être moins fiable sur le long terme, il est aussi un peu plus lours et encombrant...
Et pour corser le tout, le prix du nouveau est assez voisin du Sigma 35 f/1.4 qui est réputé comme le meilleur 35 de la planète...

[Mola]

Et pour corser le tout, le prix du nouveau est assez voisin du Sigma 35 f/1.4 qui est réputé comme le meilleur 35 de la planète...

Heu... ça c'étais avant. Avec un 35 IS qu'on trouve aux alentours de 550 Euros quand le Sigma reste au dessus des 800 c'est pas tout a fait ce que j'appelle des prix voisins.
Quant à l'IS, je l'ai utilisé une fois pour vérifier son bon fonctionnement, depuis il est sur off.

Blague a part, le Sigma est probablement meilleur, si on aime la loterie, ou les docks (parce que bon, passé les premiers mois d'euphorie on entend quand même de plus en plus d'histoire de focus merdique. Mais si on se satisfait d'une ouverture de f/2, sans être aussi compact que son prédécesseur, le 35 IS reste quand même bien plus discret que le Sigma et est deux fois moins lourd.

[silver_dot]

Et pour corser le tout, le prix du nouveau est assez voisin du Sigma 35 f/1.4 qui est réputé comme le meilleur 35 de la planète...

Au royaume des aveugles, dit-on, les borgnes sont rois.

[al646]

Selon Saint DxO, le 35 sigma fait mieux que le 35L, c'est clair que ce sigma est excellent, proche du zeiss zf2, mais si l'on doute de la religion DxO, d'autres tests existent et c'est toujours une bonne idée de comparer

Au royaume des aveugles, dit-on, les borgnes sont rois.

[al646]

Argh, en matière de religion, il y a toutes les catégories:
1) Les évangélistes (prêchent la bonne parole, évangile selon Saint Ronan, Saitn JMS, etc...)
2) Les intégristes (parfois, font également partie de la catégorie 1)
3) Les convertis (ont trop écoutés ceux de la catégorie 2)
4) Les disciples (citent facilement les évangélistes, ex: JMS a dit...)
5) Les pauvres pécheurs (ont succombé à la tentation, du "L" notamment)
6) Les mécréants (ne croient ni à Saint DxO ni aux tests CI)
7) Les athées (switchent facilement, je n'ai pas d'exemple en tête, mais en cherchant bien sur le forum...)
Les infidèles (ceux qui ont switché!)
9) Les impies (en guerre contre au moins une religion)

Douter ? De là à réfuter, il n'y a qu'un pas...

[Cptain Flam]

De toutes façons notre ami cherche un 35 f/2 pas un 35 f/1.4, fut-il L et d'occasion...

Ni Dieu, ni maître!

Tu as oublié les prosélytes...

Et dans les saintes écritures, Saint Bescherelle et Sainte Larousse...

[Sebas_]

J'ai le non IS (je m'en suis repris un apres la casse de l'AF, cas tres rare d'apres ce que j'ai vu).
J'ai pris en main le IS, bien trop cher et trop lourd/gros pour mon usage.

Je reste avec l'ancien. si je devais en prendre un plus lourd et plus gros, ca serait certainement le L (ou le Sigma?), pas un f/2

Le nouveau est repute plus pique a PO, mais le vieux ne m'a jamais pose probleme de ce cote (je suis souvent entre f/2.2 et f/2.

[Flo0103]

Merci pour vos retours
Je vais donc chercher le 35 f/2 "classic"

[Sebas_]

Je vais donc chercher le 35 f/2 "classic"

Excellent choix!

[airelles]

Choix que je ne ferai pas... ayant les deux !
Le nouveau 35 sauf l'encombrement, est vraiment meilleurs sur tout.

Evidement, les conseilleurs sont rarement les payeurs, libre à toi de faire ce que tu veux.

Dans ces cas là, je me projette dans un ou deux ans, je regarde la différence de prix et le résultat que m'apporte une option par rapport à l'autre...

De toute manière, les deux sont bons.

Bon choix...

[al646]

Oui, le nouveau 35 is est meilleur, mais de là à dire sur tous les points...
- le nouveau 35 is est nettement plus cher que l'ancien
- le nouveau 35 is est plus lourd et plus encombrant
L'ancien ne démérite pas, le centre est toujours très bon dès la PO, pour les bords, dès que l'on ferme d'un cran, c'est tout bon et si on cherche le piqué max sur les bords, c'est généralement en paysage, suffit de fermer à min f/4 et c'est le nirvana.
Par rapport au nouveau, excepté sur les bords à PO, il sera impossible de voir une différence au niveau piqué...
On peut regretter l'absence d'USM sur le vieux 35, mais sur ce type de focale, c'est pas déterminant,
En rapport Q/P, le vieux 35 fait carton plein!
L'intérêt du 35 is, c'est principalement l'is...

Choix que je ne ferai pas... ayant les deux !
Le nouveau 35 sauf l'encombrement, est vraiment meilleurs sur tout.

Evidement, les conseilleurs sont rarement les payeurs, libre à toi de faire ce que tu veux.

Dans ces cas là, je me projette dans un ou deux ans, je regarde la différence de prix et le résultat que m'apporte une option par rapport à l'autre...

De toute manière, les deux sont bons.

Bon choix...

[Flo0103]

Ahhh je viens de faire 3 magasins cet aprem et ils n'ont plus de 35 f/2... Ils ne peuvent même pas le commander, ils ont reçu un message de Canon début de semaine disant que Canon n'en produisait plus...
Reste l'occas' sinon ce sera l'IS.

[Flo0103]

Oui, le nouveau 35 is est meilleur, mais de là à dire sur tous les points...
- le nouveau 35 is est nettement plus cher que l'ancien
- le nouveau 35 is est plus lourd et plus encombrant
L'ancien ne démérite pas, le centre est toujours très bon dès la PO, pour les bords, dès que l'on ferme d'un cran, c'est tout bon et si on cherche le piqué max sur les bords, c'est généralement en paysage, suffit de fermer à min f/4 et c'est le nirvana.
Par rapport au nouveau, excepté sur les bords à PO, il sera impossible de voir une différence au niveau piqué...
On peut regretter l'absence d'USM sur le vieux 35, mais sur ce type de focale, c'est pas déterminant,
En rapport Q/P, le vieux 35 fait carton plein!
L'intérêt du 35 is, c'est principalement l'is...

L'IS a-t-il beaucoup d'intérêt en photo sur un 35mm?
Concernant le bokeh et le "rendu général", vois-tu une différence?

[Mola]

Oui, le nouveau 35 is est meilleur, mais de là à dire sur tous les points...
- le nouveau 35 is est nettement plus cher que l'ancien
- le nouveau 35 is est plus lourd et plus encombrant
L'ancien ne démérite pas, le centre est toujours très bon dès la PO, pour les bords, dès que l'on ferme d'un cran, c'est tout bon et si on cherche le piqué max sur les bords, c'est généralement en paysage, suffit de fermer à min f/4 et c'est le nirvana.
Par rapport au nouveau, excepté sur les bords à PO, il sera impossible de voir une différence au niveau piqué...
On peut regretter l'absence d'USM sur le vieux 35, mais sur ce type de focale, c'est pas déterminant,
En rapport Q/P, le vieux 35 fait carton plein!
L'intérêt du 35 is, c'est principalement l'is...

Hum...

[at]  f/2
[at]  f/2.8
[at]  f/4
Quant à la différence de poids elle est de 125 grammes.
Effectivement le nouveau est plus gros (77x62 au lieu de 67x42).

Mais de là a dire que son seul intérêt est l'IS...
Qualité optique meilleure jusqu'à f/5.6 au moins, AF plus rapide, moins bruyant (le bzzbzz ça va bien 2 minutes perso)

Bref qu'on ne veuille pas mettre 2 fois le prix de l'ancien modèle pour acheter la version IS je peux le concevoir.
Par contre évitons de s'auto-persuader que les deux sont d'un niveau équivalent.

Si on aime le 35mm mais qu'on ne veux pas d'un 1.4 pour des raisons de poids/encombrement/tarif, aujourd'hui, si on peux se le permettre (financièrement parlant), le 35 IS me semble un meilleur "investissement"...

[Mola]

L'IS a-t-il beaucoup d'intérêt en photo sur un 35mm?

L'intéret de l'IS n'est pas uniquement lié à la focale mais à l'usage qu'on en fait.
Il sera beaucoup plus utile sur un 35 à 1/15 que sur un 300 à 1/4000...

[al646]

Assez d'accord sur l'intérêt de l'IS, c'est toujours agréable d'en disposer
Pour les tests, voici ceux de photozone pour l'ancien:
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/428-canon_35_2_5d?start=1
Cela correspond à ceux de DxO et je dispose de cet objectif, autant je suis ok pour dire que le nouveau a progressé sur les bords à PO et f/2.8, mais au-delà, je défie quiconque de voir une différence (les tests de digital picture me semble assez surprenants sur ce point... je vais regarder ce soir les tests CI pour recouper les infos, je ne suis pas testeur

[Mola]

Attention, je n'ai pas dit que le 35 f/2 ne méritait pas le détour.
Simplement, maintenant qu'on trouve la version IS à 550 Euros, la différence de prix me semble tout a fait justifiée, 22 ans de différence entre les deux quand même.

[al646]

On est bien d'accord
PS: le 35 IS est plutôt à 600 roro

Attention, je n'ai pas dit que le 35 f/2 ne méritait pas le détour.
Simplement, maintenant qu'on trouve la version IS à 550 Euros, la différence de prix me semble tout a fait justifiée, 22 ans de différence entre les deux quand même.

[Mola]

PS: le 35 IS est plutôt à 600 roro

569 chez Oehling.

[airelles]

L'IS a-t-il beaucoup d'intérêt en photo sur un 35mm?
Concernant le bokeh et le "rendu général", vois-tu une différence?

Petit pré-requis : Le 35 est ma focale de base (40% de ma "production", contre 20% de 24mm et 20% de 50mm, le reste c'est le reste...)

Je ne compare pas les différents type de flou : je n'y comprend rien et je m'en tamponne les oreilles avec une babouche.
Le flou est la pour isoler un sujet ou rendre une poésie/description à la photo, mais il est joli quand même.

L'IS est vraiment bien en photo de paysage/bâtiment quand la nuit vient (là où les lumières sont belles) pour augmenter les PdC (fermer plus) et mettre en emphase un mouvement qui sera flou (vitesse plus basse).
C'est un formidable outil créatif.

L'USM, c'est tellement bien que je ne vais pas m'étendre dessus comparer à l'AF de l'ancien, et ça c'est pour le reportage (mariage/social etc..)

Bref, comme je l'ai dit, à par l'encombrement (mais je suis sur du 1Ds donc...) et le prix (qui baisse, bande de chanceux...) c'est que du bonheur.

Pour les mesurbateur de chartes techniques : sortez prendre des photos... la qualité d'une photo est rarement équivalente à la qualité de l'objectif. Mais vous le savez je suppose...

[Cptain Flam]

Ben oui, c'est ce qu'on dit depuis le début! Le nouveau est top mais l'ancien reste intéressant!  

Cela dit, rien que la PO, l'USM, l'IS et le bokeh plus doux ça justifie l'écart de prix.

[estell_e]

Moi qui adorais le vieux... Il vient de me lâcher, comme ça, sans tambour ni trompette. Paraît que c'est rare, bâ on est déjà deux sur ce fil !
Mon premier exemplaire datait de Mathusalem et n'a jamais bronché et je l'avais revendu pour un bazooka insortable... celui-là a été fabriqué y'a deux ans !!
Je préfère 600€ tous les 10 ans à 250 tous les 18 mois.

Donc perso, son remplaçant est bien le nouveau 35/2 is. Son gabarit et son poids le rapprochent du 28/1.8, ce qui paraît tout à fait raisonnable. Quand à son prix, c'est le 35 le moins cher en neuf aujourd'hui, pour des performances remarquables même sans liseré rouge.

[Cptain Flam]

Moi qui adorais le vieux... Il vient de me lâcher, comme ça, sans tambour ni trompette. Paraît que c'est rare, bâ on est déjà deux sur ce fil !
Mon premier exemplaire datait de Mathusalem et n'a jamais bronché et je l'avais revendu pour un bazooka insortable... celui-là a été fabriqué y'a deux ans !!
Je préfère 600€ tous les 10 ans à 250 tous les 18 mois.

Donc perso, son remplaçant est bien le nouveau 35/2 is. Son gabarit et son poids le rapprochent du 28/1.8, ce qui paraît tout à fait raisonnable. Quand à son prix, c'est le 35 le moins cher en neuf aujourd'hui, pour des performances remarquables même sans liseré rouge.

J'ai déjà une belle collection de 50mm, tu es en passe de me faire élargir celle de mes 35mm!

Si tu as des photos montrables, à l'occasion, n'hésite pas à nous faire baver!

PS: Désolé pour ton jeune vieux 35.

[jfblot]

9Je ne connais pas le nouveau mais l'ancien 35mm f/2 est monté sur mon EOS 40D comme focale "standard". Je dois avouer que c'est l'objectif le moins "séduisant" de mon fourretout mais il fait le boulot..... ! AF lent et bruyant (non USM), construction très éloignée de la série L mais monture en métal. Un avantage cependant, il est léger !
Bref j'arrive en tirer quelque chose de temps en temps mais il ne me fait pas rêver.....
Un exemple : EOS 40D + 35mm f/2 -  200iso - Tv 1/640  -  Av 9

[macfred26]

Moi je l'aime bien mon vieux 35 F2 et ici a F2

[iceman93]

a 600€ le 35 is canon et 800€ le 35 1,4 sigma ... je garde mon 35F2 pour le moment 

[Mola]

a 600€ le 35 is canon

549 chez Oehling 

[Cptain Flam]

Personne pour nous poster deux ou trois tofs réalisées avec le petit nouveau?

[Edouard de Blay]

.

[Nemofoto]

Comment passe cet objo sur un boitier de la taille du 6d ? Est-ce qu'il ne fait pas trop gros, comparé au 50 1.4 par ex (diamètre de 67 mm, etc)?

[dlvs]

Comment passe cet objo sur un boitier de la taille du 6d ? Est-ce qu'il ne fait pas trop gros, comparé au 50 1.4 par ex (diamètre de 67 mm, etc)?

j'ai les 24 et 28 IS (sensiblement du même gabarit que le 35 IS) et ils passent très bien sur le 6D. Pas trop gros, et très bien équilibré.
ça fait un très bel ensemble hyper qualitatif (tant le boitier que l'optique) 

[Mola]

Comment passe cet objo sur un boitier de la taille du 6d ? Est-ce qu'il ne fait pas trop gros, comparé au 50 1.4 par ex (diamètre de 67 mm, etc)?

Le 6D est certainement compact pour un 24x36 mais ce n'est pas non plus un "petit" boitier (par rapport à la moyenne ofc)



Le 7D caché derrière est pas beaucoup plus gros.
Donc en résumé, ça se passe bien avec le 35 IS sur un 6D =)

Les 24 et 28 IS sont quand même bien plus petits que le 35mm.

[Edouard de Blay]

si si c'est fait au  35mm mais le 1,4 canon..Je sais ce n'est pas la question mais c'est tellement dommage de passer a coté de cette optique.

[Cptain Flam]

si si c'est fait au  35mm mais le 1,4 canon..Je sais ce n'est pas la question mais c'est tellement dommage de passer a coté de cette optique.

Tu peux poster tant que tu veux, celui-là je l'ai déjà!

[PinkFish]

Après plusieurs mois de réflexions et d'hésitations (j'étais à deux doigts de l'acheter en mai), je viens de récupérer le petit dernier 35/2 IS. Certes, j'ai déjà le 35/1.4 mais j'en ai encore fais les frais récemment, au 1/30 s à main levée, en fin de journée j'ai du mal à rester stable. Et puis contrairement à ce qu'affirme un évangéliste de Mac et photo (qui est devenu hmmm je préfère ne rien dire, c'est simplement regrettable), le 35 mm n'est pas une focale inutile en FF. D'abord !

Je verrai sur la durée mais après quelques tests rapides, c'est net au 1/10 s et focus pile-poile à distance minimale (ou presque). A PO, il vignette fort mais un coup de profile idoine sous Lr et on en parle plus. Je dois encore vérifier son piqué (notamment par rapport au L). Mais à moi les églises :')

Ah j'oubliais pour conclure. Qu'est-ce qu'il fait petit (mais pas cheap) quand on est habitué aux L ! Surtout quand on le monte sur un 1Dx, on a l'impression que c'est le  bouchon du boîtier qu'on vient de mettre ! Mais au moins il ne prendra pas trop de place dans le sac.

[Cptain Flam]

Tu devrais porter plus de matos dans ton sac, lol, tu serais moins fatigué!

[PinkFish]

Tu devrais porter plus de matos dans ton sac, lol, tu serais moins fatigué!

Jaloux. Je te tire la langue, na !
:')

[Nemofoto]

Après plusieurs mois de réflexions et d'hésitations (j'étais à deux doigts de l'acheter en mai), je viens de récupérer le petit dernier 35/2 IS. Certes, j'ai déjà le 35/1.4 mais j'en ai encore fais les frais récemment, au 1/30 s à main levée, en fin de journée j'ai du mal à rester stable. Et puis contrairement à ce qu'affirme un évangéliste de Mac et photo (qui est devenu hmmm je préfère ne rien dire, c'est simplement regrettable), le 35 mm n'est pas une focale inutile en FF. D'abord !

Je verrai sur la durée mais après quelques tests rapides, c'est net au 1/10 s et focus pile-poile à distance minimale (ou presque). A PO, il vignette fort mais un coup de profile idoine sous Lr et on en parle plus. Je dois encore vérifier son piqué (notamment par rapport au L). Mais à moi les églises :')

Ah j'oubliais pour conclure. Qu'est-ce qu'il fait petit (mais pas cheap) quand on est habitué aux L ! Surtout quand on le monte sur un 1Dx, on a l'impression que c'est le  bouchon du boîtier qu'on vient de mettre ! Mais au moins il ne prendra pas trop de place dans le sac.

Bonjour,
Pour la taille je suis étonné parce que j'ai lu qu'il était tout de même assez imposant pour un 35 f2, avec qui plus est un diamètre de filtre de 67 mm. Et en comparant quelques photos, j'avais l'impression qu'il se rapprochait du gabarit du Sigma 50 1.4. Faut que j'aille l'essayer !

[Mola]

Pour la taille je suis étonné parce que j'ai lu qu'il était tout de même assez imposant pour un 35 f2, avec qui plus est un diamètre de filtre de 67 mm.

Qu'est-ce qu'il fait petit (mais pas cheap) quand on est habitué aux L ! Surtout quand on le monte sur un 1Dx

Il n'y a pas de L plus petit que ce 35 IS.
Même le 50 1.2 est un poil plus gros, et les 35 et 24 f/1.4 sont énormes en comparaison.

Et il semble d'autant plus petit sur un gros boitier. Apres oui, comparé à son prédécesseur il est plutôt gros  

[PinkFish]

Il n'y a pas de L plus petit que ce 35 IS.
Même le 50 1.2 est un poil plus gros, et les 35 et 24 f/1.4 sont énormes en comparaison.

Et il semble d'autant plus petit sur un gros boitier. Apres oui, comparé à son prédécesseur il est plutôt gros  

Merci d'avoir lu et compris mes propos :')
Le plus petit objectif que j'ai eu auparavant est le EF-S 10-22 et je le trouve un peu plus gros que ce 35/2 IS. Sinon c'est du gabarit au-dessus, genre un viaduc (pardon pour la blague moisie, surtout que c'est un endroit magnifique). Et prendre la taille en dessous, j'ai peur de ne pas le trouver sur le boîtier !

Je reviens de balade et forcément ce ch'tiot 35 était de sortie. Quand j'écrivais de ne pas trouver l'objectif sur le boîtier, il y avait un peu du vécu. Plus d'une fois j'ai dû retirer le nez du viseur pour trouver la lentille frontale sans mettre le doigt dessus ! Une habitude à prendre. En revanche, question rendu, c'est plutôt bon. Enfin de prime abord sur l'écran arrière du 1Dx, entre 2 rayures (je sais, j'insiste un peu trop, mais c'est apparemment dans l'air du temps !) Par rapport à son grand frère, je le trouve moins "chaud" mais rien de scientifique, rien qu'une impression. Toutefois, pouvoir prendre une photo nette à main levée au 1/8 s sans être obligé de sacrifier l'ouverture ni les ISOs, c'est agréable et ouvre d'autres perspectives.

[Ovan]

Du grain à moudre:
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/847-canon35f2isff
vs
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/428-canon_35_2_5d

voire même  :
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/848-sigma35f14eosff

[PinkFish]

SLRGear vient également de publier son test sur le 35/2 IS. Étonnant le temps mis pour cet objectif quand on sait que Lenstip le propose depuis quelques temps déjà.