La tentation D700

[É-B]

Ou pour ceux qui sans être experts ni obtenir le résultat qu'ils souhaitent à la prise de vue, n'ont pas à chaque fois besoin de la latitude de traitement du RAW et peuvent se contenter de celle du jpeg.

Voilà 

[Suche]

Ou pour ceux qui sans être experts ni obtenir le résultat qu'ils souhaitent à la prise de vue, n'ont pas à chaque fois besoin de la latitude de traitement du RAW et peuvent se contenter de celle du jpeg.

Dans ce cas, il me semble que quitte à retoucher un fichier autant le faire sur le raw, non ?
C'est souvent plus simple et aussi rapide.
Après, il y a le poids des fichiers plus léger en jpeg, mais qui s'en soucie de nos jours hormis les pros qui envoient leurs photos ?

[raoul34]

Dans ce cas, il me semble que quitte à retoucher un fichier autant le faire sur le raw, non ?
C'est souvent plus simple et aussi rapide.
Après, il y a le poids des fichiers plus léger en jpeg, mais qui s'en soucie de nos jours hormis les pros qui envoient leurs photos ?

  Voilà 

[Ilium]

Dans ce cas, il me semble que quitte à retoucher un fichier autant le faire sur le raw, non ?
C'est souvent plus simple et aussi rapide.
Après, il y a le poids des fichiers plus léger en jpeg, mais qui s'en soucie de nos jours hormis les pros qui envoient leurs photos ?

Quitte à retoucher, autant le faire sur le support qui nous convient et nous suffit. On peut chercher l'excellence et la perfection en tout, c'est parfaitement louable et il y a une certaine logique dans la démarche, mais parmis ceux qui ne feront pas ce choix, certains seront simplement des gens qui comprennent et acceptent les limites de l'option retenue.

Quant au poids des fichiers, vaste débat: disons juste qu'entre les problèmes de transmission de fichiers et de sauvegarde / archivage, la question n'est pas à écarter d'un revers de la main comme certains le font en ne regardant que le prix des disques durs.

[kochka]

Ou pour ceux qui sans être experts ni obtenir le résultat qu'ils souhaitent à la prise de vue, n'ont pas à chaque fois besoin de la latitude de traitement du RAW et peuvent se contenter de celle du jpeg.

donc, qui ne photographient que dans des conditions idéales.
C'est un choix tout à fait respectable  

[arno06]

Dans ce cas, il me semble que quitte à retoucher un fichier autant le faire sur le raw, non ?
C'est souvent plus simple et aussi rapide.
Après, il y a le poids des fichiers plus léger en jpeg, mais qui s'en soucie de nos jours hormis les pros qui envoient leurs photos ?

C est assez juste ...
Toutefois ici le jpeg semble être un sous format...
Ne pas oublier que hors mi la dynamique le debruitage et la retouche de chromie le jpeg est un fichier bien suffisant pour tout le reste.

Se soucie du poids des fichiers celui qui a des centaines de fichiers a traiter ;-)

[Verso92]

Ne pas oublier que hors mi la dynamique le debruitage et la retouche de chromie le jpeg est un fichier bien suffisant pour tout le reste.

Oui, c'est ce que je m'évertuais à dire à mes petits camarades, à l'époque : pas la peine de développer vous-même vos N&B au labo, la Fnac, c'est bien suffisant pour vos exigences...
(déjà, à l'époque, j'étais hautain et méprisant)

[arno06]

Oui, c'est ce que je m'évertuais à dire à mes petits camarades, à l'époque : pas la peine de développer vous-même vos N&B au labo, la Fnac, c'est bien suffisant pour vos exigences...
(déjà, à l'époque, j'étais hautain et méprisant)

Ce qui me fait rire c est des qu on parle de jpeg il y a toujours un ayatollah pour venir t expliquer qu un jpeg est fige en sortie de boitier !
Cela étant chacun est libre tu as raison de t amuser avec des raw, je pratique également les deux formats et cela ne me dérange pas, ce qui me dérange par contre c est que sur un forum on fasse passer pour des billes les gens qui ne font pas comme untel ou l autre tel a dit qu il fallait faire ;-)

[Verso92]

Ce qui me fait rire c est des qu on parle de jpeg il y a toujours un ayatollah pour venir t expliquer qu un jpeg est fige en sortie de boitier !
Cela étant chacun est libre tu as raison de t amuser avec des raw, je pratique également les deux formats et cela ne me dérange pas, ce qui me dérange par contre c est que sur un forum on fasse passer pour des billes les gens qui ne font pas comme untel ou l autre tel a dit qu il fallait faire ;-)

Oui, mais toi tu es certainement un as un P/T, ce que je ne suis pas (et je ne suis pas sarcastique, hein...) : je suis incapable de rattraper une BdB foireuse en Jpeg, par exemple. En RAW, bien que je sois une bille, j'y arrive relativement facilement...
Après, chacun fait comme il veut, bien sûr !

[Suche]

Ce qui me fait rire c est des qu on parle de jpeg il y a toujours un ayatollah pour venir t expliquer qu un jpeg est fige en sortie de boitier !

Non, bien sûr.
Mais c'est quand même plus simple de retoucher une exposition avec un raw qu'un jpeg.
Pour moi du moins.

[É-B]

Oui, mais toi tu es certainement un as un P/T, ce que je ne suis pas (et je ne suis pas sarcastique, hein...) : je suis incapable de rattraper une BdB foireuse en Jpeg, par exemple. En RAW, bien que je sois une bille, j'y arrive relativement facilement...
Après, chacun fait comme il veut, bien sûr !

Alors, quoi, il y a une soirée "ironie" et je ne suis pas invité ! 

[Verso92]

Alors, quoi, il y a une soirée "ironie" et je ne suis pas invité ! 

Même pas...

[arno06]

Oui, mais toi tu es certainement un as un P/T, ce que je ne suis pas (et je ne suis pas sarcastique, hein...) : je suis incapable de rattraper une BdB foireuse en Jpeg, par exemple. En RAW, bien que je sois une bille, j'y arrive relativement facilement...
Après, chacun fait comme il veut, bien sûr !

Non je suis assez mauvais également et c est la raison pour laquelle je m appuie beaucoup sur le jpeg qui dans la majorité des cas lorsqu on s applique bien a la pdv sort mieux que ce qu on essaie de faire en tripotant les boutons sur des logiciels complexes a utiliser et en particulier sur des écran de bureautique....
Pour ce qui est de la balance des blanc tu as tout a fait raison...

Comme tu dis a chacun de voire midi a sa porte mais je reprends mon post de plus haut ce n est pas parcequ on ne fait pas comme les standards qu on fait mieux ou moins bien....
Dans l ensemble on a l air finalement assez d accord ;-)

[Verso92]

Non je suis assez mauvais également et c est la raison pour laquelle je m appuie beaucoup sur le jpeg qui dans la majorité des cas lorsqu on s applique bien a la pdv sort mieux que ce qu on essaie de faire en tripotant les boutons sur des logiciels complexes a utiliser et en particulier sur des écran de bureautique....
Pour ce qui est de la balance des blanc tu as tout a fait raison...

Disons que je ne m'appuie pas sur le Jpeg pour faire mes images (je suis systématiquement en PC "neutre") et je sais, pour l'avoir expérimenté à quelques reprises, que si je bidouille sans arrêt les paramètres de l'appareil, il arrive un moment où j'oublie de les remettre dans la "bonne" configuration...

Pour moi, il y a tellement de choses auxquelles il faut faire attention à la PdV (composition, cadrage, horizontalité, exposition, MaP, moment...) que je n'ai pas, en plus, envie de jongler avec des paramètres qui sont pour moi superflus.

Et puis, je n'ai pas d'écran bureautique, non plus, et je n'utilise pas de logiciels complexes (ou du moins, le peu que j'en exploite est simple).
Chacun midi sur sa montre, tu as raison...

[É-B]

Disons que je ne m'appuie pas sur le Jpeg pour faire mes images (je suis systématiquement en PC "neutre") et je sais, pour l'avoir expérimenté à quelques reprises, que si je bidouille sans arrêt les paramètres de l'appareil, il arrive un moment où j'oublie de les remettre dans la "bonne" configuration...

Qui est donc le NEF  

En effet, même avec les Menus Utilisateurs et autres, le risque d'avoir des regrets est réels (saufs pour les vrais pros robots, bien entendu).

Pour moi, il y a tellement de choses auxquelles il faut faire attention à la PdV (composition, cadrage, horizontalité, exposition, MaP, moment...) que je n'ai pas, en plus, envie de jongler avec des paramètres qui sont pour moi superflus.

Tu vois, quand tu t'exprimes simplement...

[Suche]

Non je suis assez mauvais également et c est la raison pour laquelle je m appuie beaucoup sur le jpeg qui dans la majorité des cas lorsqu on s applique bien a la pdv sort mieux que ce qu on essaie de faire en tripotant les boutons sur des logiciels complexes a utiliser et en particulier sur des écran de bureautique....

Avec view/capture NX2, tu as déjà des nef dématricés qui sont peu ou prou identiques aux jpeg, donc à moins de le faire exprès en bougeant quelques curseurs/paramètres, la qualité finale sera au moins égale.
"lorsqu on s applique bien a la pdv": quoique tu en penses, bien s'appliquer à la pdv, c'est avoir une forte expérience quant au choix des paramètres et la prédiction des résultats, donc comme je le disais une affaire d'experts ou de pro.

Enfin, si je prends exemple sur les images de ton site, superbes mais fortement post-traitées dans l'ensemble, sont-elles issues de jpeg ?

[arno06]

Avec view/capture NX2, tu as déjà des nef dématricés qui sont peu ou prou identiques aux jpeg, donc à moins de le faire exprès en bougeant quelques curseurs/paramètres, la qualité finale sera au moins égale.
"lorsqu on s applique bien a la pdv": quoique tu en penses, bien s'appliquer à la pdv, c'est avoir une forte expérience quant au choix des paramètres et la prédiction des résultats, donc comme je le disais une affaire d'experts ou de pro.

Enfin, si je prends exemple sur les images de ton site, superbes mais fortement post-traitées dans l'ensemble, sont-elles issues de jpeg ?

Puisque tu cites mon site par exemple tous les paysages sur cette page
http://arnaud.viac.free.fr
sont issus de jpeg PC neutre et postraites ensuite sur le jpeg. Les tirages sont des images carres de 1 m de bases ...( au cas ou certains douteraient de la qualité du jpeg a l impression )
Ici c est du 100 isos et filtres donc dynamique , m en fou, bruit, m en fou, bdb vu la colorimétrie tu imagine bien que sa précision n est pas importante ...

[Suche]

Puisque tu cites mon site par exemple tous les paysages sur cette page
http://arnaud.viac.free.fr
sont issus de jpeg PC neutre et postraites ensuite sur le jpeg.

Encore une fois, que l'on sache faire du qualitatif avec du jepg je n'en doute pas, mais c'est moins facile qu'avec un raw et pas plus rapide au final, donc l'intérêt n'est pas évident au bout du compte.
Et ne pas se planter dans le choix des divers paramètres à la pdv impose un savoir faire et une attention renforcée, comme l'a aussi souligné Verso.

Iceman93 procède aussi de cette manière (une majorité d'images à partir de jpeg), mais tu avoueras que vous n'êtes pas des novices et qu'opérer en jpeg direct et réussir au final à exploiter l'image pour de grands agrandissement n'est pas forcément à la portée de tous.

Le postulat ne doit pas être simplement; "un amateur fait du raw pour faire "pro", c'est loin d'être une majorité de cas, même si cette notion doit certainement exister chez quelques bobos ... 

[Ilium]

Oui, mais toi tu es certainement un as un P/T, ce que je ne suis pas (et je ne suis pas sarcastique, hein...) : je suis incapable de rattraper une BdB foireuse en Jpeg, par exemple. En RAW, bien que je sois une bille, j'y arrive relativement facilement...

J'ai tenté un rattrapage sur des jpeg foirées... et ça a fini en N&B. 
Le truc le moins minable que j'avais pu obtenir ressemblait un peu à un traitement croisé.

[arno06]

Encore une fois, que l'on sache faire du qualitatif avec du jepg je n'en doute pas, mais c'est moins facile qu'avec un raw et pas plus rapide au final, donc l'intérêt n'est pas évident au bout du compte.
Et ne pas se planter dans le choix des divers paramètres à la pdv impose un savoir faire et une attention renforcée, comme l'a aussi souligné Verso.

Iceman93 procède aussi de cette manière (une majorité d'images à partir de jpeg), mais tu avoueras que vous n'êtes pas des novices et qu'opérer en jpeg direct et réussir au final à exploiter l'image pour de grands agrandissement n'est pas forcément à la portée de tous.

Le postulat ne doit pas être simplement; "un amateur fait du raw pour faire "pro", c'est loin d'être une majorité de cas, même si cette notion doit certainement exister chez quelques bobos ... 

Oui je sais que Pat fait comme ca aussi on en a souvent parle ensemble ....
En fait si ta photo dépends principalement de l expo (cad pas de pb de bruit, de dynamique, de bdb a prendre en compte) le jpeg va vraiment beaucoup plus vite a traiter sur toshop, un coup de contraste a dte un coup a gauche etc ...
Les logiciel lourd de traitement de raw ou on peut superposer des calques comme nx sont lent et complexes a utiliser, du coup ne permettent pas un rendement optimal par rapport aux même manip qu on fera sur un jpeg...

Apres si on a du temps, et qu on veut un travail au top de ce qu on peut faire avec sa machine il est evident que le format raw est tres superieur au jpeg sur les points mentionnes au dessus

[Verso92]

Les logiciel lourd de traitement de raw ou on peut superposer des calques comme nx sont lent et complexes a utiliser, du coup ne permettent pas un rendement optimal par rapport aux même manip qu on fera sur un jpeg...

C'est une boutade, j'imagine ?

[parkmar]

Oui je sais que Pat fait comme ca aussi on en a souvent parle ensemble ....
En fait si ta photo dépends principalement de l expo (cad pas de pb de bruit, de dynamique, de bdb a prendre en compte) le jpeg va vraiment beaucoup plus vite a traiter sur toshop, un coup de contraste a dte un coup a gauche etc ...
Les logiciel lourd de traitement de raw ou on peut superposer des calques comme nx sont lent et complexes a utiliser, du coup ne permettent pas un rendement optimal par rapport aux même manip qu on fera sur un jpeg...

Apres si on a du temps, et qu on veut un travail au top de ce qu on peut faire avec sa machine il est evident que le format raw est tres superieur au jpeg sur les points mentionnes au dessus

Je l'utilise presque tous les jours et je ne m'étais jamais rendu compte que NX2 était complexe et lent! (pas plus qu'un autre)

[arno06]

C'est une boutade, j'imagine ?

Parceque maintenant tu vas nous dire que capture nx offre un rendement confortable ?
Alors la, les bras m en tombent !

Parkman , je vois que tu es un grand expert de capture nx tant mieux pour toi !

[Verso92]

Parceque maintenant tu vas nous dire que capture nx offre un rendement confortable ?
Alors la, les bras m en tombent !

Il faudrait que tu précises ce que tu entends par "rendement"...
Sinon, j'ai un PC récent (il a environ 3~4 ans), gavé de RAM (4 Go, dont un peu plus de 3 utilisés par XP 32 bits), et Capture Nx2 est fluide et rapide avec les NEF du D700, oui...

[arno06]

Il faudrait que tu précises ce que tu entends par "rendement"...
Sinon, j'ai un PC récent (il a environ 3~4 ans), gavé de RAM (4 Go, dont un peu plus de 3 utilisés par XP 32 bits), et Capture Nx2 est fluide et rapide avec les NEF du D700, oui...

Et c est rapide ?
J ai peur que nos critères de rapidité ne soient pas les même ;-)
Amitiés,
Arno