Liste des meilleurs 50 mm anciens ou nouveaux

[Mistral75]

Mon vieux Jupiter-8 avait ça aussi!

Mais c'est un objo pour Leica M39 (et clones).

Oui, ce que tu montres ce sont des dérivés du Carl Zeiss Sonnar 50 mm f/2 de l'entre-deux guerres et, comme tu le soulignes, des objectifs destinés à des montures à tirage court.

Le Takumar 58 mm f/2 est le seul de son espèce pour monture de reflex. Après tu as aussi des ~ 85 mm qui ont des formules Sonnar, en montures de reflex comme en montures à tirage court.

[Nikojorj]

des objectifs destinés à des montures à tirage court.

Ben la demande initiale portant sur du µ4/3 ou fuji X, je me suis permis.

[Mistral75]

Ben la demande initiale portant sur du µ4/3 ou fuji X, je me suis permis.

Et tu as bien fait !

[Buzzz]

en super ouverture f1.2 le seul valable c est le noct -nikkor 58mmf1.2 mais c est trés cher et quasi introuvable

C'est sans doute vrai mais cela n'empêche pas de faire des trucs sympa avec les 50/1.2 Ai/Ais et autres 55/1.2 Ai même s'ils sont moins performants à po. Moins bon ne signifie pas inutilisable...

Et puis pourquoi juger un objo uniquement sur la po ? Le 50/1.2 Ais est le meilleur 50 mm Nikon à f2, à égalité avec le 50/1.4 AFS... Car même si tous les 50 mm se valent quand on ferme à f5,6/8, mais avant cette ouverture la différence est bien visible (constaté avec 50/1.8 Ais et AF, et 50/1.4 AFD).

A part ça, j'aime aussi beaucoup mon Zeiss 50/1.5 Sonnar en monture ZM : beau rendu un peu "à l'ancienne" à grande ouverture et performances "modernes" quand on ferme.

Buzzz

[Inka]

C'est sans doute vrai mais cela n'empêche pas de faire des trucs sympa avec les 50/1.2 Ai/Ais et autres 55/1.2 Ai même s'ils sont moins performants à po. Moins bon ne signifie pas inutilisable...

Et puis pourquoi juger un objo uniquement sur la po ? Le 50/1.2 Ais est le meilleur 50 mm Nikon à f2, à égalité avec le 50/1.4 AFS... Car même si tous les 50 mm se valent quand on ferme à f5,6/8, mais avant cette ouverture la différence est bien visible (constaté avec 50/1.8 Ais et AF, et 50/1.4 AFD).

Le Noct-Nikkor n'est pas forcément beaucoup meilleur à pleine ouverture que les autres, ce que Nikon avait essayé de réaliser c'est un objectif qui rend les points lumineux (par exemple un lampadaire) comme un point lumineux et pas comme un halo en forme d'aigrette. De ce point l'optique est très réussie.

[madko]

 Bonjour ! Je tente de lancer un fil qui regrouperait les infos éparse difficile à trouver ... et pourtant, je suis sur que cette liste existe déja  

Je ne suis pas le seul à chercher pour des  µ4/3 ou des APSC style fuji, des objectifs de 50 mm auxquels il suffira de rajouter une bague.

Un 50 mm 1,2 sur mon FUJI deveindra un 75 mm ... miam le Bokey en portrait ... et pour pas cher

Mais .. lequel 50 ou 55 ou 60 mm Il y en a temps !

Je vous écoute ... un lien vers qqpart ?
Bonne journée

Et en voici un de plus (source DPreview) : Zeiss Otus 1,4 / 55

http://www.dpreview.com/news/2013/10/07/zeiss-announces-no-compromise-otus-55mm-f1-4-lens-for-slrs?utm_campaign=internal-link&utm_source=news-list&utm_medium=text&ref=title_0_2

[Verso92]

Le Noct-Nikkor n'est pas forcément beaucoup meilleur à pleine ouverture que les autres [...]

Un peu, quand même...
(du moins, si on le compare aux objectifs f/1.2 dépourvus de lentille asphérique)

[Powerdoc]

Et en voici un de plus (source DPreview) : Zeiss Otus 1,4 / 55

http://www.dpreview.com/news/2013/10/07/zeiss-announces-no-compromise-otus-55mm-f1-4-lens-for-slrs?utm_campaign=internal-link&utm_source=news-list&utm_medium=text&ref=title_0_2

j'ai l'impression que le purple fringing doit etre completement corrigé (et pas seulement les AC).

[Buzzz]

Le Noct-Nikkor n'est pas forcément beaucoup meilleur à pleine ouverture que les autres, ce que Nikon avait essayé de réaliser c'est un objectif qui rend les points lumineux (par exemple un lampadaire) comme un point lumineux et pas comme un halo en forme d'aigrette. De ce point l'optique est très réussie.

C'est pour cette raison que quand j'utilise mon 50/1.2 Ais en faible lumière, je prends soin de ne pas avoir de sources lumineuses dans le champ, et du coup, pas de halos

Buzzz

[Powerdoc]

C'est pour cette raison que quand j'utilise mon 50/1.2 Ais en faible lumière, je prends soin de ne pas avoir de sources lumineuses dans le champ, et du coup, pas de halos

Buzzz

justement le point fort du dernier Zeiss , c'est de prendre soin des sources lumineuses. Accessoirement il est sensé d'après Zeiss (qui ne raconte pas souvent des conneries) être net à PO sur tout le champ.

[Buzzz]

C'est pour cette raison que quand j'utilise mon 50/1.2 Ais en faible lumière, je prends soin de ne pas avoir de sources lumineuses dans le champ, et du coup, pas de halos

Désolé pour l'auto-citation, mais je préfère préciser que je ne parlais que de la pleine ouverture (à f1,2 donc) quand j'écrivais que j'évite les sources lumineuses dans le champ, parce que si le phénomène est déjà atténué à f1.4, à partir f2 le 50/1.2 Ais est excellent et ne demande pas de précaution particulière.

Buzzz

[Powerdoc]

Désolé pour l'auto-citation, mais je préfère préciser que je ne parlais que de la pleine ouverture (à f1,2 donc) quand j'écrivais que j'évite les sources lumineuses dans le champ, parce que si le phénomène est déjà atténué à f1.4, à partir f2 le 50/1.2 Ais est excellent et ne demande pas de précaution particulière.

Buzzz

sur l'autre fil, Mistral ou Nikojorj a montré les performances MTF à PO de cette optique, et surtout la correction du purple fringing qui est impresionnante (6 fois moins que le Planar)

[Nikojorj]

Ah c'est du 55/1.4 Zeiss à 3.5k€ qu'on cause de l'autre côté!

[Buzzz]

Ce 55/1.4 Zeiss a l'air vraiment très impressionnant en effet... mais 3500 euros* quand même, et toujours pas d'AF si j'ai bien suivi !
*non, il n'y a pas un zéro en trop

Buzzz

[Powerdoc]

Ce 55/1.4 Zeiss a l'air vraiment très impressionnant en effet... mais 3500 euros* quand même, et toujours pas d'AF si j'ai bien suivi !
*non, il n'y a pas un zéro en trop

Buzzz

et oui hélas pas de zéro en trop, mais par rapport a un planar, une débauche de verres spéciaux. Le numérique de ces derniers années avec l'augmentation du nombre de pixels, a crée un marché HDG porteur.
Pour profiter pleinement  des 36 MP (surtout à 1,4) il faut des optiques de folie, et les amateurs (fortunés) sont prêt a payer pour cela. Du temps de l'argentique, une telle optique aurait eu peu de sens.

[ligriv]

Désolé pour l'auto-citation, mais je préfère préciser que je ne parlais que de la pleine ouverture (à f1,2 donc) quand j'écrivais que j'évite les sources lumineuses dans le champ, parce que si le phénomène est déjà atténué à f1.4, à partir f2 le 50/1.2 Ais est excellent et ne demande pas de précaution particulière.

Buzzz

(d apres ci 'en 1987)noct-nikkor 58f1.2  moyen au centre ,faible dans les angles ensuite bon moyen a f/2 excellent/bon a f2.8
minolta 50mm md f2 bon partout a f2 et tre sbon des f2.8...

les super ouvertures sont a prendre avec des pincettes...

[Verso92]

(d apres ci 'en 1987)noct-nikkor 58f1.2  moyen au centre ,faible dans les angles ensuite bon moyen a f/2 excellent/bon a f2.8
minolta 50mm md f2 bon partout a f2 et tre sbon des f2.8...

les super ouvertures sont a prendre avec des pincettes...

Les super-ouvertures sont à prendre pour ce qu'elles sont.
("moyen" à f/1.2, c'est déjà une perf qui mérite d'être signalé... à condition de faire des photos, bien sûr !)

[Inka]

(d apres ci 'en 1987)noct-nikkor 58f1.2  moyen au centre ,faible dans les angles ensuite bon moyen a f/2 excellent/bon a f2.8
minolta 50mm md f2 bon partout a f2 et tre sbon des f2.8...

Le problème c'est qu'un Rokkor 50 mm F/2 est incapable de réaliser une prise de vue à f/1.2...

Mais il y a aussi un Rokkor f/1.2 et il est franchement capable de bonnes images : http://jonasraskphotography.com/2013/06/19/minolta-rokkor-md-50mm-f1-2-review/

Sinon, il ne faut se voiler la face, le Noct-Nikkor était une très bonne optique pour son époque.

[Verso92]

Le problème c'est qu'un Rokkor 50 mm F/2 est incapable de réaliser une prise de vue à f/1.2...

Eh oui.
(c'est con...)

[Buzzz]

(d apres ci 'en 1987)noct-nikkor 58f1.2  moyen au centre ,faible dans les angles ensuite bon moyen a f/2 excellent/bon a f2.8
minolta 50mm md f2 bon partout a f2 et tre sbon des f2.8...

les super ouvertures sont a prendre avec des pincettes...

A f1,2 on a pas le même piqué qu'à f8, c'est certain... Il faut évidemment savoir ou on va quand on veut utiliser des ouvertures extrêmes pour ne pas être déçu, mais d'un autre côté il ne faut pas s'arrêter seulement aux chiffres, car une image n'est pas définie uniquement par son piqué, et heureusement !

J'ai longtemps retardé l'achat du 50/1.2 Ais à cause de ses perfs "sur le papier" à f1,2 et pas mal aussi à cause des critiques que j'ai pu lire ici ou là. Finalement, il y a 5 ans, une bonne occasion (et quelques rares revues plus positives, plutôt à contre courant) m'ont fait franchir le pas.
Et au bout du compte, mon seul regret est de ne pas avoir acheté ce 50/1,2 plus tôt. L'ouverture à f1,2 est à prendre pour ce qu'elle est, comme l'a écrit à juste titre Verso : je l'utilise plus pour le rendu et le bokeh que pour avoir un super piqué (il suffit de fermer pour ça). A f1,4 ce 50 fait au moins aussi bien que mon ex 50/1.4 AFD. Et à f2 c'est tout simplement excellent (meilleur que l'AFD).

Pour en revenir à la po, certes elle n'est pas du tout adaptée à un usage universel en général, et ce modèle en particulier n'aime pas les sources lumineuses ponctuelles dans le champ. Il m'a fallu comprendre et apprendre dans quelles conditions l'exploiter au mieux, ce qui a nécessité un peu de temps et un certain nombre d'essais.

A f1,2 les images sont un peu molles et il faut accentuer à bon escient dans la zone de netteté. Et même après ça on obtient pas le même piqué qu'à f8, pourtant l'impression de netteté est bien présente (dans la zone de map), car la zone nette semble d'autant plus nette que le reste de l'image baigne dans un flou généralisé. L'image ci-dessous en est un modeste exemple (sur D700)... J'ai imprimé cette image en A3+ et le résultat est superbe.

Buzzz

[moxa33]

Bonjour à tous

J'ai deux  55 mm 1.8 en M42 de la même marque mais pas de la même année :

Un SMC   TAKUMAR   N° 7907195, bague de MAP caoutchouté
Un Super TAKUMAR   N° 4855586, bague de MAP en alu strié dans la masse

Quelqu'un peut me dire s'il y en un mieux que l'autre ?

Pour ceux qui auraient l'humour de me répondre "Ben ... fais des essais ...",  je ne vois pas de différence en JPG (je ne fais pas de RAW, un jor piyète  )

A vous lire
Alain

[Verso92]

Bonjour à tous

J'ai deux  55 mm 1.8 en M42 de la même marque mais pas de la même année :

Un SMC   TAKUMAR   N° 7907195, bague de MAP caoutchouté
Un Super TAKUMAR   N° 4855586, bague de MAP en alu strié dans la masse

Quelqu'un peut me dire s'il y en un mieux que l'autre ?

Pour ceux qui auraient l'humour de me répondre "Ben ... fais des essais ...",  je ne vois pas de différence en JPG (je ne fais pas de RAW, un jor piyète  )

A vous lire
Alain

Si tu ne vois pas de différences entre les deux en Jpeg, tu n'en verras pas plus en RAW. Donc...

[Mistral75]

Bonjour à tous

J'ai deux  55 mm 1.8 en M42 de la même marque mais pas de la même année :

Un SMC   TAKUMAR   N° 7907195, bague de MAP caoutchouté
Un Super TAKUMAR   N° 4855586, bague de MAP en alu strié dans la masse

Quelqu'un peut me dire s'il y en un mieux que l'autre ?

Pour ceux qui auraient l'humour de me répondre "Ben ... fais des essais ...",  je ne vois pas de différence en JPG (je ne fais pas de RAW, un jor piyète  )

A vous lire
Alain

Le SMC est plus récent et le traitement de surface de ses lentilles (SMC = Super Multi Coated) est plus performant.

[Verso92]

Le SMC est plus récent et le traitement de surface de ses lentilles (SMC = Super Multi Coated) est plus performant.

Tout dépend l'usage, en fait...
(pour le N&B, en argentique, j'utilisais de préférence des objectifs dont le traitement multi-couches était moins sophistiqué. Comme tous le monde, j'avais remarqué qu'ils donnaient de meilleurs résultats, au bout du compte)

[moxa33]

Merci bien. C'est pour le noir et blanc. Je vais voir si la différence entre les deux est plus sensible en N&B sans le traitement multi couche. J'ignorais ce détail !