D600, A99, 5DMIII ?

[JCCU]

Ne pensez-vous pas que si Sony avait eu les moyens et l'assurance de rentabiliser à la fois un nouveau FF A99 OVF et un nouveau FF A99 EVF, il l'aurait fait ? Le renouvellement du matériel haut de gamme des acheteurs FF étant ce qu'il est, le développement à la fois d'un OVF et d'un EVF aurait multiplié les coûts de production par environ 1.6 pour le même potentiel de vente. Actuellement, ce n'est pas quelque chose que Sony peut se permettre, à mon avis. Ni une autre marque d'ailleurs.

Un autre choix aurait été de sortir un FF OVF tous les 4 ans, et un FF EVF aussi tous les 4 ans, en alternance d'environ 2 années. Du genre l'A900 OVF en 2008, l'A99 EVF en 2010, l'AXX OVF en 2012, l'AXX EVF en 2014....

Ceux qui préfèrent l'OVF auraient pesté parce que le nouvel EVF embarquait une fonction intéressante (ex. GPS), et qu'il faudrait encore attendre deux ans pour (peut-être) l'avoir sur l'OVF suivant. Et vice-versa. Bref, sans compter que les ventes n'auraient pas été multipliées (peu de clients achèteraient plus de boîtiers en raison d'une offre spécifiquement OVF / EVF), chacun aurait trouvé des raisons de critiquer les choix de la marque.... 

Tu peux aussi imaginer autre chose:
        factuellement, il y a des gens qui préfèrent l'OVF et des gens qui préfèrent l'EVF (y compris chez les canonistes  )
        Nikon et Sony ont des accords dans les détecteurs (l'un fournit les steppers et l'autre les détecteurs)

Peut être se sont ils mis d'accord, l'un se réservant les boitiers EVF et l'autre les boitiers OVF?       

[Pierrotphoto]

Ce n'est pas parce qu'on dit du bien d'une marque que les autres sont à la ramasse.
Et puis crier au mal n'est pas constructif. Pour preuve toutes ces joutes verbales dont sont habitués certains qui tournent toujours en rond...

C'est clair  

[P!erre]

Je consomme 2/3 de batteries pour une carte de 16G -400 photos raw+ jpeg fin- soit environ 600 photos pour une batterie complète -après tri sur boitier.  J'ai regardé hier soir par curiosité sur mes photos de cet été à partir des numéros  : çà fait environ 800 "clicks"

Donc c'est moins bon que le chiffre de Tomze cat (5D Mark III, 1200 à réévaluer) mais ce n'est pas cela qui change beaucoup les choses:
   si accès à l'électricité tous les soirs , aucun impact
   si 10 jours,loin de toute électricité, avec 1 A99 et 2/3 batterie par jour, il me faudrait environ 7 batteries alors qu'avec 15DM3, il m'en faudrait à peu près 4 ou 5.Sachant que les batteries génériques sont à 20E...  .

(et en plus, ce qui me limiterait le plus, ce serait l'ordinateur  car je transfère chaque soir sur 2 disques durs –sauvegarde double-et l'ordinateur, sur 10 jours, il aurait besoin d'être rechargé  ) 

En gros 5DM3 ou A99, si tu pars 10 jours loin d'une prise électrique et que tu fais 400 photos par jour, c'est jouable avec un stock de batterie; si tu fais 4000 photos par jour, il faut trouver une autre solution (batterie ou panneau solaire) dans les 2 cas

Pour le flash: j'ai le "petit flash " externe (un peu meilleur qu'un flash intégré mais ce n'est pas une torche) qui s'alimente avec des piles batons --> çà évite de consommer sur la batterie du boitier     

Heu... passer de 1'200 clics à 800 clics (pour toi), ça ne change pas beaucoup les choses... Non, c'est vrai, ce n'est rien que 400 photos de moins par charge. Je n'affirme rien d'autre. 

Je ne sais pas comment tu fais pour obtenir 800 clics là ou j'en ai 400 (d'après les numéros d'images, donc prises effectives en conditions réelles), sans tri sur l'appareil. Est-ce dû aux objectifs ? Je suis beaucoup avec des verres lourds (135 1.8, 300 2.8 etc.), les mouvoir pour chaque mise au point consomme plus que mouvoir les lentilles d'un 50 mm p. ex.

Pour les batteries dont j'ai besoin, j'ai donné les chiffres plus haut. Le jour où je devrai partir cinq jours loin de tout sera problématique et je devrai m'organiser à l'avance. Je ne me souviens pas des valeurs obtenues avec du matériel FF Canon, mais elles devaient assez correspondre à ce qu'annonce TomZeCat. La gestion de l'énergie est plus facile avec des FF Canon qu'avec l'A99.

Je trouve plus fiables les copies sur carte que sur HD, donc je préfère multiplier les cartes que les disques durs en voyage. Le SSD ne m'apparaît pas plus fiable qu'une carte, ça claque la même chose, sans signe avant coureur.

Voir http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,189126.msg4043972.html#msg4043972

[rascal]

ok ok... un peu fatigué hier, me suis laissé aller... mais, pourquoi ?

le Matos Sony ou Minolta Sony, est moins connu, moins répandu que Canikon, et je pense (à tort ?) qu'il y a plus de contre vérités, ou juste d'imprécisions, ici et dans les magazines...

on n'attendait pas longtemps pour me reprendre quand je disais trouvé le viseur de l'a700 meilleur que le 7D... à l'époque pré-EVF, un viseur meilleur que le 7D (à mon avis, c'est le cas des D300 et autre K5) était jugé presque superflu vu ce que permettait le 7D par ailleurs. Ce genre d'argument, les sonystes (et autres) ont du mal a en bénéficier je trouve...

mais ça dépasse CI... j'achète un mag photo "macro" cette semaine, par curiosité je regarde la cote des objos... excusez moi de m'étrangler quand je vois leur cote pour un 100macro Sony : entre 540 (usagé) et 660€... Je lis au dessus : "après des heures de recherches sur les site internet et magazines"... Mais où ont ils regardé ? Sur DxD y'a un Sony 100 à 470€ dans un état "neuf"... en première page des annonces... leboncoin ? 460€.... ebay ? 520 € avec garantie... plus de 600€ ? c'est neuf... (et je ne parle même pas de l'existence des 100 minolta qui sont des quasi équivalent, mais un peu moins chers).

Ca donne l'impression d'un système mal adapté à la macro, alors que le 100macro a une excellente distance de travail au 1:1 et que le système est stabilisé (je passe sur les arguments canikonistes de l'époque pour lesquels la stab en macro était évidemment superflue, quand ils n'en bénéficiaient pas s'entend).
et ce n'est pas un cas isolé... les journalistes n'ayant pas de Sony, ils ne s'y intéressent pas personnellement et donc les bourdes et coquilles passent plus facilement la relecture... et comme ici "on" est moins nombreux, ça demande plus de "boulot" de les faire remarquer/admettre...

[JCCU]

....
Je ne sais pas comment tu fais pour obtenir 800 clics là ou j'en ai 400 (d'après les numéros d'images, donc prises effectives en conditions réelles), sans tri sur l'appareil. Est-ce dû aux objectifs ? Je suis beaucoup avec des verres lourds (135 1.8, 300 2.8 etc.), les mouvoir pour chaque mise au point consomme plus que mouvoir les lentilles d'un 50 mm p. ex.
...

Je ne pense pas que ce soit lié aux optiques car cet été, je n'ai utilisé mon A99 pratiquement qu'avec le Zeiss 135/1.8. Peut être est ce du au fait que je n'ai pratiquement pas utilisé l'écran arrière (qui du coup est off en permanence). L'utilises tu  ? Également, comment fais tu tes copies? Perso,je n'utilise pas mon boitier pour transférer les photos (la carte va directement dans l'ordinateur qui lui fera les transferts vers les disques durs --> pas négligeable

[rascal]

 [at] les sonystes : regardez du côté de la conso des objos ssm vs AF classique, en particulier en AFC...

[P!erre]

Je ne pense pas que ce soit lié aux optiques car cet été, je n'ai utilisé mon A99 pratiquement qu'avec le Zeiss 135/1.8. Peut être est ce du au fait que je n'ai pratiquement pas utilisé l'écran arrière (qui du coup est off en permanence). L'utilises tu  ? Également, comment fais tu tes copies? Perso,je n'utilise pas mon boitier pour transférer les photos (la carte va directement dans l'ordinateur qui lui fera les transferts vers les disques durs --> pas négligeable

J'emploie peu l'écran arrière, juste pour un rapide contrôle. Je ne fais pas non plus de copies de fichiers avec l'appareil, j'ai un lecteur de cartes USB 3, ça décoiffe !

On aurait des batteries plus faibles en Suisse ? ? ?         

[P!erre]

[at] les sonystes : regardez du côté de la conso des objos ssm vs AF classique, en particulier en AFC...

Oui, le 135 f1.8 est un AF classique.... 

Je suis le plus souvent en AF-S.

Quelle est la différence de consommation AF classique vs SSM ? Le sais-tu ?

[rascal]

Quelle est la différence de consommation AF classique vs SSM ? Le sais-tu ?

j'ai pas d'idée précise mais sur mon a700, le passage au 70-400G, alors que j'ai eu 300/2,8 (le vieux) et un 300/4 m'a vraiment donné l'impression de consommer bien plus que les autres...

[P!erre]

le Matos Sony ou Minolta Sony, est moins connu, moins répandu que Canikon, et je pense (à tort ?) qu'il y a plus de contre vérités, ou juste d'imprécisions, ici et dans les magazines...

(...)

et ce n'est pas un cas isolé... les journalistes n'ayant pas de Sony, ils ne s'y intéressent pas personnellement et donc les bourdes et coquilles passent plus facilement la relecture... et comme ici "on" est moins nombreux, ça demande plus de "boulot" de les faire remarquer/admettre...

Je suis d'accord, mais cela concerne de plus en plus d'informations en général. Les gens ont leurs opinions propres, et relaient facilement (grâce au copié-collé aussi, à internet, etc.) une donnée avec laquelle ils sont en accord. Cela est probablement dû aux flux de données qui nous vient quotidiennement, on vérifie moins et on répand rapidement.

Regagnez ce fil, plus de 5'000 lectures déjà.

[P!erre]

j'ai pas d'idée précise mais sur mon a700, le passage au 70-400G, alors que j'ai eu 300/2,8 (le vieux) et un 300/4 m'a vraiment donné l'impression de consommer bien plus que les autres...

Si j'ai bien compris, le SSM consomme davantage que l'ancien système ?

Pourtant, les verres du 70-400G doivent être plus légers que ceux du 300 2.8... non ?

Quel est ton sentiment entre le 70-400G et le 300 2.8, à 300 mm ? Sensation de netteté, arrière-plan, etc ?

Qu'est-ce qui t'a fait acheter le 70-400G ?

[JCCU]

....
On aurait des batteries plus faibles en Suisse ? ? ?         

C'est apparemment l'explication qui se dégage

Mais d'ailleurs, je crois que les suisses en sont conscients puisqu'ils ont créé un "Monsieur Batteries" ...
http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=6&ved=0CEcQFjAF&url=http%3A%2F%2Fwww.batteryman.ch%2Ffr%2Fbatteryman%2Fmeldungen%2Fsuperheld-in-der-schweiz.php&ei=6MlXUpv1DMKf0QWC04CIBQ&usg=AFQjCNGP9EFg7yslpj24Rlb-vJ7n4MLJPQ&bvm=bv.53899372,d.Yms&cad=rja

[rascal]

je trouve que le ssm consomme plus oui. Mais ce n'est qu'une impression (j'ai pas de chiffres). Pour mieux faire, il faudrait comparer entre le 80-200 et le 70-200 ssm, même plage focale et vitesse de map comparable (le ssm n'est pas plus rapide).

pour le 70-400, c'est celui de mon père. A 300 il est très bon, même à PO. Le bokeh est meilleur sur le 300, mon exemplaire de 300 était un peu soft à PO mais dès f4, c'est très bien. Sensible au contre jour par contre : objo ancien, non "numérique", et PS court, en particulier sur APSC. Lourd et surtout très déséquilibré vers l'avant.

J'aime beaucoup le 70-400 pour sa maniabilité et ses perfs en proxi (map mini 1,5 m). La v2 récente est censé corriger son point faible, à savoir sa vitesse d'AF à 400mm (pas très rapide sur mon a700). J'aime pas sa couleur, la "tenue" du PS un peu légère (variable selon les exemplaires apparemment), le collier de pied qui ne peut pas servir de poignée de transport.

[TomZeCat]

Personnellement, je vois la différence entre l'IS et sans l'IS.
Et 400 photos de moins en autonomie, ça compte tout de même. Mais j'ai toujours une batterie de rechange dans ma poche ou dans mon sac !
Mais sinon il m'est arrivé d'aller dans des contrées sauvages où 2 fois 2 heures d'électricité sont disponibles. Je vous suggère de faire Los llanos (facile d'accès de Merida au Venezuela) pendant au moins 4 jours. Vous allez voir ce que c'est que de ne pas trop pouvoir recharger nos gadgets électroniques
Vous serez entourés de piranhas, d'anacondas, de caimans, de moustiques, de fourmis de feu... C'est une zone superbe où j'ai même pu photographier un aigle sauvage au 70mm !

[FredEspagne]

Personnellement, je vois la différence entre l'IS et sans l'IS.
Et 400 photos de moins en autonomie, ça compte tout de même. Mais j'ai toujours une batterie de rechange dans ma poche ou dans mon sac !
Mais sinon il m'est arrivé d'aller dans des contrées sauvages où 2 fois 2 heures d'électricité sont disponibles. Je vous suggère de faire Los llanos (facile d'accès de Merida au Venezuela) pendant au moins 4 jours. Vous allez voir ce que c'est que de ne pas trop pouvoir recharger nos gadgets électroniques
Vous serez entourés de piranhas, d'anacondas, de caimans, de moustiques, de fourmis de feu... C'est une zone superbe où j'ai même pu photographier un aigle sauvage au 70mm !

Viens en Espagne, c'est beaucoup moins loin et tu pourras en voir plus d'une centaine en moins de 2 heures, tu auras besoin d'un 28 ou mieux d'un 24mm! 

[JCCU]

....
d'aller dans des contrées sauvages où 2 fois 2 heures d'électricité sont disponibles.
....

Très honnêtement, "çà m'suffit" 

Une des raisons pour laquelle j'emmène plusieurs batteries -et plusieurs chargeurs- en été est qu'ou je vais, la tension électrique est très basse: nominativement c'est du 110V -et non du 220 V- et en pratique , çà ne doit pas dépasser les 90/100V --> c'est très long à charger Donc je préfère avoir à recharger 2 batteries à moitié vide, ce qui peut se faire en simultané qu'une complètement vide

Recharger les batteries et le transfert des photos -tout çà en parallèle-, çà me prend en général un peu moins d'1 heure --> 2x2 heures, ce serait large!   

[JCCU]

Viens en Espagne, c'est beaucoup moins loin et tu pourras en voir plus d'une centaine en moins de 2 heures, tu auras besoin d'un 28 ou mieux d'un 24mm! 

Tu n'as plus qu'à organiser un séjour avec Pierre, TZC et moi pour qu'on puisse faire des mesures comparatives de consommation

[TomZeCat]

Viens en Espagne, c'est beaucoup moins loin et tu pourras en voir plus d'une centaine en moins de 2 heures, tu auras besoin d'un 28 ou mieux d'un 24mm! 

Impressionnant !

[P!erre]

je trouve que le ssm consomme plus oui. Mais ce n'est qu'une impression (j'ai pas de chiffres). Pour mieux faire, il faudrait comparer entre le 80-200 et le 70-200 ssm, même plage focale et vitesse de map comparable (le ssm n'est pas plus rapide).

pour le 70-400, c'est celui de mon père. A 300 il est très bon, même à PO. Le bokeh est meilleur sur le 300, mon exemplaire de 300 était un peu soft à PO mais dès f4, c'est très bien. Sensible au contre jour par contre : objo ancien, non "numérique", et PS court, en particulier sur APSC. Lourd et surtout très déséquilibré vers l'avant.

J'aime beaucoup le 70-400 pour sa maniabilité et ses perfs en proxi (map mini 1,5 m). La v2 récente est censé corriger son point faible, à savoir sa vitesse d'AF à 400mm (pas très rapide sur mon a700). J'aime pas sa couleur, la "tenue" du PS un peu légère (variable selon les exemplaires apparemment), le collier de pied qui ne peut pas servir de poignée de transport.

Merci de tes explications.

Je trouve le bokey moyen sur le  70-400 à 400 mm, avec un focus à quelques dizaines de mètres. Et je trouve le rendu général perfectible dans le terrain, toujours à 400 mm et avec un focus à quelques dizaines de mètres. "Il manque quelque chose" à l'image, mais je ne peux pas dire quoi. Du microcontraste ? À part quelques points faibles (le PS en fait partie), c'est un objectif qui a de belles qualités.

[P!erre]

Tu n'as plus qu'à organiser un séjour avec Pierre, TZC et moi pour qu'on puisse faire des mesures comparatives de consommation

Ouaip. On va demander à CI de couvrir les frais et, bons princes, on leur transmettra quelques photos et les chiffres ! 

[FredEspagne]

le site se trouve à la limite entre la catalogne et la communauté valencienne. Une ferme d'état distribue de la nourriture au sol aux aigles vers 15 heures et eux, flemmards comme pas c'est pas possible, arrivent en escadrilles depuis très très loin. Il y a donc possibilité de les photographier en vol ou au sol. Pas loin de cet endroit, une ville médiévale superbe, Morella, qui a vu mourir les dermiers cathares située sur une montagne dominant une plaine remplie d'amandiers en fleurs début février (prévoir les pull-overs car, à cette époque là, on trouve de la neige.