Sony α 7R vs Leica M

[Pascal Méheut]

il faut en conclure quoi ? que les optiques M ont marqué leur temps mais que les optiques modernes sont supérieures? si on regarde la comparaison du 50mm zeiss et du summicron 50mm sur le site cmp... on se demande pourquoi payer plus de 2 fois le pris pour un M, non?

Le Summicron qui date de 1979 ?
Il faut surtout en conclure que les optiques M ne passent pas bien en grand-angle sur un capteur Sony. Pour le reste, il suffit de lire les tests de JMS pour voir qu'elles ont de beaux restes pour dire le moins 

[titan23]

rendu typique? a regarder les exemples je ne vois pas de rendu typique ...
non?
titan

[Pascal Méheut]

rendu typique? a regarder les exemples je ne vois pas de rendu typique ...
non?

Quelque soit l'opinion qu'on peut avoir sur ce sujet, si on voyait ce genre de chose en vignette sur le Web, ça se saurait.

[titan23]

en regardant des extraits a 100% on se fait une idée quand méme, enfin il faut juste ouvrir les yeux et oublier le mythe qui entoure cette marque, juste regarder la réalité en face quoi, quitte a se la prendre en pleine figure 
titan

[jeandemi]

il faut en conclure quoi ? que les optiques M ont marqué leur temps mais que les optiques modernes sont supérieures? si on regarde la comparaison du 50mm zeiss et du summicron 50mm sur le site cmp... on se demande pourquoi payer plus de 2 fois le pris pour un M, non?
titan

ben, teste un objectif Leica récent et son équivalent Zeiss sur un M240, puis on en rediscute 

[remi56]

La stratégie actuelle de Leica, c'est très clairement de capitaliser sur l'aura des M et des S pour que des gens qui "ont les moyens" mais seraient bien en peine de se servir d'un télémétrique ou d'un moyen format achètent à l'avenir (il sera annoncé le 24 avril prochain) un Leica T à 3.000 USD plutôt qu'un Sony Alpha 6000 à 650 USD ou un Fujifilm X-E2 à 1.000 USD.

Il y a aussi des gens comme moi qui on acheté les M9/M9 et M240 et les ont revendus, mais continuent à utiliser quotidiennement les M argentiques ainsi que certains R (R-E, R7/R8) (chargés en n&b).
Le rendu des nuances de gris par les objectifs Leica me semble toujours magnifique, surtout les objectifs anciens; les objectifs récents ont un rendu "dur" et trop contrasté pour mon goût, très "japonais".
Les premiers summicron de la marque, en particulier, me plaisent beaucoup.
En couleur, j'utilise Nikon et Olympus selon les besoins.

[Pascal Méheut]

en regardant des extraits a 100% on se fait une idée quand méme, enfin il faut juste ouvrir les yeux et oublier le mythe qui entoure cette marque, juste regarder la réalité en face quoi, quitte a se la prendre en pleine figure 

C'est marrant, le ton des questions laissait penser que ça n'en était pas mais qu'on allait se prendre l'habituel "Leica c'est cher et pas si bon que ça" par qqu'un qui n'a jamais essayé mais qui sait mieux que les possesseurs en regardant des crops 100%.

Ben désolé mon gars, mais un puceau comme toi peut bien avoir regardé un porno le nez collé sur l'écran à 100% mais cela ne lui permet de venir nous expliquer que ses branlettes de 10 sec sont aussi bonnes qu'une vrai grande baise 

[jeandemi]

Il y a aussi des gens comme moi qui on acheté les M9/M9 et M240 et les ont revendus, mais continuent à utiliser quotidiennement les M argentiques ainsi que certains R (R-E, R7/R8) (chargés en n&b).
Le rendu des nuances de gris par les objectifs Leica me semble toujours magnifique, surtout les objectifs anciens; les objectifs récents ont un rendu "dur" et trop contrasté pour mon goût, très "japonais".
Les premiers summicron de la marque, en particulier, me plaisent beaucoup.
En couleur, j'utilise Nikon et Olympus selon les besoins.

c'est marrant rémi, perso c'est plutôt l'inverse!
j'adore le rendu des Leica en couleurs, mais pas en NB (et celui de mes Nikon non-plus d'ailleurs, trop dur)
en NB, j'aime surtout mes Pentax Takumar et les Zeiss AE/MM (Y/C)

[tenmangu81]

c'est marrant rémi, perso c'est plutôt l'inverse!
j'adore le rendu des Leica en couleurs, mais pas en NB (et celui de mes Nikon non-plus d'ailleurs, trop dur)
en NB, j'aime surtout mes Pentax Takumar et les Zeiss AE/MM (Y/C)

Je me promenais l'autre jour Galerie Vivienne, et un touriste étranger muni d'un Canon 5DIII équipé d'un objectif Sigma 50 mm f/1.4 de la série "Art" a tenté de me démontrer que, s'il était passé de Leica à Sigma, ce n'était pas pour rien. Et bien je n'ai pas été convaincu, malgré tout le bien qu'on dit de cet objectif Sigma. Excellent piqué, mais rendu très froid, technique, sans âme, comparé à mon Summilux. Bon, mais là, je m'écarte du sujet 

[titan23]

c'est marrant quand on ose critiquer leica, on se heurte a une espèce de jihadiste peu commune mais assez répandue sur les forums 
j'ai deja possédé et utilisé du matériel leica M et R, si dans les années 80 les optiques leica étaient largement au dessus des optiques japonaises, de nos jours franchement je n'ai pas l'impression que c'est encore le cas,
quant à la poésie de l'âme des optiques, désolé mais je n'adhère pas. je regarde les images :-)
titan

[Benaparis]

quant à la poésie de l'âme des optiques, désolé mais je n'adhère pas. je regarde les images :-)
titan

Non seulement tu n'es pas le seul à voir les images, mais mieux encore on est un certain nombre à continuer à en faire...
Tu fais référence au site de Christophe Métairie et se tests d'optiques M sur A7r mais as tu simplement conscience qu'une optique M est tout sauf facile à adapter au numérique et que seul Leica a réussi le tour de force à rendre ses optiques utilisable sur les versions numériques du M parcequ'il n'y avait pas d'autre choix possible si Leica voulait continuer à développer son M? Donc si tu veux aujourd'hui comparer des optiques M à des optiques tierce la seule solution pertinente est donc faire la comparaison non pas avec un Alpha ou tout autre hybrides mais bien avec un M240 puisque via des bagues on peut tout monter ou presque sans que cela nuise au rendement de l'optique tierce ni à celles en monture dédiée...sur cette base et uniquement sur cette base à ce jour des comparaisons de performances optiques sont valables. Bref rien que sur ce premier point lié à la performance pure tu as montré que tu ne connaissais pas ton sujet.
Secundo nous sommes plusieurs à utiliser à la fois du M et d'autres boîtiers en 24x36 numérique, en ce qui me concerne j'utilise encore du Nikon et des Zeiss en monture F...pas de problèmes ça marche très bien mais je ne peux que constater que le rendu des optiques n'a pas grand chose à voir entre les optiques M et celles de chez Nikon ou Zeiss en monture F...la physionomie d'image n'est pas la même, il y a une rondeur et une précision avec les optiques Leica que je ne retrouve pas ailleurs qui parfois me fait penser à du moyen format...cet aspect lié au ressenti est toujours discutable mais je retrouve, certes de manière peut être un peu différente, ce que j'ai pu observer des miliers de fois déjà en argentique.
On apprécie ou pas, on recherche ce rendu ou pas, tous les gouts et les budgets sont dans la nature, mais franchement se pointer sur un fil et prendre pour des imbéciles des gens qui ont une expérience et même une expertise que tu ignores en balançant 2 liens sans le moindre recul et en nous sortant des arguments péremptoires c'est vraiment pénible...Il ne faut pas s'etonner alors si certains viennent faire justice sans prendre de gants. Un peu d'auto-modération dans ses propos ça ne fait jamais de mal et mieux ça amène à de la discussion sinon cela revient à troller...

[Pascal Méheut]

c'est marrant quand on ose critiquer leica, on se heurte a une espèce de jihadiste peu commune mais assez répandue sur les forums 

10000ème instance du non argument préféré des crétins finis qui chaque fois qu'ils se font contredire après avoir parlé d'un sujet auquel ils ne connaissent ni ne comprennent rien viennent expliquer que c'est forcément parce que les autres sont des membres d'une secte ou des jihadistes.

C'est un nouveau point Godwin, atteint cette fois ci très rapidement. Non seulement on a du troll mais en plus du très, très bas de gamme. Bon courage à ceux qui essaient d'expliquer.

[Ilium]

en regardant des extraits a 100% on se fait une idée quand méme, enfin il faut juste ouvrir les yeux et oublier le mythe qui entoure cette marque, juste regarder la réalité en face quoi, quitte a se la prendre en pleine figure 
titan

Marrant, j'ai un D800E avec de belles optiques Nikon et Zeiss et j'ai fait des photos identiques avec le M et du matos Leica et la seule réalité que j'ai pris en pleine figure, c'est que les optiques M n'avaient effectivement pas le même rendu. On pourra épiloguer pendant des heures sur ce qui vient de l'appareil ou des optiques, sur le fait qu'on puisse préférer telle ou telle optique dans tel ou tel cas, sur le fait qu'on puisse parler d'un rendu Leica sorte d'élément commun à toutes les optiques du 18 au 135, mais une chose est sûre, c'est très bon côté Leica.

[JCR]

Pour ma part je pense que tout ca est une question de gout aussi.
Certain préféreront le rendu nikon, d'autre le rendu zeiss, d'autre leica, d'autre voigtlander, d'autre sigma ...
La photo représente une certaine realité mais pas la realité.
Tout est question de rendu de cette realité.

Il n'y a pas de réalité, puisque chaque œil a sa courbe de réponse, qui plus est associé à un cerveau qui interprète avec ses critères d'éducation..
Donc chaque situation a un rendu différent selon  son observateur

[Pascal Méheut]

Il n'y a pas de réalité, puisque chaque œil a sa courbe de réponse, qui plus est associé à un cerveau qui interprète avec ses critères d'éducation..
Donc chaque situation a un rendu différent selon  son observateur

Ce qu'on peut dire sur n'importe quelle expérience humaine... En pratique, on parle en moyenne et à l'intérieur d'une culture homogène ce qui permet d'éviter le solipsisme.

[SRT 101]

C'est marrant, le ton des questions laissait penser que ça n'en était pas mais qu'on allait se prendre l'habituel "Leica c'est cher et pas si bon que ça" par qqu'un qui n'a jamais essayé mais qui sait mieux que les possesseurs en regardant des crops 100%.

Ben désolé mon gars, mais un puceau comme toi peut bien avoir regardé un porno le nez collé sur l'écran à 100% mais cela ne lui permet de venir nous expliquer que ses branlettes de 10 sec sont aussi bonnes qu'une vrai grande baise 

Je suis toujours aussi admiratif devant l'élégance de vos propos. Monsieur Méheut, vous offrez à des fins d'étude, un corpus exceptionnel. A dire vrai, nous sommes dans les limites, tant il est caricatural.

[Pascal Méheut]

Je suis toujours aussi admiratif devant l'élégance de vos propos. Monsieur Méheut, vous offrez à des fins d'étude, un corpus exceptionnel. A dire vrai, nous sommes dans les limites, tant il est caricatural.

Je pourrais aussi, s'il m'en prenait l'envie
répondre élégamment, et même avec poésie
mais sur ce forum après tant d'années passées
force est de constater contraint et forcé
qu'il est totalement inutile et même futile
d'espérer de certaines autre chose que de la bile
autant donc varier le discours, pour certains chaleureux
et pour d'autres, l'humour graveleux
face à l'uniformité du discours des trolls
autant essayer parfois d'être drôle
pour ceux au moins qui lisent et savent rire
mais jamais ceux qui comme toi ne sont que de tristes sires

[titan23]

devant une telle levée de boucliers ornés du sigle leica, je ne peux que m'incliner, mais je serais curieux de voir une comparaison de tirages "en aveugle" 
titan

[Ilium]

devant une telle levée de boucliers ornés du sigle leica, je ne peux que m'incliner, mais je serais curieux de voir une comparaison de tirages "en aveugle" 

Tu pourrais être surpris, j'ai vu des gens qui dans le cadre de tests réellement discriminants, étaient capables d'identifier une optique.
Maintenant, depuis le début, ton objectif était clair: dire que les optiques Leica sont surfaites et qu'on trouve mieux pour 2 fois moins cher. Bin voilà c'est fait.

[tenmangu81]

c'est marrant quand on ose critiquer leica, on se heurte a une espèce de jihadiste peu commune mais assez répandue sur les forums  
j'ai deja possédé et utilisé du matériel leica M et R, si dans les années 80 les optiques leica étaient largement au dessus des optiques japonaises, de nos jours franchement je n'ai pas l'impression que c'est encore le cas,
quant à la poésie de l'âme des optiques, désolé mais je n'adhère pas. je regarde les images :-)
titan

Moi aussi, et j'en fais aussi   Mais ce que l'on ressent devant une image est subjectif. Tout est une question de goût, il est vrai, et personnellement je préfère la profondeur des couleurs et le rendu des optiques Leica à ceux des optiques japonaises, même si certaines sont très bonnes, voire excellentes. Je ne parle pas ici de piqué, ni de courbes MTF ou autres, mais d'un ressenti. C'est juste un choix personnel, comme lorsqu'on visite une exposition d'art (toiles, clichés, sculptures, etc...).

P.S. J'avais encore, il n'y a pas longtemps, un Canon 5DII équipé d'un 35 mm de la série L. Et JE préfère, de très loin, le rendu de mon f/2 35 ASPH Leica.

[Benaparis]

devant une telle levée de boucliers ornés du sigle leica, je ne peux que m'incliner, mais je serais curieux de voir une comparaison de tirages "en aveugle" 
titan

Tiens juste une image vu sur un groupe Facebook : https://www.facebook.com/photo.php?fbid=271589523045194&set=gm.258154104389572&type=1&theater

Pour moi c'est typique Leica M...pas du tout le genre de physionomie d'image que l'on voit dans d'autres marques 24x36.

[ambre099]

Tiens juste une image vu sur un groupe Facebook : https://www.facebook.com/photo.php?fbid=271589523045194&set=gm.258154104389572&type=1&theater

Pour moi c'est typique Leica M...pas du tout le genre de physionomie d'image que l'on voit dans d'autres marques 24x36.

Merci pour ce lien Benaparis. De très beaux NB au MM.
ça donne envie d'en posséder un 

[Benaparis]

Merci pour ce lien Benaparis. De très beaux NB au MM.
ça donne envie d'en posséder un 

De nada mais en l'occurrence cette photo est issue du M(240).

[tenmangu81]

Tiens juste une image vu sur un groupe Facebook : https://www.facebook.com/photo.php?fbid=271589523045194&set=gm.258154104389572&type=1&theater

Pour moi c'est typique Leica M...pas du tout le genre de physionomie d'image que l'on voit dans d'autres marques 24x36.

Oui, très belle photo. Comme je n'ai pas de compte Facebook (ça me donne des boutons  ) je ne peux aller plus loin que celle figurant sur le lien donné par Ben.

[RADO]

en regardant des extraits a 100% on se fait une idée quand méme, enfin il faut juste ouvrir les yeux et oublier le mythe qui entoure cette marque, juste regarder la réalité en face quoi, quitte a se la prendre en pleine figure 
titan

Monsieur titan23, vos propos ne valent pas un sou...eh oui... Avez vous peut-être un Alpha 7 ou 7R ... et ben c'est pas sur ce genre de capteur somme toute de conception basique si j'ose dire, que des optiques M de focale 50 ou inférieurs, à court tirage conçues et prévues pour l'argentique, que vous aurez vos coins nets....Aïe Aïe Aïe !!!   Essayez donc un capteur évolué du M240 et vous verrez...

Maintenant...le nez collé sur un 100% et dire que c'est net ou pas, que c'est une bonne optique ou pas... Alors c'est vous comprendre et dire qu'un cul poule pris au D800E muni d'un Nikkor Micro 105 f2,8 AFD, c'est forcément une bonne photo.

Et bé...faut dire que des mecs achètent à 9000 roros des Noctilux f0,95 pas très net du tout dans les coins à PO...ou le nouveau Apo Summicron M 50 Asph qui n'ouvre qu'à f2 juste pour info puis que vous n'êtes pas Leicaïste, à 6000 roros...Bon celui-ci il est super net de chez net jusque dans les coins lol... mais quand même 6000 roros il faut être taré de chez taré...

Je n'ai juste pas les moyens actuellement mais je serais bien parmi eux....