Nikon AF-S 58 mm f/1,4 G

[arno06]

Je suis curieux de voir si le nouveau concept Nikon de " Haute fidélité tridimensionnelle" de ce 58G à une réalité perceptible ou si c'est du vent de publicitaire 

Ca serait le premier nikkor dans cet ordre de prix....
Parceque pour moi ni le 85/1,4 ni les 24/1,4 ou le 14-24 ne parviennent a reproduire le modelé des scènes que reproduisent les super tele....

[Verso92]

Ca serait le premier nikkor dans cet ordre de prix....

Tu le fais exprès, Arno, ou quoi ?
(pour rappel : f/1.2 58 Ais Noct = 12 000F* en 1987)
*pas assez cher, mon fils !

[arno06]

Tu le fais exprès, Arno, ou quoi ?
(pour rappel : f/1.2 58 Ais Noct = 12 000F* en 1987)
*pas assez cher, mon fils !

Je ne trouve pas que le noct soit au niveau d un 2/200 en terme de rendu... Il en est même très loin a mon avis ;-) tout comme les cailloux que j ai cite au dessus... A tel point que je serai prêt a vendre beaucoup de chose pour acquérir ce 58 s il l est vraiment...
Pour moi un caillou d exception est déjà au top a pleine ouverture et ça chez Nikon a part le 200 et le 400 on peut pas dire qu il y ait foule ....

[Verso92]

Je ne trouve pas que le noct soit au niveau d un 2/200 en terme de rendu... Il en est même très loin a mon avis ;-)

Si tu compares un modeste f/2 avec un f/1.2, je ne peux pas grand chose pour toi...
(un télé "top" à f/2, c'est assez facile à réaliser : il suffit de choisir les verres qui vont bien !)

Pour moi un caillou d exception est déjà au top a pleine ouverture et ça chez Nikon a part le 200 et le 400 on peut pas dire qu il y ait foule ....

Tu connais bien mal la gamme Nikon, visiblement...

[arno06]

Si tu compares un modeste f/2 avec un f/1.2, je ne peux pas grand chose pour toi...
(un télé "top" à f/2, c'est assez facile à réaliser : il suffit de choisir les verres qui vont bien !)
Tu connais bien mal la gamme Nikon, visiblement...

Je connais pas tout chez nikon, par contre j attends que tu m eclaire sur ce qui est deja au top a po chez nikon a part ce que j ai cite au dessus.

Perso je ne suis pas opticien donc les considération de contraintes m en tape... Nikon ne me demande pas comment je gagne mon argent quand je passe a la caisse , donc je ne demande pas le pourquoi du comment. Quand je met 4 fois le prix d un 85 1,8  dans un 1,4 j attends qu il soit au top des la po.... C est un exemple...
Ici j attends bien sure qu a dix fois le prix du 1,8 ce 58 me mette renverse la première fois que je vois une image ....
Ps la comparaison du 58 avec le 200 c est jean claude qui l a faite pas moi ;-)  je n ai fait que rebondir sur ta photo du Noct, qui a surement fait rever des generation de photographe qui aujourd hui sont encore nostalgique....aujourd hui ton noct a 1,2 sur un 36 mpix sans af je pense qu on s amuserai bien de voir des photos a po faites avec ;-)

[Jean-Claude]

Je me permet juste un hors sujet de 2 posts pour Coval95 (mais la différence de génération d'objectif peut aussi s'apliquer pour les 58Noct et 58G)

Le 28 2,8 AIS est considéré ici par beaucoup comme un petit bijou, alors que l'on assiste à du bashing régulier du 16-35VR

Voici le résultat en crop 100% D800E et pleine ouverture du zoom

Au centre

[Jean-Claude]

Et le bord extrême, l'horloge est déjà vers un coin.

Les mises au pont au été faite à la main à l'aide du viseur grossissant DR5, pied Gitzo et relevage de miroir, même traitement capture NX2 sur toutes les images

[Jean-Claude]

Je ne trouve pas que le noct soit au niveau d un 2/200 en terme de rendu... Il en est même très loin a mon avis ;-) tout comme les cailloux que j ai cite au dessus... A tel point que je serai prêt a vendre beaucoup de chose pour acquérir ce 58 s il l est vraiment...
Pour moi un caillou d exception est déjà au top a pleine ouverture et ça chez Nikon a part le 200 et le 400 on peut pas dire qu il y ait foule ....

Là franchement Arno tu ne connais pas bien la gamme Nikon, le 200VR n'a jamais été au top à pleine ouverture même s'il est est déjà excellent à f:2

[coval95]

Je me permet juste un hors sujet de 2 posts pour Coval95 (mais la différence de génération d'objectif peut aussi s'apliquer pour les 58Noct et 58G)

Le 28 2,8 AIS est considéré ici par beaucoup comme un petit bijou, alors que l'on assiste à du bashing régulier du 16-35VR

Voici le résultat en crop 100% D800E et pleine ouverture du zoom

Au centre

Merci Jean-Claude pour ce comparatif, mais tu prends comme référence un objectif AIS ! Je n'ai pas d'objectif AIS et je n'envisage pas d'en acheter un.
Au centre le 16-35 est très bon, j'en suis d'accord. C'est dans les angles qu'il m'a semblé vraiment faiblard, compte tenu de son prix.
La question que je me pose, c'est garder mon 10-24 DX pour mon futur D610 (j'ai testé sur D600 et le vignetage devient négligeable pour mon usage à partir de 17 mm mais bien sûr c'est assez étiré dans les angles) ou acheter un UGA FX. Pour que cette dépense vaille la peine, il faut que la qualité optique soit vraiment meilleure. Au centre, je n'ai pas l'impression que le 16-35 soit meilleur que le 10-24 et dans les angles je n'ai pas l'impression que le 10-24 (à partir de 17 mm) soit pire que le 16-35. Et comme le 16-35 coûte au moins 1000 €, je me dis que ça fait cher le VR ! 

[coval95]

Hummm pas sur....

De toute maniere en grand angle, meme 14 a un moment donne ca semble trop grand  
Pour avoir jouer entre 24 et 28, je trouve 28 plus utilisable...et je prefere 20 a 24 au final..l

Affaire de gout sans doute.....

Je ne doute pas que ce 28 soit meilleur à 28 que le 24-85 AFS VR mais celui-ci (j'en ai eu 2 exemplaires avec les 2 kits D600) m'a semblé très bon en général. Donc comme focale fixe UGA, j'aimerais un 20 mm, il ne me ferai pas double emploi. Mais bon, je pourrai vivre sans...  

Oui, il est un peu long. Mais c'est le numérique qui veut ça...
(formule optique s'approchant du "télécentrique")

Pas compris. Tu peux expliquer, STP ?

[Verso92]

Je connais pas tout chez nikon, par contre j attends que tu m eclaire sur ce qui est deja au top a po chez nikon a part ce que j ai cite au dessus.

TOUS les télés "pros" sont tops dès la PO, par exemple...

Perso je ne suis pas opticien donc les considération de contraintes m en tape... Nikon ne me demande pas comment je gagne mon argent quand je passe a la caisse , donc je ne demande pas le pourquoi du comment. Quand je met 4 fois le prix d un 85 1,8  dans un 1,4 j attends qu il soit au top des la po.... C est un exemple...

Tu auras beau t'égosiller, les choses sont ainsi (mal ?) faites : un f/1.4 85 ne sera pas "top" dès la PO (et un f/1.8 non plus, soit dit en passant).

Pas compris. Tu peux expliquer, STP ?

Le f/1.8 28 AF-S est effectivement un peu long, mais c'est le cas de tous les GA numériques, toutes marques confondues (les boitiers numériques ont besoin de formules de type télécentrique, les rayons optiques devant être, autant que possible, parallèles)...

[coval95]

...
Le f/1.8 28 AF-S est effectivement un peu long, mais c'est le cas de tous les GA numériques, toutes marques confondues (les boitiers numériques ont besoin de formules de type télécentrique, les rayons optiques devant être, autant que possible, parallèles)...

Et donc ? Veux-tu dire par là qu'on ne peut pas espérer, en numérique, de grand-angles < 28 mm ? Pourtant il y a bien le 24 F/1,4 AFS... 

[Mistral75]

Long en longueur, pas en focale !

[Verso92]

Et donc ? Veux-tu dire par là qu'on ne peut pas espérer, en numérique, de grand-angles < 28 mm ? Pourtant il y a bien le 24 F/1,4 AFS...  

Réponse au-dessus...

28 mm, trop "long" comme grand angle, me semble-t-il. 

Un 28mm, en terme de focale, ne peut pas être trop long ou trop court : c'est un 28mm...

[MBe]

Merci Jean-Claude pour ce comparatif, mais tu prends comme référence un objectif AIS ! Je n'ai pas d'objectif AIS et je n'envisage pas d'en acheter un.
Au centre le 16-35 est très bon, j'en suis d'accord. C'est dans les angles qu'il m'a semblé vraiment faiblard, compte tenu de son prix.
La question que je me pose, c'est garder mon 10-24 DX pour mon futur D610 (j'ai testé sur D600 et le vignetage devient négligeable pour mon usage à partir de 17 mm mais bien sûr c'est assez étiré dans les angles) ou acheter un UGA FX. Pour que cette dépense vaille la peine, il faut que la qualité optique soit vraiment meilleure. Au centre, je n'ai pas l'impression que le 16-35 soit meilleur que le 10-24 et dans les angles je n'ai pas l'impression que le 10-24 (à partir de 17 mm) soit pire que le 16-35. Et comme le 16-35 coûte au moins 1000 €, je me dis que ça fait cher le VR ! 

Le 28 Ais est un peu meilleur que le 28 AFD, donc la comparaison de jean Claude est bien représentative de la situation. il ne me semble pas intéressant d'investir dans ces "vieilleries" quand il existe des optiques fixes (ou zooms) bien meilleures.
J'ai pas le 16/35, mais j'ai cru comprendre qu'il y avait des dispersions dans la production, Jean Claude doit avoir un exemplaire plutôt bon à la vue de l'exemple.
Pour "long" il s'agit de la taille externe de l'objectif, aucun rapport avec la focale, Les nouvelles séries AFS présentent une taille bien supérieure à leur ancêtre AFD.

[Verso92]

Le 28 Ais est un peu meilleur que le 28 AFD, donc la comparaison de jean Claude est bien représentative de la situation. il ne me semble pas intéressant d'investir dans ces "vieilleries" quand il existe des optiques fixes (ou zooms) bien meilleures.

Sauf que quand je pars en balade, le f/2.8 28 Ais est souvent dans ma poche, en complément du 50mm monté sur l'appareil...
(D700, crops 100%)

[Jean-Claude]

Vraiment Verso ?
tous les télés pros que j'ai utilisé réellement sur le terrain pendant des jours sur des milliers d'images s'améliorent en fermant d'un cran (200 f:2 Vr1, 200-400VR1, 300 2,8 VR1, 600 4 AFS1)

[Jean-Claude]

Verso, Arrêtes donc de prendre le D700 comme référence de Piqué, avec les boîtiers récents tout change.

Mon 28 1,4 AFS encore excellentissime à 5,6 sur D3x s'écroule complètement sur D800E ou il devient moins bon que le 16-35VR !!!

[coval95]

Long en longueur, pas en focale !

Ton post me fait penser qu'il y a peut-être bien un malentendu : quand je disais "trop long", je voulais dire en focale, pour du grand angle !
En plus, c'est vrai qu'il a l'air long, question dimensions, cette fois, mais ce n'est pas ça qui me gêne le plus.
J'aurais pu dire "pas assez large", cela aurait peut-être été plus clair.  

Réponse au-dessus...
Un 28mm, en terme de focale, ne peut pas être trop long ou trop court : c'est un 28mm...

Réponse au-dessus.  
(tu parlais de la longueur effective, c'est bien ça ?)

[coval95]

Verso, Arrêtes donc de prendre le D700 comme référence de Piqué, avec les boîtiers récents tout change.

Mon 28 1,4 AFS encore excellentissime à 5,6 sur D3x s'écroule complètement sur D800E ou il devient moins bon que le 16-35VR !!!

Il est grand temps que Verso s'équipe "moderne". Il manque juste une promo Nikon sur les boîtiers... 

[MBe]

Sauf que quand je pars en balade, le f/2.8 28 Ais est souvent dans ma poche, en complément du 50mm monté sur l'appareil...
(D700, crops 100%)

La différence n'est en effet pas énorme, mais les détails sont quand mêmes mieux restitués avec le le 24/70.
Il pas pas impossible qu'a f8/f11 sur l'AIS (meilleures perf d'après les courbes de JMS), la différence sur un jpeg de 200k ne se voit pas.

Dans mon cas précis, la différence en 28Afd et 28 Afs est beaucoup plus marquée notamment sur les bords. d'autre part sur mon 28 afd, j'ai du jeu (la vieillesse?, l'usure?) sur le fût de focus, je prends l'hypothèse que cela n'améliore pas les performances. (c'est également pour cela, que je n'ai pas essayé de le revendre)

[Verso92]

Vraiment Verso ?
tous les télés pros que j'ai utilisé réellement sur le terrain pendant des jours sur des milliers d'images s'améliorent en fermant d'un cran (200 f:2 Vr1, 200-400VR1, 300 2,8 VR1, 600 4 AFS1)

Oui.
Je reformule donc : tous les télés pros sont quasiment au top dès la PO, et ne s'améliorent que d'un pouillème en fermant d'un cran. Ensuite, la diffraction entre en jeu.

J'ai bon, là, JC ?

;-)

Verso, Arrêtes donc de prendre le D700 comme référence de Piqué, avec les boîtiers récents tout change.

Mon 28 1,4 AFS encore excellentissime à 5,6 sur D3x s'écroule complètement sur D800E ou il devient moins bon que le 16-35VR !!!

On ne s'est pas compris, JC : je ne parlais pas de "visualisation 100% écran" (à vrai dire, c'est une chose dont je me bats un peu l'œil), mais de photos : soit visualisée à l'écran, soit sur un tirage (tu sais que j'affectionne particulièrement le format A3). Et, dans ces conditions, même si je n'ai pas eu l'occasion de faire des essais poussés, les objectifs ne s'effondrent pas en passant du D700 au D800, fut-il "E"...

[MBe]

Il est grand temps que Verso s'équipe "moderne". Il manque juste une promo Nikon sur les boîtiers...  

Pas si sur... si est comme moi, il réfléchit (calculs...et j'ai l'impression que oui) un passage vers D800(E) présente de l'intérêt pour des tirages au delà de A3, il n'y a pas que cet argumentaire (dynamique...) mais bien souvent les photos ne seront pas meilleures

[Jean-Claude]

Sauf que quand je pars en balade, le f/2.8 28 Ais est souvent dans ma poche, en complément du 50mm monté sur l'appareil...

c'est bien l'avantage de ces vieilles optiques : leur encombrement réduit, avec les exigences actuelles des D800 et futures,  on ne sait plus faire des objectifs compacts pour les reflex

j'aime bien aussi avoir un 35 f:2 AFD ou 28 2,8 AIS ou 55 Micro AIS ou 105 2,5 AIS dans la musette quand je cours la ville toute la journée

Même si le 58G est plus léger que le 58 Noct, il est bien plus encombrant

[Verso92]

Ton post me fait penser qu'il y a peut-être bien un malentendu : quand je disais "trop long", je voulais dire en focale, pour du grand angle !

Un objectif ne peut pas être "trop long" en focale dans l'absolu (ou sinon, c'est le 24 qui est "trop court", dans ce cas...).

Il est grand temps que Verso s'équipe "moderne". Il manque juste une promo Nikon sur les boîtiers...  

Comme déjà évoqué, il serait surtout grand temps que je passe un peu plus de temps à peaufiner le P/T de mes images, et à me forcer à emmener mon trépied : la marge de progression de mes images (du côté "technique"), elle est là, essentiellement...

La différence n'est en effet pas énorme, mais les détails sont quand mêmes mieux restitués avec le le 24/70.

C'est bizarre, mais j'avais l'impression, même si ça se tient dans un mouchoir de poche, que le 28 Ais était un poil plus fin*... une chose est sûre, sur un A3, il n'y aura aucune différence.
(par contre, dans les angles, le zoom reprend clairement le dessus, à f/5.6 du moins)
*je rappelle au cas où qu'on est "à l'infini"... JC comprendra l'allusion !

;-)